雪萊特：濫用股東權第一案背后

圍繞雪萊特的濫用股東權第一案、股權激勵糾紛第一案提醒法律和股權激勵措施需完善

備受關注的國內上市公司訴股東濫用股東權利第一案于2008年8月28日一審結束:法院駁回了原告廣東雪萊特光電科技股份有限公司（002076，下稱雪萊特）的請求。雪萊特9月16日提起上訴。

案由并不復雜。2007年10月25日，雪萊特原董事、副總經理李正輝認為，公司在未通知其參加董事會的情況下，召開董事會并決議其辭職的議案，侵害了其作為董事的權益，向南海區人民法院提起撤銷上述董事會決議的訴訟。李正輝于2008年3月撤訴。之后，雪萊特認為李正輝為了達到個人目的，濫用訴權，在毫無事實根據和法律依據的情況下，對原告提起訴訟，在案件經法院兩次開庭并引起媒體廣泛關注后，隨意撤訴，該行為明顯是濫訴行為，給原告造成了包括股價波動、社會負面評價、支付律師費用等在內的各種損失。故起訴至法院要求李正輝賠償損失并公開賠禮道歉，消除影響。

法院一審認定，李正輝向法院訴請撤銷，是法律賦予股東的權利。李正輝為了反駁柴國生訴其未遵守承諾和約定辭職，請求法院確認董事會召開程序違法，符合相關規定，并無不當。雪萊特提交的證據不能證明被告為了非法目的無故起訴，濫用股東權利。最高人民法院《民事案件案由規定》今年4月1日生效，“股東濫用股東權利賠償糾紛”成為新案由，雪萊特以此案由起訴，成為該案由生效后全國首宗案件。

何謂濫用股東權利

禁止權利濫用的思想起源于羅馬法，并作為一項基本原則確立于1900年德國民法典。一般認為行使權利不得逾越權利的本質及經濟目的，或逾越社會觀念所允許的界限。美國、日本等國家很早便將禁止權利濫用原則引入商法領域，具體表現為禁止公司濫用法人人格以及禁止濫用股東權利。我國公司法第二十條規定:“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益”，“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”。

現實中，股東濫用知情權、質詢權或派生訴訟權等權利時，常常會影響公司正常的生產經營，并對公司的聲譽造成負面影響。我國公司法并未對濫用股東權利的構成要件及其具體類型作出詳細的規定。筆者認為，構成濫用股東權利應當包含如下要件:第一，濫用股東權利的主體應為公司股東;第二，股東客觀上行使了股東權利;第三，股東行使股東權利以損害公司或其他股東利益為目的。至于股東濫用股東權利是否造成實際的損害結果，則不應作為認定濫用股東權利的要件。例如，公司控制股東濫用多數表決權，通過相關決議，而該決議有損害公司或小股東利益之虞時，就應當認定為濫用股東權利，否則該決議付諸實施，造成公司或小股東利益受損時，未免亡羊補牢，為時晚矣。

濫用股東權利并非控制股東的專利，少數股東同樣可能濫用權利。因此，依主體可將濫用股東權利分為控股股東濫用和少數股東濫用。另外，由于股東權利的具體內容包含多種表現形式，依股權的類型，可將濫用股東權利分為資本多數決之濫用、代表權之濫用、質詢權之濫用、知情權之濫用、直接訴訟訴權之濫用、派生訴訟訴權之濫用等。

濫用股東權第一案的啟示

雪萊特訴李正輝濫用股東權利，具體說來應為訴其濫用直接訴權。本案中，李正輝在提交辭呈后，又以董事會召集程序違法為由，請求法院撤銷董事會決議，恢復其董事地位，表面上看，李正輝的確“出爾反爾”，但由圍繞雪萊特與李正輝之間的一系列糾紛可知，李正輝提起該訴訟很可能是為避免承擔返還獲贈股票及賠償損失的責任，是出于個人利益的考慮，但為個人利益提起訴訟無可厚非。至于公司股價波動、社會負面評價、支付律師費用等損失與認定濫用直接訴權并無直接關聯。首先，公司的股價由多種因素影響，雪萊特并不能證明股價波動一定是由李正輝提起訴訟所導致;其次，李正輝提起訴訟并無非法目的，即便客觀上致使公司遭受損失，也無承擔賠償責任。

一審法院認為雪萊特提交的證據不能證明李正輝提起訴訟的目的是非法的，故駁回其訴訟請求。主審法官認為，判斷濫用訴權的標準，應從嚴界定，只有具備相關要件，才能構成濫用直接訴權，行為人才應承擔損害賠償責任。這里所指的相關要件，主要是指目的要件。

雪萊特認為李正輝濫用股東權利的另一個關鍵理由便是其在案件受到廣泛關注后撤訴。撤訴行為，是股東直接訴權的一個方面，股東有權提起訴訟，同樣有權撤銷訴訟。認定是否濫用撤訴權的關鍵同樣在于是否以損害公司或其他股東利益為目的，而雪萊特拿不出相關證據。

雪萊特在一審判決后公告稱，法院將“濫用股東權利”與“濫用訴權”進行混淆，對李正輝是否濫用股東權利不進行審查，而審查李正輝是否濫用訴權，因此提出上訴。筆者認為，一審法院審查李正輝是否濫用訴權，實質上即為審查其是否濫用股東權利:濫用股東權利的認定最終必須落實于濫用何種股東權利。

背后的糾葛:股權激勵糾紛第一案

這樁訴案并非孤立事件——為激勵高管，雪萊特董事長柴國生曾分兩次將名下公司股份無償贈與李正輝，雙方同時約定李正輝要在公司服務滿一定期限，若中途退出則將收回股權并給予經濟賠償。由于李正輝提前辭職，2007年9月29日，柴國生起訴李正輝要求其返還獲贈股票并賠償損失。

雪萊特于2006年10月上市，柴國生將其名下股份贈與李正輝是在公司上市之前，因此該股權激勵方案并不適用《上市公司股權激勵管理辦法》（試行）。非上市公司股權激勵手段多樣，除《公司法》外，受到其他的約束不多。雪萊特上市前，柴國生將其個人股份無償贈與李正輝作為激勵手段，在法律上并無禁止性規定，因此雙方的權利義務應完全依照雙方的約定。作為股權激勵表現形式的贈與合同其實是附義務的贈與合同，李正輝在接受贈與的同時應當依照贈與合同的約定履行相應義務，即為公司服務滿一定期限，當受贈人未能履行相應義務時，贈與人依約要求返還股票的請求應當得到支持。

值得注意的是，據報道，柴國生將股份轉讓給李正輝時，前后簽了兩份協議。第一份協議是無償贈與，要求李正輝接受贈與后，必須在公司工作至少五年，但該協議并未在工商部門登記;第二份協議是用來登記的，但這個協議內容是有償轉讓股份，沒有約定李正輝要在公司工作的年限。而從目前媒體披露的信息看，柴國生堅持是無償贈與股份，而李正輝則辯稱在獲得股份的同時支付了對價。事實上，雪萊特的做法在實踐中很常見，公司往往出于登記機關審查要求的考慮，簽訂兩份協議，一份用于登記，一份用于明確雙方權利義務。筆者認為，工商登記的意義在于對外公示，如果涉及公司或股東與外部人之間的糾紛，應當以公示的協議為準;但在涉及公司內部股東之間的糾紛時，應以雙方真實的意思表示為準。迄今此糾紛尚未結案。

圍繞雪萊特的一系列糾紛創造了兩個“第一”:國內第一起上市公司訴股東濫用股東權利案和第一起股權激勵糾紛案——它帶給我們的是，在公司法司法解釋或相關細則中明確濫用股東權利的認定標準和具體類型是當務之急，同時，其也為公司（不限于上市公司）打了一劑完善股權激勵相關措施的清醒劑。