編者按:近段時間網(wǎng)上頻現(xiàn)金融虛假信息,各媒體爭相轉(zhuǎn)載,一時輿論嘩然。從“龔方雄事件”到“吳敬璉間諜案”,各種虛假信息充斥網(wǎng)絡(luò),令人眼花繚亂,難辨真假。追究事件緣由,除了追究虛假信息發(fā)布者的責任外,是否更需要思考政府部門的監(jiān)管責任以及法律制度完善的問題,抑或是二者兼有?
公民新聞帶來的挑戰(zhàn)
□文/劉春彥
吳敬璉“間諜案”最早出現(xiàn)在美國新聞
網(wǎng)站博訊網(wǎng)。8月28日,總部設(shè)于美國北卡羅來納州達勒姆的博訊網(wǎng)發(fā)布了一篇未有任何作者署名的消息,文中引述“未署名的內(nèi)地知情人士”稱,中國著名經(jīng)濟學家吳敬璉因涉嫌為美國擔任間諜工作,被國安機關(guān)調(diào)查。消息在網(wǎng)絡(luò)上一出現(xiàn),立刻引發(fā)輿論嘩然,境內(nèi)外媒體紛紛轉(zhuǎn)載此消息。29日下午,國務院發(fā)展研究中心被迫發(fā)表澄清,對此事進行否認。
2000年5月成立的博訊新聞網(wǎng),主張“人人爆料做記者”,所有的新聞均可由網(wǎng)友發(fā)表,均可不署名。博訊網(wǎng)“人人當記者”的新聞形態(tài),即非專業(yè)新聞傳播者向社會發(fā)布自己掌握的獨家信息,在西方被稱作公民新聞(citizen journalism)。
2008年10月3日,又一公民新聞引起全球注意。美國東部時間當天早9點,CNN旗下的“公民新聞(citizen journalism)”網(wǎng)站iReport的一位名為“Johntw”的用戶發(fā)布的一則題為《喬布斯心臟病嚴重發(fā)作 被火速送往醫(yī)院急救》(Steve Jobs rushed to ER following severe heart attack)的新聞成為了一起網(wǎng)絡(luò)謠言的始作俑者。隨后,這則新聞出現(xiàn)在了新聞網(wǎng)站Digg.com上,而迷你博客網(wǎng)站Twitter.com上也先后出現(xiàn)了幾十條緊張兮兮的轉(zhuǎn)載信息。9點25分,著名的在線雜志Silicon Alley Insider也刊發(fā)了這則消息。
這則謠言導致蘋果股價極速暴跌。早晨9:40-9:52之間,蘋果股價即由105.27美元瞬間下滑至95.41美元,跌幅達9%。隨后蘋果出面否認這一失實報道。在公開承認這一報道為捏造之后,CNN又于當?shù)貢r間本周五發(fā)布消息稱,美國證券交易委員會正在對此次“公民記者(citizen journalist)”捏造事實一事展開調(diào)查。這一消息曾一度引發(fā)蘋果市值縮水90億美元。CNN在聲明中表示,iReport上的消息“未經(jīng)CNN記者審查,而CNN記者也未參與相關(guān)報道。”
接連發(fā)生的兩起公民新聞事件引起了社會的關(guān)注,也應當引起學術(shù)界的重視。
公民新聞的出現(xiàn),雖然使公眾能夠主導新聞傳播,但同時也帶來新的問題。突出的問題就是其內(nèi)容無法事先審查,因而會出現(xiàn)假新聞,甚至有人會故意制造假新聞,吳敬璉“間諜案”不排除有人故意制造事端。
公民記者未經(jīng)職業(yè)培訓,其職業(yè)技能和道德無法令人滿意。并對傳統(tǒng)的法律提出了挑戰(zhàn),表現(xiàn)在:第一,對社會成員,尤其是著名的公眾人物、著名公司的名譽權(quán)、商譽、隱私權(quán)等保護帶來挑戰(zhàn),進而危害了社會秩序,引起恐慌,“喬布斯事件”就是典型一例。對于受害人而言,甚至無法知道加害者是誰,無法主張賠償;第二,對傳統(tǒng)的新聞傳播的法律秩序產(chǎn)生沖擊。傳統(tǒng)的新聞傳播,媒體對新聞的真實性負有審查義務。而公民新聞網(wǎng)站自認為不負有審核新聞來源真實性的義務。第三,公民新聞依靠讀者的點擊率而生存,很可能出現(xiàn)網(wǎng)站為了吸引眼球而故意制造“新聞”,甚至可能會成為某些人發(fā)泄私憤的工具。
盡管我國現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)真正意義上的“公民新聞”網(wǎng)站,但上述兩個案件給我們提了一個醒,我們必須未雨綢繆,防患于未然,應制定相關(guān)的法律規(guī)則,并在未來制定《新聞法》或《侵權(quán)責任法》時,將其納入調(diào)整范圍,引導公民新聞健康發(fā)展。■