誰真正為投資者的錢財負責

英美治理模式一直被世界各國奉為公司治理的先進性代表，對德國和日本等有著根深蒂固的監事會傳統的國家，也產生了很大的影響。日本本世紀初也開始借鑒美國的公司治理經驗，并于2002年以商法變革為契機將單一董事會制度納入了本國社會的公司治理框架。可是，在這次百年不遇的金融海嘯中，以擴大公司自治空間為特征的英美治理模式受到了嚴重的質疑，尤其是針對金融公司的治理。

美國人在反思這次金融危機時，認為最深刻的教訓之一就是公司治理的虛弱無力。一向“金口難開”的前美聯儲主席格林斯潘也承認自己錯誤地高估了投資銀行經營者的自律能力。本質上，公司治理是公司的一種自治行為，在股權高度分散的市場，投資者普遍存在“搭便車”的心理，如果外部治理機制較弱或者難以發揮效力，董事會和經營者的自律幾乎就是治理成敗的全部。

用現代經濟學的委托代理理論來看，美國的公司治理架構可謂完善，董事會里獨立董事占多數，防范了內部人控制。美國金融公司的董事會大多都下設了風險控制委員會，公司風險控制系統中的風險控制模型科學而嚴密。但是，正如美國一位治理專家所說的那樣:獨立性是一種理念，而不是一個事實。獨立性與實際約束永遠存在距離，軟件模型永遠控制不了人心。

圍坐在華爾街金融公司董事圓桌上的精英們通常擁有常青藤名校的顯赫背景，他們不會不懂得創新和冒險的區別，有些人早在幾年前就意識到次貸問題的嚴重后果，但他們還是選擇了冒險。道理很簡單:在缺乏監管的情況下，如果不承擔風險損失，所有的人都愿意拿著別人的錢去冒險，精英也不例外。

于是，人們開始回歸最原始的問題:誰真正為投資者的錢財負責？怎么才能讓管理者真正關心投資者的損失？這個早在300年前就被經濟學的開山鼻祖亞當.斯密提出的問題，到今天再次觸動到了市場經濟的根基。英美治理模式的最大特點就是強調市場原則，監督機制的實現主要借助外部治理機制和內部監督機制的共同作用。在信息壟斷程度高、監管寬松的金融市場里，完全讓公司自律就等同于放縱。今年的諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼認為金融市場存在很強的外部性，主張加大政府的外部監管尺度。但對于公司內部監督機制的失效以及過度激勵等問題，經濟學家們似乎沒有很好的解決辦法。

公司治理的最高境界是“文化治理”和“道德治理”，如果董事和經理人都有信托責任意識，公司形成一種誠信文化，再粗放的監督機制都有可能非常有效。雖然“文化治理”和“道德治理”是一個遙遠而美麗的理想，但卻真正是化解一切難題的治理之道，就像中國平安董事長馬明哲強調的:“百年老店，誠信為基”。