我為什么要研究銀本位？

金銀貨幣的保有量和交易額，是社會商品經(jīng)濟(jì)，包括海外貿(mào)易發(fā)展程度的標(biāo)尺，如用馬克思經(jīng)典著作《資本論》來表述，這就是：

“商品交換越是打破地方的限制，商品價值越是發(fā)展成人類勞動一般的體化物，貨幣就越是歸到那種天然最適于擔(dān)任一般等價物這種社會機(jī)能的商品，那就是貴金屬。”

我以為研究銀本位，對判別中國社會發(fā)展的過程和不同階段具有重要意義。如眾周知，從亞當(dāng)·斯密以來，“中國社會發(fā)展長期停滯論”一直主宰著西方的中國史學(xué)界。自從接受了馬克思主義，我們的學(xué)術(shù)界也一直在為如何解釋其中斷言“傳統(tǒng)的、落后的和停滯的”的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”發(fā)愁，以至“資本主義萌芽”是中國史學(xué)界馬克思主義學(xué)派始終試圖論證的問題。上世紀(jì)八十年代，一本祖述歐美陳腐理論，論述中國“封建社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的書，又成為一部名噪一時的電視片的精神導(dǎo)師，而關(guān)于“封閉無序”的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的討論，直到今天還在困惑著一部分中國學(xué)人。

中國具有獨特的，長期的，不間斷的史學(xué)傳統(tǒng)，足能引以自豪。但這種傳統(tǒng)的缺陷之一，是以朝代政治史為綱，很少從經(jīng)濟(jì)角度和與外部世界的互動交往方面，看待中國歷朝興廢和社會變化，黃仁宇先生所以會在當(dāng)今國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生相當(dāng)影響，正是他以明代財政研究家的身份寫作了跨越朝代分野的《萬歷十五年》。

我以為，弗蘭克覆述的觀念，不過是二戰(zhàn)以后德國哲學(xué)家稚斯貝斯(Karl Jaspers)“軸心時代”說的繼續(xù)，這個學(xué)說提醒我們，現(xiàn)代化道路不止一個文化模式。這正是當(dāng)代國際學(xué)術(shù)界的一個熱點問題。“軸心突破”是二戰(zhàn)以后的1949年，由德國思想家雅斯貝斯在他的《歷史的起源與目標(biāo)》一書中首先提出的，并以為其終極重要性對于各有關(guān)文化的性格具有定型的影響。該書1953年有英譯本問世。1975年，美國Daedalus學(xué)報春季號有專號討論這個問題，題為《Wisdom，Revelation，and Doubt:Perspectives on the First Millennium B.C.》，在英美產(chǎn)生了較大影響。余英時先生曾認(rèn)為希臘與以色列的“軸心突破”都屬于“外向超越”型，一方面互相激蕩，另一方面又互相加強(qiáng)，因而近代西方文化才發(fā)展出極大的力量。這一“軸心”終于在近兩三百年中宰制了世界，使其它文化(包括經(jīng)歷過“軸心突破”的中國、印度和近東)都淹沒在它的洪流之下。余氏強(qiáng)調(diào)中國古代的“突破”有其獨特的取徑，如儒、墨、道三家都是“突破”了三代禮樂傳統(tǒng)而興起的，其特色都著重于歷史的連續(xù)性。“突破”亦非與傳統(tǒng)完全斷裂。且呈“內(nèi)向超越”(inward transcendence)的形態(tài)。而亨廷頓(Samuel P.Huntington)的“文明沖突論”則突出了“現(xiàn)代化理論”的弊端，承認(rèn)西方文明不可能統(tǒng)一全世界。雖未觸及“軸心突破”的問題，但實已預(yù)設(shè)有“軸心突破”的幾大文化圈仍然保存著它們的個性，至少這些個性并未完全消失。盡管從歷史事實出發(fā)，我們不得不承認(rèn)十九、二十世紀(jì)世界文化的“軸心”是由西方“現(xiàn)代方案”構(gòu)成的。

而“重新審視東方”的論題，也并非出自民族主義思潮，而是起源于70年代以來“東亞奇跡”在西方思想界引發(fā)的“后儒家”或者“儒家資本主義”觀點，這個討論至今未息。哈佛大學(xué)東亞研究中心主任羅德里克·麥克法夸爾(Roderick Macfargudr)曾認(rèn)為，儒學(xué)再不是與現(xiàn)代化無關(guān)的文化，西方人應(yīng)當(dāng)重新估評儒學(xué)的價值。當(dāng)代的東亞社會發(fā)展，從文化視角看意味著儒家文化向西方的“后儒家挑戰(zhàn)(post Confucian hypothesis)”。這一觀點，實際上是放棄了德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯(Max weber)和美國文化學(xué)家約瑟夫·列文森(Joseph Richmond Levenson)否定儒學(xué)價值的傳統(tǒng)觀點。

這類命題都已進(jìn)入西方主流學(xué)術(shù)話語之中，似乎弗蘭克的反對派都不大熟悉西方學(xué)者正在進(jìn)行的這些討論，還在勁兒啊勁地拿“五四啟蒙”時代的理論自說自話，爭吵不休。不知是想煩人還是丟人。

其實，盡管有人以為弗蘭克的觀點聳人聽聞，但如果知道聯(lián)合國教科文組織從上世紀(jì)50年代初就實施了一項反對“歐洲中心論”觀點看待歷史的重大研究計劃的話，那就毫無足怪了。巴氏著作扉頁上引用了揚(yáng)·赫伊津加《歷史概念的定義》中的話，說：

“我們的文明首先是以全世界的過去作為它自己過去的文明，我們的歷史首先是世界史。”

上一世紀(jì)七十年代中期，商務(wù)印書館曾經(jīng)組織人力翻譯了一套多國史，基本上是本國學(xué)者撰寫的，其實就是教科文組織這一計劃的具體成果，可惜適值“文革”，想必當(dāng)今自詡“精英”的學(xué)者無由系統(tǒng)翻閱了解此中情況，也算是常識的闕失吧。

每念及此，都不由得使我對現(xiàn)今一些自信“滿腹經(jīng)綸”者平添了幾分疑惑。套用明人張岱《夜航船》序中的一個典故：“且待老僧也伸一伸腳!”偏在此時，竟然又有了源自于美國這個被不少學(xué)術(shù)精英奉為神明的大國因次貸而引發(fā)了一場百年難得一見的金融危機(jī)，于是使得這篇文章除了“筆仗”之外，又多了一重功用。中國人從來在大處上著眼。對于銀本位、金本位，乃至當(dāng)今金融體系，都應(yīng)當(dāng)有我們自己的見地。