我國(guó)代表人訴訟制度研究

摘要：代表人訴訟制度是我國(guó)解決群體性糾紛的訴訟機(jī)制，它體現(xiàn)了民事訴訟公正與效率的價(jià)值，對(duì)于群體性糾紛的解決有著其他訴訟機(jī)制無法比擬的優(yōu)越性。然而，由于其在立法上存在一定的缺陷以及司法環(huán)境的不容樂觀，使得該制度在司法實(shí)踐中的適用率并不高。這就需要我們立足于代表人訴訟制度的研究，在立法上不斷完善，促使該制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：群體性訴訟；代表人訴訟；功能；立法完善

一、我國(guó)代表人訴訟制度的概念和分類

代表人訴訟制度是指一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多時(shí)，由眾多的當(dāng)事人推選出代表人代表本方全體當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，維護(hù)本方全體當(dāng)事人的利益，代表人訴訟行為對(duì)本方全體當(dāng)事人發(fā)生效力的訴訟制度。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）將代表人訴訟分為兩類：一類是起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)就可以確定的代表人訴訟，稱為“人數(shù)確定的代表人訴訟”；另一類是起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)不確定，需要法院受理案件后，公告告知多數(shù)人全體進(jìn)行登記并選定代表人進(jìn)行訴訟，稱為“人數(shù)不確定的代表人訴訟”。這兩類代表人訴訟的人數(shù)下限一般為十人以上。人數(shù)眾多時(shí)，讓所有的當(dāng)事人參加訴訟不僅極為不便，也會(huì)給法院的傳喚、審理、開庭帶來困難，在人數(shù)不確定的情況下更是如此。因此，由多數(shù)當(dāng)事人選定代表人進(jìn)行訴訟非常必要。

二、我國(guó)代表人訴訟制度的價(jià)值與功能

1.擴(kuò)大了司法解決糾紛的功能

群體性的糾紛大量出現(xiàn)，已經(jīng)使單獨(dú)個(gè)人的私益問題變成了一個(gè)廣泛的公益問題。為了使公益不再繼續(xù)受侵害，訴訟法擬制為“群體”或“集體”，許可其代表人向法院進(jìn)行訴訟。我國(guó)代表人訴訟是訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟代理制的結(jié)合，其特點(diǎn)是多數(shù)人選任或由人民法院與多數(shù)人商定，訴訟代表人行使一切訴訟權(quán)利，但重大的事項(xiàng)應(yīng)獲得多數(shù)人的同意，也就是說，是不完全的訴訟擔(dān)當(dāng)。運(yùn)用這一方式可以順利解決主體眾多與訴訟空間容量之間的矛盾。在司法實(shí)踐中，除原告、被告一方人數(shù)眾多，采用代表人訴訟形式外，在追加無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的情況下，第三人人數(shù)眾多時(shí)，也可以采用代表人訴訟的形式。現(xiàn)代糾紛大型化、群體化的發(fā)展趨勢(shì)使訴訟空間難以容納眾多的訴訟主體，如果數(shù)百人甚至上千人都是共同訴訟人，都按共同訴訟程序進(jìn)行訴訟，將使得訴訟根本無法進(jìn)行。因此，民事訴訟法確立代表人訴訟制度不僅豐富完善了我國(guó)民事訴訟法，也發(fā)展了我國(guó)訴訟當(dāng)事人制度。

2.適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展需要，并與民主制度協(xié)調(diào)

群體性糾紛涉及環(huán)境、醫(yī)藥、產(chǎn)品責(zé)任等實(shí)體法領(lǐng)域的眾多受害者。受害者雖然人數(shù)眾多，但對(duì)現(xiàn)代高技術(shù)的企業(yè)或行業(yè)提出訴訟，單個(gè)受害者在訴訟能力或經(jīng)濟(jì)能力上都無力與之抗衡，加害人與受害人力量嚴(yán)重不均衡。為改變這種狀態(tài)，民法、經(jīng)濟(jì)法等法律、單行法規(guī)都加強(qiáng)了對(duì)有關(guān)行業(yè)或企業(yè)的規(guī)范，通過無過失責(zé)任的制約以及賦予消費(fèi)者法定權(quán)益以改變這種不對(duì)等的狀況。程序法也隨之加以調(diào)整，允許特定地域的居民或特定的消費(fèi)者群體以利益集合的方式尋求糾紛的解決辦法。我國(guó)民事訴訟法代表人訴訟這一立法創(chuàng)造，使當(dāng)事人構(gòu)造從單一訴訟、一方或雙方為兩人以上十人以下的復(fù)數(shù)訴訟發(fā)展到一方為有共同利益的多數(shù)人群體，司法解決糾紛功能得到極大的發(fā)揮。

3.為不同法系、法律制度的吸收融合提供了經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)代表人訴訟制度借鑒了日本選定當(dāng)事人制度的訴訟代表制，又對(duì)選定當(dāng)事人制度進(jìn)行改進(jìn)，規(guī)定訴訟代表人選出后，被代表的利害關(guān)系人并不“脫離”或“退出”訴訟，甚至可以直接參加訴訟。被代表的利害關(guān)系人的訴權(quán)也可以得到保障，方便了群體糾紛的及時(shí)解決。為了使涉及人數(shù)不確定的眾多利害關(guān)系人的大規(guī)模群體訴訟得以進(jìn)行，代表人訴訟制度成功地采用登記制度，把人數(shù)不確定的當(dāng)事人“確定下來”，用選任和商定的辦法產(chǎn)生訴訟代表人，并對(duì)沒有參加登記的權(quán)利人設(shè)置特殊的救濟(jì)途徑，避免出現(xiàn)集團(tuán)訴訟制度與我國(guó)民訴理論不相協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。

4.能夠達(dá)到一次性解決糾紛的訴訟經(jīng)濟(jì)目的

如果群體性糾紛中的眾多當(dāng)事人都親自參與訴訟程序，直接實(shí)施訴訟行為，必將極大地增加訴訟成本，耗費(fèi)更多的時(shí)間和資源，不利于訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。代表人訴訟制度把若干個(gè)具有相同內(nèi)容的沖突集于同一訴訟之中，從而提高了案件審判的效率。一起代表人訴訟案件的審結(jié)，將是若干沖突和糾紛的調(diào)和與解決。因此，代表人訴訟形式的運(yùn)用，能夠一次性解決糾紛，從而提高審判單個(gè)案件的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

三、我國(guó)代表人訴訟制度的缺失及立法完善

我國(guó)代表人訴訟制度的產(chǎn)生順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，為群體性糾紛的解決開辟了新的途徑，并且彰顯出對(duì)公正和效率兩大訴訟價(jià)值的追求，是其他訴訟制度無法超越的。然而，就是這樣一種機(jī)制，卻往往在日益增多的群體性糾紛面前束手無策。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因主要有以下兩個(gè)方面。

1.我國(guó)代表人訴訟制度立法存在不足

我國(guó)代表人訴訟制度主要存在著以下幾點(diǎn)不足。（1）代表人訴訟制度的適用范圍過窄，應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大。代表人訴訟的提起受到嚴(yán)格的限制，必須滿足訴訟標(biāo)的同一或?qū)儆谕环N類的訴訟要件。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，代表人訴訟與共同訴訟的適用條件完全相同，這就使得代表人訴訟并沒有脫離共同訴訟的理論框架，限制了代表人訴訟制度的適用。在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：同一事實(shí)造成眾多當(dāng)事人受損害時(shí)，不同的當(dāng)事人依據(jù)不同的法律規(guī)定提起訴訟，由于受害人的權(quán)利義務(wù)并不同一，也不屬于同一種類，盡管受害人眾多，也不能提起代表人訴訟。所以，我們應(yīng)該采取新的訴訟標(biāo)的理論，將訴訟標(biāo)的同一或同種擴(kuò)張為“有共同的事實(shí)問題或法律問題”，即允許適用代表人訴訟制度。（2）對(duì)代表人的權(quán)利限制過度，應(yīng)該賦予代表人實(shí)體上的處分權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定，代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行和解，必須經(jīng)過被代表人的同意。這一規(guī)定旨在加強(qiáng)對(duì)被代表人權(quán)利的保障，卻忽視了代表人本身的訴訟權(quán)利以及群體訴訟案件的特點(diǎn)，更無法實(shí)現(xiàn)訴訟效率。代表人原則上是經(jīng)過推選產(chǎn)生，這就意味著是基于信任而進(jìn)行的授權(quán)，那么就不應(yīng)局限于程序方面，還應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體上的處分權(quán)，否則，代表人在訴訟中無異于其他當(dāng)事人的代理人，使得代表人訴訟本身失去了存在的基礎(chǔ)和依托。（3）缺乏對(duì)代表人的監(jiān)督機(jī)制，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)代表人的監(jiān)督，保護(hù)被代表人的權(quán)利?！睹袷略V訟法》中沒有明確規(guī)定法院和被代表人對(duì)代表人的監(jiān)督權(quán)，沒有規(guī)定在代表人不合理行使權(quán)利、損害被代表人利益時(shí)，被代表人是否可以申請(qǐng)更換。代表人訴訟中，被代表人并不參與案件的審理，他們的合法權(quán)益很難得到維護(hù)，因此，應(yīng)當(dāng)建立起一種監(jiān)督機(jī)制，保護(hù)被代表人的權(quán)利。在訴訟進(jìn)行過程中，如果被代表人推選的代表人沒有妥善維護(hù)他們的權(quán)益，那么，應(yīng)該賦予他們申請(qǐng)更換代表人的權(quán)利，并由法院結(jié)合案件具體情況作出決定。（4）缺乏相應(yīng)的激勵(lì)或獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，應(yīng)該建立合理的利益分配和費(fèi)用負(fù)擔(dān)制度?！睹袷略V訟法》中沒有對(duì)訴訟代表人的付出是否補(bǔ)償作出規(guī)定，使得訴訟代表人在進(jìn)行訴訟時(shí)缺乏動(dòng)力；在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，由于判決效力具有間接擴(kuò)張性，一些權(quán)利人存在著“搭便車”的心理，對(duì)訴訟持觀望態(tài)度。因此，我們應(yīng)該建立起合理的利益分配制度，給予代表人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于勝訴案件，還可以給予代表人適當(dāng)?shù)某杲?，增?qiáng)作為訴訟代表人的動(dòng)力。

2.代表人訴訟制度適用的司法環(huán)境有待完善

目前，我國(guó)代表人訴訟制度適用的司法環(huán)境令人擔(dān)憂。出于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的考慮，政府有時(shí)會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)和糾紛的群體當(dāng)事人施加壓力，以阻止群體性糾紛進(jìn)入司法程序。因此，改善我國(guó)的司法環(huán)境成為當(dāng)前亟待解決的問題，否則不管程序的設(shè)計(jì)有多么完善，也是徒勞。同時(shí)，我們對(duì)群體性糾紛和群體訴訟也要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。群體性糾紛的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，雖然它在一定程度上干擾了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但是不可否認(rèn)它是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。由于它的存在具有客觀性，人們不可能抑制它的出現(xiàn)。代表人訴訟作為我國(guó)解決群體性糾紛的訴訟機(jī)制，應(yīng)當(dāng)予以充分適用，在立法上使其不斷完善。我們應(yīng)改善不良的司法適應(yīng)環(huán)境，促進(jìn)代表人訴訟制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，緩和社會(huì)中各種利益團(tuán)體之間的矛盾，努力實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚兵，肖建華.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004.

[2]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

責(zé)編：博雅