“重新理解馬克思”與馬克思主義哲學范式轉型

　　內容提要 當前馬克思主義哲學研究中流行著一種趨勢：“重新理解馬克思”。其主要理論構架在于分辨出馬克思與恩格斯“對立”的兩條馬克思主義理論闡釋路線，剔除恩格斯的解釋路向，渲染現代西方哲學轉型的“進步說”。不顧“語境的非法移植”而將馬克思主義哲學放置于這種邏輯話語中，呈現出馬克思主義哲學范式轉型的種種理論樣態。這樣一種依靠“西文本”的“學術性訴求”而嫁接出的理論“成果”本身能夠給馬克思主義哲學帶來些什么？對此，本文把“重新理解馬克思”與當前馬克思主義理論界哲學范式轉型問題聯系起來，深入流行話語的根基處，闡釋與剖析了三種馬克思主義哲學研究中令人困惑的現象。
　　關鍵詞 對立論 哲學范式 倒退說 馬克思
　　〔中圖分類號〕B0-0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)05-0001-07
　　
　　* 本文是重慶市哲學社會科學規劃項目“馬克思主義哲學深層轉型與創新”階段性成果之一。其他系列文章見拙文《馬克思主義哲學范式轉型的合法性思考》載《馬克思主義哲學研究》，《兩種范式梳理與馬克思主義哲學演進邏輯的合法性》載《人大復印資料<哲學原理>》2007.1等。
　　
　　哲學界有一種說法，那就是以教科書改革為標志，把中國馬克思主義哲學的研究劃分為“教科書時代”、“教科書改革時代”、“后教科書時代”。其中有一個共識，那就是教科書成為了在馬克思主義哲學改革與反思中急需突破的藩籬，緣由在于它部分地丟棄或歪曲了馬克思本人一些重要的思想論述。然而縱觀教科書改革這三十年來所發生的哲學論爭以及哲學范式的轉型所帶給學術界的整體印象依然是，馬克思主義哲學的批判與闡釋力并沒有增強，而是不斷地被邊緣化。這應該算是國內馬克思主義哲學界的一個“難題”，對此破解的通道有二：一是“回到馬克思”，在深度耕犁馬克思主義經典原著中，試圖“回到”或“走近”馬克思，在重返馬克思的閱讀中，改變以往一些僵化的理解；二是“重新理解馬克思”，其實這與前一種有著共同點：“重讀馬克思”。不同點在于，“重新理解馬克思”通常認為教科書是與馬克思本人完全不同的、以恩格斯為始作俑者的一種舊哲學范式下的“舊解讀模式”。“重新理解馬克思”就是要通過“中介式方法”，即在現代哲學范式轉型后的“進步”的格式塔話語邏輯下，讓另一條馬克思本人的“新解讀模式”顯現出來。國內哲學界如此流行的話語，就筆者的研究來看，有諸多的困惑，在此撰文談談自己的看法并求教于哲學界方家。
　　
　　困惑一、“對立論”解讀模式與馬克思主義哲學研究的合法性追問
　　
　　非歷史性地將“傳統教科書”的缺陷被無限放大，并且把實質是“退卻”的“西文本”中“新哲學”范式直接引入到馬克思主義哲學的解讀中，這就出現了一個現象，那就是將馬克思放置在表層看來“離我們很近”的現代哲學范式下來解讀。通過現代西方哲學以及由早期盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等開創的西方馬克思主義的話語邏輯為“中介式方法”，極力闡揚馬克思的《1844年經濟學哲學手稿》及其早期作品中的思想。這樣一來，他們在“西語”模式的文本解讀中產生了一條“玄妙的自我深化”的“重新理解馬克思”的解讀模式。這是一條與恩格斯對馬克思哲學的解釋，后經第二國際的正統馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等以及第三國際的列寧、斯大林等馬克思主義理論文獻明顯存在著異質性的“話語體系”。而面對這一“文本危機”，這些學者必然采用了這樣的劃分方式：“普列漢諾夫堅信，馬克思是通過唯物主義立場的確立而揚棄黑格爾的唯心主義的。”“這一基本思路后來在列寧和斯大林那里得到了明確表述。”這一條解釋路線被稱為“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”。由于這一解釋路線的始作蛹者是恩格斯，因而在這個意義上批評恩格斯與馬克思存在“差異”（注：俞吾金：《差異分析與理論重構》，《中共浙江省委黨校學報》，2005年第1期；《論恩格斯與馬克思哲學思想的差異-從<終結>和<提綱>的比較看》，《江蘇社會科學》，2003年第4期；《運用差異分析法研究馬克思的學說》，《哲學動態》，2004年第12期）。上個世紀20、30年代后，隨著馬克思手稿、遺著和筆記的發表，于是前一種解釋路線“面臨挑戰”，出現了“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”。正是這些手稿的發表為這一潛在的解釋路線的出場準備了條件
　　④俞吾金：《重新理解馬克思》，北京師范大學出版社，2002年版，第34、35、33、37、43、45、48、49、39頁）。“我們認為，馬哲史上存在著兩條不同的解釋路線”，“第一條是以恩格斯和列寧為代表，至今仍然擁有廣泛的影響”，“這條解釋路線在基本立場上是對費爾巴哈唯物主義的回歸”。“第二條解釋路線是馬克思本人的解釋路線”，這“不會像第一條解釋路線那樣，得到一個抽象的、與人分離的自然界(或物質世界)，而是人類社會和現實的人”。“按照馬克思的解釋路線，黑格爾的思辨哲學應該顛倒為歷史唯物主義，不是一般唯物主義。”俞吾金：《從康德到馬克思》，廣西師范大學出版社，2004年版，第141、142、143、145頁）
　　這樣勢必把“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”與“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”對立起來，認為前一條解釋路線“由于費爾巴哈的媒介，馬克思回到了一般唯物主義的立場上”，“馬克思哲學的基礎和核心始終在一般唯物主義、辯證唯物主義那里。這樣一來，對馬克思哲學基礎部分進行研究的問題閾也被制定出來。”而“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”與此不同，它是通過《黑格爾法哲學批判》及《導言》、《1844年哲學經濟學手稿》、《德意志意識形態》、《1857－1858年經濟學手稿》，使前一解釋路線“面臨挑戰與危機”。他們“宣言式”的指認，“西方馬克思主義啟示”我們，“馬克思決不是通過一般唯物主義的回歸而與黑格爾的唯心主義相對立的。”“馬克思始終關注的是社會歷史和現實問題，因此，歷史唯物主義才構成馬克思哲學的基礎、核心和出發點。”④
　　在“重新理解馬克思”的學術路向中，還有學者以“兩種哲學范式”梳理了馬克思主義哲學演化的內在機制。在他看來，“恩格斯在進行馬克思哲學的體系化的