中國經(jīng)濟(jì)不只是“二元”，而是擰了麻花

　　協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)發(fā)展是新發(fā)展觀的第一大課題，也是第一大難題。近年來，中央制定了多項(xiàng)農(nóng)惠農(nóng)政策，加大了公共財政和投資向農(nóng)業(yè)的傾斜，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村教育、農(nóng)村醫(yī)療、農(nóng)村文化以及涉農(nóng)工業(yè)給予了直接的資金支持。但是，城鄉(xiāng)居民的收入差距還是在拉大。改革開放近30年，“一號文件”連連發(fā)，　“增收減負(fù)”年年喊，可是在收入差距上至今不見改善，可謂“三農(nóng)”之啦，難于蜀道!
　　究其原因，人們往往歸罪于歷史。可是我總覺得我們應(yīng)該檢討一下自己，我們對這個問題的認(rèn)識是否已經(jīng)鑿入本質(zhì)?解決問題的辦法是不是牽住了“牛鼻子”?
　　觀察發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時，人們普遍使用劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)模型”。它距今已有半個多世紀(jì)。而實(shí)際上，今天中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)要比二元經(jīng)濟(jì)理論復(fù)雜得多。比如，“傳統(tǒng)部門”和“現(xiàn)代部門”的關(guān)系越來越密切，　“傳統(tǒng)部門”技術(shù)不變、邊際生產(chǎn)率為零等“假定”已基本不適用。但是，像“現(xiàn)代部門”非熟練工人工資決定的“外生性”問題還存在，今天大量農(nóng)民工的工資不是由“現(xiàn)代部門”本身決定，而在很大程度上受農(nóng)民收入水平的影響，這就是農(nóng)民工工資低的根本原因。有些情況比劉易斯當(dāng)時的估計還要嚴(yán)重。比如，兩個部門的收入差距，劉易斯“假定”為1／3，而我們今天的實(shí)際差距竟有3倍之遙。
　　問題的嚴(yán)重性不止于此。農(nóng)民聽面臨的絕對劣勢地位，不只是收入差距過大，而是一個滿擰的“二元一元麻花”。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)比較利益低、農(nóng)民工又受歧視的條件下，農(nóng)民的收入水平只及城鎮(zhèn)居民的30％左右，構(gòu)成一個明顯的“收入二元結(jié)構(gòu)”；但農(nóng)民卻與城鎮(zhèn)居民進(jìn)入同一個市場，在消費(fèi)品市場上“享受”同樣的價格，連城鎮(zhèn)居民都感到壓力很大的醫(yī)療市場、教育市場的價格，也不曾對農(nóng)民有一分錢的優(yōu)惠，因此，市場是“一元”的；而在社會保障方面，情況卻又來了一個反轉(zhuǎn)的“二元”，城鎮(zhèn)居民享受著養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、最低生活費(fèi)等多項(xiàng)保障，農(nóng)民沒有任何保障。于是，二元(利益)一一元(市場)－“例二元”(保障)，擰了“麻花”，一個令農(nóng)民感到苦澀的“麻花”。
　　這個“麻花”的關(guān)鍵不在中間，而在兩頭。市場一元化是市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求，市場上只有“兩個人”：廠商和需求者消費(fèi)者，不問出身。要“吃掉”這個“麻花”不能指望市場，關(guān)鍵是解決利益的二元化和保障的“例二元化”。
　　要解決兩個“二元化”問題，具體的措施已有不少。諸如免征農(nóng)業(yè)稅，糧食生產(chǎn)直補(bǔ)，普及電力等。但我覺得現(xiàn)在需要解決的倒是觀念問題。所以提出兩個問題進(jìn)行討論。
　　一是解決“三農(nóng)”問題要“以政府為主、市場為輔”。市場的效率原則決定了財富和貧困將向兩極積累。強(qiáng)勢者積累更多的財富，弱勢者則積累貧困。農(nóng)產(chǎn)品的提供者是分散的、細(xì)小的、無組織、無談判能力的農(nóng)民，農(nóng)產(chǎn)品市場近乎一個完全競爭市場。而非農(nóng)產(chǎn)品市場卻往往是壟斷的。因此農(nóng)民是市場上的弱勢群體，他們討不到便宜，結(jié)果完全靠市場，他們的貧窮地位不可能改變。所以，占今中外的政府都把保護(hù)農(nóng)業(yè)當(dāng)作自己的重要職責(zé)。古代中國的政府是不大研究經(jīng)濟(jì)的，但是“抑商”卻是一項(xiàng)長期的、傳統(tǒng)的政策。“抑商”的本質(zhì)是通過調(diào)控糧價、防止農(nóng)村高利貸等措施保護(hù)農(nóng)業(yè)。發(fā)達(dá)國家對農(nóng)業(yè)的保護(hù)力度之大、范圍之廣、措施之多、時間之長，也出乎我們的想象。至今，WTO中的談判最難的是農(nóng)業(yè)方，摩擦最多的也在農(nóng)業(yè)方面。
　　如按照聯(lián)合國糧農(nóng)組織的指標(biāo)體系測度，我們是“負(fù)保護(hù)”。我們對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品流通、農(nóng)業(yè)科研和技術(shù)推廣、農(nóng)業(yè)方面的教育、農(nóng)村資金外流、人才外流等，在沒有采取強(qiáng)力保護(hù)措施的條件下，就把它們推向了市場。 一個流行的說法是，發(fā)達(dá)國家用80％農(nóng)村的人口保護(hù)小于20％的農(nóng)業(yè)人口，而我們現(xiàn)在要20％的非農(nóng)人口去保護(hù)80％的農(nóng)業(yè)人口(如今大慨是40％與60％之比)。因此保護(hù)不起。這是一個似是而非的說法。因?yàn)槿魏螄业慕?jīng)濟(jì)騰飛都是從大農(nóng)業(yè)起步的，發(fā)達(dá)國家走向了工農(nóng)一體化，其經(jīng)驗(yàn)就是在國家的強(qiáng)力保護(hù)下，提高農(nóng)民收入和受教育水平，然后向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)侈，最終使農(nóng)業(yè)與工業(yè)一起走向現(xiàn)代化，擺脫二元困境。作為人口大國和人均耕地資源小國，我們不可能像發(fā)達(dá)國家走得那么容易，但越是這樣，我們的措施就應(yīng)該更加得力。否則，　“二元結(jié)構(gòu)”就成了永遠(yuǎn)跳不出的陷阱，農(nóng)業(yè)就真的成為“口號農(nóng)業(yè)”、“文件農(nóng)業(yè)”了。
　　新發(fā)展觀的確市，以及建設(shè)社會主義新農(nóng)村、走新型工業(yè)化道路等理論的提出，說明從學(xué)界到政府都到了“城市本位”的危害性，政府已經(jīng)擔(dān)起了支農(nóng)護(hù)農(nóng)責(zé)任。但從運(yùn)行的結(jié)果看，藥力還不夠“猛”，還不足以扭轉(zhuǎn)農(nóng)民收入增長幅度遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民的沉疴。新農(nóng)村建設(shè)美好目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵是各級政府真正認(rèn)識到支農(nóng)護(hù)農(nóng)是自己聽面臨的最重要、也最沉重的擔(dān)子，因而痛下決心，挑起這副擔(dān)子，走下去，贏至最終吃掉“二元麻花”。
　　二是解決“剪刀差”問題。這是一個頗具爭論而且十分敏感的話題。到底有沒有“剪刀差”，　“剪刀差”到底有多大?改革開放期，人們普遍承認(rèn)計劃體制下有較嚴(yán)重的“剪刀差”問題，它是國家為工業(yè)化聚斂資金的。個最重要的手段，力度遠(yuǎn)大于農(nóng)業(yè)稅。有人估計，新中國建國后的50年內(nèi)，農(nóng)民對工業(yè)化的貢獻(xiàn)達(dá)萬億元，其中稅收不足4000億元，而China Report中國報道107其他6000多億元則是“剪刀差”的功勞。但市場經(jīng)濟(jì)以來，價格的形成機(jī)制已由計劃化變?yōu)槭袌龌凹舻恫睢焙孟褚簿妥匀幌恕Ｎ铱词虑椴⒎侨绱恕＿^去由權(quán)力壟斷造成的不合理比價問題是解決了，但其他形式的壟斷依然嚴(yán)重存在。一邊是完個競爭的農(nóng)產(chǎn)品市場，一邊是壟斷多多的非農(nóng)產(chǎn)品市場，這種市場態(tài)勢造成比價扭曲足不奇怪的，“剪刀差”的存在有著必然性。
　　我們常說國際市場上，低級產(chǎn)品價格過低、技術(shù)產(chǎn)品價格過高，是不合理的經(jīng)濟(jì)秩序。這種觀點(diǎn)不是也可以以用來返觀國內(nèi)嗎?人們總是說，我國的糧食其他一些農(nóng)產(chǎn)品的價格已不低于國際市場，已沒有上調(diào)的余地。但是人們的直觀感覺是，在美、歐、口、韓等國市場上，農(nóng)產(chǎn)品(特圳足蔬菜和水果)的銷售價格都幾倍我們。他們?yōu)槭裁茨軌虮３洲r(nóng)產(chǎn)品的高價位呢?不管學(xué)術(shù)上承認(rèn)不承認(rèn)“剪刀差”的存在，但生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們。我國的農(nóng)產(chǎn)品太便宜了，實(shí)際上是農(nóng)產(chǎn)品與非農(nóng)產(chǎn)品的“剪刀差”在擴(kuò)大。這個問題的實(shí)質(zhì)是在我們的頭腦里把糧食價格“政治化”了，形成了一個思維定勢：穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品價格就是穩(wěn)定社會、就是提高居民的富裕程度。