關(guān)于《伶官傳序》課后所附閱讀材料的注解

【摘?搖 要】全日制高中教科書（必修）語文第三冊《伶官傳序》課后附有與課文有關(guān)的另一段文字，這段文字與課文互為補充，有助于加深學(xué)生對課文內(nèi)容的理解，然而這段文字出現(xiàn)了注釋不當(dāng)和漏注的情況，需要編者訂正。

【關(guān)鍵詞】閱讀材料；注釋不當(dāng)；漏注

全日制高級中學(xué)教科書（必修）語文第三冊（人民教育出版社2007年版）中有《伶官傳序》一課，課后附有與課文有關(guān)的另一段文字，兩段文字同出于歐陽修的《新五代史》。從教材的選材上說，兩段文字互為補充，相得益彰，學(xué)生閱讀后文可以加深對課文內(nèi)容的理解。然而在閱讀材料中出現(xiàn)了注釋不當(dāng)和漏注的情況，這樣不利于學(xué)生的課后閱讀。

閱讀材料中有“身陷仇人，而得不死以生者，教坊使陳俊、內(nèi)園栽接使讎德源之力也”一句，教材作注在“教坊”一詞之后，這是很不當(dāng)?shù)摹＝谭皇故且粋€職官名稱，唐代始設(shè)置，為教坊長官。唐設(shè)教坊，掌教習(xí)音樂、俳優(yōu)雜技。“教坊”是一個詞，固然不錯，但“教坊使”卻是另外一個詞，這正如“北京大學(xué)”這個專有名詞一樣，“北京”可以獨立出來單獨成為一個詞，在“北京大學(xué)”這一詞中“北京”只是一個構(gòu)詞成分。“教坊使”中的“教坊”是構(gòu)詞成分，不應(yīng)該把“教坊使”拆開分注。況且在同一冊《語文》課本中有《琵琶行》一課，課文中已出現(xiàn)對“教坊”一詞的注解，此處又出現(xiàn)，似有重復(fù)之嫌。

“內(nèi)園栽接使”也是一個職官名稱，然而此詞教科書卻失注。“內(nèi)園栽接使”一詞在《辭海》《辭源》以及常見的各種職官詞典里是查不到的，它不像其他的職官很容易在工具書里檢索得到，這就更需要作出注解。“內(nèi)園栽接使”這一職官在典籍中并不罕見，如《清續(xù)通志》卷一百三十：“唐代諸使名號不一，唐有開稻田使……教坊使、內(nèi)園栽接使……。后唐有……內(nèi)園栽接使。”內(nèi)園栽接使一詞又見于《五代會要》卷二十四《諸使雜錄》、《事物紀(jì)原》卷六“內(nèi)園”條下。那么“內(nèi)園栽接使”是何種職官呢？《資治通鑒》卷二百七十三“皆教坊使陳俊、內(nèi)園栽接使儲德源之力也”下，胡三省注曰：“梁內(nèi)園栽接使猶唐之內(nèi)園使也。宋白曰栽接使貞元中已有之，《職官分紀(jì)》五代有內(nèi)園栽接使，國朝止名內(nèi)園使。”據(jù)此可知“內(nèi)園栽接使”猶唐宋之“內(nèi)園使”。關(guān)于“內(nèi)園使”，龔延明《宋代官制辭典》中有解釋：“內(nèi)園使，官名。屬西班諸司使。唐始置。五代后梁有內(nèi)園栽接使，宋代稱內(nèi)園使，多無職掌，僅為武臣遷轉(zhuǎn)之階，后改稱武略大夫。”侯外廬先生的《中國思想通史》第四卷中也談到“內(nèi)園使”，他說：“莊宅使中的內(nèi)莊宅使、內(nèi)園使、內(nèi)宮苑使等，是管理皇莊的。”以上所引基本上說明了“內(nèi)園栽接使”這一職官的情況，教科書的編者應(yīng)當(dāng)作出補注，以解決學(xué)生在閱讀中的障礙。

另外，教科書上出現(xiàn)的“讎德源”，各書均作“儲德源”，蓋本作“儲”，誤作“讎”。中華書局出版《新五代史》作“儲德源”（1974年版，第398頁）。遍檢各書，如宋陳旸的《樂書》卷一百六十四《后唐樂章》；四庫全書本《舊唐書·莊宗紀(jì)六》；宋司馬光的《資治通鑒》卷二百七十三；明葉山的《葉八白易傳》卷九；明王祎的《大事記續(xù)編》卷七十二等，凡提及“儲德源”者皆作“儲”，不作“讎”。