解決金融危機(jī)的成本

IMF的一個(gè)新的數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，(解決危機(jī)的)平均財(cái)政成本大約是GDP的15％，是美國(guó)(拯救計(jì)劃的)7000億美元的三倍。該數(shù)據(jù)庫(kù)包含了從1970年到2007年的系統(tǒng)性銀行危機(jī)的總體數(shù)據(jù)。一般來(lái)說(shuō)快速的行動(dòng)可以降低最終成本，而且，當(dāng)一廂情愿的想法與寬容性監(jiān)管和銀行流動(dòng)計(jì)劃結(jié)合時(shí)，會(huì)延誤政治上痛苦但卻必要的政府行動(dòng)，這常常導(dǎo)致成本增加。

本次的危機(jī)正在以極其危險(xiǎn)的速度演變。正如Felton and Reinhart(2008)所顯示的，關(guān)于危機(jī)何以會(huì)發(fā)生以及將如何發(fā)展的爭(zhēng)論也在激烈的進(jìn)行當(dāng)中。

現(xiàn)在就開(kāi)始講我們得到的教訓(xùn)或許為時(shí)過(guò)早，有關(guān)當(dāng)局也沒(méi)時(shí)間等這些，他們已經(jīng)開(kāi)始大張旗鼓地對(duì)金融領(lǐng)域和其他部門(mén)進(jìn)行大規(guī)模的干預(yù)了。

美國(guó)的行動(dòng)：7000億美元

不過(guò)是平均成本的三分之一

本月早些時(shí)候，在經(jīng)過(guò)了第一輪的猶豫之后，美國(guó)眾院投票通過(guò)了穩(wěn)定法案，投入總額7000億美元拯救美國(guó)的金融部門(mén)。最初法案的內(nèi)容是以政府計(jì)劃的形式購(gòu)買(mǎi)不良金融資產(chǎn)，最終卻變成了通過(guò)直接注資改善金融機(jī)構(gòu)的資本結(jié)構(gòu)。

從表面上的數(shù)字看，無(wú)論以什么方式衡量7000億美元都是一筆大數(shù)目。但是讓我們仔細(xì)看一下這個(gè)數(shù)字。它等于美國(guó)GDP的4.9％。與過(guò)往政府在解決金融危機(jī)時(shí)所牽涉的財(cái)政成本相比，這并不是一個(gè)異乎尋常的數(shù)字。

IMF的一項(xiàng)對(duì)40個(gè)金融危機(jī)事件的研究顯示，一般的國(guó)家解決金融危機(jī)所牽涉的財(cái)政成本占GDP的16％(Laeyen andValencia 2008)。這個(gè)平均值包括了一些小的和新興的經(jīng)濟(jì)體，但對(duì)于工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，財(cái)政成本也同樣很高——平均為GDP的15％。

這些財(cái)政支出的大約一半(GDP的8％)涉及到政府資助的銀行的資本結(jié)構(gòu)重建的相關(guān)成本。

其余部分主要是政府購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)和用于債務(wù)緩解計(jì)劃的相關(guān)成本。

解決金融危機(jī)的財(cái)務(wù)成本的變數(shù)

由于各個(gè)危機(jī)的嚴(yán)重性和管理方式有很大的不同，相關(guān)的財(cái)務(wù)成本也就變化極大。芬蘭、日本、韓國(guó)、墨西哥和土耳其等國(guó)家彼此之間差異極大，它們的一攬子危機(jī)管理方案所花費(fèi)的納稅者的錢(qián)都數(shù)倍于美國(guó)的救援計(jì)劃，從芬蘭的13％到土耳其的高達(dá)32％。而像挪威和瑞典就處理得好得多，分別只花費(fèi)了GDP的3％和4％。

當(dāng)然，目前美國(guó)金融危機(jī)仍在進(jìn)行當(dāng)中，最終的財(cái)政花費(fèi)可能會(huì)高得多。最近對(duì)多個(gè)金融機(jī)構(gòu)的拯救和政府對(duì)存款和貨幣市場(chǎng)基金的擔(dān)保加起來(lái)已經(jīng)是一筆很大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。其他國(guó)家特別是歐洲國(guó)家，正在亦步亦趨，愛(ài)爾蘭宣布全面擔(dān)保銀行債務(wù)，而英國(guó)對(duì)主要的金融機(jī)構(gòu)提出了廣泛的救援方案。

速度就是金錢(qián)

影響最終財(cái)政成本的一個(gè)關(guān)鍵因素是政府采取行動(dòng)以解決危機(jī)的速度。速度是本質(zhì)因素，向借貸者和銀行提供簡(jiǎn)單而廣泛的援助措施在政治上是可接受的，因而通常可以贏得速度。

而且，雖然當(dāng)面的干預(yù)成本會(huì)很高，但只要措施恰當(dāng)，政府也并非全無(wú)所獲。如果政府購(gòu)買(mǎi)的是不良資產(chǎn)，這些資產(chǎn)的價(jià)值有可能會(huì)恢復(fù)，如果政府取得的是銀行的資產(chǎn)權(quán)益，這些權(quán)益在隨后的幾年有可能增值。納稅人所付出的最終代價(jià)很有可能會(huì)較小。

必要但卻是政治上敏感的財(cái)富轉(zhuǎn)移

的確，任何拯救方案都會(huì)導(dǎo)致將財(cái)富從貸出人轉(zhuǎn)移到借款人，從謹(jǐn)慎從事的人轉(zhuǎn)移到過(guò)度冒險(xiǎn)的人。然而，不采取行動(dòng)的后果很可能會(huì)更糟。那些起于金融系統(tǒng)的信心危機(jī)常常會(huì)迅速擴(kuò)展到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，對(duì)家庭的財(cái)富產(chǎn)生負(fù)面影響。銀行凈資產(chǎn)下降會(huì)降低銀行向家庭和公司提供貸款的能力，也可能會(huì)令銀行倒閉，最起碼會(huì)提高借貸成本。

與此同時(shí)，起初經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的下降從一個(gè)普通的衰退開(kāi)始，當(dāng)借貸者的收入和凈資產(chǎn)的下降造成銀行凈資產(chǎn)下降的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的下降開(kāi)始擴(kuò)大，造成財(cái)富損失的惡性循環(huán)。

在過(guò)去這種惡性循環(huán)常常令經(jīng)濟(jì)進(jìn)入深度的衰退。今日的合理政策可以避免明日更大的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

何為最佳實(shí)踐眾說(shuō)紛紜

如何選擇最好的辦法解決金融危機(jī)和加速經(jīng)濟(jì)恢復(fù)是個(gè)大問(wèn)題。對(duì)于什么是最佳實(shí)踐，甚至什么算好的實(shí)踐眾說(shuō)紛紜。危機(jī)的本性不同，人們對(duì)政策的反應(yīng)也不同。

因此，首先讓我們對(duì)當(dāng)前危機(jī)的本質(zhì)問(wèn)題取得一致。看起來(lái)市場(chǎng)無(wú)法解決銀行資產(chǎn)價(jià)值的不確定性和與之相關(guān)的銀行間的交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)。銀行間資本流動(dòng)的低水平加劇了這個(gè)問(wèn)題。

這種市場(chǎng)失靈需要政府干預(yù)。問(wèn)題是采用什么方式干預(yù)以及干預(yù)的力度如何。

寬容性監(jiān)管和銀行流動(dòng)性支持

會(huì)適得其反

對(duì)于歷次金融危機(jī)，各國(guó)政府采取的政策多種多樣。典型的做法是開(kāi)始寬容性監(jiān)管并向銀行提供慷慨的流動(dòng)性支持。然而，寬容不能真正解決銀行資本金過(guò)少這一基礎(chǔ)問(wèn)題。因此，幾乎每次系統(tǒng)性銀行危機(jī)的關(guān)鍵措施都是銀行重組計(jì)劃。同樣，在太多的例子中，為了處理失去償付能力的金融機(jī)構(gòu)，過(guò)長(zhǎng)時(shí)間地進(jìn)行寬容性資本管制和流動(dòng)性支持，期望這些金融機(jī)構(gòu)能夠恢復(fù)，以致延誤了政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)，最終加重了對(duì)金融系統(tǒng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的壓力。

(干預(yù))政策的結(jié)果會(huì)造成財(cái)富的重新分配，從納稅人流向銀行和債務(wù)人。必須承認(rèn)這種結(jié)果是我們不得不面對(duì)的一種關(guān)鍵的妥協(xié)。這是找出合理的政策方法的核心。

這種財(cái)富的重新分配可以重啟生產(chǎn)性的投資，但也存在高昂的代價(jià)，包括在金融救助中投入的納稅者的財(cái)富，以及資本的不當(dāng)分配和對(duì)激勵(lì)的扭曲等間接成本。對(duì)激勵(lì)的扭曲是由于(干預(yù)措施)實(shí)際上是在鼓勵(lì)銀行和公司濫用政府的保護(hù)。

在危機(jī)解決后，這種扭曲會(huì)惡化資本分配和風(fēng)險(xiǎn)管理。例如，政府對(duì)無(wú)償付能力銀行的資本重組會(huì)導(dǎo)致銀行的部分股東“采取賭博式行動(dòng)以期獲得重組”，而這可能是以其他股東的利益為代價(jià)的。

一般來(lái)說(shuō)，政府的拯救會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，讓人們覺(jué)得下一次還會(huì)有政府的拯救措施。雖說(shuō)在制定拯救計(jì)劃的時(shí)候，政府的決策者們必須考慮所有這些妥協(xié)和不良后果，但他們也沒(méi)有什么資本去等待推敲出一個(gè)完美的方案。

結(jié)論

不采取行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)可能是昂貴的，相比之下，7000億美元或許只是個(gè)小數(shù)目。期待這筆錢(qián)能夠花得聰明些。