未簽訂書面合同如何確定法律關系性質

案情介紹

2005年6月至2006年4月間，尤經理陸續向當地的一家商場提供價值人民幣14萬元的某品牌日用化妝品，由該商場進行銷售。2005年8月至2006年3月間，該商場先后六次支付尤經理貨款人民幣13萬元（匯到尤經理指定的賬戶上）。2005年7月12日和2006年8月30日，該商場兩次退貨人民幣3000元，其余貨款沒有支付。原告尤經理于2007年7月4日訴至當地中級人民法院，要求被告商場支付尚欠的貨款。而該商場提供了與其他客戶簽訂的三份合同，證明與原告之間屬于行紀合同關系，要求從總貨款中扣除30%的退點以及扣除10%的工資和每月1000元的柜臺費。

法院判決

當地中級人民法院審理后認為，本案雙方當事人之間的法律關系為買賣合同關系，買受人應當按照進貨清單上約定的金額支付貨款。上訴人總供貨價款為14萬元，扣除被上訴人已支付的13萬元以及退貨3000元，尚欠貨款人民幣7000元，被上訴人應予支付，并支付從上訴人起訴之日起至還款之日止的利息。

被上訴人認為雙方之間屬于行紀合同關系沒有證據證明，認為應當從總貨款中扣除30%的退點以及扣除10%的工資和每月1000元的柜臺費依據不足，本院不予支持。據此，依法判決如下：商場應于本判決生效之日起十日內支付給原告貨款人民幣7000元及利息（自2007年7月4日起至還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。

法律點評

依照《合同法》第130條規定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同，是一種雙務、有償、諾成、非要式并轉移標的物占有和轉移標的物所有權的合同。經銷合同系雙方當事人以出賣人和買受人的身份，約定在一定的區域和期間就特定商品繼續進行交易的協議，屬于買賣合同。依照《合同法》第414條規定，行紀合同（又稱“信托合同”）是指行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動，委托人支付報酬的合同。行紀合同與經銷合同的主要區別為：經銷商以自己的名義，從提供商品的廠商、銷售商處買進商品，然后再轉賣給第三人，提供商品的廠商與轉賣關系的第三人不發生任何合同關系。經銷商依經銷合同取得經銷商品的所有權，其經銷活動的市場風險由經銷商自己承擔，行紀人以行紀合同并未取得代售商品的所有權，代售商品的市場風險（如因行情變化而滯銷等）由委托人承擔。經銷商在經銷活動中的所取得的利益，是商品購入與賣出之間的差價；行紀人在代售活動中所取得的利益，是商品賣出后的傭金。

正確審理本案，關鍵在于正確確定本案合同的性質。本案合同性質是經銷合同（即買賣合同），理由如下：

1.該商場與尤經理之間書面的“進貨清單”上寫明了供貨單位，從一定程度上可以表明雙方是供銷關系，購銷合同是《合同法》實施之前通俗的名稱，新的《合同法》實施后，應以買賣合同定論。

2.被上訴人提供了與其他客戶簽訂的三份合同，欲佐證其與上訴人之間的關系為行紀合同關系。該三份合同均明確約定了柜臺費、工資及30%—45%不等的退點等，正因為如此，被上訴人與他人簽訂了明確具體的代銷書面協議，而卻未與上訴人訂立任何書面合同，且未有證據證實雙方之間存在口頭約定，更進一步說明上訴人與被上訴人之間的關系是有別于其他客戶的。

3.買賣合同性質主要是以貨物和貨幣所有權的轉移來認定，至于雙方的貨款結算方式和利潤的來源并不是判斷合同性質的關鍵要素，不影響合同性質的認定。在雙方無法舉證證明合同性質的情況下，應依當事人的實際行為推斷確定雙方法律關系的性質。因此，從被上訴人的行為可以推斷出本案屬買賣關系，被上訴人應按照買賣合同的約定履行買受人應盡的付款義務。

(責任編輯 卓然)