管理學的名詞迷宮

管理學少不了名詞，這就好像任何一種職業都有“行話”一樣。所以，要求管理學著作寫得如同白居易的新樂府那樣“老嫗能解”是不現實的。但是，現實中往往可以看到，管理學的名詞術語會把你折磨得昏頭轉向，甚至看不出作者要說什么。對此，我們需要辨析管理學中名詞的必要性和合理性。

辨析的標準是什么至關重要。可能有人會覺得，名詞術語少，易于理解，就是好文章，名詞術語多，非常專業，就不算好文章。恐怕不盡然。有些文章術語不多，瑯瑯上口，固然不錯，但有些文章術語連篇，深奧難解，照樣是經典。像巴納德的《經理人員的職能》，讀起來就很費勁。這本書里的有些名詞，不仔細推敲就難以把握。比如，盡管巴納德不厭其煩地解釋“能率”和“效率”（漢譯本譯為有效性和能率）的區別，解釋“無差別區”的用意，但是對外行來說還是具有理解上的困難。這種理論著作，如果沒有必要的專用名詞，就很難把事情說清楚。所以，這類名詞，就是不可缺少的。甚至在沒有現成名詞的情況下，為了作出學術上的準確闡釋，還需要造出新詞來。比如社會學家布迪厄，為了解釋學習而形成的習慣，專門造了兩個新詞“習得”和“慣習”；還有如科學哲學家波普爾創造的“證偽”，庫恩創造的“范式”等，都已經得到學術界的認可。

管理學中的名詞是否必要，是否合理，有一個很簡單的標準，就是看這個名詞是幫助你理解，還是阻礙你理解。這個標準，實際上是學術與巫術的分水嶺。一般來說，學術是把人們不明白的東西力求說清楚，而巫術是把人們本來還明白的東西故意說神秘。按這一標準來判斷名詞術語，八九不離十。

現實中有一些管理學著作，在使用名詞時恰恰同上述標準背道而馳。作者好像總害怕讀者弄清楚他說的是什么，所以，盡可能要用名詞把你繞進去。似乎不夾雜幾個誰也說不清的詞匯，就顯得沒有學問。對這一點，漢迪曾經有著辛辣的諷刺。但是，管理學界依然我行我素。中國的管理學界，這種用名詞唬人的現象更為常見。

凡是那種看了只覺得玄乎而更加敬畏的名詞，凡是那種無助于理解且不講道理的名詞，大體都屬于上述情況。產生這種現象的原因，通常是學術上的底氣功力不夠，所以要靠它來撐門面。反過來，凡是必須用來說明某種原理的名詞，凡是只有使用它才能更準確地闡釋道理的名詞，不論難易，都在必要之列。

還有一種現象，在翻譯著作中更為常見，就是使用大量縮略語。縮略語不是不可用，在美國人的著作中也很常見。但是，如果這個縮略語讓內行也看不清楚，那么同樣是用來蒙人的。以廣告為例，如果盡可能說清產品性能，就屬于正常的推銷；如果迸出一堆誰也不明白的縮略字母組合，就有可能是讓你上當的。外文縮略語如此，漢語縮略語同樣如此。

即使縮略語不制造神秘，如果縮略不當，有可能帶來誤解，那也是學術著作的瑕疵。不信，你不妨試試，把“購房事務”、“人才流動”縮略為“房事”、“人流”，看看效果如何？

恰當運用名詞術語，是管理學研究和表達的基本功。滿口拽文并不代表深刻，簡明扼要也并不等于淺薄，讓人越看越糊涂才是大忌。當年朱熹曾經對做學問說過一段話，可以讓今人引以為戒：“圣賢言語，一步是一步。近來一種議論，只是跳躑。初則兩三步做一步，甚則十數步做一步，又甚則千百步作一步。所以學之者皆顛狂。”