管理：科學還是藝術？

自1954年德魯克在《管理實踐》一書中界定的“管理學”概念受到廣泛關注、現代管理學由此誕生以來，圍繞管理學是科學還是藝術的爭論就從未停止過。實際上，這一問題早在1908年“科學管理之父”泰羅拒絕在課堂上教授科學管理這門課、認為管理只有在車間里才能學到的事件開始，就已經萌芽。近年來國內學術界、企業界也產生了大量的討論，各種看法莫衷一是、令人眼花繚亂。

“科學”所指為何

日常工作、生活經驗告訴我們，人與人之間很多分歧甚至矛盾的產生往往與討論的基本概念界定不清晰有關，尤其令人困擾的一種情況是：討論雙方理解的概念盡管字面上相同，但是各自理解的具體含義卻不同。如此討論，自然南轅北轍、很難開展建設性對話。

因此，討論管理是科學還是藝術這一問題，首先需要界定何謂“科學”？在討論管理是科學還是藝術的問題時，普遍暗含的基本假設是按照數理化等自然科學、也就是所謂“硬科學”框架與范式展開討論。

硬科學的特點是：一是數學是其基本語言，離開數學就無法展開和進行實質性研究。二是由于研究對象主要是自然界無生命的客觀對象，這些對象的行為具有高度重復性和穩定性，只要符合其一定條件，就必然出現其所預言的現象和后果。

硬科學框架與范式之所以被作為管理學（也包括經濟學）這門學科“科學”程度評價的參考系，是由于硬科學在人類文明進步中發揮了巨大作用。如果沒有電燈電話、汽車火車飛機等創造發明，今天之人類社會與原始社會就沒有任何不同，完全無文明可言。而這些創造發明主要是自然科學也就是硬科學的貢獻，單靠寫寫文章、喊喊口號是無法實現這一切的。

可以說，硬科學對人類文明直接、巨大的貢獻是近代以來國人重理工科輕文科之集體無意識的一大技術性根源。即使是文人氣質濃厚、當年在湖南第一師范學校數學科目不及格而語文優異的一代風流人物毛澤東也在給其子毛岸青的信中教誨，年青人還是以學習自然科學為主。這一觀點延伸到文革前后就是，大學還是要辦的，主要說的是理工科大學還是要辦的。當然，這其中還有一些政治原因，對此存而不論。

管理能否“硬科學化”

毫無疑問，管理是有規律的，比如薪酬制度必須體現多勞多得，否則員工就不會認真干活，最后必然是《天下無賊》里面黎叔的一句話“人心散了，隊伍不好帶了”。但是，規律是否一定就是硬科學風格的規律呢？管理學規律是否就一定能夠、一定必須采用數學語言來表達呢？回答是否定的。

如果按照“硬科學”所確定的“規律”標準對管理學規律進行考查，可以如是判斷：管理學在整體上看是不科學的，局部上看是科學的。

為了避免“科學”一詞可能引起的歧義，筆者建議進一步表述為：管理學在整體上看是不“硬科學”的，局部是“硬科學”的。

為什么說管理學在整體上看不“硬科學”？首先，管理面臨的外部條件是不斷變化、高度復雜的，管理問題涉及到的變量太多，很難通過數學模型進行高度確定的刻畫、表達。在西方公司有效的管理實踐、未必就對中國公司有效。即使是同一家公司，在不同發展階段也必須不同調整過去曾經有效的做法，昨天有效未必今天、明天都有效。

對此國人記憶最為深刻的應該是20世紀90年代世界著名管理咨詢公司麥肯錫公司在中國連遭敗績的往事。麥肯錫在西方商業世界取得了卓著成就，但是水土不服卻使得麥肯錫為王府井百貨（1997）、樂百氏（1997）、實達（1998）、康佳（1999）制定的咨詢方案實際效果距離預期目標相去甚遠。

當然，麥肯錫與上述中國企業之合作失敗責任并不全在麥肯錫，但是顯然表明了，管理研究與實踐的高度復雜性。

其次，管理的主體和核心：人的行為很難數學化。人是管理活動中最積極最生動的因素，把人管理好，管理可定。但是，人和人性是世間最復雜的事情之一。個體在心理、精神、情感、思維方式、氣質、性格、喜惡及價值觀差異等等，都是采用硬科學方法很難描述的，而這些變量對管理實踐有著顯著影響。

至少在目前，人類仍然沒有辦法通過一套硬科學辦法，對人的心理、行為、情感、價值觀進行嚴格有效的測試和分析。實際上，即使在生活當中，父母、子女、夫妻、兄弟姐妹之間也很難做到心領神會、合作無間，何談一個公司內部的同事與上下級？

因此，管理是具體的、是實踐的、需要因人制宜，隨機應變。

其三，基層日常管理應該強調、也能夠實現硬科學風格的程序化，而高層決策管理無法實現硬科學風格的程序化。對此翻開任何一本大學管理學教材都有很多闡述。對此也很容易理解：如果管理高層工作與基層管理工作都可以進行嚴格的程序化，那么高層與基層有何差異可言呢？又何必分出一個高層與基層呢？

為什么說管理在局部上“硬科學”？

企業管理的對象可以分為財、物、信息、人，在管理學上分別對應于生產管理（以及物流管理）、財務管理、信息管理、人力資源管理等分支。港臺企業界稱之曰“產、銷、人、發（研發）、財”。

其中，財務管理、生產管理（以及物流管理）、信息管理等研究對象的客觀性、模式的穩定性都與硬科學研究對象非常類似，可以而且也必須進行硬科學風格的研究，比如ERP、生產管理當中的質量統計控制等都是很好的例子。“管理局部上是硬科學的”主要即就此而言。

一言以蔽之，管理是有規律的，其中一部分規律可以通過數學語言進行“硬科學”化的表達、描述，但是管理規律當中也有相當一部分特別是涉及到人的部分需要管理者根據具體情況靈活運用管理規律，很難用數學語言來表達、描述，從而難以“硬科學化”。

管理：科學還是藝術？

關于管理是科學還是藝術問題，最合理的回答并不是“管理是科學與藝術的混合體”、“管理是科學也是藝術”之類的說法。

這類說法沒有討論管理規律當中哪些可以硬科學化、哪些不能、不宜、不必硬科學化，屬于最保險、最安全、但也最無價值的回答，屬于永遠不會錯但實踐價值幾乎為零的“正確的廢話”。

同一管理規律，不同的人有不同的運用。所謂“兵法之妙，在乎一心”。趙括與孫臏的根本差異，不在于兵法背誦嫻熟的程度，而在于兩人運用兵法原則的個體能力差異。不同的畫家用同樣的畫筆、畫布和涂料，畫同樣的事物，畫出的效果也不會相同，其理一也。

所以，對于管理是科學還是藝術問題可能是最合理的回答是：管理有規律但不能完全“硬科學化”、而是局部可“硬科學化”。而管理規律的具體運用與實踐則是與管理者的個人能力高度相關的一個具有“藝術化”特點的過程，難以“硬科學化”。

諾貝爾經濟學獎獲得者西蒙在1969年在《人工科學》一書中把管理學稱為與數理化等硬科學（西蒙稱之為“解釋科學”）不同的“設計科學”，也是旨在強調管理與數理化等硬科學不同的一面。

正是如此，明茨伯格說，“管理更像是樂高（LEGO）積木玩具，而不是宜家（IKEA）模式，宜家要求客戶把切割整齊的零部件組裝起來，就可以得到成品家具了。但是真正的管理更接近于玩樂高積木玩具，零部件的組裝可以有無數種方式，而建立有趣漂亮的結構是需要時間和經驗的。管理是一種奇特的現象，首先它是一種充滿常識的實踐。”

也正是如此，德魯克才說“管理是實踐的藝術”、“管理不是，也永遠不會是今天美國人所理解的那種科學” 。

企業家與管理教育

關于管理學教育與實踐，有一個頗為吊詭的事實與現象，也是主張“管理是藝術”者的主要論據之一，即：全世界企業管理者相當大部分沒有接受過全日制的管理教育，不少世界級管理者諸如韋爾奇、比爾·蓋茨、新鄉重夫等都沒有科班出身的正規管理教育經歷。與此同時，全世界各大學的管理學院、商學院學生數百萬計，但成為成功企業家者卻不多見，大多還是打工仔，當然也有不少成為高級打工仔比如職業經理人。

于是乎，不少商界人士認為管理教育虛的多、干貨少，夸夸其談、用處不大，而管理學界則認為理論教育始終是必須的，純粹依靠經驗進行管理始終難登大雅之堂、不上檔次。那么，如何理解這一現象？

其一，管理實踐效果主要取決于管理規律理論的知識掌握程度和個人根據實際情況運用管理規律的能力兩個因素。前一個因素學校容易傳授和質量控制，但是后一個因素很難在學校環境中進行有效測試，社會環境下的管理實踐才是最佳測試途徑。因此，接受管理教育只不過是打造一個管理職務勝任者的第一步而已，并不是說接受了管理教育就必然等于勝任管理實踐。所以，很多在學校考試成績不好的人步入社會卻成為企業家、而MBA只拿兩千元一月并不奇怪。

其二，不少企業家沒有接受正規的管理教育，這并不代表其沒有思考、自學，可稱其為“社會綠林大學管理專業畢業”。實際上，在各種學習方式中，“干中學”是效率最高的學習方式，對于管理尤其如此。學校管理教育盡管試圖通過案例分析、管理場景模擬等途徑來盡量逼真社會管理的真實情況，但是始終存在局限性，無法與企業管理實踐的真實環境相提并論，還是實踐最鍛煉人。

其三，雖然綠林派企業家中有很多沒有系統接受過正規管理教育仍然取得一定成功，但是并不能說明管理毫無規律、可以隨心所欲。成功的“綠林派”企業家的管理實踐往往暗合管理的普遍規律，反之亦然。當年風云一時、其興也勃其亡也忽焉的三株集團、飛龍集團等，就是很好的前車之鑒。對此原沈陽飛龍集團姜偉1997年發表的《總裁的二十大失誤》一文可謂經典。

其四，一些綠林派企業家認為管理教育毫無用處，多半是因為企業規模還不夠大、市場競爭不夠激烈、市場還不規范甚至是第一桶金來得不明不白。一些膽子大、有社會關系者，利用政策漏洞而機緣巧合發家致富，在這種情況下管理規律自然用處不大。但是，市場一旦規范、競爭一旦激烈，感慨“錢不好賺”時，管理規律的作用便開始凸顯。

管理規律是放之四海而皆準的，變化的只是具體的管理情景和具體的應對辦法。在企業競爭全球化的今天，所謂中國式管理的說法很大程度上是一個營銷噱頭。西方管理理論是西方企業實踐的結晶，對于中國企業而言，只有是否適用的問題，而不存在對錯問題。

當然，當今中國之所以不少人認為管理教育用處不大的另外一大原因是：在高度行政化管制之下的中國公立高校，實際上就是另外一種形式的國有企業，官本位思維嚴重，教學內容與社會需求脫節嚴重。如此環境下進行的管理教育當然與真實管理實踐出入很大，但這是不當體制對管理教育的扭曲，而不能由此全盤否定管理教育的固有價值。