一位代表候選人的非典型經(jīng)歷

被400多位選民聯(lián)名推薦為代表候選人，卻因不符合副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部或非黨員的候選條件而被拒之門外——對(duì)此，政治教師潘中林選擇了訴諸法律，他把石河子市選舉委員會(huì)告上了法院。

很難說潘中林是在同法律較真，還是在以個(gè)人之力，與長(zhǎng)期沿襲的人大代表選舉體制慣性做抗?fàn)帯?/p>

“整個(gè)國家潮流在進(jìn)步，憲法也更加保障公民的平等參與權(quán)，但是這種做法與之背道而馳，讓人覺得心真挺涼的。”

讓石河子市農(nóng)科院中學(xué)政治教師潘中林發(fā)出如此感慨的是參加石河子市八屆人大代表換屆選舉的一次特殊遭遇。

時(shí)間推回到半年前。

2007年7月下旬，石河子市農(nóng)科院小區(qū)老年活動(dòng)中心前的墻報(bào)上赫然冒出了一張《致選民的公開信》。這封信是潘中林寫的，自從確認(rèn)石河子市基層代表由29.15％提高至75％的消息后，老潘決定要做一件以前想都不敢想的事——自己推薦自己當(dāng)人大代表。

同事的大力支持讓老潘增長(zhǎng)了不少信心。

“你要是選代表的話，我們都支持你！”“選不上，舉我們也要把你舉上去！”

10月中旬，石河子市八屆人大代表換屆選舉進(jìn)入推薦代表候選人階段，有400多選民（21份推薦書）推薦潘中林為代表候選人。可是到了10月24日，公布的代表候選人中，老潘卻榜上無名。

老潘萬沒想到選情橫空出現(xiàn)變化：農(nóng)科院選舉領(lǐng)導(dǎo)小組做出規(guī)定，10人以上聯(lián)名推薦代表候選人，必須符合“科技領(lǐng)導(dǎo)干部”等條件，否則按作廢處理。

農(nóng)科院的“閑事王”

在農(nóng)科院，老潘是個(gè)小有名氣的人物。這歸功于他比常人突出的“閑事筋”：熱電廠門前多次被建筑單位堆放沙石料，妨礙居民出行，老潘看不過去，在石河子日?qǐng)?bào)上寫《馬路上“造山”太不該》；農(nóng)科院中學(xué)北門鄰近住戶傾倒的“垃圾山”他要管；捐款組織者不尊重捐款者的感情他也要摻和……

老潘光還是附近居民的義務(wù)法律援助員。同事們冠其以“閑事王”的稱呼，加上他政治、法律樣樣通，而且能說、會(huì)說、敢說，附近居民有什么問題都會(huì)先反映給老潘，讓他出面解決。

為幫群眾解決問題，老潘成了石河子市廣播電臺(tái)航空熱線的?？汀?/p>

2007年初，農(nóng)科院一些職工得病、罹患癌癥的情況多起來，居民們紛紛議論農(nóng)科院自備井提供的水可能有問題。熱心的老潘聽了以后，當(dāng)即向市政檢測(cè)機(jī)構(gòu)詢問，得到的答復(fù)是該井因疏忽未列入檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督范圍。老潘幾次催促未果，問題一直拖到了8月7日。

這天，恰逢石河子市疾病防控中心做客電臺(tái)直播中心。老潘事先在農(nóng)科院貼了公告通知，隨后打熱線反映情況，當(dāng)天有關(guān)機(jī)構(gòu)就來了人處理問題，不久農(nóng)科院的檢測(cè)結(jié)果終于貼了出來，這讓社區(qū)百姓對(duì)自己的飲用水安全有了底，心里落下了大石頭。

社區(qū)一些職工的樓房發(fā)的卻是企業(yè)的房產(chǎn)證，甚至沒有房產(chǎn)證。老潘就趁著房產(chǎn)局做客直播間，把這個(gè)問題也提了出來，一時(shí)影響很大；農(nóng)科院05年院里蓋了個(gè)公共廁所，可是卻一直沒有開放過，至今小區(qū)內(nèi)沒有公共廁所，老潘又向媒體和電臺(tái)反映，終于引起了有關(guān)部門關(guān)注。

此外，老潘還把目光投向古樹保護(hù)、噪聲污染和假期學(xué)生文化生活、高中教育等方方面面的問題……大事小事，都逃不過他的眼睛。

這些熱心舉動(dòng)，著實(shí)打動(dòng)了社區(qū)群眾。人大代表換屆選舉的選民登記階段，選區(qū)職工就自發(fā)成立了競(jìng)選班子，貼出了助選老潘的書面材料，一門心思地協(xié)助老潘當(dāng)人大代表。

農(nóng)科院退休干部許文樞說：“我們都支持老潘，相信他最能代表農(nóng)科院，他當(dāng)選了就能真正為我們這些普通老百姓說話！”

選民的期望增加了老潘的動(dòng)力：“我是一腔熱血，又是給選民寫公開信、向選民發(fā)表承諾，又是公布自己的電子信箱、博客，讓選民監(jiān)督，還承諾要定期跟選民見面，他們有什么問題我都會(huì)熱心反映……”

然而，老潘很快發(fā)現(xiàn)自己熱屁股貼上了冷板凳。接下來的選情完全出乎他的意料，400多人聯(lián)名推薦的代表候選人，卻連初選程序都沒能通過。

選民意愿PK分配名額

10月中旬，石河子選區(qū)選民把21份400多名選民簽名的推薦書，遞交給相關(guān)選民小組，有的被拒收，有的雖然沒有拒收，但也遭“作廢”的厄運(yùn)，原因僅一個(gè)，潘中林既不是“科技領(lǐng)導(dǎo)干部”。

此前，農(nóng)科院選舉領(lǐng)導(dǎo)小組在選區(qū)公示了該選區(qū)的正式代表名額分配明細(xì)表，其中明確代表候選人的條件必須是男性，副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部及非黨員等。

新疆自治區(qū)縣級(jí)以下人民代表大會(huì)代表直接選舉實(shí)施細(xì)則規(guī)定：“選民10人以上聯(lián)名，也可以推薦代表候選人。推薦代表候選人應(yīng)以書面署名方式提出。推薦時(shí)，應(yīng)向選舉委員會(huì)介紹候選人的情況?！?/p>

潘中林想不通的是，上述對(duì)選民推薦的代表候選人規(guī)定，并沒有身份、職業(yè)、性別、民族等條件的限制。然而農(nóng)科院選舉領(lǐng)導(dǎo)小組以其不具備“科技領(lǐng)導(dǎo)干部”等條件為由，視21封合法推薦書為作廢，他認(rèn)為這是于法無據(jù)，也是違背選舉法的。

選舉過程中，老潘曾通過院宣教處提出請(qǐng)求，由院法律顧問解釋，選民10人以上聯(lián)名推薦代表候選人受身份、行政級(jí)別、族別等等限制的法律依據(jù)，但并未得到回應(yīng)。

事后，選民張萬新自發(fā)到石河子市人大詢問潘中林初選通不過的原因。接待他的是人大辦公室副主任張龍。面對(duì)疑問，張龍的解釋是：名額分配方案給石河子選區(qū)1個(gè)干部、1個(gè)少數(shù)民族名額確實(shí)有人大的考慮，一個(gè)原因是農(nóng)科院是駐市單位，考慮到方方面面的關(guān)系，只能給他們分一個(gè)干部名額；石河子又是個(gè)漢族人聚集地，少數(shù)民族很少，要完成比例只能規(guī)定大一點(diǎn)的單位必須有1個(gè)少數(shù)民族，這也是選區(qū)必須承擔(dān)的任務(wù)。

從相關(guān)法律條文來看，選民10人以上聯(lián)名并沒有對(duì)行政級(jí)別、民族等限制，僅限制數(shù)量。然而，在中國人大換屆選舉的程序中，為保證代表的廣泛性，又確實(shí)會(huì)作相應(yīng)的比例分配，由此造成換屆選舉程序中跨不過去的具體操作與法律相背離的尷尬現(xiàn)實(shí)。

向選舉法較真到底

多數(shù)人碰到潘中林的情況，可能發(fā)幾句牢騷也就算了。不就是個(gè)人大代表嘛!

但是，老潘不是這樣的人。

“這次完全把‘10人以上選民聯(lián)名推選’抹殺了——選區(qū)400多名選民推薦我，人數(shù)占了全體選民的三分之一，他們卻可以公然把我去掉。這讓老百姓以后如何有參與熱情？又怎么體現(xiàn)民主？”

10月，石河子司法局司法援助中心主任作客航空熱線。潘中林打去咨詢：“選民推薦的初步候選人是否受族別、行政級(jí)別的限制？”主任被問住了，說回去查查資料。周四他在電臺(tái)中答復(fù)：初步候選人要照顧到代表比例和名額分配。

老潘反問：如果這樣說，縣鄉(xiāng)一級(jí)多少候選人的被選舉權(quán)沒有了？多少選民的選舉權(quán)沒有了？這么解釋法律依據(jù)何在？激烈的交鋒使得主持人不得不打斷對(duì)話，建議其私下溝通。

11月7日，潘中林一紙?jiān)V狀把石河子市選舉委員會(huì)和農(nóng)科院選舉領(lǐng)導(dǎo)小組告上了法院。他在訴狀中寫道：“選民10人以上推薦代表候選人，用行政級(jí)別、民族等等條件限制，沒有法律依據(jù)……原告被選舉權(quán)遭受侵害，曾投書自治區(qū)人大常委會(huì)，沒有任何回音?！?/p>

“‘代表候選人的提名、確定，應(yīng)自下而上，自上而下，反復(fù)討論，民主協(xié)商，嚴(yán)格依法辦事，任何個(gè)人、任何組織不得把持包辦?！粤ⅰ痢?，限制選民依法自由選舉，是‘把持’和‘包辦’，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！?/p>

半個(gè)月后，石河子市人民法院駁回了他的起訴，理由是“不屬于法院受案范圍”。較真的老潘又上訴到中級(jí)法院，春節(jié)后他得到二審結(jié)果：法院維持一審判決。

今年1月，中組部換屆選舉督察組入駐烏魯木齊，老潘通過自治區(qū)群眾綠色通道寄去了材料，給自治區(qū)人大反映了情況，又給全國人大常委會(huì)辦公廳電子信箱發(fā)了信件，但都未有明確回應(yīng)。老潘感嘆：“這是我們的現(xiàn)實(shí)吧?！?/p>

這并不意味著他失去信心， “只要人大拿不出法律依據(jù)，我就要較真到底”。潘中林將繼續(xù)向石河子市中級(jí)檢察院和中級(jí)法院申訴，甚至準(zhǔn)備告到最高人民法院和最高人民檢察院。老潘的執(zhí)拗來自于對(duì)民主法治力量的信仰。

“我如果沒有文化、互聯(lián)網(wǎng)不會(huì)用就算了，可我現(xiàn)在是老師，教的就是政治，有這個(gè)知識(shí)水平，也有一定的話語權(quán)力，我為什么不說呢？現(xiàn)在人民代表大會(huì)制度縣鄉(xiāng)可以直接選舉，這么好的政治資源不能用太可惜了！如果只是我一個(gè)人，那我就不爭(zhēng)了。如果沒制度也就算了，可是有制度而且制度可操作性非常強(qiáng)，這樣公然違背怎么說得過去？”