民事書證取得機制比較研究及啟發

摘要：書證取得機制在我國的缺失使得當事人取證困難重重，嚴重影響訴訟的公正和效率。通過對世界各主要國家書證取得機制的分析，可為我國將來構建該制度提供思路和模式。包括促進當事人在訴訟中的誠信合作理念、依靠強制力和證據保全制度獲取書證等。同時也應平衡多種價值，防止機制濫用。

關鍵詞：書證； 取得機制； 證據保全； 啟示

中圖分類號：DF5 文獻標志碼：Ａ

一、我國書證取得機制基本現狀

證據制度在民事訴訟中占有重要地位，而證據的收集則是證據制度的前提和基礎。正如谷口安平先生所言：“根據證據進行進行審判是近代司法制度的根本原則。所以，無法為所主張的權利舉證，該權利實際上就會變得毫無意義。”[1]書證作為獨立的證據形式，具有明確性、直接性和穩定性的特點， 能夠直接證明案件的事實，同時書證具有易于保存、便于攜帶和復制方便的優點，在古今中外的訴訟中都發揮著重要作用。在近代科技文化普及、發展的背景下， 民商事行為愈發呈現出文書化和契約化現象，書證成為民事訴訟中運用最為廣泛的證據種類。而且在現代型訴訟中，大量的案件事實都需要由書證來發揮證明作用。因此，為當事人收集證據提供程序保障，使當事人能夠從相對方或第三人手中收集到相關的信息和證據，成為確保審判正當性的重要舉措。

我國目前對于書證取得制度進行規定的主要就是《民事訴訟法》和2001年12月21日最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)，《證據規定》的出臺，在一定意義上為我國確立了相對完善的證據制度。它體現了職權主義向當事人主義的轉變，就是縮小了法院職權調查取證的范圍，強化了當事人的舉證責任，合理性不容置疑，但“強化當事人的舉證責任，弱化法院的職權”，兩者并非此消彼漲的關系，弱化法院的職權，指的是弱化法院依職權調取證據的權利；強化當事人的舉證責任，強化的是當事人不能取得并提交相關證據所應當承擔的敗訴風險，而并沒有強化當事人調查取證的權利。所以在這一指導思想下，勢必會造成調查取證的“空白地帶”，使得證據取得沒有變得更容易而是變得更難了。

其實當今世界主要國家對于文書的發現主要是通過審前證據交換等當事人合作機制來完成。我國的《證據規定》對證據交換也進行了規定，但其操作規范尚不夠完善，證據交換的啟動、進行和完結及其取得的證據的效力認定等事項仍取決于法院和法官的意志，當事人缺乏有效的機制保障其程序權利和程序利益。從福建省某縣的調研情況來看，自2004年以來審結的案件中，99％以上案件沒有進行庭前證據交換，使證據無法在審前固定。[2]就書證的收集而言， 缺乏有關文書持有人負有文書提出義務內容的規定， 因而當事人在目前的審前證據交換程序往往只交換對證明自己主張有利的證據， 對不支持自己主張或支持對方主張的證據， 由于法律并未強制要求提供與交換， 當事人往往不予交換， 使審前證據交換程序形同虛設， 未達到對爭點和證據進行整理、實現集中審理及防止訴訟突襲的目的。

制度性缺失導致訴訟當事人調查取證困難重重，不僅嚴重影響了訴訟真實的發現，也侵害了當事人應有的程序利益。首先，法律職業共同體的訴訟理念在轉變，強調由包辦一切的法官轉變成中立、消極的法官，而普通民眾的法治意識、司法理念卻與法律職業人員產生嚴重的脫節。深入人心的“官本位”思想支配著人們的訴訟理念，“法院一定會還我個公道”，訴訟人大多在消極地等待法院的判決，極少有人會為潛在的訴訟做收集證據的準備等。這就導致實踐中很多當事人在訴訟開始后匆忙開始尋找證據，而法律賦予的收集手段非常空泛，法院竟然也“不幫忙”[3]，這往往讓當事人感到非常無助。其次，國家公務機構的政務公開機制尚不完善，當事人難以自行收集屬于國家有關部門或者某些特殊企事業單位保存的文件資料。包括公安機關、工商行政管理機關、房產登記機關、稅務機關等；而企事業單位則包括銀行、保險公司和醫院等。上述機關單位所保存的資料， 除少數已經允許公民依法查閱以外， 大部分仍不向社會公開。在訴訟中需要取閱的時候，很多機構都要求讓法院來查。再次，訴訟合作理念還處于啟蒙階段，當事人難以向對方當事人收集有關證據。原因很簡單， 當事人雙方之間的利益是直接沖突的。一方當事人所需證據往往是于己有利而于對方不利的， 出于維護本方利益的需要， 對方當事人不會積極地提供該證據，從而造成對方當事人收集這些證據時顯得相當困難。

二、域外相關書證取得制度的比較研究

在實行當事人主義模式的大陸法系和英美法系國家民事訴訟中，法官處于超然、獨立于雙方當事人的地位，不會依職權主動調查收集證據。當事人的訴訟責任在無形中增加了，基于權利義務一致性的基本法理，訴訟責任的增加同時也必須要求訴訟權利的強化，因此，現代各國的民事訴訟立法都十分注意從程序上保障當事人的證明權利，保障當事人收集證據和了解對方的證據，并且適時地向對方告知有關證據，以便當事人有充分的準備。[4]并且，基于發現案件真相的考慮，西方國家的民事訴訟立法與理論，即便是實行對抗制的英美法系國家，通常也都規定公民有協助法院查明案件事實的義務，而不論其為當事人還是與案件無利害關系的訴訟外第三人。同時，為了平衡雙方當事人的“攻擊防御武器”，防止證據突襲，英、美各國規定了證據強制開示程序，法國、日本等國規定了文書提出命令程序。

值得注意的是，英美法系國家由于對抗制的訴訟傳統，當事人的證據取得意識較強，他們一般都有當事人自行獲取書證的機制，如果當事人不積極配合、履行開示證據的義務，即使沒有法院強制力的介入，也要承擔程序上的不利。只有在當事人自動開示出現障礙，或是開示不充分的情況下，才啟動法院強制獲取書證機制。而大陸法系傳統上以職權進行主義為基礎，法院在收集證據問題上發揮了積極的作用，當事人的文書證據主要是通過向法院申請文書提出命令來獲取的，這無疑使得法官在審前就要進行大量的審查工作。在探索的基礎上，大陸法系國家也逐步吸入了這一訴訟合作理念，要求當事人自覺促進訴訟進展，設立了當事人照會等制度，使訴訟雙方盡早獲得有關聯的書證。筆者從當事人自行獲取書證的機制和法院強制取得書證的機制兩個層面對書證取得做一些比較分析。

（一）當事人自行獲取書證的機制

1.英國的標準開示。1999年4月，英國實施了新的《民事訴訟規則》（以下簡稱《新規則》）。英國《新規則》所稱的“開示”主要指書證的開示和查閱。“開示”又分為標準開示和特定開示。其中標準開示就是指在當事人自行進行的證據開示。雖然標準開示的范圍往往由法院以命令的方式確定，如《新規則》第1.1條規定了，法院審理案件應盡可能與案件金額、案件的重要性、系爭事項的復雜程度、各方當事人的財力相適應，法院限制或擴充證據開示的范圍應當考慮上述因素。但是從《新規則》第31.10條的開示程序來看，書證清單是在當事人之間自行進行傳達，只有在當事人認為對方未按法院命令的范圍進行適當開示的時候，才可申請法院簽發特定開示和特定查閱的命令。在英國，標準開示的書證范圍相當廣泛，除了顯然不具有關聯性的文書，其他文書都納入了標準開示的范圍。

2.美國的自動開示程序。美國的證據開示制度可以分為自動開示程序（Disclosure）[5]和請求－回應式證據開示程序（Discovery）[6]。當事人在訴前自行進行的相互證據開示也即自動開示程序。美國證據開示的范圍十分廣泛，只要證據與案件具有關聯性，就應當成為證據開示的范圍。《美國聯邦證據規則（2004）》第401條對證據的關聯性作出了具體的解釋：有關聯性的證據意指，就足以影響訴訟決定的任何事實的存在與否的認定，如果具有某一證據存在，則該事實存在與否的可能性，比無此證據存在為高時，任何具有這種可能存在或更沒有可能存在的傾向的證據，就是此處所指的“有關聯性的證據”。

3.日本的當事人照會制度和律師照會制度。a.當事人照會。當事人照會制度是指在訴訟開始后，當事人之間在法院不介入的情況下，為了準備在法庭審判階段主張的事實和證據所必要的事項而彼此以書面的形式提出質問，限期要求對方當事人以書面形式回答所質問事項的制度。當事人照會是在當事人之間直接進行的，并不經過法院。2003年《日本民事訴訟法》將當事人照會制度擴充至提訴前證據收集程序中，對于充實當事人的訴前準備并對提訴后審理計劃的制定都必然會起到促進作用。b.律師照會。根據《律師法》第23條規定“律師可就受委托的案件，照會所屬律師協會、公務所或公私團體并請求報告必要事項。”不論訴訟是否系屬，律師均得利用該制度。實務中，對作為當事人代理人的律師而言，該制度已經成為證據收集的重要手段。在相當程度上發揮了證據開示的機能。這些機制在日本的運行還處于“宣示”狀態，并未強調當事人互相交換文書的基本義務。

4．法國的書證自動傳達程序。按照《法國民事訴訟法》的相關規定，證據發現中當事人用于獲取證據的方法包括兩種形式。一是自動傳達書證，二是申請法官命令提交書證。自動傳達書證是指當事人遵照法律規定，相互主動披露自己所掌握的證據。該法第132條第1、2款規定的：“援用某項文件、字據的當事人應將此文件、字據送交訴訟的其他當事人閱知。相互傳達書證應自動進行。”[7]同樣，在法國民事訴訟中，文件的自動傳達也僅僅發生在當事人之間，如果要取得案外第三人持有的書證，需要通過法院命令程序獲取。

（二）依靠法院強制取得書證

機制一：司法令狀主義

1．美國的請求－回應式證據開示。請求－回應式證據開示程序則是作為自動開示程序的補充程序，需要法院的介入，由當事人向法院提出申請，法院以司法令狀的方式要求證據持有人開示在自動開示程序中未能開示，但又與待證事項有關聯性的證據。證據強制開示屬于美國民事訴訟審前程序中發現程序的一部分，其針對對方當事人和一切案外第三人，目的是為了加快進程，提高效率，明確爭點。雖然約束文件和物證的強制證據開示規則一般約束當事人，但是由于法院的傳喚權，非當事人也要遵守文件開示命令。[8]137美國證據強制開示具有較強的強制力，當法院已經命令某人展示其掌管的證據而他拒絕展示時，他可能被判決藐視法庭罪，包括可能被監禁或者被處以罰金”。[8]143

2．英國的特定開示。特定開示其實是標準開示的補充機制，改革后的英國民事訴訟對開示程序做了比較細致的區分。標準開示僅產生于當事人之間，特定開示可以針對案外人作出。傳統民事訴訟中，英國法不允許向案外人要求開示書證，新的《民事訴訟規則》附條件地允許一方當事人向訴訟外第三人要求開示。一旦訴訟程序開始，對訴訟外第三人的開示申請須根據新《民事訴訟規則》31.17條提出，并必須有證據支持。由于訴訟外第三人與訴訟當事人并無權利義務之法律關系，這種開示義務亦非因其自身行為而產生，因此，當事人既無權自行要求訴訟外第三人開示書證，法院也不能施加給第三人不合理的負擔，以免驚擾其正常生活。[9]

3．日本的文書囑托送付制度和文書提出命令制度。日本民事訴訟改革的重點之一就是擴大了文書提出義務的范圍，凡是當事人或訴訟外第三人所持有的與訴訟相關的不屬于秘密特權或專為持有人使用的文書，持有人均負提出義務，從而使文書提出義務如同證人作證義務一樣，成為文書持有人的一般義務。

在日本新民事訴訟法中，幫助當事人收集書證的程序包括文書囑托送付制度和文書提出命令制度。 文書的囑托送付制度是指希望將某一特定文書作為證據而該文書又不在自己手里的當事人，估計只要裁判所發出要求，持有者就會自動交出文書時，他可以向裁判所提出關于此項文書囑托的申請。法律沒有規定接受文書囑托送付的對象，實踐中大部分是國家機構或公益性的團體等與案件當事人沒有直接關系的第三者。[10]177-178文書提出命令是指，如果一方當事人希望作為有利于己方的證據而加以收集的文書掌管在對方當事人手里，或者其他握有此種文書的第三者拒絕提供給試圖收集的當事人時，可以幫助該方當事人取得書證的制度。[10]177-178

4．德國的資訊請求權和文書提出命令。在德國，民事訴訟實務中大量文書的強制提出主要依據實體法的資訊請求權。在德國的民事實體法中，有很多條款規定民事主體在發生爭議時有權要求相對方提供與爭議相關的文書，據此，在民事訴訟中，當事人可申請法院發布命令，要求對方當事人提出有關文書。于2002 年開始施行的德國民事訴訟修正法明確了對不負證明責任的一方當事人與訴訟外第三人課以訴訟法上的文書提出義務的規定，從而使文書提出義務擺脫了實體法的束縛。而對訴訟外第三人掌握的相關文書則是通過單獨提起請求交付文書的訴訟獲得。如果第三人占有文書，他作為訴訟非參與人沒有程序上的提交義務，只有實體法上的義務，僅能以特別訴訟途徑強制實施的義務。

另外，俄羅斯的取證權證明書制度、法國的書證提出命令和我國臺灣地區的文書提出命令也是類似的強制取得書證制度。

機制二：證據保全制度

大陸法系各國證據收集的另一重要方法是證據保全。與我國民事訴訟法中的相關制度類似，證據保全是在證據有可能滅失或使用困難時預先對證據進行調查的制度。證據保全制度本來的功能在于保全證據。不過，由于在起訴前也可以進行證據保全，這些事實以文書的形式被固定并得到確認。加之通過證據保全、收集沒能掌握的證據方法，從中了解新的事實，也起到了將相對方所掌握的信息向舉證人開示的作用。這種確認事實和證據取得功能成為證據保全的派生功能并受到肯定和重視。

1.德國。德國1990 年民事訴訟法的修改擴大了證據保全的范圍，將證據保全的適用范圍擴大到訴訟系屬以前，放寬了申請的條件。訴訟系屬前、后均可以提出證據保全。訴訟系屬后適用證據保全的情形有兩種：一是經過對方當事人同意；二是證據方法有滅失的危險，或者將來可能難以發揮證明作用。但是對訴前證據保全，法律做了更為嚴格的適用條件，以申請人就鑒定事項有法律上的利害關系并須確定下列事項之一時為限：（1）確定人身狀態或物的價值的狀況；（2）確定人身傷害、物的損害或物的缺失是否發生；（3）確定為排除人身傷害、物的損害或物的缺失所支出的費用。”[11]由此可見，德國民事訴訟法將訴前的證據保全范圍限定在侵權民事訴訟之內。訴前證據保全的廣泛適用既發揮了保全證據的功能，也使避免訴訟成為可能。

2.日本。在日本的民事訴訟實務中，例如當事人因醫療事故提起訴訟前，以治療記錄可能遭到篡改為由而申請證據保全的情況時有發生，許多學者對證據保全事實上能夠發揮幫助當事人在訴前或訴訟中收集證據的作用也持肯定的態度。[12]日本舊法中的證據保全，從條文上看僅具有保全證據的功能，但審判實務承認證據保全的證據開示功能。雖然新民事訴訟法并沒有對證據保全的規定作實質性的變更，但新法修改的目標之一就是擴充證據收集程序。基于此，學者主張作為程序法上能夠進一步獲取相關信息的手段，應認可證據保全的開示功能。[13]

3.我國臺灣地區。2000年2月11日，臺灣地區于全面修訂《民事訴訟法》之際，公布施行了新民事證據保全制度。新制度在保全證據的范圍、程序啟動、條件、效力、功能及靈活度上雖受到德、日立法理念和制度的重大影響，但也頗有其獨特之處。臺灣地區《民事訴訟法》并未規定證據保全的共同要件，而是因其類型不同而有所不同。根據臺灣地區《民事訴訟法》第368條與372條的規定，證據保全有四種情形：一是證據有滅失或礙難使用之虞。其要件是如果不進行證據保全將會發生證據滅失和以后難以取得的危險，即導致證據滅失、變形、毀壞等危險必須是客觀存在的。二是經他造同意。其要件是經過對方當事人同意。三是就確定事、物之現狀有法律上利益并有必要。該類型是臺灣地區新修正《民事訴訟法》所增加的內容。其立法理由是有助于法院于審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。[14]具有法律上利益，是指物或價值的狀態能夠構成申請人對他人請求權的基礎或他人對申請人請求權的基礎或能夠避免訴訟的發生。四是法院依職權進行。

三、對我國書證取得機制的啟示

1．法院強制獲取書證機制的合理性何在？大陸法系和英美法系國家，雖然訴訟的對抗性較強，法官的角色處于中立，但各國都認可在一定程度上有必要發揮法官在訴訟程序中的管理權，介入證據的調查收集，平衡雙方當事人的舉證能力，保障當事人的調查取證權，確保發現案件的客觀真實情況，促進訴訟進展。我國肇始于上個世紀的民事司法改革的一個重要理念的轉變就是由超職權主義訴訟模式轉向當事人主義訴訟模式。而凡事應避免矯枉過正，有著深刻對抗制訴訟基礎的英美法系國家也因訴訟爆炸、訴訟拖延、訴訟費用龐大等現況而思索改善的途徑，其中英國司法改革強調了法官對案件的管理、強化了當事人在訴訟中的誠信和合作義務；美國的司法制度也不再一味支持無休無止的律師對抗，強調當事人應有共同推進訴訟、發現客觀真實的責任。當落實到書證取得制度上來時，顯而易見，我們過于強調“法院應當在訴訟中消極、無所作為”，而將取證的責任完全交由當事人，如果不能作出精密的制度來完善書證取得制度，那么，法院適當地保障、協助當事人獲取書證就不容推辭。程序保障理論要求法院確保當事人各方在民事訴訟中的地位平等，這在制度層面不僅要求法院本身消極中立的地位，而且還應當通過積極的訴訟行為輔助處于弱勢地位的一方當事人。再者，基于發現案件客觀真實的目的，法官也應當發揮職責。另外，法官之所以可以以令狀要求開示書證，是基于類似“證人作證義務”的公民義務。如日本學者兼子一、竹下守夫認為：“文書提出命令是文書持有人對國家所盡的一項義務。”[15]目前某些地區探索的調查令制度即是其中的一種手段。

2.證據提交命令應當具有強制力。證據提交命令的強制力是其本質要求。美國對當事人不遵守證據開示要求或法院開示命令的制裁，包括在開庭審理階段不得運用未經開示的證據、免除對方的證明責任、禁止提出證據、駁回訴訟或做出敗訴的缺席判決等等，對于故意者，可以判處藐視法庭罪，包括可能被監禁或者被處以罰金；大陸法系一般對違背命令者區分當事人和第三人處以不同的強制后果，對當事人一般是以辯論失權或證據失權來約束，而對第三人多是以罰款來予以處罰。

3.對強制開示申請進行嚴格審查。各國一般都對當事人申請法院強制取證規定了嚴格的審查程序，當事人可以申請法官發出命令的證據一般僅限于文書證據，而且需要符合“法律上要件”，法官認為確屬必要才予以簽發，從而防止申請人濫用證據提交命令。在申請法院強制取得書證時，應當就該書證與案件事實的關聯性進行審查，是否具有進行強制取得的訴訟上利益。各國對強制開示申請的審查一般都體現在實質審查上，而不僅僅是程序審查。如德國學者普遍認為：“即使文書提出的義務，系以民法810條為基礎，本質上仍屬于訴訟上的義務，因此此項義務的發生，除具備民法上的要件外，尚須視有無證明的利益。”[16]

4.應當注重訴訟中各種價值取向的平衡。如美國的文書開示范圍非常廣泛，相應程序也相當完善，只要文書與案件事實具有關聯性，就應當予以開示。但在《美國聯邦證據規則（2004）》第403條中對關聯性原則也作出了例外的規定，該條規定：證據雖然具有關聯性，但其證明價值明顯不及所含有的不公平的偏頗、導致爭點混淆，或有誤導陪審團的危險，或被認為是不當拖延、費時或不必要的重復舉證時，也可以被排除。根據本條的規定，某一證據提出所造成的“unfair prejucice”（不公正的偏頗），如果實際上超過了該證據的證明價值，該證據即應被排除。因為以“經濟人”來預設當事人的話，什么發現真實，分清是非，棄惡揚善，可能是司法的功能，但絕對不是當事人訴訟行為的功能或價值目標。[17]當然，基于訴訟法律文化的差異，美國的該例外規定實際上是賦予了法官一項權力，當他們相信，如果允許某一證據的提出，其引起的不當后果的負效性大于其應有的證據價值時，法官即可依據此條的規定將該證據排除。

5.對書證持有人的保護。如果將書證開示視作和證人作證一樣，是公民對國家的義務，那么，書證持有人就應當享有和證人一樣的拒證特權或保密特權，各國在賦予法院強制取得書證的同時也賦予了文書持有人相應的抗辯權。不論是大陸法系還是英美法系，都設立了防止申請人濫用證據提交命令的保護機制，如法國證據持有人的“異議”制度，第三人甚至可以通過提起訴訟來維護自身權益；再如美國的“保護令”制度對商業機密的保護；日本更是基于“一些人在特定情形下享有免除承擔作證義務的‘作證豁免權’的相應規則”，明確規定了幾種情況下證人拒絕作證權的文書拒絕提出權。如此規定，對證據持有人的權利保障較為完善。

6．對證據保全制度的啟示。在啟動該程序的要件上，我國目前僅規定當證據可能滅失或將來難以取得時方可采取保全，但德國以及臺灣地區的證據保全的適用情形給我們的啟發是：如果證據持有人同意保全，或者說并不反對對其持有的證據進行保全，只要不損害公共利益，為何不可呢？另外，如果保全某個證據具有訴訟上的利益，如患者為了即將發生的訴訟，申請對醫療機構的某些文書予以保全，而這些文書，很可能就構成了患者請求權的基礎或者醫療機構抗辯權的基礎，在這種情況下，應當也可以對該證據保全，其畢竟證據保全對于發現真實能起到重要的作用，在某些情況下，甚至可以起到避免訴訟的目的。對啟動證據保全的時間，我國目前僅僅規定了訴訟證據保全，而不允許在可以吸收《海事訴訟特別程序法》中有關訴前證據保全的成功經驗，以實現訴前有滅失風險的書證的固定與收集。

7.德國及日本的文書囑托送付制度的啟發。據了解，德國和日本是世界上民事訴訟機制運行效果較好的國家。德國的訴訟成本不高、平均結案時間控制在合理的范圍之內，“與其他國家相比，其司法管理的公信力、滿意度都是相當高的。”[18]同樣，日本的司法制度運行效果也相對較好。其背后的原因多種多樣，但制度性因素一定是必不可少的。對于取得公務機構持有的書證的囑托送付制度，正是有效地利用了司法權對行政權的制約力。德國法律規定，舉證人主張書證在官署中或在公務員手中，在申請證據時即應申請囑托官署或公務員將證書交出。其實，我國各地探索的證據調查令制度適用之初的主要對象也即公務機構或者公共事業單位，這類機構通常接到法院的調查令，能夠予以配合。但調查令制度畢竟只是權宜之計，其制度機制也在不斷的探索之中，將來的立法中是否應當將公務機構持有的文書的提交機制，與其他案外第三人持有文書的提交機制相區分開來？是值得思考的問題。

[1] （日）谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 北京：中國政法大學出版社，2002：67.

[2] 孫巍、林振通. 民事審前程序的調查與思考[J]. 人民司法，2007（1）75.

[3] 這類語言來自于筆者對中部省份一些些訴訟當事人進行訪談的結果.

[4] 白綠鉉譯. 美國民事訴訟法[M]. 北京：經濟日報出版社，1996：14.

[5] 也有學者稱之為披露程序。

[6] 也有學者稱之為發現程序。

[7] 羅結珍譯：法國新國民事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，2001：34.

[8] Mary Kay Kane：《Civil Procedure》，The Law p ress 1996：137.

[9] 齊樹潔主編. 英國民事司法改革[M]. 北京：北京大學出版社，2004：268.

[10] 王亞新. 對抗與判定[M]. 北京：清華大學出版社，2002.

[11] 謝懷栻譯. 德意志聯邦共和國民事訴訟法[M]. 北京：中國法制出版社，2001：111.

[12] 參見大竹貴. 提訴前實施證據保全的若干問題[J]. 判例時代（361號）1978：75.

[13] [日]町村泰貴. 證據保全制度的機能[日]青山善充，伊藤真：民事訴訟法的爭點[C]. 日本:有斐閣1998：229.

[14] 民事訴訟法修訂資料匯編[M]. 臺北：五南圖書出版公司，2000：146.

[15] 【日】兼子一、竹下守夫. 民事訴訟法[M]. 北京：法律出版社，1995：124.

[16] 雷萬來. 民事證據法論[M]. 瑞興圖書有限公司. 1997：63.

[17] 陳界融譯著. 美國聯邦證據規則（2004）》譯析[M]. 北京：中國人民大學出版社，2005：20.

[18] 傅郁林等譯. 危機中的民事司法——民事訴訟程序的比較視角[M]. 北京中國政法大學出版社，2005：28.

（責任編輯 慶躍先）