數(shù)字圖書(shū)館的法學(xué)思考

［摘要］本文從數(shù)字圖書(shū)館的界定談起，講述了當(dāng)前數(shù)字圖書(shū)館工作中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題——合理使用，并提出由國(guó)家出面將圖書(shū)分類并支付相關(guān)版稅等建議。

［關(guān)鍵詞］數(shù)字圖書(shū)館；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；合理使用

［中圖分類號(hào)］G250.76；D923.41［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］1005-6041(2008)02-0001-05[HT]

自從一著作權(quán)人（刑法教授）訴中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館責(zé)任有限公司一案以來(lái)，關(guān)于數(shù)字圖書(shū)館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用問(wèn)題在國(guó)內(nèi)已引起法學(xué)界和圖書(shū)情報(bào)界的廣泛而又持久的爭(zhēng)議。當(dāng)前關(guān)于國(guó)內(nèi)的數(shù)字圖書(shū)館是否適用合理使用制度，以及其發(fā)展過(guò)程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，成為我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)過(guò)程中不可忽視的最大問(wèn)題。時(shí)至今日，在這起轟轟烈烈的爭(zhēng)論中，關(guān)于數(shù)字圖書(shū)館的法律適用問(wèn)題仍沒(méi)有一個(gè)定論，而國(guó)內(nèi)法律對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的調(diào)整依舊是一個(gè)茫茫然的空白。許多圖書(shū)情報(bào)工作者對(duì)從事數(shù)字圖書(shū)館工作無(wú)法可依而感到底氣不足，工作上稍微疏漏，就有可能出現(xiàn)法律“觸礁”的問(wèn)題。對(duì)此，筆者深深地感到對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的法律問(wèn)題的思考仍是非常有必要的。在本文里筆者試圖從當(dāng)前的數(shù)字圖書(shū)館定位以及法的宗旨等方面加以分析，并給出相關(guān)建議以資參考。

1 數(shù)字圖書(shū)館的界定

關(guān)于數(shù)字圖書(shū)館的界定是非常有必要的，它直接決定著數(shù)字圖書(shū)館的性質(zhì)、職能及數(shù)字圖書(shū)館的權(quán)利義務(wù)和法律適用問(wèn)題，也直接決定著數(shù)字圖書(shū)館是否適用于合理使用制度，是目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。李順德認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)講，相當(dāng)于一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，一個(gè)以數(shù)字化作品與數(shù)字化制品組建的數(shù)據(jù)庫(kù)，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供服務(wù)時(shí)擔(dān)任的角色是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）^［1］；汪瓊、陳偉認(rèn)為，傳統(tǒng)圖書(shū)館是紙質(zhì)文獻(xiàn)收藏與提供的場(chǎng)所，對(duì)知識(shí)的加工程度很低，而數(shù)字圖書(shū)館則是一個(gè)高效的知識(shí)組織、管理與應(yīng)用體系，其特征表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)資源的數(shù)字化加工、存儲(chǔ)、管理和傳播，其實(shí)質(zhì)是基于因特網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)^［2］；姚瓊、易曉陽(yáng)提出，數(shù)字圖書(shū)館是一個(gè)能將分散于不同載體、不同地理位置的信息資源以數(shù)字化的形式貯存、以網(wǎng)絡(luò)化的方式互相連接并提供及時(shí)利用來(lái)實(shí)現(xiàn)信息資源共享的數(shù)字化系統(tǒng)，即數(shù)字圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)是以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范為基礎(chǔ)，以數(shù)字化的各種信息為底層，以分布式海量資源庫(kù)群為支撐，以智能檢索技術(shù)為手段，以電子商務(wù)為活動(dòng)機(jī)制的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)^［3］；李艷、杜西紅提出，數(shù)字圖書(shū)館即是建立在內(nèi)部業(yè)務(wù)高度自動(dòng)化基礎(chǔ)上的，不僅能使本地和遠(yuǎn)程用戶聯(lián)機(jī)存取信息以查詢傳統(tǒng)圖書(shū)館藏，而且也能使用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)存取圖書(shū)館內(nèi)外的其他電子信息資源，實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)更新并且高度共享的現(xiàn)代化圖書(shū)館，從數(shù)字圖書(shū)館自身的作用來(lái)看，主要扮演著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商的角色^［4］；殷占兵也認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)是以數(shù)字形式存貯和處理信息，并且上網(wǎng)服務(wù)，供讀者隨時(shí)隨地查閱的圖書(shū)館^［5］。

綜上所述，縱觀國(guó)內(nèi)，不論是法學(xué)界、出版界還是圖書(shū)情報(bào)界，對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的定義大部分都是定義在傳統(tǒng)圖書(shū)館業(yè)務(wù)流程等工作的手段、方式上的數(shù)字化，即將數(shù)字圖書(shū)館的定義仍舊停留在“圖書(shū)館”的功能實(shí)現(xiàn)上，強(qiáng)調(diào)數(shù)字圖書(shū)館相較于傳統(tǒng)圖書(shū)館的信息資源“數(shù)字化”，但同時(shí)也否認(rèn)了數(shù)字圖書(shū)館作為“圖書(shū)館”的公益性，并強(qiáng)調(diào)了其“營(yíng)利性”。關(guān)于數(shù)字圖書(shū)館的界定上，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者視數(shù)字圖書(shū)館仍為圖書(shū)館，但已經(jīng)在其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上最大限度地抹去了圖書(shū)館基本的公益性質(zhì)，而僅僅是借用“圖書(shū)館”這樣一個(gè)概念方式來(lái)表達(dá)李順德先生所表達(dá)的“數(shù)字化作品與數(shù)字化制品組建的數(shù)據(jù)庫(kù)”這樣一個(gè)概念。因此，筆者有理由認(rèn)為，目前所提出的主流的數(shù)字圖書(shū)館的概念實(shí)際上是商業(yè)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)上書(shū)店的另一種概念而已，只不過(guò)這樣的網(wǎng)上書(shū)店以電子文獻(xiàn)為其經(jīng)營(yíng)的主要對(duì)象。

黃宗忠在《圖書(shū)館學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)中指出，圖書(shū)館（傳統(tǒng)）是文獻(xiàn)信息的存貯與傳遞中心［6］。數(shù)字圖書(shū)館來(lái)源于digitallibrary一詞，不少學(xué)者認(rèn)為將library譯為資料庫(kù)更加貼切，并且這一資料庫(kù)又是一個(gè)“海量數(shù)據(jù)庫(kù)”，也就是說(shuō)只要是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的信息都有可能成為這個(gè)圖書(shū)館的“藏書(shū)”，數(shù)字圖書(shū)館是一個(gè)無(wú)比巨大的、開(kāi)放式的信息庫(kù)。如果從信息技術(shù)的角度對(duì)之加以劃分和理解的話，可以將之分為四個(gè)層次：一是要求把傳統(tǒng)形式的信息轉(zhuǎn)化為數(shù)字化信息；二是要運(yùn)用電子技術(shù)來(lái)儲(chǔ)存和管理已經(jīng)生成的數(shù)字化信息；三是要提供數(shù)字化圖書(shū)館的訪問(wèn)查詢技術(shù)；四是實(shí)現(xiàn)相互式訪問(wèn)^［7］。當(dāng)圖書(shū)館與現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)緊密結(jié)合而面向眾多用戶提供圖書(shū)資料的在線、高效、多媒體、信息流量大的閱讀、檢索與復(fù)制服務(wù)時(shí)，就突破了圖書(shū)館傳統(tǒng)概念。筆者以為，數(shù)字圖書(shū)館在本質(zhì)上與傳統(tǒng)圖書(shū)館是沒(méi)有區(qū)分的，其性質(zhì)、職能等均是傳統(tǒng)圖書(shū)館的沿襲，其業(yè)務(wù)核心仍然是向公眾傳遞信息。但是，不可否認(rèn)的是數(shù)字圖書(shū)館在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所擁有的特殊功能和所處的特殊地位，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)帶來(lái)非常巨大的沖擊。數(shù)字圖書(shū)館通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品與數(shù)字化制品，并給著作權(quán)的擴(kuò)散和侵權(quán)埋下更多的隱患。不僅如此，目前國(guó)內(nèi)大部分“數(shù)字圖書(shū)館”將出版商和銷售商的功能合成一體，作為一個(gè)營(yíng)利的企業(yè)組織出現(xiàn)。筆者以為，圖書(shū)館的核心要件就在于它的公益性，當(dāng)它喪失了公益性而淪為市場(chǎng)中的企業(yè)時(shí)，只能充其量為一個(gè)“數(shù)字化的信息資源庫(kù)”或者是“網(wǎng)上書(shū)店”，而不再是一般意義中所言的“圖書(shū)館”，也不是本文中認(rèn)可的圖書(shū)館。這些帶有營(yíng)利性的、所謂的圖書(shū)館堂而皇之地冠以“圖書(shū)館”的稱謂，直接導(dǎo)致法律保護(hù)在圖書(shū)館界的流失，致使許多公益性的圖書(shū)館希望在數(shù)字環(huán)境下發(fā)展公益性的數(shù)字圖書(shū)館時(shí)失去法律的保護(hù)。因此，在本文的開(kāi)篇，筆者就將營(yíng)利性與公益性的“信息資源庫(kù)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將所謂的營(yíng)利性的數(shù)字圖書(shū)館排斥在本文所言的“數(shù)字圖書(shū)館”范疇之外。

2 數(shù)字圖書(shū)館涉及的合理使用制度

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第八款給出“圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”^［8］。《美國(guó)著作權(quán)法》在認(rèn)定“合理使用”的范圍規(guī)定了四條標(biāo)準(zhǔn)：一是要看有關(guān)使用行為的目的，即看是否為商業(yè)目的而使用；二是要看被使用的作品的性質(zhì)，對(duì)不同類型作品的著作權(quán)利用形式不同，劃分是否合理的界限也不同；三是要看在所使用的作品中，被使用的部分與整個(gè)作品的比例關(guān)系，比例若失當(dāng)則不能屬于合理；四是要看使用行為對(duì)被用作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值有無(wú)重大不利影響，如果有這種影響，則不屬于合理。因此，單純地認(rèn)定，只要圖書(shū)館作為一項(xiàng)公益事業(yè)，不以獲利為目的，就可以隨意將他人的作品數(shù)字化，并不構(gòu)成侵權(quán)是對(duì)著作權(quán)法之合理使用制度的誤解。誠(chéng)然，公益性是合理使用制度在數(shù)字圖書(shū)館中適用的要件之一，但決非充分必要的要件。換言之，也就是數(shù)字圖書(shū)館在利用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)開(kāi)展業(yè)務(wù)的同時(shí)充分享受到現(xiàn)代技術(shù)帶來(lái)的便捷之處，但也帶來(lái)更多的隱患，即傳統(tǒng)圖書(shū)館的傳播是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的，一本圖書(shū)在同一時(shí)間之內(nèi)僅能滿足一位讀者的借閱需要，而數(shù)字圖書(shū)館的傳播是點(diǎn)對(duì)面的，一本數(shù)字圖書(shū)可以在同一時(shí)間內(nèi)滿足無(wú)數(shù)的讀者需要，這勢(shì)必會(huì)直接導(dǎo)致著作權(quán)人的圖書(shū)市場(chǎng)的份額下滑，從而違反了合理使用制度之第四要件。

正是基于對(duì)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的考慮，數(shù)字圖書(shū)館的合理使用權(quán)利在實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)案例審判中幾乎消泯。國(guó)內(nèi)外許多的學(xué)者專家，也認(rèn)定數(shù)字圖書(shū)館不再適用于合理使用制度，而轉(zhuǎn)向了法定許可制度或者是授權(quán)許可制度，并積極地通過(guò)規(guī)范著作權(quán)的集體管理制度和機(jī)構(gòu)來(lái)解決數(shù)字圖書(shū)館需要面臨的“大量授權(quán)”問(wèn)題。不僅如此，出于“辛勤采集原則”的考慮，還有不少學(xué)者提出對(duì)數(shù)字圖書(shū)館所建的信息資源庫(kù)以數(shù)據(jù)庫(kù)的形式加以保護(hù)，并以這種方式來(lái)試圖鼓勵(lì)數(shù)字圖書(shū)館的發(fā)展。以中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工程為例，它旨在形成一個(gè)超大規(guī)模的、高質(zhì)量的中文數(shù)字資源庫(kù)群，到2005年達(dá)到總?cè)萘坎坏陀?0TB的中文數(shù)字資源庫(kù)^［9］。而我國(guó)《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有^［8］”中指出，數(shù)據(jù)庫(kù)成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象的要件就在于“獨(dú)創(chuàng)性”。然而，關(guān)于“選擇”的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制造了一個(gè)著作權(quán)保護(hù)的“悖論”：著作權(quán)保護(hù)的可能性與匯編容納的信息的廣泛性成反比，即一個(gè)匯編收集的信息越是全面，那么它的選擇性就越小，就越缺少原創(chuàng)性；設(shè)若某個(gè)匯編“窮竭”了某類信息，那它根本就沒(méi)有獲得著作權(quán)保護(hù)的可能^［10］。因此，作為中國(guó)的數(shù)字圖書(shū)館工程而言，匯編的內(nèi)容越全面，越具有很高的使用價(jià)值和商業(yè)價(jià)值，但也就具備更少的獨(dú)創(chuàng)性，而很難成為《著作權(quán)法》保護(hù)的匯編作品。不僅如此，在《世貿(mào)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中也明確規(guī)定：“（對(duì)匯編的著作權(quán)保護(hù)）不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù)”，這作為數(shù)據(jù)庫(kù)只保護(hù)結(jié)構(gòu)，不保護(hù)內(nèi)容的原則，更為后來(lái)的侵犯數(shù)字圖書(shū)館信息資源庫(kù)的侵權(quán)行為找到很好的辯護(hù)理由。因此，筆者以為，以數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)的信息資源庫(kù)作為匯編作品加以保護(hù)并獲得相關(guān)收益是缺乏法律依據(jù)的。作為鼓勵(lì)和支持?jǐn)?shù)字圖書(shū)館發(fā)展的最后一個(gè)支柱也坍塌了。因此，即便是按照學(xué)者們所設(shè)想的，以法定許可或者授權(quán)許可的方式建立起來(lái)的信息資源庫(kù)也能很輕易地被他人侵犯，而尋求不到相應(yīng)的法律保護(hù)（除非該數(shù)據(jù)庫(kù)成為小型的專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)還有尋求法律保護(hù)的可能）。在這個(gè)時(shí)候，還有什么理由去支持國(guó)內(nèi)的數(shù)字圖書(shū)館發(fā)展？

3 關(guān)于國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書(shū)館涉及的法律問(wèn)題建議一二

劉可靜女士曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，在面對(duì)當(dāng)前全球版權(quán)擴(kuò)張的大背景下，我們尤其是圖書(shū)情報(bào)工作者不應(yīng)當(dāng)僅僅是適應(yīng)它，更應(yīng)當(dāng)努力地爭(zhēng)取圖書(shū)情報(bào)界應(yīng)有之權(quán)利，為全球的圖書(shū)情報(bào)工作爭(zhēng)取更多更大的法律支持和保護(hù)。對(duì)于這一點(diǎn)，我很是贊同。我們不能消極地適應(yīng)已有之法律，畢竟已有之法律是根據(jù)過(guò)去的情況制定的，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)積極地參與現(xiàn)有法律的制定修改，力爭(zhēng)將法律逐漸地引向有利于社會(huì)的方向，從小言之就是有利于讀者學(xué)習(xí)科研，有利于社會(huì)知識(shí)氛圍的確立這樣一個(gè)方向上來(lái)。為此，筆者給出如下幾點(diǎn)建議，以資參考。

3.1加快圖書(shū)館立法工作，明確數(shù)字圖書(shū)館相關(guān)法律問(wèn)題

目前我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工作中遇到的法律問(wèn)題基本上都是與文獻(xiàn)數(shù)字化及傳播等問(wèn)題有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。而這些問(wèn)題，基本上也是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生過(guò)程中帶來(lái)的一系列的新的社會(huì)關(guān)系因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律的規(guī)范和調(diào)整而出現(xiàn)的社會(huì)秩序混亂。不僅如此，2001年修訂的《著作權(quán)法》也僅在第二十二條第八款中體現(xiàn)出一點(diǎn)關(guān)于傳統(tǒng)圖書(shū)館的法律適用問(wèn)題，對(duì)具體的數(shù)字圖書(shū)館根本沒(méi)有提及。在2003年12月23日由最高人民法院審判委員會(huì)第1302次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于修改〈審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》中，雖對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的有關(guān)責(zé)任有所限制，但對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的法律問(wèn)題卻是只字未提，如果將一般所說(shuō)的營(yíng)利性的“數(shù)字圖書(shū)館”歸入網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的范疇也算是有法可依，但對(duì)于很多的非營(yíng)利性的、真正意義上的數(shù)字的“圖書(shū)館”卻又何去何從？難道通過(guò)這樣一個(gè)法律解釋就必須使得全國(guó)的圖書(shū)館要想開(kāi)展網(wǎng)上工作就必須轉(zhuǎn)入到“網(wǎng)上書(shū)店”的思路和模式上，向著作權(quán)人反復(fù)地協(xié)商授權(quán)，開(kāi)展活動(dòng)，似乎又有悖于數(shù)字環(huán)境下資源共享與程序節(jié)約的原則。

因此，基于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的《著作權(quán)法》雖然在2001年進(jìn)行了部分修訂，引入了“網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)”的概念等，仍不能有效解決當(dāng)前的數(shù)字圖書(shū)館工作中涉及的各種法律矛盾，并導(dǎo)致法學(xué)界、圖書(shū)館界、出版界、著作權(quán)人等方方面面不停的爭(zhēng)論。為此，國(guó)內(nèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前的法律背景、技術(shù)環(huán)境，還有絕大部分圖書(shū)館的現(xiàn)狀，聆聽(tīng)他們的呼聲和想法，因地制宜、因時(shí)制宜地制定出合乎國(guó)情、合乎圖書(shū)館行業(yè)特征的《圖書(shū)館法》，解決圖書(shū)館工作中的各類法律問(wèn)題，尤其是數(shù)字圖書(shū)館開(kāi)展過(guò)程中的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

3.2將圖書(shū)分為三類，分類管理

現(xiàn)今知識(shí)產(chǎn)品的陳舊速度越來(lái)越快，許多已過(guò)半衰期的文獻(xiàn)，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)必然就越來(lái)越小，其相應(yīng)的知識(shí)利用越來(lái)越少。將圖書(shū)分為三類：一類是已經(jīng)進(jìn)入到公有領(lǐng)域不受著作權(quán)人支配的圖書(shū)，這類圖書(shū)數(shù)字圖書(shū)館可以將之納入到自己的信息資源庫(kù)中，而不必?fù)?dān)心受到著作權(quán)人的制約；第二類是受到著作權(quán)人支配但根據(jù)圖書(shū)老化規(guī)律已過(guò)半衰期的圖書(shū)，這類圖書(shū)筆者以為雖然根據(jù)《著作權(quán)法》仍然受到著作權(quán)人的支配，但數(shù)字圖書(shū)館在使用時(shí)只需要繳納象征性的一點(diǎn)費(fèi)用就可以了；第三類是當(dāng)前的暢銷書(shū)籍，或是還沒(méi)有過(guò)半衰期的圖書(shū)，對(duì)于這類圖書(shū)，數(shù)字圖書(shū)館可以稍晚于市場(chǎng)半年到一年再提供給用戶，不會(huì)影響圖書(shū)的市場(chǎng)銷售情況，同時(shí)又兼顧到社會(huì)正常的知識(shí)需求，使用時(shí)按照市場(chǎng)規(guī)律支付稍低于市場(chǎng)水平的版稅。需要說(shuō)明的是，這一點(diǎn)是筆者根據(jù)國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書(shū)館的現(xiàn)狀和圖書(shū)老化后價(jià)值的降低提出的一種設(shè)想。

半衰期，英文為Half-life，是由著名科學(xué)學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家貝爾納引入到科學(xué)文獻(xiàn)領(lǐng)域，是指某學(xué)科（專業(yè)）現(xiàn)時(shí)尚在利用的全部文獻(xiàn)中較新的一半是在多長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)表的。這與該學(xué)科一半文獻(xiàn)失效所經(jīng)歷的時(shí)間大體相當(dāng)。根據(jù)巴爾頓-凱普勒老化方程，其解析式為y=1-(a/e^x+b/e^2x)，當(dāng)y=0.5時(shí)可以計(jì)算出生物醫(yī)學(xué)類文獻(xiàn)的半衰期為3.0年，冶金工程類文獻(xiàn)的半衰期為3.9年，物理學(xué)類文獻(xiàn)的半衰期為4.6年等^［11］。筆者以為，可以由國(guó)家征集各行專家成立專家委員會(huì)，制定國(guó)家各學(xué)科一般性的法定半衰期，適用于數(shù)字圖書(shū)館，在半衰期以內(nèi)，文獻(xiàn)的利用價(jià)值比較高，按照相關(guān)版稅的付酬方式給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；過(guò)了半衰期的文獻(xiàn)，其利用價(jià)值一般比較低，就由國(guó)家統(tǒng)一支付相應(yīng)的、象征性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即可。

另外，還有一點(diǎn)，筆者很想說(shuō)明，較之《專利法》，《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)的保護(hù)期限非常長(zhǎng)，為作者終生及其死亡后50年，我想這可能與最初的著作權(quán)人通過(guò)其作品獲益甚微有關(guān)，但是現(xiàn)在的著作權(quán)人通過(guò)其作品獲益非常豐厚，以二月河撰寫(xiě)的《康熙大帝》一書(shū)為例，據(jù)相關(guān)報(bào)道收益過(guò)百萬(wàn)，而其他作者撰寫(xiě)的作品也是收益不菲^［12］，在這樣的背景下還將作品的保護(hù)期延至死后50年，并在數(shù)字圖書(shū)館信息資源的實(shí)際收集中還課以沉重的版稅，筆者以為會(huì)有礙文明的傳播和社會(huì)的進(jìn)步。在《著作權(quán)法》中將保護(hù)期縮短，或者在適用于數(shù)字圖書(shū)館合理使用時(shí)，以圖書(shū)的半衰期即圖書(shū)的老化為標(biāo)志，區(qū)分所付費(fèi)用，而不是一味的、等同的加以付酬。

3.3實(shí)施公共借閱權(quán)制度，政府為公民繳納版稅

目前，針對(duì)數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)合理使用“觸礁”的情況下，不少學(xué)者提出采取先讓用戶有償使用圖書(shū)館的信息資源，再由圖書(shū)館作為一版權(quán)代理機(jī)構(gòu)將其版稅支付給相關(guān)著作權(quán)人的方式。在實(shí)際操作中，還有不少圖書(shū)館采取參考咨詢服務(wù)方式企圖繞過(guò)數(shù)字圖書(shū)館下的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。筆者以為，這些都具有一定可行性，但不能作為長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展方略。首先，圖書(shū)館將館藏資源目錄上網(wǎng)，當(dāng)用戶網(wǎng)上提出檢索需求時(shí)，回歸到傳統(tǒng)模式以參考咨詢服務(wù)方式表示其針對(duì)特定用戶開(kāi)展傳統(tǒng)環(huán)境下的圖書(shū)情報(bào)業(yè)務(wù)，并不是真正意義上的數(shù)字圖書(shū)館，僅是將網(wǎng)絡(luò)作為一種書(shū)目檢索的媒介，是傳統(tǒng)圖書(shū)館業(yè)務(wù)的單個(gè)環(huán)節(jié)網(wǎng)上辦公化，在實(shí)際的用戶遞交書(shū)目需求時(shí)其范圍是不特定的人群，究其底仍然是針對(duì)不特定的人群傳播有版權(quán)的作品。而前者，即付費(fèi)使用的方式，已經(jīng)將其網(wǎng)上業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)營(yíng)利，不再是一般意義上的圖書(shū)館，充其量也僅是網(wǎng)上書(shū)店的代名詞。關(guān)于圖書(shū)館上網(wǎng)和數(shù)字化的問(wèn)題，是沒(méi)有辦法回避的，筆者以為應(yīng)當(dāng)以3.2節(jié)里述說(shuō)的“將圖書(shū)分類處理的方法和思路”為基礎(chǔ)，由國(guó)家出資償付相關(guān)使用費(fèi)，也就是現(xiàn)在常說(shuō)的施行“公共借閱權(quán)制度”，由國(guó)家政府在劃撥圖書(shū)館正常工作經(jīng)費(fèi)以外，劃撥專項(xiàng)資金用于補(bǔ)償在公眾借閱圖書(shū)（包括電子圖書(shū)）時(shí)著作權(quán)人受到的經(jīng)濟(jì)損失，即將補(bǔ)償行為作為一種政府行為而非民事補(bǔ)償。原因很簡(jiǎn)單：圖書(shū)館作為一項(xiàng)公益事業(yè)，是傳播科學(xué)文化知識(shí)和進(jìn)行科學(xué)文化教育的主要場(chǎng)所。在使用過(guò)程中，面向社會(huì)中的每一個(gè)公民，政府應(yīng)當(dāng)是其經(jīng)費(fèi)承擔(dān)者。如果將費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到具體的使用者，必將增大讀者的知識(shí)成本，使處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的社會(huì)群體很難接觸到社會(huì)知識(shí)，增大“知識(shí)鴻溝”，拉大社會(huì)差距，不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)發(fā)展。IFLA在《數(shù)字化環(huán)境下版權(quán)立場(chǎng)》中強(qiáng)調(diào)“信息是為每一人的”“無(wú)論何種形式的信息均應(yīng)被公共獲取，版權(quán)不應(yīng)當(dāng)成為信息與思想獲取的障礙，也不能僅僅為付得起費(fèi)用的人所獲取”^［13］。

3.4圖書(shū)館工作中積極維護(hù)著作權(quán)人權(quán)利

社會(huì)給予圖書(shū)館使用著作權(quán)的各種權(quán)利，也必然會(huì)有相應(yīng)的義務(wù)需要圖書(shū)館承擔(dān)。作為大量圖書(shū)情報(bào)的收藏之處，圖書(shū)館有義務(wù)也更有可能在其業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，使著作權(quán)人在其權(quán)利受到限制的時(shí)候不會(huì)產(chǎn)生太大的消極影響，也使圖書(shū)館免于若干的著作權(quán)糾紛中。關(guān)于圖書(shū)館維護(hù)著作權(quán)應(yīng)盡之事物，如讀者權(quán)限限制、技術(shù)管理、水印技術(shù)的實(shí)施等問(wèn)題在許多文章中已有大量學(xué)者加以詳細(xì)地分析和探討，這里筆者不再詳述。總之，作為圖書(shū)館而言，它有責(zé)任、有義務(wù)從管理到技術(shù)的方方面面主動(dòng)維護(hù)著作權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)益。

此外，還有國(guó)內(nèi)受到當(dāng)前國(guó)際版權(quán)擴(kuò)張的思想，在國(guó)內(nèi)整體水平較低的情況下抬高著作權(quán)的保護(hù)，縮小權(quán)利限制的空間，致使數(shù)字圖書(shū)館發(fā)展維艱也是筆者不贊同的。總之，筆者希望通過(guò)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制，給出數(shù)字圖書(shū)館發(fā)展的空間，為社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用數(shù)字作品開(kāi)拓足夠的空間，避免因?yàn)楦顿M(fèi)的緣故致使“知識(shí)鴻溝”主觀加大。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李順德.數(shù)字圖書(shū)館與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)［J］.圖書(shū)情報(bào)工作.2002（12）.

［2］汪瓊，陳偉.論數(shù)字圖書(shū)館知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成與價(jià)值實(shí)現(xiàn)［J］.情報(bào)理論與實(shí)踐，2003（2）.

［3］姚瓊，易曉陽(yáng).數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題解決方案的理性選擇［J］.湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002（4）.

［4］李艷，杜西紅.數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)中面臨的版權(quán)問(wèn)題［J］.理論導(dǎo)刊，2003（9）.

［5］殷占兵.數(shù)字圖書(shū)館信息收集中的著作權(quán)問(wèn)題初探［J］.情報(bào)雜志，2002（12）.

［6］黃宗忠編著.圖書(shū)館學(xué)導(dǎo)論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1988：120.

［7］徐文伯在“中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工程發(fā)展戰(zhàn)略研究組法律問(wèn)題研究課題組匯報(bào)研討會(huì)”（1999年12月3日在朝陽(yáng)門大街10號(hào)文化部大樓3層301會(huì)議室）的講話稿［C］∥徐文伯，饒戈平.數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)中的法律問(wèn)題.北京：法律出版社，2002：16.

［8］中華人民共和國(guó)著作權(quán)法［S］.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［9］陳琳.論數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)中的版權(quán)保護(hù)［J］.圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2003（2）.

［10］薛虹.數(shù)字技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002.

［11］邱均平編著.文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)［M］.科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988：94.

［12］http://www.familyliu.net/2003(web_and_1st)/xuehaifanzhou/03-3/zhiqian_xieshou.htm.

［13］陳傳夫.解決網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字圖書(shū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題應(yīng)堅(jiān)持什么立場(chǎng)［J］.圖書(shū)情報(bào)工作，2002（12）.