重構(gòu)“詞別是一家”的理論維度謝桃坊先生《詞學(xué)辨》簡評

宋代女詞人李清照在其《詞論》中旗幟鮮明地倡導(dǎo)詞“別是一家”之說。從此，這種文體學(xué)上的辨析與爭論一直沒有停過，謝桃坊先生的《詞學(xué)辨》一書圍繞著“宋詞無流派”、“詞為艷科”、“詞是音樂文學(xué)”等核心命題重構(gòu)詞“別是一家”之說，是從理論與實踐的高度繼續(xù)探求的學(xué)術(shù)努力。《詞學(xué)辨》(上海古籍出版社，2007年)，是《宋詞辨》(上海古籍出版社，2000年)的姊妹篇，在內(nèi)容上則以宋詞為基點擴展到了詞學(xué)理論、詞律、唐五代詞、清詞及近代詞等領(lǐng)域。眼光獨到，文筆犀利，宏論卓識，相比于《宋詞辯》有過之而無不及。作者力圖打破“中庸”，在“辨”中有所立，從詞樂、詞體、詞學(xué)觀等方面人手，旨在為深入認識詞學(xué)內(nèi)部的規(guī)律、解決若干詞學(xué)難題并為編訂新的唐宋詞譜作學(xué)術(shù)準備。因而，針對詞學(xué)研究中一些懸而未決的問題或已經(jīng)約定俗成的觀念大膽提出質(zhì)疑，于尋常處發(fā)現(xiàn)不尋常的困惑。

該書分為詞體辨、詞樂辨、詞學(xué)辨(即狹義的詞學(xué)批評)和訶集詞人辨四個部分，而又以律詞概念的梳理和發(fā)展為詞體辨的中心課題。作者開宗明義，以《律詞申議》明確詞體在由音樂文學(xué)“倚聲制詞”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙凶V填詞”純古典文學(xué)樣式之后的發(fā)展軌跡和趨勢。龍榆生《詞律質(zhì)疑》“吾意今人之言詞律，乃如律詩之律，詞至今日，特一種句讀不葺之新體律詩耳”之論，可視為律詞說之雛形，1994年洛地在其《詞之為“詞”在其律》中第一次提出較為成熟的“律詞”的概念，將“曲子詞”、“鼓詞”、“賺詞”與詞區(qū)分開來。在洛地此文的基礎(chǔ)上，作者進一步明晰了“律詞”概念，并將律詞之文體的獨立性充分凸顯出來。提出并解答了一系列與律詞“別是一家”相關(guān)的問題：

其一，關(guān)于律詞的起源問題。存世近200首敦煌曲于詞是中國最早的律詞，作者文中分析其“以樂配辭”、“以辭從樂”等特征。在饒宗頤提出敦煌卷子后所記是否為詞作者的疑問后，作者進一步指出敦煌曲子詞極可能屬于文人創(chuàng)作，故此判斷詞體起源于盛唐，且非漸變型民間創(chuàng)作，而可能屬于突變，反對由聲詩加和聲逐漸過渡到詞的傳統(tǒng)觀點。

其二，關(guān)于律詞與律詩、聲詩以及其他歌辭的異同。聲詩與曲子詞在詞體產(chǎn)生初期曾長時間并行，在燕樂歌辭中既有齊言體的聲詩，也有長短句的曲子詞，任二北《唐聲詩》將唐聲詩與長短句之詞、大曲歌辭加以區(qū)分，指出選詩配樂，聲詩實際上并不以音樂為準度，而具隨意性的特征。梁啟超在朱熹、沈括和聲說的基礎(chǔ)上，著《中國之美文及其歷史》一文，提出“聲詩即詞之鼻祖”，是目前詞體起源說中極具代表性的觀點。因為詞體產(chǎn)生初期與聲詩(盡管聲詩是選樂配詞)一樣有著與音樂密切的關(guān)系，自《花間集》始，歷代詞選集和總集都或多或少地收錄聲詩。依《全唐詩》體例，唐聲詩均予收錄，但明清以至近現(xiàn)代的選家在選錄唐五代詞時都不作區(qū)分，王國維、成肇磨、龍榆生、林大椿等所編唐五代詞集均收錄唐聲詩，龍榆生遺著《唐五代詞選注》更是有意凸顯了由聲詩到詞的演變軌跡。對此，作者提出從“從樂”、 “體式”、“律詞”、“體源”等四個方面來判斷聲詩與律詞之別，明辨律詞的文體特征，并列出三十六種聲詩收錄入各家選本的情況，對《詞譜》、《詞律》中誤收唐聲詩的情況進行了辨識。

作者對于詞體產(chǎn)生之漸變或突變的辨析，頗具新意，很值得進一步探討。詞樂辨緊承詞體辨展開，從詞體起源、詞樂、詞譜等方面區(qū)分詞與其他文學(xué)樣式。對于詞學(xué)界通行的一些說法如詞韻寬于詩韻等進行了辨析；對前人將曲韻、詞韻、詩韻混淆之處予以廓清，有意識地將詞韻的獨特性表現(xiàn)出來；指出明清以來奉為圭臬的《詞律》、《詞林正韻》之偏失。作者整理朱敦儒《樵歌》用韻，歸納出宋詞用韻的具體情況，尋繹宋代詞韻的原來面目。進而發(fā)展清季鄭文焯之說，認為其時并無“人派三聲”的情況，并由此認為戈載《詞林正韻>沿襲萬樹以漢語近代音觀念來制定詞韻標準，混淆了詞韻與曲韻的區(qū)別，而戈載保留閉口韻兩部則反映出詩韻和詞韻的混同。作者主張參用《廣韻》，將詞韻分平韻、仄韻、人聲韻等三種。據(jù)此確定嚴密的詞體之格律。在詞體與音樂分離之后。填詞者可以依據(jù)典范之作，模擬其字數(shù)、句式、分段、字聲平仄和用韻規(guī)則填詞。作者將制定詞譜的構(gòu)想提出，并考慮到詞譜制定中別體、正體等具體問題。在詞調(diào)分類上。作者指出宋翔鳳將令、引、近、慢的音樂觀念作為文學(xué)觀念來劃分的謬誤，認為從音樂的角度劃分詞體已失去了現(xiàn)實的可能性和意義，因此，可將調(diào)類、變體、段式、用韻、句群、句式、字聲平仄等七個方面作為詞調(diào)分體原則。

作者追溯宋詞豪放與婉約二派的形成過程，指出從王士禎開始到晚近詞家對張綖《詩余圖譜》“豪放”、“婉約”二體之說的理解純系誤讀，在分析宋詞之個體風格即“體”和群體風格與流派關(guān)系的基礎(chǔ)上，從組織形式、詞學(xué)理論綱領(lǐng)及其師法對象等方面辨析宋詞中是否存在如婉約詞派、豪放詞派、格律詞派、江西詞派等問題。作者認為，在宋詞的發(fā)展過程中，具有相近的審美趣味和藝術(shù)技巧的個體風格即“體”的形成是存在的，但并沒有形成任何詞的流派。宋詞之“有體無派”引申出了雅詞、艷詞和豪放詞在詞體演變過程中的諸多問題，如論雅詞由注重藝術(shù)技巧到作為社會政治功能的提升以及二者的并重，完成了詞的尊體運動，清代詞學(xué)的復(fù)興直接承續(xù)南宋復(fù)雅主張的理論內(nèi)涵并予以新的闡揚。無論是浙西詞派還是常州詞派，對于雅詞的崇尚都是一致的。雅詞在清季的走向有著相互兼容的兩途，雅致的追求指明了詞體在晚清趨向純審美化的發(fā)展路向，如對音律的孜孜以求，取夢窗詞之華美；騷雅指示出詞體在晚清莫不契符南宋的背景，可托微言大義。作者指出，雅正說與尊體說是清代各詞派的共通點，通過清代朱彝尊寄情說和張惠言寄托說的闡釋，艷詞取得了雅正的地位，至晚清依然如故。作者敏銳地辨識了清詞復(fù)興在雅正旗幟之后的多面性，指出這是清代詞學(xué)家們“巧妙地以誤讀的方式重新確立了批評的原型，從理論上改變了詞體的性質(zhì)，使之適合于新的正統(tǒng)文學(xué)的地位”。此說對于清代詞壇對宋詞范式的“有為”接受無疑是切中肯綮的揭示。同時，作者獨具慧眼，從以蘇、辛詞為代表的豪放詞的接受史中，發(fā)掘出了清季詞學(xué)的新變及其特色。蘇、辛詞在宋代被認為“要非本色”，在近代詞論中，蘇詞地位上升，其時詞學(xué)家們多注意于蘇詞韶秀、空靈的婉約特質(zhì)，雖然僅限于詞體藝術(shù)性的挖掘，但究其根源，仍是主張豪放為“別調(diào)”的高標。梁啟超以社會學(xué)的方法闡釋了稼軒詞的社會意義，引起近世詞學(xué)對豪放詞的重新評價，及至發(fā)展為將豪放詞作為宋詞發(fā)展的“主流”，將婉約詞作為“逆流”的演變。作者由此切入。對近百年豪放詞地位的評價問題作了深刻的反思與評點。

書名既為“辨”，自然注重論之短長，匡誤糾偏，在發(fā)展前賢之說的基礎(chǔ)上進行開創(chuàng)性的拓展，是為倡現(xiàn)代詞學(xué)研究爭鳴風氣之所必需，并無圈地為牢之意，因而不可簡單地以“怪”“異”“奇”視之。作者力主詞“別是一家”，所論唐宋詞的遺留問題均為目前詞學(xué)界研究之。制高點”，故辨析詞體發(fā)展之源流正變，廓清詞學(xué)研究中的模糊概念，既有思辨、辨析，又有考辨、辨正，熔“獨斷之學(xué)”與“考索之功”于一爐。值得一提的是，與《宋詞辨》的特色一致，該書收錄了《詞人吳文英事跡考辨》、《姜夔事跡考辨》等六篇考證文章，鉤稽史料，厘清事實，體現(xiàn)了作者深厚的學(xué)術(shù)積累、謹嚴的學(xué)術(shù)態(tài)度和嫻熟的考據(jù)工夫。總之，全書貫穿著多聞闕疑的獨立精神，每能新人耳目，別樹一幟，而在在可證的考索則為論說的有力支撐。