論社會(huì)治理中的協(xié)作與合作

[摘要]合作是人的社會(huì)實(shí)踐中的普遍行為，在每一個(gè)時(shí)代，人類的共同生活都會(huì)造就出一種合作精神。但是，工業(yè)社會(huì)把人類的合作異化為協(xié)作，官僚制就是典型的協(xié)作體系。在20世紀(jì)后期以來(lái)的“人類合作治理”模式的成長(zhǎng)中，提供了人類合作精神再度出現(xiàn)的契機(jī)。未來(lái)的社會(huì)治理將是一種“合作治理”。

[關(guān)鍵詞]合作；協(xié)作；治理；組織

[中圖分類號(hào)]D63 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2008)01-0049-06

馬克斯·韋伯說：“行政人員，即使是專業(yè)化的行政人員，乃是絕大多數(shù)不同的社會(huì)中久已有之的一個(gè)組成成分；但是，任何國(guó)家、任何時(shí)代都不曾像近代西方這樣深切地體會(huì)到，國(guó)家生活的整個(gè)生存，它的政治、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的狀況絕對(duì)地、完全地依賴于一個(gè)經(jīng)過特殊訓(xùn)練的系統(tǒng)。社會(huì)日常生活的那些最重要功能已經(jīng)逐漸掌握在那些在技術(shù)上、商業(yè)上、以及重要的是在法律受過訓(xùn)練的政府行政人員手中。”“在今天，行政人員形成了一種類型，這種類型從前只是被人偶然地設(shè)想過，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)想到這類人現(xiàn)在對(duì)于社會(huì)秩序所具有的重要性。”套用韋伯關(guān)于行政人員這一功能發(fā)現(xiàn)的論述，我們可以對(duì)合作的價(jià)值作出類似的判斷。在人類的社會(huì)生活和群體性活動(dòng)中，合作的行為甚至機(jī)制一直都是存在的，只不過在人類的社會(huì)生活和群體性活動(dòng)的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單的情況下，較少引起人們的關(guān)注而已。其實(shí)，在整個(gè)工業(yè)社會(huì)，人們都對(duì)“協(xié)作”這一合作的低級(jí)形態(tài)或變異形式給予了足夠的重視，特別是在各種各樣的組織理論中，都對(duì)“協(xié)作”進(jìn)行了較為充分的探討。只是由于歷史的轉(zhuǎn)型，才提出了告別協(xié)作這一合作低級(jí)形態(tài)的要求，才發(fā)現(xiàn)“合作”之于人類社會(huì)的一切領(lǐng)域和一切活動(dòng)都有著無(wú)法給予最高估計(jì)的價(jià)值。

一、歷史坐標(biāo)中的“協(xié)作”與“合作”

英雄主義的時(shí)代往往呼喚出各種各樣的精神共同體，在這些共同體中，人們“心約”的力量驅(qū)使自己忠誠(chéng)于群體，自愿地與他人合作。一般說來(lái)，這種共同體會(huì)在英雄主義的感召下創(chuàng)造出“活著”或“死去”的偶像，無(wú)論這些偶像是真實(shí)的或虛假的，都會(huì)現(xiàn)實(shí)地“在場(chǎng)”并深深地影響著共同體成員的心靈和行為。這就是齊格蒙特·鮑曼所說的：“偶像造就了一個(gè)小小的奇跡：他們就能魔術(shù)般地讓人有一種‘共同體的體驗(yàn)’，喚起一種歸屬感的快樂，卻沒有被限制的不適。這種和睦感覺是真實(shí)的，是像真實(shí)的和睦一樣經(jīng)歷的，然而它并沒有受到個(gè)體欲望的冷酷、適應(yīng)和免疫的破壞。”

但是，放在歷史的坐標(biāo)上來(lái)加以審視，我們發(fā)現(xiàn)，這種精神的共同體往往存在于農(nóng)業(yè)社會(huì)或農(nóng)業(yè)形態(tài)的社會(huì)歷史條件下。在工業(yè)社會(huì)或受到工業(yè)化所征服了的社會(huì)中，精神共同體便解體了，“心約”的力量不再發(fā)揮作用，反而，“個(gè)體欲望的冷酷、適應(yīng)和免疫”成了破壞和瓦解精神共同體的力量，競(jìng)爭(zhēng)的行為使人們彼此為敵，同時(shí)又使人們不得不彼此為“用”，人們之間是在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下或者出于利益實(shí)現(xiàn)的要求而結(jié)成一種工具性共同體。雖然工具的共同體也被稱作為共同體，但這種共同體是矛盾和沖突的淵藪，它表現(xiàn)出兩面性：一方面，它是競(jìng)爭(zhēng)的，人們是因?yàn)樘幱谝粋€(gè)共同體中而可能是競(jìng)爭(zhēng)的，競(jìng)爭(zhēng)又使人們相互離異、離心離德；另一方面，它是分工——協(xié)作的，處于一個(gè)共同體中，只有通過分工——協(xié)作才能使個(gè)體欲望得到最大可能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，分工——協(xié)作又使他們的共同體結(jié)構(gòu)達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。然而，這兩個(gè)方面都是殘酷的，是外在于人而被加予人的，是他不得不接受的，他受這種殘酷所驅(qū)使而失去任何“心約”，如果說他有什么謀算和心機(jī)的話，也完全包含在他對(duì)共同體工具性特征的知識(shí)上，他因有了這種知識(shí)而能夠把共同體以及共同體中的其他成員當(dāng)作有效的工具而加以利用。

合作的共同體既不同于“精神共同體”也不同于“工具共同體”，也就是說，它既不需要在共同體中制造偶像，也不會(huì)在共同體中張揚(yáng)工具理性。在合作共同體中，個(gè)體對(duì)共同體及其其他成員的“心約”和“利用”也都不再顯現(xiàn)在主觀愿望和行為中，人們處于這種共同體中，能夠充分地獲得關(guān)于自我與共同體的總體性體驗(yàn)，并根據(jù)這種總體性體驗(yàn)而開展合作。合作共同體的總體性會(huì)以合作文化的形式出現(xiàn)，或者說，是包含在合作文化中的。處于這種共同體中的人，并不一定需要掌握充分的合作知識(shí)和技巧，也并不需要刻意地去熟悉多少合作原則，然而，合作文化卻時(shí)時(shí)處處地把共同體的總體性體驗(yàn)賦予他，使他的行為獲得主動(dòng)地、自由地開展合作的基質(zhì)。

關(guān)于合作共同體，也許會(huì)被視為一種道德虛構(gòu)，實(shí)際上，發(fā)生于合作共同體中的行為，并不需要多少道德原則的規(guī)約和支持，道德只是在它匱乏的時(shí)候才會(huì)更多地占據(jù)思想家的頭腦，才會(huì)更多地顯示出對(duì)它的需求。比如，在精神共同體中，偶像的力量需要得到道德的增強(qiáng)，當(dāng)偶像的力量不足以凝聚共同體時(shí)，需要道德的力量來(lái)直接地加以補(bǔ)充。在工具共同體中，競(jìng)爭(zhēng)包含著打碎共同體的沖動(dòng)，分工包含著瓦解共同體的可能性。因而，完善的工具理性也就包含著對(duì)道德原則及其規(guī)范的渴求，要求道德也能被當(dāng)作一種有形的工具而被利用。這時(shí)，關(guān)于道德的科學(xué)探討就會(huì)顯得非常流行，因?yàn)椋@種探討可以為共同體描述出一幅道德責(zé)任圖景，把握其結(jié)構(gòu)并加以建構(gòu)。合作的共同體由于在總體上實(shí)現(xiàn)了道德化，反而在共同體生活中，在人們的欲求和行為中趨于無(wú)形。

所以，合作共同體產(chǎn)生之日，也就是一切道德說教消失之時(shí)，這個(gè)時(shí)候，一切關(guān)于道德的思考都會(huì)失去意義。在此意義上，我們說合作共同體并不是思想家們所追求的道德共同體，也不是歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的任何一種具有宗教特征的所謂道德共同體，而是一種完成了的道德共同體。道德在其實(shí)體化和充分實(shí)現(xiàn)了的時(shí)候，蛻去了自己的有形存在，并消融于合作共同體的生活方式和行為方式之中。這就像在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史時(shí)期中，“熟人”圈子中的“身份承認(rèn)”并不是一個(gè)需要刻意提起的問題，而在工業(yè)社會(huì)的“陌生人”圈子中，“身份承認(rèn)”就是一個(gè)必須加以思考的問題。從工業(yè)社會(huì)晚期的思想家們無(wú)一回避“身份承認(rèn)”的主題來(lái)看，也表現(xiàn)出在“身份”開始消失并為“角色”所替代的歷史條件下而對(duì)身份的懷戀情結(jié)。所以說，當(dāng)?shù)赖律形闯蔀楣餐w構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容時(shí)，人們才會(huì)關(guān)注它的功能，一旦共同體本身有著道德化的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。道德也就不再會(huì)成為人們思考和談?wù)摰闹黝}。這時(shí)，它是無(wú)形的，卻又無(wú)處不在。這就是理解合作共同體的基本出發(fā)點(diǎn)。

二、官僚制是一個(gè)協(xié)作體系

當(dāng)前，人類正處在從工業(yè)社會(huì)的協(xié)作模式向后工業(yè)社會(huì)的合作模式轉(zhuǎn)變的過程中。走向合作社會(huì)的歷程是在政府引導(dǎo)下前進(jìn)的，這與通過政治和經(jīng)濟(jì)革命而走向近代社會(huì)的歷程迥然不同。政府的引導(dǎo)首先表現(xiàn)在政府內(nèi)合作機(jī)制的率先生成。我們知道，近代社會(huì)雖然在社會(huì)中宣布了等級(jí)制的不合理性，但就政府自身而言，依然是一個(gè)層級(jí)支配體系，在層級(jí)支配的條件下實(shí)現(xiàn)了有限的分工與協(xié)作。不僅在政府中是這樣，而且在近代工業(yè)社會(huì)的一切以官僚制為基礎(chǔ)的組織形態(tài)中，協(xié)作都是實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的手段。可以說，官僚制組織把協(xié)作特征發(fā)揮到了極致，因?yàn)椋倭胖平M織的專業(yè)化和專門化確立了協(xié)作體系的格局，在一定程度上，官僚制組織就是最典型的協(xié)作組織。

我們知道，通過官僚制的組織形式而開展的協(xié)作具有強(qiáng)制性，是由組織的結(jié)構(gòu)格式化了的協(xié)作，這種協(xié)作更多地表現(xiàn)出了外在性。當(dāng)然，在近代社會(huì)運(yùn)行的層面上，我們也看到更多的協(xié)作過程是通過契約展開的。與官僚制組織的活動(dòng)相比，這種通過契約的協(xié)作過程在表現(xiàn)上有著很大的不同，這是因?yàn)槠跫s發(fā)生在社會(huì)系統(tǒng)這個(gè)宏觀分工體系中，往往表現(xiàn)為協(xié)作者自愿簽約而開展協(xié)作的情況。這一點(diǎn)也是工業(yè)社會(huì)的普遍現(xiàn)象：微觀系統(tǒng)中的強(qiáng)制性從外在于人的方位直接對(duì)人施加壓力，迫使人必須這樣去做；而宏觀系統(tǒng)層面的強(qiáng)制性雖然在實(shí)質(zhì)上也是外在于人的。但在表現(xiàn)形式上卻讓人覺得是來(lái)自于人的自愿。所以說，工業(yè)社會(huì)的協(xié)作是由分工決定的，都是外在于人的。至于利益上的謀算在不同協(xié)作形式間表現(xiàn)出的區(qū)別，只是協(xié)作動(dòng)因的表現(xiàn)形式的不同。

以契約為媒介的協(xié)作總會(huì)表現(xiàn)出契約訂立過程中的討價(jià)還價(jià)。毫無(wú)疑問，討價(jià)還價(jià)的行為可能會(huì)導(dǎo)向兩種結(jié)果：其一，導(dǎo)向妥協(xié)，雙方都作出一定的讓步甚至犧牲，為了某種結(jié)果或某種期望的結(jié)果而進(jìn)行協(xié)作；其二，導(dǎo)向崩離，雙方都堅(jiān)持己見，在預(yù)期結(jié)果上找不到共同點(diǎn)，因而各走各的路。這也從另一方面證明，討價(jià)還價(jià)行為本身又是以其主體的自由為前提的。平等和自由在近代工業(yè)社會(huì)中是以政治權(quán)利的形式出現(xiàn)的，正是因?yàn)橛辛诉@些權(quán)利，所以， “競(jìng)爭(zhēng)一協(xié)作”體系才能夠作為基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)而存在，才在人們的交往和交換活動(dòng)中出現(xiàn)討價(jià)還價(jià)的行為。但是，平等和自由的政治權(quán)利也不是討價(jià)還價(jià)行為發(fā)生的充分條件，這些權(quán)利必須同行為主體所擁有的資源優(yōu)勢(shì)上的差異性和互補(bǔ)性以及預(yù)期目標(biāo)的共同性相結(jié)合，才能導(dǎo)出討價(jià)還價(jià)行為。只要這些條件中的任何一項(xiàng)缺位，就不再會(huì)出現(xiàn)任何具有實(shí)質(zhì)性意義的討價(jià)還價(jià)行為了。

20世紀(jì)80年代以來(lái)人類在社會(huì)治理中的一切新的變動(dòng)，特別是非政府組織加入到社會(huì)治理的過程來(lái)的事實(shí)，決定了人類社會(huì)治理將走向合作治理的方向。在合作治理興起的社會(huì)中，討價(jià)還價(jià)行為將會(huì)演變成協(xié)商行為。我們知道，在工業(yè)社會(huì)中，在許多場(chǎng)合以及各種語(yǔ)境下，人們也會(huì)用“協(xié)商”一詞來(lái)指稱討價(jià)還價(jià)行為。但是。它們之間還是有著很大差別的，就其結(jié)果來(lái)看，討價(jià)還價(jià)在積極的意義上會(huì)導(dǎo)向協(xié)作，而協(xié)商在積極的意義上則導(dǎo)向合作。從人們的立場(chǎng)來(lái)看，討價(jià)還價(jià)行為意味著其主體對(duì)自己的資源優(yōu)勢(shì)有著清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)自己能夠利用這種優(yōu)勢(shì)達(dá)致什么樣的結(jié)果有著明確的計(jì)算，會(huì)強(qiáng)調(diào)、宣示甚至渲染自己某一方面的優(yōu)勢(shì)作為討價(jià)還價(jià)的籌碼；協(xié)商行為則不同，協(xié)商各方有著有意識(shí)地回避談?wù)撟约旱娜魏钨Y源優(yōu)勢(shì)的愿望，雖然他們清楚自己的資源擁有情況，但決不把自己的資源擁有作為“資本”，他們往往是直接地就某種希望達(dá)成的結(jié)果提出建議，以說服而不是壓服的方式去謀求參與協(xié)商各方的共識(shí)。在這里，資源優(yōu)勢(shì)這個(gè)作為討價(jià)還價(jià)行為賴以發(fā)生的前提條件就會(huì)被有意識(shí)地忽略，協(xié)商行為在性質(zhì)上也就不同于討價(jià)還價(jià)行為了。所以，協(xié)商在結(jié)果上導(dǎo)向合作，而不是像討價(jià)還價(jià)行為那樣，在結(jié)果上導(dǎo)向協(xié)作。

合作治理將把政府改變成一種“合作制組織”，或者說，在官僚制所取得的成就的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)官僚制組織的揚(yáng)棄，用合作制組織替代了官僚制組織。在社會(huì)治理過程中，無(wú)論是政府在處理那些對(duì)外的關(guān)系上還是在處理政府內(nèi)部的關(guān)系時(shí)，都會(huì)用合作去超越或替代協(xié)作。這也將意味著工具理性的式微，從而使政府所開展的一切社會(huì)治理活動(dòng)都表現(xiàn)出以往那種關(guān)于“目的”與“手段”的區(qū)分開始變得混沌了起來(lái)，這時(shí)的合作不再被單純地理解成是達(dá)到組織目標(biāo)的手段。反而認(rèn)為合作本身就是組織目標(biāo)。也就是說，在不久的將來(lái)，人類的社會(huì)治理體系將是一個(gè)由“多元因素”構(gòu)成的合作體系，在社會(huì)治理的過程中，這些因素將在合作精神的引導(dǎo)下，根據(jù)合作意愿而開展廣泛的合作。而且，合作的精神也會(huì)對(duì)政府自身發(fā)生深入的影響，把政府轉(zhuǎn)化為一個(gè)合作體系。這個(gè)時(shí)候，政府內(nèi)合作機(jī)制的生成將意味著層級(jí)支配的格局為合作結(jié)構(gòu)所取代，雖然還會(huì)有著中央政府與地方政府、上級(jí)與下級(jí)的結(jié)構(gòu)，但是，這種結(jié)構(gòu)不再是從屬于和服務(wù)于層級(jí)支配，它們之間的關(guān)系轉(zhuǎn)而成為一種合作關(guān)系，中央政府與地方政府的合作也同時(shí)伴生著地方政府間的合作。這時(shí)，中央政府對(duì)地方政府的指導(dǎo)權(quán)以及對(duì)地方事務(wù)的最終裁決權(quán)讓位于合作理念指導(dǎo)下的共同探討解決重大問題的合作行動(dòng)，在地方政府間的合作問題上，中央政府擔(dān)負(fù)著組織和引導(dǎo)的職能。總之，這種新的治理模式擁有一個(gè)由政府、社會(huì)、企業(yè)、公民組成一個(gè)“多中心”的互動(dòng)的合作治理結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)重視公共治理主體的道德自主性和能動(dòng)性，廣泛采用包括私域治理工具在內(nèi)的各種手段，共同應(yīng)對(duì)各種公共難題，以確保復(fù)雜社會(huì)中的公共治理的合法性與合理性的有機(jī)統(tǒng)一。

三、協(xié)作與合作的不同出發(fā)點(diǎn)

人類世世代代爭(zhēng)論不休的是人究竟應(yīng)“為他”而存在還是“為我”而存在，各種各樣明言的或隱喻的觀點(diǎn)都屬于這兩種立場(chǎng)的展開敘述，至多，會(huì)在這兩種立場(chǎng)之間作出調(diào)和的主張。其實(shí)，無(wú)論是“為他”還是“為我”，都屬于地位不平等條件下的“恩賜”或“爭(zhēng)奪”。“為他”的立場(chǎng)導(dǎo)向贈(zèng)予；“為我”的立場(chǎng)導(dǎo)向“爭(zhēng)奪”，至于在這兩者之間主張調(diào)和的立場(chǎng)，則會(huì)陷入空想，既無(wú)法付諸實(shí)踐，也會(huì)在理論上受到來(lái)自雙方的批評(píng)。實(shí)際上，對(duì)人的“類特性”的思考，既不應(yīng)從屬于“為我”的立場(chǎng)，也不應(yīng)服務(wù)于“為他”的主張。合理的理解應(yīng)當(dāng)是人的“共在”，只有在人的“共在”中，才能發(fā)現(xiàn)合作關(guān)系和合作行為的客觀社會(huì)基礎(chǔ)。因?yàn)椋凇肮苍凇钡囊暯侵校覀儾艜?huì)發(fā)現(xiàn)人們之間對(duì)等和對(duì)稱的平等關(guān)系，才會(huì)發(fā)現(xiàn)以往的協(xié)作設(shè)定都是與這種關(guān)系相矛盾的，才能找到走出“為他”之孤獨(dú)和“為我”之冷漠的出路，從而在人們的合作互動(dòng)中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的自我。

其實(shí)，人類的社會(huì)生活發(fā)生在三個(gè)重疊空間中：一個(gè)是純粹客觀性的自然空間；第二個(gè)是客觀性與主觀性交合在一起的社會(huì)空間；第三個(gè)是由人的道德意志和共同體精神、原則等構(gòu)成的主觀空間。

在自然空間和社會(huì)空間中，人們之間是相互分離的，“我”與“你”，“你”與“他”都是在其所在的空間中發(fā)生關(guān)系，通過有形的或無(wú)形的中介連結(jié)起來(lái)。在主觀空間中，人相對(duì)于他人的外在性消失了，人與人的共在是無(wú)“他者”的共在，“我”的存在、行為和思想都是包含著“你”和在“你”的介入下進(jìn)行的，“你”從“我”的立場(chǎng)上觀察、認(rèn)識(shí)、思考和作出行為選擇；“我”也同樣站在“你”的立場(chǎng)上，“我”與“你”都在主觀空間中相互內(nèi)化，“你”不再是“我”純?nèi)坏目腕w，而是“我”的主體性的構(gòu)成部分。所以，在我們之間能夠生成合作關(guān)系，在我們達(dá)成目標(biāo)的過程中存在著合作機(jī)制。這種共在是相互融合了的共在，而不是相互分立的共在。從而使“為我”還是“為他”，“利己”還是“利他”的思考都失去了空間依據(jù)。我們不是為了某一互惠的目的而開展協(xié)作，而是在互惠的系統(tǒng)中開展合作，我們?cè)诤献髦安恍枰M(fèi)盡心機(jī)去計(jì)算互惠的可能性，而我們的合作卻必然是互惠的，合作不僅是達(dá)到互惠結(jié)果的途徑，而且合作本身就是互惠的。我們是共在的，所以我們的合作是互惠的；我們的合作是互惠的，所以我們總是共在的。

當(dāng)然，人的共在有著廣泛的含義，人們傾向于把一切共同生活、共同行動(dòng)中的人看作是共在的。但是，“同舟共濟(jì)”一詞作為一個(gè)成語(yǔ)，已經(jīng)具有了許多社會(huì)性的內(nèi)涵，它所指的狀態(tài)不是對(duì)“同乘一條船”的簡(jiǎn)單描繪，它是一種模糊而又確定的一種社會(huì)性共在形態(tài)，是發(fā)生在社會(huì)空間中的。所以，共在的具體內(nèi)涵需要在具體的空間形態(tài)中來(lái)理解。自然空間中的人的共在，屬于強(qiáng)迫性的共在。是被動(dòng)的、由于自然的壓力而不得不然的共在。在人類社會(huì)早期，生產(chǎn)力低下，自然空間對(duì)人的規(guī)定、限制和制約力量顯得極大，這種力量迫使人類以血緣和地緣群體的形式共在。隨著社會(huì)空間的擴(kuò)展，人的共在既受到自然空間的規(guī)定、限制和制約，也受到社會(huì)空間的規(guī)定、限制和制約。但是，自然空間的壓迫力量弱化，社會(huì)空間的聚合力量就越來(lái)越強(qiáng)。

近代以來(lái)，社會(huì)空間主要表現(xiàn)為人的競(jìng)爭(zhēng)性共在，人只有在共在的前提下才能開展競(jìng)爭(zhēng)性的活動(dòng)，人的競(jìng)爭(zhēng)又把人連結(jié)成共在的群體。人與人之間不管口頭上宣稱的和行為上表現(xiàn)的是什么，在本質(zhì)上，是利益實(shí)現(xiàn)過程中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。所謂協(xié)作，只不過是競(jìng)爭(zhēng)的另一種表現(xiàn)形式。所以，共在是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的前提，因而在這種情況下共在本身就是人的社會(huì)空間，規(guī)范著競(jìng)爭(zhēng)的行為和程序。這里可以看到，廣義的共在其實(shí)包含三種形態(tài)：其一，是指人的共存；其二，是共存的分解與聚合；其三，是真正的共在。競(jìng)爭(zhēng)性的共在是人類歷史從共存的共在走向真正的共在的形態(tài)這一歷史進(jìn)程中的過渡形態(tài)，它超越共存又保留共存，工業(yè)社會(huì)就屬于這種形態(tài)。在社會(huì)空間向主觀空間轉(zhuǎn)化而生成系統(tǒng)化的主觀空間的時(shí)候，人的共在就不再是分立的共在，而是融合的共在，不是競(jìng)爭(zhēng)的共在而是合作的共在。

合作治理發(fā)生在人的主觀共在覺醒的歷史條件下，也就是說，合作治理的社會(huì)是人類開始意識(shí)到自己的主觀共在并自覺地對(duì)這一主觀共在進(jìn)行積極建構(gòu)的人類歷史新階段。當(dāng)然，合作治理的社會(huì)也必然是一個(gè)有著合作規(guī)則的社會(huì)，但是合作規(guī)則不會(huì)僵化成對(duì)合作過程中的創(chuàng)造性構(gòu)成束縛。因而，合作的規(guī)則是從屬于合作的需要的，有利于合作的穩(wěn)定性，但是，就它作為規(guī)則而言，僅僅被限制在從屬的地位，它無(wú)論在何種意義上，都不是決定性的因素。所以，它與羅爾斯所說的“公共規(guī)則”有著本質(zhì)的不同。羅爾斯說：“一個(gè)合作體制在很大程度上是由它的公共規(guī)則決定的。這些規(guī)則組織生產(chǎn)活動(dòng)，規(guī)定勞動(dòng)分工，為從事合作的人派定各種角色等等。”u，實(shí)際上，從羅爾斯的這一論述看，他所指的并不是合作治理?xiàng)l件下的合作，而是工業(yè)社會(huì)分工體系中的協(xié)作。協(xié)作與合作的區(qū)別，也正在于公共規(guī)則的作用程度是不同的。對(duì)于協(xié)作來(lái)說，規(guī)則有著決定性的意義，而對(duì)于合作來(lái)說，規(guī)則雖然也是必要的，但不具有決定的意義。

四、合作模式及其組織

協(xié)作可以是強(qiáng)制性的，但合作則不能被強(qiáng)制，在合作的社會(huì)中，沒有強(qiáng)制合作的機(jī)構(gòu)和權(quán)力存在。關(guān)于合作，我們可以在游戲的自愿性中得到理解，在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的游戲不可能是在強(qiáng)制性力量驅(qū)使下進(jìn)行的，盡管在游戲中游戲者可能會(huì)被強(qiáng)制性地要求接受游戲規(guī)則，但任何人都無(wú)法強(qiáng)制人們游戲。也許人們會(huì)說足球運(yùn)動(dòng)員做了金錢強(qiáng)制下的游戲，實(shí)際上是誤解了游戲。在足球游戲中，通常情況下不是踢球的人在游戲。踢球的人其實(shí)是場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外之人的玩偶，球與球員都不過是一場(chǎng)眾多玩家參與游戲的游戲工具，如果你不喜歡足球游戲，即使被強(qiáng)制性地安排在看臺(tái)的主賓位置上，你也會(huì)心不在焉，球賽之于你，索然無(wú)味，甚至是一場(chǎng)痛苦的折磨，你不會(huì)得到任何游戲之樂。合作正是這樣，它是自愿的，非強(qiáng)制的。也許合作的自愿性顯得非常費(fèi)解，其實(shí)，我們?cè)O(shè)想一下，在足球發(fā)明之前，肯定不會(huì)有哪怕一個(gè)對(duì)足球游戲癡狂的人，正是有了足球，才會(huì)造就出“球迷”來(lái)。如果我們?cè)诤献魃鐣?huì)中思考合作的話，關(guān)于合作的自愿性也就會(huì)成為自然而然的事情了。當(dāng)然，拿合作與游戲相比，顯得不甚嚴(yán)肅。合作作為一種社會(huì)行動(dòng)，與自?shī)实挠螒蛑g有著本質(zhì)的不同。但是，就合作的自愿性而言，又是可以進(jìn)行這種比較的。

對(duì)于任何社會(huì)，站在社會(huì)的層面上，特別是就社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系而言，合作都是建構(gòu)性的。而協(xié)作則是構(gòu)成性的。合作所表明的是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)制度的主動(dòng)建構(gòu)，而協(xié)作僅僅是發(fā)生在這些關(guān)系和制度之中的總體上被動(dòng)的行為。當(dāng)然，在生產(chǎn)的意義上，一切把人們組織起來(lái)的努力都是從屬于集結(jié)個(gè)人力量的目的，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)也是這樣，也需要有效地去集結(jié)個(gè)人力量。現(xiàn)代公共組織與以往出于社會(huì)控制目的的組織之間所具有的根本性不同也恰在于此。

在農(nóng)業(yè)社會(huì)甚至工業(yè)社會(huì)的一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期中，政府的存在并不是出于提供公共產(chǎn)品的目的，而是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治或管制。所以，它的主要目標(biāo)并不是要集中個(gè)人力量，至多也只是在對(duì)某一民族進(jìn)行征服或插手某一生產(chǎn)領(lǐng)域時(shí)，才表現(xiàn)出集結(jié)個(gè)人力量的功能。而現(xiàn)代公共組織則不同了，它是生產(chǎn)性的，是生產(chǎn)和提供公共產(chǎn)品的組織，盡管它的產(chǎn)品是以服務(wù)為主要內(nèi)容，在根本性質(zhì)上不同于私人性生產(chǎn)組織的產(chǎn)品。所以。現(xiàn)代公共組織基本上可以看作是集結(jié)個(gè)人力量的生產(chǎn)性組織。既然公共組織已經(jīng)是為了集結(jié)個(gè)人力量而不是適應(yīng)于統(tǒng)治和管制的需要，那么馬克斯·韋伯通過考察古代埃及、中國(guó)和羅馬的組織形式而概括出來(lái)的官僚制組織模式能否適應(yīng)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)和供給之要求，就是非常值得懷疑的了。對(duì)于集結(jié)個(gè)人力量來(lái)說，管理型組織中的分工——協(xié)作是一種選擇，而且，這種分工——協(xié)作的官僚制組織體系也是迄今最為成功的組織模式。可是，正如我們一再指出的，分工——協(xié)作如果只是形式上的，而不是實(shí)質(zhì)上的合作互動(dòng)，在集結(jié)個(gè)人力量方面就會(huì)大打折扣。因而，對(duì)于集結(jié)個(gè)人力量而言，只有組織成員之間實(shí)質(zhì)性的合作才是最為有效的。

事實(shí)上，對(duì)于統(tǒng)治型的社會(huì)治理者而言，“為了確保統(tǒng)治，他們不允許不加限制的合作及結(jié)社自由，并會(huì)試圖限制社會(huì)的流動(dòng)性，同時(shí)制止不同社會(huì)群體之間的流動(dòng)和交流。”沒有自由的社會(huì)流動(dòng)，人們也就無(wú)權(quán)對(duì)他開展社會(huì)生活的組織作出選擇，他與他人在組織中的關(guān)系也是由公開或隱蔽性的強(qiáng)制力量決定了的，他們之間只是在權(quán)力或組織結(jié)構(gòu)的安排下而進(jìn)行協(xié)作性的活動(dòng)，至于那種出自于自愿的合作，則不會(huì)有。所以，開放社會(huì)的流動(dòng)性是組織成員之間建立合作關(guān)系的必要前提。也許人們會(huì)說，頻繁的流動(dòng)破壞了穩(wěn)定的秩序，這需要看“秩序”屬于什么性質(zhì)。如果說秩序所指的是專制集權(quán)條件下的秩序的話，社會(huì)的流動(dòng)性必然會(huì)對(duì)它作出毀滅性的破壞，如果秩序所指的是自由秩序的話，那么社會(huì)流動(dòng)不僅不會(huì)對(duì)它構(gòu)成威脅，反而會(huì)使它得到加強(qiáng)。因此，自由秩序不是由某種外在于人的力量強(qiáng)加于他的，而是一種內(nèi)在于人的與人共在的秩序。在這種秩序中，人們雖然并不刻意要求用自己的行為去維護(hù)秩序，反而在人與他人的真誠(chéng)合作互動(dòng)中達(dá)致造就秩序的結(jié)果。因而，在合作制組織生成的開放社會(huì)中，社會(huì)流動(dòng)促進(jìn)了人們的合作，或者說使以往一切虛假的、形式化了的合作縮水。同時(shí)，社會(huì)流動(dòng)也增強(qiáng)著人們之間真誠(chéng)的、實(shí)質(zhì)性合作。自由的社會(huì)秩序，恰恰包含在人們之間的合作互動(dòng)之中。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，政府為了補(bǔ)救市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的缺陷，一直致力于促進(jìn)社會(huì)合作。在某種意義上，現(xiàn)代政府機(jī)構(gòu)中的很大一部分是屬于社會(huì)合作建制化的設(shè)置，即使是那些直接擔(dān)負(fù)經(jīng)濟(jì)職能的部門，在公共政策取向上，也包含著促進(jìn)社會(huì)合作的內(nèi)涵。比如，泰勒的科學(xué)管理的真正“意圖實(shí)際上是想通過給每個(gè)人找到一個(gè)能恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)成一和諧系統(tǒng)的方式與場(chǎng)所來(lái)巧妙地解決管理的難題”。“科學(xué)管理整個(gè)地是一個(gè)建立在合作原則基礎(chǔ)上的理論，它實(shí)際上是進(jìn)步主義改革運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)的一部分。”政府官僚制組織體系的嚴(yán)密分工和協(xié)作運(yùn)行機(jī)制與“泰勒制”是同樣的。但是，對(duì)于現(xiàn)代政府促進(jìn)社會(huì)合作這一長(zhǎng)期存在的職能，是不能作出過分夸大的評(píng)價(jià)的。因?yàn)椋@種促進(jìn)社會(huì)合作的職能并沒有構(gòu)成或決定現(xiàn)代政府的根本性質(zhì)，特別是對(duì)于那些處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展時(shí)期國(guó)家的政府，往往是通過促進(jìn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性失衡，通過強(qiáng)化社會(huì)差異和矛盾去謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的。

所以，現(xiàn)代政府在根本性質(zhì)上還不屬于合作模式，現(xiàn)代政府促進(jìn)社會(huì)合作的職能只是它總體職能的一部分，只是由于社會(huì)發(fā)展階段的不同，由于所要解決的突出問題不同，從而使得它的促進(jìn)合作職能時(shí)顯時(shí)隱。最為根本的一點(diǎn)就是，現(xiàn)代政府是通過強(qiáng)制性的管理制度和公共政策實(shí)施去追求合作的目的，這種路徑選擇完全違背了合作精神，因而，它至多只能在形式上獲得一種工具性的協(xié)作。也就是說，在合作精神中所包含的是自愿原則，合作與協(xié)作兩個(gè)概念的區(qū)別也就在于協(xié)作所指向的是結(jié)果，不管運(yùn)用什么手段和通過什么途徑，只要在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)了協(xié)作就是“善”的；而合作更多的是指向動(dòng)機(jī)和過程，它不僅要致力于達(dá)到合作的結(jié)果，而且要求在達(dá)到這一結(jié)果的整個(gè)過程中所選擇的手段和路徑，都必須是“善”的。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，我們就可以清楚地為現(xiàn)代政府的性質(zhì)加以定位，那就是，它屬于服務(wù)于協(xié)作目的的政府，而不是合作模式中的政府形態(tài)。

在思考合作治理形態(tài)中的政府模式的時(shí)候，是不能滿足于以往政府促進(jìn)社會(huì)合作職能的行為的，而是要對(duì)這一職能的主體加以解構(gòu)和重建，以求建構(gòu)起全面促進(jìn)社會(huì)合作的治理體系。這種需要建構(gòu)的體系，在結(jié)構(gòu)上、性質(zhì)上和運(yùn)行機(jī)制上，都從屬于促進(jìn)社會(huì)合作的目的。其實(shí)，到了20世紀(jì)后期，在私人領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系的對(duì)立狀態(tài)已經(jīng)得到緩解，由于所謂“貿(mào)易聯(lián)合體”的出現(xiàn)，私人組織間的純粹競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系被注入了合作因素。但是，私人組織間的這種既競(jìng)爭(zhēng)又合作的關(guān)系在很大程度上還是出于滿足隨機(jī)性需要的目的，它雖然可以發(fā)展為一種新型的組織模式，但在社會(huì)總體上，還不是合作性結(jié)構(gòu)中的一環(huán)。而且在事實(shí)上，這種組織形式并未獲得充分拓展自己的廣泛的社會(huì)性支持，在公共領(lǐng)域中，更未得到積極的回應(yīng)，在公共組織的設(shè)計(jì)中，也很少有人愿意研究它并加以改造而移植到公共領(lǐng)域中來(lái)。這也說明，對(duì)于作為合作模式載體的公共組織建構(gòu)來(lái)說，20世紀(jì)后期私人組織發(fā)展的新趨勢(shì)是值得研究的對(duì)象，它所包含的那種走向合作化商業(yè)經(jīng)營(yíng)的要求，如果能夠在更大的社會(huì)范圍內(nèi)加以檢驗(yàn)而被證明是合理的話，則可以作為合作制公共組織建構(gòu)的坐標(biāo)。

組織的結(jié)構(gòu)決定了組織成員的行為，雖然并不是一切行為都是由組織的結(jié)構(gòu)所決定的，但是，說絕大多數(shù)行為是由組織結(jié)構(gòu)決定的是不為過的。合作制組織中的合作行為之所以是有保障的，就在于它擁有合作制的組織結(jié)構(gòu)。這是它與以往組織的又一根本性區(qū)別。以往組織在運(yùn)行中也是存在著合作行為的，即存在著超越了協(xié)作概念的合作行為。但是，由于這種合作行為不能得到組織結(jié)構(gòu)的支持，所以是不穩(wěn)定的。合作制組織建立起了全新的組織結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是出于合作的目的和服務(wù)于合作行為的，它為合作行為的持續(xù)發(fā)生提供了充分的支持。