激進《師說》如何遭遇尷尬

對韓愈《師說》的討論，這已不是第一次。以前我所寫《〈師說〉解構》還在網絡上瘋傳，這足以說明關注《師說》的人很多，另一方面，又多多少少說明原文的難度。當然，我們今天對待傳統經典，可能就沒有多少虔誠。但問題的關鍵是，在簡單地顛覆、肆意地曲解成了時代的亂相時，很精細的人也可能會疏于善待這一穿越千年之久的文本。每每此時，我感到韓愈在接受缺席審判。說實在的，我不敢茍同這種做法。

首先就是歷來解讀的方法和手段問題。以朱一清先生主編的《〈古文觀止〉鑒賞集評》所引的18篇評論來看，大部分集中在作文的方法與技巧，而對韓愈所闡大道及作文用意則輕輕點過，閱讀與創作意圖之間發生了錯位，解讀必然發生問題。這種表現必然造成文不對題的錯誤。這是目前教學自陷泥淖的表現，最典型的即是關于“中心論點”的問題。古今議論文體形式多樣，表達形式和風格豐富多彩，中心論點往往不以直觀顯現，這本來是常見現象，卻給以教會學生讀書套路為己任的語文教學帶來了“麻煩”。只要中學語文教學還存在著模式單一化、概念化，還存在著指導學生總結閱讀規律的以偏賅全的傾向，那么具體實踐中必然概念先行，講小說定要從“三要素”入手，說明文肯定以說明方法作為教學主線，而議論文自然少不了劃定引論、本論、結論，并且找不到某一句話作為中心論點絕不罷休。這種思路的教學，面對多姿多彩的語言現象自然會陷入難以自圓其說的尷尬。

而僅就作文方法而言，不循規蹈矩的《師說》文本確實難以梳理。韓愈作文的方式比較特別，我在《〈師說〉解構》里已經談到，再引述清人李扶九、黃仁黼在《古文筆法百篇》里的“簡評”：“公乃以傳道、受業、解惑大處立論，所謂高處立闊處行也。此文于劈首即提明，下只發明道與惑，或只單言道，至篇末又以道與業言，又不言惑，此變化錯綜處。至暢發師字，前虛后實，反正互用，波瀾層出，此韓文之所以如潮也。”至于對這一文本的結構性分析，還請讀者到互聯網搜索一下拙文。

當然，就當下而言，古文的那一套方法與技巧，似乎漸被淡忘，于是自然出現運用當今所謂新的思想來解讀文本的現象。對這種做法，我向來持謹慎態度。雖然這對某種既成的觀念是一個直接的沖擊，但要論證起來則頗費周折。韓愈《師說》所傳儒家之道是否已相當陳腐呢？或者將為師者一界定是否就將全部教育空間抹殺呢？我以為像魏智淵老師這樣深思熟慮而以出言謹慎見長的學者，在這一點上還存在著某些思想偏見。

今人似乎有一個普遍的優勢，就是現在所傳教育道理，都是關乎普遍人性內容。于是自然在心中梳理了一條進化論線索，而中國歷代的內容都要經受審判。但我要說的是，將歷史梳理出一條邏輯線索并不等于歷史的本來面貌就是如此，韓愈與他的《師說》不一定就是陳腐和落后的代言。況且這種來自于西方的“武器的批判”，橫對茫茫古代，其自身“批判的武器”就成問題。在我看來，這其中顯然含有太多的不確定因素，并且會造成對另一種文化的懷疑與抹殺，所以我對于以西方的技術改造中國不抱有太大的信心。

人們對于西方的關注已經很多，當然還需要繼續關注，但很多人往往忽視了自己的傳統以及究竟應該傳承什么。我認為，如果以現代詞匯描述韓愈，他其實是一個激進主義者，而不是一個保守主義者，他在以復古的姿態做一項激進的事業。韓愈并沒有發出陳腐的聲音，相反，那種聲音是高亢激昂的，是雄壯和震驚千古的。我在1992年提交的一篇論文《論中西復古主義》，曾經談到這一問題。

由此，我倒強烈地感覺到，韓愈的《師說》是對當下應試主義教育的一個強烈反諷與嚴重警告。在只有教學技術而沒有教育思想的前提下，還能夠奢談教育嗎？是的，當年韓愈強烈反對只知道教授學生句讀而忽視幫助學生解惑的做法，不正是當下我們要強烈反對的嗎？誠然，句讀也好，應試主義也好，對于教育的短期效應確實是一個立竿見影的療法，但這種步伐匆亂的捷徑尋求對于教育真正目的的背離是不言而喻的。將《師說》看成是一種鏡像，仍然可以照見當下那種灌輸教育很濃的色彩和很深的影子。當我們將歷史演進看成是一種必然的時候，也就形成了一種盲目和麻木，而失去了對于現實世界的種種思考和警覺，于是在由大量偶然所組成的世界面前常常變得不知所措。

至于朱熹對韓愈的批評，應該說另有原因。我注意到一個現象，對于韓愈批評最多的是那些宋儒，當然，清人王夫之對于韓愈也不那么“感冒”。也許，他們似乎有理由認為，在他們手上的儒學，已經超越了韓愈。