激進(jìn)《師說》如何遭遇尷尬

對(duì)韓愈《師說》的討論，這已不是第一次。以前我所寫《〈師說〉解構(gòu)》還在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，這足以說明關(guān)注《師說》的人很多，另一方面，又多多少少說明原文的難度。當(dāng)然，我們今天對(duì)待傳統(tǒng)經(jīng)典，可能就沒有多少虔誠(chéng)。但問題的關(guān)鍵是，在簡(jiǎn)單地顛覆、肆意地曲解成了時(shí)代的亂相時(shí)，很精細(xì)的人也可能會(huì)疏于善待這一穿越千年之久的文本。每每此時(shí)，我感到韓愈在接受缺席審判。說實(shí)在的，我不敢茍同這種做法。

首先就是歷來解讀的方法和手段問題。以朱一清先生主編的《〈古文觀止〉鑒賞集評(píng)》所引的18篇評(píng)論來看，大部分集中在作文的方法與技巧，而對(duì)韓愈所闡大道及作文用意則輕輕點(diǎn)過，閱讀與創(chuàng)作意圖之間發(fā)生了錯(cuò)位，解讀必然發(fā)生問題。這種表現(xiàn)必然造成文不對(duì)題的錯(cuò)誤。這是目前教學(xué)自陷泥淖的表現(xiàn)，最典型的即是關(guān)于“中心論點(diǎn)”的問題。古今議論文體形式多樣，表達(dá)形式和風(fēng)格豐富多彩，中心論點(diǎn)往往不以直觀顯現(xiàn)，這本來是常見現(xiàn)象，卻給以教會(huì)學(xué)生讀書套路為己任的語文教學(xué)帶來了“麻煩”。只要中學(xué)語文教學(xué)還存在著模式單一化、概念化，還存在著指導(dǎo)學(xué)生總結(jié)閱讀規(guī)律的以偏賅全的傾向，那么具體實(shí)踐中必然概念先行，講小說定要從“三要素”入手，說明文肯定以說明方法作為教學(xué)主線，而議論文自然少不了劃定引論、本論、結(jié)論，并且找不到某一句話作為中心論點(diǎn)絕不罷休。這種思路的教學(xué)，面對(duì)多姿多彩的語言現(xiàn)象自然會(huì)陷入難以自圓其說的尷尬。

而僅就作文方法而言，不循規(guī)蹈矩的《師說》文本確實(shí)難以梳理。韓愈作文的方式比較特別，我在《〈師說〉解構(gòu)》里已經(jīng)談到，再引述清人李扶九、黃仁黼在《古文筆法百篇》里的“簡(jiǎn)評(píng)”：“公乃以傳道、受業(yè)、解惑大處立論，所謂高處立闊處行也。此文于劈首即提明，下只發(fā)明道與惑，或只單言道，至篇末又以道與業(yè)言，又不言惑，此變化錯(cuò)綜處。至?xí)嘲l(fā)師字，前虛后實(shí)，反正互用，波瀾層出，此韓文之所以如潮也。”至于對(duì)這一文本的結(jié)構(gòu)性分析，還請(qǐng)讀者到互聯(lián)網(wǎng)搜索一下拙文。

當(dāng)然，就當(dāng)下而言，古文的那一套方法與技巧，似乎漸被淡忘，于是自然出現(xiàn)運(yùn)用當(dāng)今所謂新的思想來解讀文本的現(xiàn)象。對(duì)這種做法，我向來持謹(jǐn)慎態(tài)度。雖然這對(duì)某種既成的觀念是一個(gè)直接的沖擊，但要論證起來則頗費(fèi)周折。韓愈《師說》所傳儒家之道是否已相當(dāng)陳腐呢？或者將為師者一界定是否就將全部教育空間抹殺呢？我以為像魏智淵老師這樣深思熟慮而以出言謹(jǐn)慎見長(zhǎng)的學(xué)者，在這一點(diǎn)上還存在著某些思想偏見。

今人似乎有一個(gè)普遍的優(yōu)勢(shì)，就是現(xiàn)在所傳教育道理，都是關(guān)乎普遍人性內(nèi)容。于是自然在心中梳理了一條進(jìn)化論線索，而中國(guó)歷代的內(nèi)容都要經(jīng)受審判。但我要說的是，將歷史梳理出一條邏輯線索并不等于歷史的本來面貌就是如此，韓愈與他的《師說》不一定就是陳腐和落后的代言。況且這種來自于西方的“武器的批判”，橫對(duì)茫茫古代，其自身“批判的武器”就成問題。在我看來，這其中顯然含有太多的不確定因素，并且會(huì)造成對(duì)另一種文化的懷疑與抹殺，所以我對(duì)于以西方的技術(shù)改造中國(guó)不抱有太大的信心。

人們對(duì)于西方的關(guān)注已經(jīng)很多，當(dāng)然還需要繼續(xù)關(guān)注，但很多人往往忽視了自己的傳統(tǒng)以及究竟應(yīng)該傳承什么。我認(rèn)為，如果以現(xiàn)代詞匯描述韓愈，他其實(shí)是一個(gè)激進(jìn)主義者，而不是一個(gè)保守主義者，他在以復(fù)古的姿態(tài)做一項(xiàng)激進(jìn)的事業(yè)。韓愈并沒有發(fā)出陳腐的聲音，相反，那種聲音是高亢激昂的，是雄壯和震驚千古的。我在1992年提交的一篇論文《論中西復(fù)古主義》，曾經(jīng)談到這一問題。

由此，我倒強(qiáng)烈地感覺到，韓愈的《師說》是對(duì)當(dāng)下應(yīng)試主義教育的一個(gè)強(qiáng)烈反諷與嚴(yán)重警告。在只有教學(xué)技術(shù)而沒有教育思想的前提下，還能夠奢談教育嗎？是的，當(dāng)年韓愈強(qiáng)烈反對(duì)只知道教授學(xué)生句讀而忽視幫助學(xué)生解惑的做法，不正是當(dāng)下我們要強(qiáng)烈反對(duì)的嗎？誠(chéng)然，句讀也好，應(yīng)試主義也好，對(duì)于教育的短期效應(yīng)確實(shí)是一個(gè)立竿見影的療法，但這種步伐匆亂的捷徑尋求對(duì)于教育真正目的的背離是不言而喻的。將《師說》看成是一種鏡像，仍然可以照見當(dāng)下那種灌輸教育很濃的色彩和很深的影子。當(dāng)我們將歷史演進(jìn)看成是一種必然的時(shí)候，也就形成了一種盲目和麻木，而失去了對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的種種思考和警覺，于是在由大量偶然所組成的世界面前常常變得不知所措。

至于朱熹對(duì)韓愈的批評(píng)，應(yīng)該說另有原因。我注意到一個(gè)現(xiàn)象，對(duì)于韓愈批評(píng)最多的是那些宋儒，當(dāng)然，清人王夫之對(duì)于韓愈也不那么“感冒”。也許，他們似乎有理由認(rèn)為，在他們手上的儒學(xué)，已經(jīng)超越了韓愈。