許霆案：一場沒有結束的判決

3月31日下午，許霆案一審重審結果宣布，許霆的刑期由無期改判為５年。這表明，為公眾所普遍關注的許霆案到此暫告一段落了。有人說，這是民意的勝利，也有人說，這是司法的進步。可是，圍繞著許霆案發(fā)生的一系列問題，并沒有因為重審的判決而終結。

事件還原：一個ATM機錯誤引發(fā)的無期徒刑

2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到廣州市天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機前取款。取出1000元后，許霆驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，他連續(xù)取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復操作多次。后經(jīng)警方查實，許霆先后取款171筆，合計17萬余元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。

同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，稱17萬余元贓款因投資失敗而分文不剩，2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。

2007年12月，廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

此判決一出，引發(fā)百姓、司法專家、銀行各方論戰(zhàn)。廣東省律師協(xié)會邀請了刑法、民商法尤其是在電子a商務方面頗有研究的律師、專家對許霆案涉及的法律問題進行專題探討。在研討會上，除兩人認為許霆構成犯罪外，有八成以上的與會人員認為許霆的行為不構成犯罪。全國人大代表、最高人民法院副院長姜興長表示：許霆案是比較特殊的，判處盜竊金融機構罪不太合適，判盜竊罪還是可以的，一審判無期明顯是判重了，應該綜合考慮法律效果和社會效果。2008年2月，進入重審程序的“許霆案”由廣州中院逐級呈報至最高法院，對相關問題加以請示。

3月31日下午，許霆案一審重審結果宣布，廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑5年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。許霆當庭表示不上訴，而許霆父親許彩亮對于這個判決不滿意，表示還會上訴。4月10日是許霆案上訴截止日期的最后一天，之前一直對重審原判決“滿意”的許霆，4月9日上午10時正式向廣東省高院遞交了上訴書。至于上訴理由，許霆的辯護律師楊振平介紹，許霆在仔細研讀了判決書后，對于法院認定的盜竊罪的判決，許霆認為定性不準，無法接受。同時，他還認為判決中大量事實的認定與實際情況存在出入。

正反激辯：一場“罪”與“罰”的公眾關注

【辯論一】

正方：銀行的失誤不能成為被告脫罪的理由

罪刑法定原則是具有雙重保衛(wèi)功能的，因為銀行的失誤就該使其陷入困境中，還有比這更加混淆是非的邏輯嗎？打個比方，閣下出去散步，出門時忘了關門，結果小偷跑到你家，把你預備送給你心上人的鉆戒偷走了。依閣下的意思，這個偷你鉆戒的人也是可以原諒的？是你不關門的行為誘惑了他犯罪？

反方：責任在于銀行

銀行對于ATM機的故障沒有及時發(fā)現(xiàn)，引誘了被告人的惡意透支！就相當于你的錢包丟了，被人揀到后拿走沒有歸還，而你也知道是誰揀到的，結果不去要錢，卻去告人家偷竊！

【辯論二】

正方：許霆惡意取款構成盜竊罪

盜竊罪指以非法占有為目的，秘密地竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。被告發(fā)現(xiàn)ATM機故障后，實際上就是惡意侵吞銀行的財產(chǎn)，所以本案中被告主觀上為非法占有。客觀表現(xiàn)為秘密地竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。

反方：許霆是民事過錯非刑事犯罪

許霆有過錯，并且是民事過錯，他與銀行的柜員機共同實施的行為屬履行存取款合同的行為，只不過履行的行為不正確、不恰當而已。從民法學上講屬可撤銷的民事行為，從合同法上講是可撤銷的合同，因此產(chǎn)生的法律后果是返還財物。如果因許霆的過錯給對方造成了實際損失，應當賠償損失，如果雙方有過錯，各自承擔相應的損失，而本案雙方都有過錯，并且過錯責任相等，不存在賠償對方損失的理由。所以許霆沒有犯罪。

【辯論三】

正方：主觀惡意判無期是合適的

判無期是合適的，原因有二：一是許家拒不退賠，不管你許霆構不構成犯罪，不要忘了，那不是你許霆的錢，許家應退還。二是許霆得款后潛逃，被抓后還狡辯，主觀惡意較深。

反方：不構成盜竊要件許霆應無罪釋放

許霆每取款一次，都有自己合法的1元或2元，其合法性法院已經(jīng)承認，也就是說不是秘密取出的，不具備盜竊特征，不構成盜竊要件。可是，它們確確實實是隨百元大鈔一塊出來的呀！這10張百元大鈔中，每一張都有許霆的合法成分呀!這是銀行的自愿行為，許霆應無罪釋放。

第三方觀點：

雙方均有過錯，銀行誘因，許霆道德敗壞。應收回贓款，予以懲戒。量刑應依法。銀行應檢討在此事件中為何成為人們口誅筆伐的對象，應該努力提升服務水平。法律方面，此案件應成為推動電子銀行立法的里程碑事件，推動法制改革和提高民眾對法律的信任度。

時代意義：一個超越個案本身的法制樣本

許霆案引起人心糾結之處，在于人們普遍認為其量刑過重，于法于情于理，人們不堪承受，亦無法認同。由量刑問題生發(fā)，人們進而激辯許霆的主觀惡性程度、社會相對危害性、銀行責任，乃至人性之優(yōu)弱、法系之得失、法律之精神等深層次問題。去年至今，圍繞這一案件，不單是法律界的社會各界都參與其中，議題更是深涉情理法、時代與人心。

其實，在重審的審判之槌落下之前，這種公共話題反復辯論的正面意義已有所顯現(xiàn)。

3月12日，最高人民法院副院長姜興長坦陳：“立法往往是滯后的，從許霆案來看，有許多新情況、新問題需要注意，需要最高人民法院研究，也需要我們建議立法機關對法律進行完善。”顯而易見，對于我國這樣一個主要參照歐洲大陸法系的國度，推進立法層面的精進和完善，也許比一個判例本身更現(xiàn)實、更根本。

在銀行方面，3月15日，對于許霆案，銀監(jiān)會副主席王兆星表示，銀行要進一步加強科技風險管理，提升信息科技水平，確保銀行業(yè)務安全高效進行。許霆案中，我們雖無法指望銀行方面會公開道歉，甚至主動承擔責任，但降低ATM機“考驗”人性的幾率，畢竟可以在一定程度上緩解“下一個許霆是誰”的道德風險。

回顧許霆案審理的整個過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實許霆案一審被判處無期徒刑，也在法律規(guī)定之內(nèi)，因為盜竊金融機構處無期徒刑以上刑罰是現(xiàn)行法律的明文規(guī)定。我國不是判例法國家，法官審理案件不能造法，而只嚴格遵守法律的規(guī)定，判處許霆無期徒刑已是就低判刑。然而，符合法律的規(guī)定，卻不一定符合社會的公理與正義。人們質(zhì)疑的是，即使許霆的行為構成盜竊，為何只因為盜竊的是銀行便要被判處最低無期徒刑的重罰？而一些貪官貪污受賄或挪用幾百萬、上千萬元，有些也沒有被判處無期徒刑？顯然這種質(zhì)疑有著樸素的道德合理性。

到此為止，許霆案仍有諸多的不完滿、不盡如人意之處。即如庭上宣判之后，庭下激辯之聲便驟然響起，對法律標準的運用表達失望。我們以為，這樣的聲音仍然值得珍視，不應被當作乖戾之氣而無端擯棄。有不同聲音是社會幸事，特別是對于法律審判這類權力領域的質(zhì)詢和叩問。

從這個意義上說，依托于許霆個案的這場法理討論和情懷涌動，就是一場有益的法治文明和公民社會的發(fā)育、訓練與養(yǎng)成。更進一步說，只有這些價值和文明得以確立，才有可能從根本上珍視人性，敬畏法律，公正裁決一個公民的罪與罰、生與死、自由與放逐。這也正是許霆案超越其個案本身的時代意義之所在。