資源詛咒假說：一個文獻綜述

摘 要：資源經濟學的一個重要研究就是探討資源繁榮對資源充裕地區經濟增長的影響，其中比較有代表性的理論是資源詛咒假說。關于資源詛咒假說有很多理論文獻和實證分析結論。本文對資源詛咒假說的理論和實證結論進行綜述，并且做出相應的評論。

關鍵詞：資源經濟學；資源詛咒；資源充裕；經濟增長

中圖分類號：F822．5文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2008）03-0020-05

充裕的自然資源對地區經濟增長會產生什么影響呢？20世紀50年代之前的經濟學理論基本上會強調其正面作用。通常認為，資本、勞動力與自然資源是一個地區的基本生產要素，對經濟增長有著正的邊際貢獻，因此，在其它條件相同的情況下，相對于資源貧乏的地區，資源豐富的地區在資源繁榮期間能夠獲得更多的資本積累，有著更高的生產可能性邊界，帶來更快的經濟增長，如英國、美國、加拿大、澳大利亞等。但是，二戰后絕大多數資源豐富的發展中國家或地區并沒有因為這些“神賜天糧”（Manna from heaven）飛速發展起來，尤其是經歷資源繁榮（resource boom）后，其發展速度反而低于很多缺乏自然資源的國家和地區，如亞洲四小龍。Auty（1993）^[1]將這一悖論總結為資源詛咒假說。Sachs 和Warner（1995）^[2]對資源充裕程度與經濟增長之間關系做了實證研究。這一重要且具影響力的研究表明，在控制初始人均收入、貿易政策、政府效率和投資率等影響經濟增長的多種變量后，自然資源充裕度與經濟增長速度成反比。

自Auty（1993）提出資源詛咒假說及Sachs 和Warner（1995）的經驗研究之后，關于資源詛咒假說的文獻如汗牛充棟，一方面說明這一問題的重要性，另一方面也表明需要對這一問題作必要的梳理，而且，結合我國當前煤炭資源型地區的發展而言，也很有現實的指導意義。資源詛咒假說的研究可以分為理論分析和經驗研究兩大類。本

綜述致力于這兩方面研究的基本概況的梳理并做相應的評述。

一、資源詛咒的發生機制：理論解釋

自Auty（1993）提出資源詛咒假說和Sachs 和Warner（1995）的經驗研究以來，關于資源詛咒發生機制的理論研究文獻頗多，因而提出的機制也比較多。在理論解釋部分，我們將相關的機制分為以下兩類來討論。

（一）基于新古典模型的理論解釋：經濟過調（overshoot）

Rodríguez和Sachs（1999）^[3]利用Ramsey增長模型在新古典環境下發展了一個包含自然資源部門的一般動態均衡模型，假定自然資源部門的產出是固定的，而其他部門的產出則隨資本和勞動力投入的增加而不斷擴張。自然資源繁榮在短期外生性地提高了資源充裕地區的收入，在經常性賬戶平衡和國際信貸市場不完全的約束下，當這種收入足夠高或者占當地經濟的份額足夠大時，會使該地區低于穩態水平的資本存量過度調高（overshoot）至穩態水平之上，降低了資本的邊際產出，從而提高了未來消費的價格，進一步導致消費的繁榮，即表現為經濟在短期內快速增長。拉美等石油出口國在20世紀70年石油危機發生期間的經濟增長狀況也支持這一點^[2]。但是，由于自然資源、尤其是礦產資源的枯竭性，自然資源開發、特別是資源繁榮所帶來的收入增長不同于制造業等其他部門，難以在長期內保持一定的正的增長率，最終必將趨向于零，因此，在其他條件都相同的情況下，資源豐裕地區的穩態水平和簡單的Ramsey經濟是相同的。過度調高的資本存量水平在轉移動態這一較長時期內趨向于穩態水平，即表現為經濟增長速度的下降。該模型對資源充裕地區經濟增長滯后的原因解釋，基本上是建立在新古典假設的基礎上。通過對委內瑞拉的模擬研究，基本上證明了這一模型的預測力。但是，該模型有一個很強的假定，即自然資源充裕的經濟體的穩態水平在資源繁榮期和動態轉移期內均保持不變。

該模型有兩個重要的問題是在新古典框架下難以解釋的。一是關于經常性賬戶平衡假定的成立，必須求助于政治經濟學的解釋。二是新古典的框架難以回答TFP增長和穩態水平變化的問題，我們在該模型的基礎上轉向討論資源詛咒模型所強調的非新古典的因素，而這些因素影響TFP和穩態水平，即長期增長水平。

Rodríguez和Sachs（1999）^[3]在其新古典框架下提出的建議是，這些地區應將資源繁榮所得投資于外國，從而避免本國過度調高資本存量、進而引起經濟萎縮。顯然這一建議會引發大量爭議，筆者也不贊同。如同所有代表性個人模型的缺陷，該模型并未注意到經濟主體間的不一致性，資源開發的收益分配是不均的，往往集中在少數人手中，對外投資的收益往往不能流回本地、至少不能惠及本地所有民眾，甚至會因這些所有者的遷移形成所謂的“資本外流”，可能導致這些地區資本存量長期處于穩態水平之下或導致穩態水平的下降。而且，任期正好處于資源繁榮期的地方政府自然也無法拒絕經濟增長速度提高的誘惑。所以，這一建議基本上沒有實施的可能性。

（二）非新古典的理論解釋

1．工業化與資源詛咒

早期的荷蘭病模型（Corden，1982；Corden 和 Neary，1984）是完全依賴于新古典假設的。資源繁榮帶來的收入增長增加了非貿易品的需求，而這些需求只能依賴于本地非貿易品部門的擴張；同時，外匯收入的增加導致匯率高估，影響非資源貿易品部門（non-resource tradable sector，主要指制造業部門）的產品在國際市場上的競爭力，生產要素配置從制造業部門轉向非貿易部門，導致本國制造業的萎縮。但是在新古典的假設下，這一過程是最優化的選擇，并沒有揭示無效率或者福利損失以及對整體經濟增長的負效應。

為證明荷蘭病問題對經濟增長的負效應，Matsuyama（1992）^[4]引入非新古典的假設，建立一個兩部門的內生增長模型，假定制造業部門因為干中學等正外部性而整體上具有規模收益遞增的特性，而農業部門（資源部門）則是規模收益遞減，并引入非齊次偏好，農產品的需求收入彈性小于1。在封閉經濟中，農產品部門生產效率的提高和經濟增長呈正相關；但是在開放經濟中，較低的農產品部門生產效率則使得更多的資源配置于制造業部門，有利于經濟增長。該模型雖然解決了荷蘭病對經濟增長負效應的問題，但是，該模型關注于農業部門和制造業部門的關系，關于農業部門的假定不適用于礦產資源部門，后者對勞動力的需求很少。Sachs 和 Warner（1995）在此基礎上發展了一個世代疊交的內生增長模型，引入自然資源、制造業和非貿易品等三部門和人力資本、物質資本兩類生產要素，但是核心假設依然遵循Matsuyama（1992）的傳統，也得到了類似于Matsuyama（1992）的結論。

但是，也有學者（Hausmann 和 Rigobon，2002）^[5]從經驗事實對上述解釋提出質疑，一是根據該類模型的預測，資源蕭條反而有利于經濟增長，但是在1980—1998年的資源蕭條期，資源充裕地區的經濟增長速度更為滯后，另如我國的煤炭工業長期處于蕭條中，但煤炭資源型地區的經濟增長仍然滯后。二是對模型中的核心假設，即只有制造業部門內部才能產生正外部性從而形成內生增長的懷疑，沒有充分的證據表明資源部門不存在干中學的外部性或者技術進步偏慢。Torvik（2001）^[6]對這一核心假設做了修正，假定干中學效應存在于貿易部門和非貿易部門，且部門間也存在學習的溢出效應，資源繁榮在短期內導致本國貨幣升值，資源繁榮對于資源充裕地區而言，結論就沒有Sachs 和 Warner（1995）等描述的那么悲觀了。

充裕的自然資源、尤其是資源繁榮所引致的工業化政策的失敗是資源詛咒的發生機制之一（Auty，1995）^[7]。相對于資源貧乏的發展中國家和地區來說，資源充裕的發展中國家和地區，尤其是處于資源繁榮期，更傾向于選擇重化工業發展戰略（Auty 和 Kiiski，2001）^[8]。

由于對私人部門而言，基本上不存在發展重化工業的市場激勵，且這些產業難以應付國際競爭，因此，這些國家和地區往往通過限制對外貿易、高估匯率、政府支出刺激等措施給本國或本地區幼稚產業以大力激勵，選擇進口替代的內向型重化工業發展戰略。Auty（1995）通過與東亞四小龍競爭性工業化發展戰略（Kuznets，1988）的對比，把資源充裕國家這一工業化政策選擇對經濟發展的不利影響進行歸納總結。

2．人力資本與資源詛咒

資源詛咒發生的一個重要機制就是資源繁榮可能會對資源充裕的國家或地區的人力資本形成負面影響。Gylfason（2001）^[9]認為，在資源繁榮的條件下，資源充裕地區的政府或家庭過分自信而沒有形成對高水平教育的需求，他們相信自然資本是最重要的資產，是一種安全的保障，而忽略了人力資本的積累。Birdsall、Pinckney、Sabot（2001）^[10]首先構建一個人力資本和均衡增長良性循環的框架，在此基礎上分析了資源充裕可能給這一良性循環帶來的風險。

程志強（2007）^[11]根據人力資本投資的微觀決策模型，結合Gylfason（2001）、Birdsall、Pinckney、Sabot（2001）等人的論述，分析了資源充裕、尤其是資源繁榮對人力資本投資的回報率、成本和決策者貼現率的影響。首先，資源繁榮可能通過物質資本收益率、工資收入的提高而提高人力資本投資的機會成本，不過也放松了政府的預算約束，通過政府提高公共教育支出來降低人力資本投資的成本，從而有助于人力資本的形成。其次，資源繁榮通過多種機制誘導資源充裕的發展中國家和地區選擇進口替代戰略，發展資本密集型產業，這些產業的增長伴隨著很低的低技術水平和一般技術水平勞動力的需求擴張，經濟增長自然很難惠及普通民眾、尤其是貧困階層，且降低了人力資本投資的回報率。第三，自然資源、尤其是點資源（主要指能源、金屬等礦產資源）的市場供求及價格波動較大，經濟高度依賴于自然資源部門的國家或地區其宏觀經濟的波動性也較大，增加了對未來預期的不確定性，包括預期投資回報的不確定性。這種不確定性容易使行為人更重視當前，即其貼現率可能會較高。上述過程無疑會導致資源充裕地區的人力資本形成相對緩慢且水平偏低。結合人力資本與經濟增長的關系，這一結果是資源詛咒發生的機制之一。

程志強（2007）^[11]進而討論了資源充裕地區人力資本部門間的配置問題。資源繁榮造成資源部門的經濟租金迅速上升，進而表現為較高的工資溢價，吸引較高的人力資本持有者。但是，一方面，由于資源部門、尤其是非再生的資源部門很難表現出規模收益遞增的效應，且技術結構的專有性較強，對其他部門的技術溢出效應較弱，難以有效發揮人力資本對經濟增長的促進作用。另一方面，制造業部門往往更能體現出規模收益遞增的效應，且技術溢出效應在制造業部門之間較為明顯（Matsuyama，1992），那么在人力資本存量給定的情況下，此消彼長的效應導致制造業部門人力資本的配置量較低，難以促進其長期增長。而資源部門為了維持其較高的工資溢價，一般更傾向于繼續提高資本密集度，同時通過各種游說行動盡可能地形成一定的進入壁壘，導致勞動力市場的分割和經濟總體效率的損失。

3．制度與資源詛咒

在資源詛咒發生機制的分析中，制度問題占據了相當重要的地位（Sala-i-Martin、Subramanian，2003），尤其對于市場制度不完善的發展中國家而言，更是如此，因此相關的研究成果頗豐。為了便于討論，我們將制度解釋問題分為政治體制模型和尋租模型兩類。

Ross（2001）討論了資源充裕、尤其是資源繁榮對政治體制選擇的影響機制。他認為點資源充裕的國家很難轉向民主政治體制或民主程度較低，具體有三種效應導致這一結果。一是租金效應，點資源的開發、尤其是資源繁榮帶來大量資源租金，政府有足夠的財力可以通過減少稅收、增加支出、阻止獨立于已有統治者的社會團體的形成等方式賄賂民眾，維持獨裁并減緩和降低民眾對民主政治的需求。二是鎮壓效應（Repression Effect），資源開發帶來大量租金容易導致地區沖突，這些國家有能力也有激勵擴大軍事和內部安全支出，也有實力鎮壓不同意見者，減緩了民主進程。三是現代化效應，資源充裕可能會對城市化、民眾受教育水平的提高、職業專業化等方面產生負面影響，不利于社會和文化結構的現代化轉型，無助于民主政治體制的形成。

Torvik（2001）^[6]構建了一個包含規模收益遞增和尋租行為的靜態模型討論資源開發或者資源繁榮對生產效率和福利的影響。自然資源收入的提高導致尋租利潤提高，而現代部門的利潤保持不變，企業家則轉移至尋租部門，這又因為需求外部性導致對現代部門的產品需求下降，使得現代部門的利潤降低，同時，尋租部門的利潤也開始下降且速度更快，這一過程直至兩部門利潤相等為止，顯然，具有需求外部性和規模收益遞增的現代部門萎縮不利于生產效率的提高和福利的增進。Murshed（2004）在Ramsey模型基礎上引入尋租行為，建立一個動態均衡模型討論資源繁榮、尋租和經濟增長的關系。他假定產出中的一部分用于尋租活動并獲取租金收入，且租金收入是外生的。這一假定可以推導出尋租行為降低資本的有效邊際產出和均衡的資本存量。資源繁榮、尤其是點資源的繁榮形成大量的資源租金，刺激更多的人尋租，從而導致更多比例的產出用于尋租。這種為了獲取資源租金而進行的浪費性的尋租博弈導致宏觀經濟增長崩潰。而且，這種在資源部門的尋租行為，往往在一個地區內有一定的擴散效應。

二、資源充裕與經濟增長：經驗研究

經驗研究一直是關于資源詛咒假說的研究重點，學者們對這一問題的關注源于經驗證據，而對相關機制解釋的驗證也依賴于經驗研究的結論。Sachs 和Warner（1995）^[2]的工作是開創性的。他們構建了一個87個國家和地區的1970—1989年的數據集，以初級產品出口占GDP的比重反映各國的資源充裕程度，利用趨同模型的計量框架（Barro 和 Sala-i-Martin，1992）作截面數據分析發現，在控制了初始GDP水平之后，初級產品出口比重提高1單位標準差，經濟增長率下降近1個百分點。這一結論得到了Leite 和 Weidmann（1999）等人的支持。此后，這一問題的經驗研究主要有以下兩個方面的進展。

首先，仍然是關于資源充裕和經濟增長之間直接關系的檢驗，這方面的進展主要有四點。一是資源充裕度度量指標的選擇問題，Stijns（2005）認為初級產品的出口比重并不直接等同于資源的充裕狀況，建議用人均資源儲量作為資源充裕度指標，研究其與經濟增長之間的關系。二是根據資源的不同分類討論兩者間的關系，這種分類對于研究不同種類資源對經濟增長的確很有意義，加深了人們對資源詛咒假說的經驗認識。三是計量方法的進展，回歸方程的動態框架可能存在不可觀測變量和自變量之間具有相關性的問題，Manzano 和 Rigobon（2001）利用面板數據解決上述問題 ，根據固定效應模型發現，資源充裕度和經濟增長之間并不存在負相關，而是通過某些機制降低經濟增長率；Sala-i-Martin 和 Subramanian（2003）利用兩階段最小二乘法討論了資源充裕和經濟增長之間直接關系，也沒有發現這種負相關；程志強（2007）^[12]利用difference-in- difference方法發現，煤炭資源豐富對煤炭資源型地區的經濟增長有負面影響，煤炭繁榮則在短期內提高了經濟增長速度，但是可能存在資源詛咒的機制。四是研究對象的進展，Papyrakis 和 Gerlagh（2004）首先將這一問題的研究從國別研究轉移到一國內部地區間的研究，一國內部的研究更易于驗證資源充裕度的效應。他們的分析證明美國各州資源充裕度和經濟增長之間呈正相關。

其次，經驗研究更加關注資源詛咒機制的驗證，即對各種解釋資源詛咒現象的理論假說進行驗證。在各類理論假說的驗證結果中，制度質量這一傳導機制是最穩健的，研究成果也最豐富。Isham、Woolcock和Busby（2005）對制度質量這一傳導機制的驗證發現以點資源充裕對制度變量的影響均為負。Sala-i-Martin 和 Subramanian（2003）利用更為精細的計量手段也到了類似的結論。關于人力資本這一傳導機制的研究，Gylfason（2001）利用跨國截面數據發現，用教育公共支出比重、女孩的預期受教育水平、中等教育的入學率等衡量人力資本的指標和衡量資源充裕度的自然資本占國家財富的比重呈負相關。但是，Davis（1995）卻發現，就平均而言，礦產國的人力資本積累高于非礦產國。Stijns（2004）認為資源充裕和人力資本積累之間的關系取決于相關度量指標的選擇，沒有足夠的證據表明兩者呈負相關，并得到類似于Davis（1995）的結論。Papyrakis 和 Gerlagh（2004）根據美國各州的數據得出支持Gylfason（2001）的結論。程志強（2007）^[11]分析了高人力資本持有者在部門間的配置，認為可能存在人力資本的部門間誤配問題。關于工業化政策失敗的經驗研究主要集中于個案研究，如Auty（1995）對巴西問題的剖析，而計量分析則主要關注資源充裕度對貿易開放度的影響，Sachs 和Warner（1995）以及Papyrakis 和 Gerlagh（2004）都得出負相關的結論，即資源充裕地區可能更傾向于保護和封閉。關于荷蘭病機制的驗證在經驗研究上相對而言比較薄弱，對于這一問題的研究還需進一步的深入。

三、結論及評述

本文分別從理論分析和經驗研究出發對上述文獻做了回顧。就理論分析而言，本文首先介紹了假設最貼近于新古典理論的經濟過調解釋，通過經濟向穩態轉移，解釋資源充裕地區經濟增長速度較慢的現象。但是，這個過程是一個經濟短期或者中期演變的過程，在長期中，討論影響經濟增長的因素不得不求助于非新古典的假設，我們介紹了與工業化有關的荷蘭病機制和工業化政策失敗機制、人力資本機制、制度機制。目前，關于荷蘭病機制和制度機制中的尋租問題基本上在主流經濟學認可的框架下討論，而人力資本、工業化政策失敗和制度解釋中的政治體制問題很少見到嚴謹的模型，需有進一步的發展。

就經驗研究而言，盡管資源充裕對經濟增長造成不利影響目前還沒有定論，但是資源詛咒這一現象基本上得以證實。這一領域的研究在指標選擇的考量上、計量方法的選擇上和研究對象的細分與拓展上都取得了一定的進展。關于相關間接機制解釋的經驗研究中，制度機制解釋的研究最為豐富且穩健，而人力資本與工業化機制解釋還沒有達成一致，是需要重點突破的方向。

當然，資源詛咒現象也不是必然在所有資源充裕國家發生的，一些資源充裕的東南亞國家，如馬來西亞、印度尼西亞比較成功地避免了這一詛咒。目前，關于這方面成功經驗介紹的文獻并不多見。而且，目前的研究主要集中在理論解釋和經驗研究上，對相應的政策建議及其分析也比較薄弱，也是以后需要重點研究的。

資源詛咒假說應用于分析我國資源型地區經濟增長時，切忌照搬照抄。根據上文的理論解釋部分我們不難發現，資源詛咒假說相關的理論解釋基本上都是在資源部門繁榮的前提下討論的。因此，在考慮資源詛咒假說時，一定要注意其強調的資源繁榮的背景。考慮到我國的實際情況，2001年以來，中國的煤炭工業進入到了前所未有的繁榮期，這種繁榮卻有可能通過一些機制導致在將來出現資源詛咒的現象。這樣，一方面，可以結合我國這樣一個體制轉型的背景，發展新的關于資源詛咒假說的解釋。另一方面，資源詛咒假說更適用于當前煤炭資源型地區經濟增長的研究，很有必要利用這些理論去分析這些地區是否存在或者潛在相應的資源詛咒機制。

參考文獻：

［1］ Auty，R．M．Sustaining Development in Mineral Economics：the Resource Curse Thesis［M］．London：Routledge，1993．

［2］ Sachs，J．D and A．M．Warner．Natural Resource Abundance and Economic Growth［R］．NBER Working Paper Series，WP 5398，Cambridge：National Bureau of Economic Research，1995．

［3］ Francisco，Rodríguez and Sachs，J．D．Why do Resource-abundant Economies Grow More Slowly?［J］．Journal of Economic Growth，1999，（4）：277-303．

［4］ Matsuyama．K．Agricultural Productivity，Comparative Advantage and Economic Growth［J］．Journal of Economic Theory，1992，（58）：317-334．

［5］ Hausman，R．，and R．Rigobon．An Alternative Interpretation of the Resource Curse：Theory and Implications for Stabilization，Saving，and Beyond［R］．NBER Working Paper No．9424，Cambridge，MA：National Bureau of Economic Research，2002．

［6］ Torvik，R．Learning by Doing and the Dutch Disease［J］．European Economic Review，2001，（45）：285-306．

［7］ Auty，R．M．Industrial Policy，Sectoral Maturation，and Postwar Economic Growth in Brazil：the Resource Curse Thesis，Economic Geograpy，1995，71（3）：195-217．

［8］ Auty，R．M and Kiiski S．Natural Resources，Capital Accumulation ，Structural Change and Welfare［C］．Resource Abundance and Economic Growth，R．M．Auty ed．，Oxford UniversityPress，2001．

［9］ Gylfason，T．Natural Resources，Education and Economic Development［J］．European Economic Review，2001，（45）：847-859．

［10］ Birdsall，N．，T．Pinckney and R．Sabot．Natural Resources，Human Capital，and Growth［C］． Resource Abundance and Economic Growth，R．M．Auty ed，Oxford UniversityPress，2001．

［11］ 程志強．資源繁榮、人力資本形成與配置：以鄂爾多斯為例［R］．工作論文，2007．

［12］ 程志強．煤炭繁榮對煤炭資源豐富地區的經濟沖擊：兼談“資源詛咒”［R］．工作論文，2007．

（責任編輯：韓淑麗）