強(qiáng)化高管忠實(shí)義務(wù)，監(jiān)管須出重拳

應(yīng)對(duì)虛假陳述、內(nèi)幕交易這類(lèi)上市公司治理的硬傷，需要證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重拳出擊，嚴(yán)厲監(jiān)管

2007年12月3日，羅高峰、陳玉興、王向東三人以泄露內(nèi)幕消息、內(nèi)幕交易罪被浙江省麗水檢察院提起公訴。由于該案的刑事判決對(duì)于之前中止審理的杭蕭鋼構(gòu)虛假陳述民事賠償案將起到證據(jù)法上的意義，杭蕭鋼構(gòu)這起兼具虛假陳述與內(nèi)幕交易的牛市第一案將會(huì)漸入水落石出之境。根據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于內(nèi)幕交易罪的量刑規(guī)定，三人最高可被判處10年有期徒刑。隨著股權(quán)分置改革即將告罄，證券市場(chǎng)立法逐漸完備，中國(guó)的資本環(huán)境正逐漸完善。應(yīng)對(duì)虛假陳述、內(nèi)幕交易這類(lèi)上市公司治理的硬傷，需要相關(guān)法律法規(guī)的完善，更需要證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重拳出擊，嚴(yán)厲監(jiān)管。

信息披露的隨意性是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的褻瀆

信息披露的隨意性在中國(guó)資本市場(chǎng)屢見(jiàn)不鮮，從2001年至今約有20家上市公司成為虛假陳述案的被告。以老一輩造假的典型代表藍(lán)田股份為例，當(dāng)事人通過(guò)提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表和編造虛假的注冊(cè)資本，將本不具備上市資格的企業(yè)藍(lán)田股份包裝上市，并制造了連年盈利的藍(lán)籌假象。兩廂對(duì)比，杭蕭鋼構(gòu)的手法更為高明，據(jù)媒體報(bào)道及中國(guó)證監(jiān)會(huì)查實(shí):先是董事長(zhǎng)在一次表彰大會(huì)上“無(wú)意地”將重要信息提前泄露，接著是“切香腸”、“擠牙膏”般人為、有意地點(diǎn)點(diǎn)“推進(jìn)”，在信息公告中分時(shí)段、有選擇地透露與安哥拉簽訂大筆金額合同的細(xì)節(jié)，而對(duì)自身的履約能力和合同風(fēng)險(xiǎn)只字不提。完全違背了信息披露的及時(shí)性、完整性原則，進(jìn)而造成了股價(jià)過(guò)山車(chē)般的表演，而表演的后果是無(wú)數(shù)中小投資者被套牢，形成“一家歡喜多家愁”的“雞毛”景象。

根本而言，信息披露的隨意性是對(duì)《公司法》規(guī)定的董事、高管忠實(shí)義務(wù)的褻瀆。《公司法》賦予高管忠實(shí)義務(wù)，不僅要遵守法律、法規(guī)、章程，還要忠誠(chéng)職守，為了公司和股東的利益，以一個(gè)職業(yè)商人的尺度謹(jǐn)慎行事。杭蕭鋼構(gòu)及其部分高管在不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間和地點(diǎn)泄露公司重要信息的行為，傷害了股東利益，既凸顯缺乏責(zé)任意識(shí)，也有悖于最起碼的信托精神。

根據(jù)上交所的股票上市規(guī)則，上市公司應(yīng)當(dāng)在任何董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員知道或者應(yīng)當(dāng)知道該重大事項(xiàng)發(fā)生時(shí)，向上交所報(bào)送并披露臨時(shí)報(bào)告。任何對(duì)信息披露完整性的背離均構(gòu)成虛假陳述。正如上交所的上市規(guī)則所言，高管應(yīng)當(dāng)保證信息披露內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，沒(méi)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

高管遵守受托義務(wù)，嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)是公司治理完善的重要標(biāo)志，有效的治理將會(huì)使中小股東利益得到保證，也是防止公司內(nèi)部腐敗的基礎(chǔ)。因此，根治我國(guó)資本市場(chǎng)屢見(jiàn)不鮮的信息披露違法違規(guī)現(xiàn)象，需要在公司內(nèi)部建立完善的監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)和完善獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)對(duì)高管人員尤其是董事會(huì)秘書(shū)、證券事務(wù)代表等主要信息發(fā)布責(zé)任人的監(jiān)督。

內(nèi)幕交易是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的玷污

內(nèi)幕交易是比違法披露信息更為嚴(yán)重的赤裸裸的“搶奪”行為。不僅破壞了證券市場(chǎng)的公開(kāi)、公平、公正原則，也擾亂了正常的交易秩序，對(duì)投資者的合法權(quán)益和投資信心造成了嚴(yán)重傷害。民間自古就有一個(gè)形象的說(shuō)法，把侵吞國(guó)家利益的官員稱之為碩鼠。對(duì)應(yīng)在資本市場(chǎng)上，也有老鼠倉(cāng)的說(shuō)法，意指那些公司內(nèi)部人利用信息不對(duì)等的優(yōu)勢(shì)地位，從事內(nèi)幕交易，提前建倉(cāng)的行為。2007年年中，就揪出了上投摩根基金經(jīng)理唐建這只碩鼠。唐建在擔(dān)任基金經(jīng)理期間，利用其父的賬戶先于基金建倉(cāng)，在漆黑煙幕的掩蓋下，通過(guò)系列操作從中獲利近150萬(wàn)。根據(jù)英美法的忠實(shí)義務(wù)理論，公司內(nèi)部人基于其在公司的特殊地位，更容易獲得重要信息，因此負(fù)有披露信息或保守秘密的忠實(shí)義務(wù)。違法利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易，或?qū)⒃撔畔⑿孤冻鋈ィ蜆?gòu)成了對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違背。

上市公司的證券事務(wù)代表是連接上市公司與廣大投資者的紐帶，協(xié)助董事會(huì)秘書(shū)披露信息，本應(yīng)維護(hù)好公司形象發(fā)言人的角色。而杭蕭鋼構(gòu)案的證券代表卻涉嫌泄露內(nèi)幕信息，違反了忠實(shí)義務(wù)，令公司顏面盡失。

證券代表涉嫌泄露內(nèi)幕信息，這對(duì)公司的治理工程提出一個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督信息的“源頭”？根據(jù)我國(guó)的《公司法》和《證券法》的規(guī)定，證券代表不屬于公司高管的范疇。但證券事務(wù)代表因其職位特殊，掌握大量公司重要信息，對(duì)外又協(xié)助董事會(huì)秘書(shū)履行信息發(fā)布職能，其工作性質(zhì)決定其角色不低于其他高管。因此，法律應(yīng)該將其列入高管范疇，使其肩負(fù)更重要的受托義務(wù)，同時(shí)也有利于監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事對(duì)該類(lèi)主體行為更好地監(jiān)督。另一方面，由于內(nèi)幕交易偵察、舉證的難度很大，很容易造成證券代表蛻變成販賣(mài)信息之公司利益出賣(mài)者。筆者認(rèn)為，應(yīng)該進(jìn)一步夯實(shí)上市公司從業(yè)人員征信體系建設(shè)，建立更加完善的從業(yè)人員信用檔案，將所有從業(yè)過(guò)程中遭受的譴責(zé)、罰款等不良記錄一一登記在冊(cè)，以信用記錄作為錄用和晉升的標(biāo)準(zhǔn)。

嚴(yán)刑峻法是醫(yī)治虛假陳述和內(nèi)幕交易的良方

德國(guó)法學(xué)家耶林曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“沒(méi)有強(qiáng)制力的法律是一把不燃燒的火、一縷不發(fā)亮的光。”

股票市場(chǎng)要比其他任何市場(chǎng)更需要嚴(yán)刑峻法，因?yàn)檫@個(gè)市場(chǎng)不如其他市場(chǎng)般直觀、形象、可視化地提供產(chǎn)品與服務(wù)，提供給廣大投資者除了公司的信息之外，便是那紅紅綠綠的k線，因此它也更容易滋生腐敗。虛假信息、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)損害的不僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，長(zhǎng)此以往，將會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的投資信心予以沉重打擊，造成整個(gè)國(guó)家投資環(huán)境的惡化。

同英美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)違法者的處罰在立法內(nèi)容和監(jiān)管力度上均顯得“柔軟”。從股票上市規(guī)則、交易所章程等上交所和深交所自律管理制度分析來(lái)看，位于監(jiān)管最前線的監(jiān)管主體權(quán)力有限，對(duì)違反信息披露義務(wù)的上市公司高管的處罰也僅限于通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)和罰款。這種類(lèi)似“打屁股、撓癢癢”的處罰對(duì)于上市公司的違法行為起不到震懾作用。與之相比，美國(guó)紐交所的紀(jì)律處分可謂“鐵律”。紐交所對(duì)于上市公司的違規(guī)行為可以暫停其交易或者做出退市決定，從制度上就決定了上司公司必須嚴(yán)格履行信息披露規(guī)定，否則即面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。從取證責(zé)任分配上看，由于內(nèi)幕交易的隱蔽性，原告要證明被告實(shí)施了內(nèi)幕交易行為實(shí)屬困難，我國(guó)在證券案件領(lǐng)域尚未完全實(shí)施辯方舉證制度，這樣對(duì)打擊內(nèi)幕交易就產(chǎn)生了很大難度。于投資者更不利的是，由于對(duì)內(nèi)幕交易的民事訴訟賠償?shù)乃痉ń忉屵t遲未能出臺(tái)，法院對(duì)由內(nèi)幕交易引起的民事賠償案在立案和審理上均存在不小的風(fēng)險(xiǎn)。《公司法》、《證券法》一貫重視對(duì)違法違規(guī)者的行政制裁，而忽略了對(duì)投資者民事賠償?shù)谋Ｗo(hù)，從而在中小股東訴權(quán)的維護(hù)上形成先天不足之勢(shì)。

要想扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，必須對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律制度進(jìn)行“手術(shù)治療”，加大對(duì)投資者訴權(quán)的維護(hù)。另一方面，還需加強(qiáng)證監(jiān)會(huì)等監(jiān)察主體的執(zhí)法力度。以杭蕭鋼構(gòu)事件為例，監(jiān)管主體應(yīng)在連續(xù)漲停板的股價(jià)異動(dòng)之始介入調(diào)查，而不應(yīng)坐等12個(gè)漲停之后才對(duì)其實(shí)施緊急停牌。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違規(guī)行為和異常事件的處理效率亟待提高，快速的反應(yīng)與及時(shí)的查處對(duì)恢復(fù)投資者信心是一劑良藥，不然則會(huì)令投資者信心全無(wú)，憤而離場(chǎng)。監(jiān)管層的重拳出擊在震懾了意欲以身試法的高管的同時(shí)，也令忠信義務(wù)得到深化，使公司管理層真正轉(zhuǎn)變?yōu)楣竟蓶|的忠仆。