機構(gòu)投資者不會代表中小投資者的利益

在我國上市公司的股本結(jié)構(gòu)中，大股東往往都是一股獨大的。在這種情況下，機構(gòu)投資者即便是進入上市公司的董事會，也絲毫不能對大股東的行為起到制衡作用，也難以獲得相應的話語權

機構(gòu)投資者進入上市公司董事會有一個很漂亮的借口，即“優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)”。其實，無須這個借口，機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的問題還是可以名正言順地提出來的。畢竟目前的機構(gòu)投資者已經(jīng)持有二級市場近一半的流通股籌碼。因此，為切實保護機構(gòu)投資者的自身權益，機構(gòu)投資者在持股達到一定比例的情況下，也存在著進入上市公司董事會的要求。實際上，歐洲一些成熟的股市就采取了機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的做法，股神巴菲特就當了好幾家上市公司的董事。

歐洲一些成熟的股市采取這種機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的做法無疑是可行的。一方面是由于歐洲成熟市場的股權集中度相對較低，機構(gòu)投資者集合了中小投資者的力量，對大股東可以起到制衡的作用，在董事會決策中有良好的發(fā)言權。另一方面，由于歐洲股市的成熟，市場的投資行為相對理性，股價的泡沫較少，適合于中長期投資。因此，在機構(gòu)投資者長期持股的情況下，機構(gòu)投資者進入上市公司董事會，是有利于上市公司董事會的穩(wěn)定，有利于公司的長遠發(fā)展的。

但在我國股市里實行機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的做法，條件顯然并不成熟。這種做法不過又是給上市公司多安上一只聾子的耳朵而已。因為一個很明顯的特點就是，在我國上市公司的股本結(jié)構(gòu)中，大股東往往都是一股獨大的。雖然近年來，我國股市進行了股權分置改革，但股權分置改革并未給上市公司的股本結(jié)構(gòu)帶來實質(zhì)性的影響，大股東一股獨大的局面根本就沒有被觸動。大股東持有上市公司的股份，少則百分之五六十，多則百分之七八十。在這種情況下，機構(gòu)投資者即便是進入上市公司的董事會，也絲毫不能對大股東的行為起到制衡作用，也難以獲得相應的話語權。也正是基于這樣一種實際情況，所以盡管巴菲特擔任著多家上市公司的董事，盡管巴菲特一度持有中石油H股達到23.48億股，持股比例超過10％，持股時間長達七八年，但巴菲特并沒有進入中石油公司董事會，而是滿足于做中石油公司純粹的財務投資者。因為巴菲特很清楚，在沒有話語權的情況下，進入上市公司董事會也是有名無實，既然如此，與其跟大股東“爭權”，那還不如做上市公司及大股東的“朋友”。

中國股市本身的不成熟也是機構(gòu)投資者進入上市公司董事會條件不成熟的又一個重要原因。一方面是上市公司的質(zhì)量差，絕大多數(shù)公司缺少必要的投資價值;另一方面是市場的投機炒作現(xiàn)象嚴重。投資者難以從上市公司那里得到必要的投資回報，于是只好通過對股票的炒作來獲取股票的差價收入。而就是在這種投機炒作的情況下，上市公司的投資價值大大地被高估，不適合長線投資。因此，就是投資基金這樣自稱是“價值投資”的機構(gòu)投資者，對股票的投資也是“打一槍，換一個地方”，一些投資基金頻繁地買賣股票，年換手率甚至超過600%。以投資基金為代表的機構(gòu)投資者的短線操作行為，如果允許機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的話，那上市公司董事會還不因此而頻頻換人？如此一來，上市公司董事會又如何正常開展工作？這種頻頻變更的結(jié)果不是要把上市公司搞亂套了？所以，機構(gòu)投資者進入上市公司董事會，不僅公司治理結(jié)構(gòu)未必能夠優(yōu)化，相反，上市公司董事會還有可能被搞廢。

有一種觀點認為，讓機構(gòu)投資者進入上市公司董事會有利于保護廣大中小投資者利益，是中小投資者的福音。這種看法顯然是片面的。機構(gòu)投資者進入上市公司董事會只能維護其自身的權益。在經(jīng)過了許多的事情之后，機構(gòu)投資者不再是中小投資者的代言人，并不代表中小投資者的利益。

機構(gòu)投資者尤其是投資基金，確實曾有過“流通股股東代言人”、“中小投資者的代言人”之美稱。那還是在2003年的“招行轉(zhuǎn)債事件”的時候，但投資基金這種中小投資者代言人的身份并沒有持續(xù)多久，一年后，在“寶鋼增發(fā)事件”中，投資基金等機構(gòu)投資者完全站在了投資者的“對立面”。當時寶鋼股份召開臨時股東大會表決增發(fā)50億股新股事宜，其中因涉及關聯(lián)交易，大股東寶鋼集團回避相關議案的投票表決，而出席臨時股東大會的機構(gòu)投資者及中小投資者合計持有股份約8.3億股，結(jié)果有7.2億以上的股份投了贊成票，支持率達87%以上，另有部分機構(gòu)投資者投了棄權票，而由新浪網(wǎng)等媒體公開征集投票權的600多萬股份都投了反對票。因此，“寶鋼增發(fā)事件”表明，以寶鋼增發(fā)為標志，機構(gòu)投資者已與中小投資者分道揚鑣。

而從2005年開始的股改，進一步證明了機構(gòu)投資者與中小投資者并非利益的共同體，他們完全是兩條道上跑的車。雖然時至今日，股改基本上已經(jīng)結(jié)束，但一個不容否認的事實是，在上市公司的股改中，大股東向流通股股東所支付的對價是嚴重不足的，這也正是造成股改并不徹底，大股東一股獨大局面絲毫都沒有改變的最根本原因。但面對大股東股改對價的支付不足，以投資基金為代表的機構(gòu)投資者在與大股東的討價還價談判中，在獲得了自身利益的保障后，置廣大中小投資者的反對于不顧，紛紛投出贊成票，使得上市公司的股改方案得以順利過關。不僅如此，作為機構(gòu)投資者重要組成部門的保薦機構(gòu)（也即券商），更是積極為大股東出謀獻策，盡可能推出少對價的股改方案，損害廣大流通股股東利益。

當然，如今的打新股政策更是把機構(gòu)投資者與中小投資者之間的弱肉強食暴露得淋漓盡致。機構(gòu)投資者不僅獨享網(wǎng)下配售的新股份額，而且在網(wǎng)上的新股發(fā)行中形成絕對的壟斷，將最大量的新股份額收入囊中，而最廣大的中小投資者則很難從新股申購中分得一杯羹。因此，在當今情況下，再稱機構(gòu)投資者是中小投資者利益的代表者是不合適的，在很多情況下，機構(gòu)投資者就是中小投資者利益的侵害者。

雖然監(jiān)管部門讓機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的本意是好的，是為了優(yōu)化上市公司的治理結(jié)構(gòu)。但正如上文所述，此舉未必能夠優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，相反，還有可能給公司治理以及上市公司的發(fā)展帶來負面影響。實際上，在目前中國股市并不成熟的情況下，機構(gòu)投資者進入上市公司董事會問題還真是不少。

首先是于上市公司的發(fā)展不利。公司董事會決定著公司的經(jīng)營與發(fā)展，如果機構(gòu)投資者進入上市公司董事會，會造成上市公司董事會的動蕩不安。不僅如此，進入上市公司董事會的成員，更多地應該是企業(yè)經(jīng)營管理以及產(chǎn)業(yè)方面的人才，而機構(gòu)投資者中更多的卻是投資方面的人才，把一些投資人才安插到上市公司的董事會里，這對于公司主營業(yè)務的發(fā)展又有什么幫助呢？更加令人難以放心的是，這些投資方面的人才進入上市公司董事會后，會引導上市公司不務正業(yè)，而把有限的資金轉(zhuǎn)移到投資方面來。

其次是于機構(gòu)投資者的發(fā)展不利。目前的中國股市，真正適合長期投資的股票不多。如果為了進入上市公司董事會而讓機構(gòu)投資者長線投資，那么，很有可能讓機構(gòu)投資者失去良好的買賣股票的機會。如果因此導致機構(gòu)投資者投資虧損，這不僅不利于機構(gòu)投資者的發(fā)展，而且作為投資基金來說，還是一種對基金持有人不負責任的行為。

此外就是內(nèi)幕交易將更加不可避免。在目前的中國股市里，內(nèi)幕交易本來就令人觸目驚心，而一旦允許機構(gòu)投資者進入上市公司董事會，那么內(nèi)幕交易行為也將更加橫行。這種內(nèi)幕交易行為主要包括:一是機構(gòu)投資者事先獲知上市公司的內(nèi)幕消息，而提前買賣上市公司的股票;二是機構(gòu)投資者事先獲知上市公司內(nèi)幕消息后，通知其他利益相關的機構(gòu)投資者提前買賣上市公司的股票。在允許機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的情況下，這種內(nèi)幕交易將會廣泛存在。三是在機構(gòu)投資者進入上市公司董事會的情況下，不排除上市公司拿出資金出來炒股票。這樣就不排除上市公司建老鼠倉，上市公司與機構(gòu)投資者之間開展內(nèi)幕交易的可能。因此，面對著這樣一些可能將致的內(nèi)幕交易，我們的監(jiān)管部門準備好了嗎？