《龍龕手鏡》《類篇》古本考

摘 要 從金人邢凖《新修絫音引證群籍玉篇》和金人韓道昭《改併五音類聚四聲篇海》考察，《龍龕手鏡》有遼刻和宋本之分，《類篇》有古本和今本之別。遼刻《龍龕手鏡》，今存九千多字。古本《類篇》，一千多字尚可追尋。

關鍵詞 遼刻《龍龕手鏡》 古本《類篇》

一、《龍龕手鏡》遼刻古本

《龍龕手鏡》（下簡稱《龍龕》）有遼刻、宋本之分，辭典學界都是承認的。找出實證，是這篇文章要討論的問題。

中華書局影印的《龍龕》高麗本，說是“比較接近原刻”；四庫全書抄寫的《龍龕手鑒》，說是“影抄遼刻”。那么原本也即遼刻《龍龕》，與這兩種版本有沒有不同，不同之處能否找出實證呢？

上海古籍出版社出版的《續修四庫全書》第229冊，根據北京圖書館藏金刻本影印的金人邢凖的《新修絫音引證群籍玉篇》一書，給我們提供了研究《龍龕》遼刻古本的重要參考。

邢凖的《新修絫音引證群籍玉篇》是根據金人祕祥等八人的《重修增廣類玉篇海》增補的。祕祥等八人的《重修增廣類玉篇海》又是在金人王太《增廣類玉篇海》（下簡稱《篇海》）的基礎上刪繁就簡編成的。王太《篇海》，自己不著一字，完全根據八家《篇》《韻》匯纂而成，八家之一就有《古龍龕》。

這個《古龍龕》，其他文獻未有如此稱說者，而邢凖又把它保留在《新修絫音引證群籍玉篇》之中。雖有增刪，并非全貌，但其文獻價值自當不可低估。

王太和祕祥引用《古龍龕》，近一萬字。這近一萬字，與高麗本、四庫全書本的差異，筆者未及一一對比研究，但《古龍龕》的《雜部》，邢凖在書后保留的394字卻給我們帶來了許多思考。

不妨將它同四庫全書本、高麗本的《雜部》作個簡單比較，見表1：

四庫全書本和高麗本增字200個左右，也刪去了10多個字。增加的字中，不少源于佛經中的異體字，也有一些是正體字。比如古本有“雑”，高麗本增“雜”字；古本有“虧”的俗體，高麗本增加正字；古本無“茲”，高麗本增“玆”字，釋曰：“玆，古文，音茲。此也。又姓。又音玄，亦古文，黑也。”古本無“艱”，高麗本增之，還收一古文；古本無“禺”，高麗本增之，還收一異體；此外，如“玈”、“毚”、“哿”、“疋”、“丐”、“嚮”、“尠”、“兕”、“咎”、“俎”、“壼”、“匕”、“丄”、“丅”、“爸”、“咫”、“冀”、“曁”、“斃”、“乖”、“皕”、“靠”、“曳”、“丿”、“乀”、“事”、“靛”等等，都是高麗本新增的。刪去的多是形體古僻的字，也有異體字，不再舉例。四庫全書本增刪情況，與高麗本大同小異。這種差異，應該是宋人熙寧年間（1068—1077）重刻《龍龕》時增刪的結果。

邢書另有《古龍龕馀部》三十六個部首，是王太編寫《篇海》和祕祥重修《篇海》沒能歸進去的部首。用高麗本、四庫全書本稍加對照，就發現后兩書增刪幅度相當大，這也是宋人重刻改動的結果。

王太撰寫《篇海》和祕祥重修《篇海》，稱行均該書為《古龍龕》或《龍龕手鏡》，不像高麗本的卷一、卷四叫《龍龕手鏡》，而卷二、卷三又叫《龍龕手鑒》。四庫全書本，則不折不扣地連書名都叫《龍龕手鑒》了。高麗本和四庫全書本，已非原本。

王太《篇海》，據金人韓道昇《重編改併五音篇序》，成書于金“大朝甲辰歲”后“數載”，即公元1130年左右。《龍龕》雖于宋朝熙寧年間傳入宋朝內地，但頻繁的戰爭，金、宋的嚴重對峙，王太不太會輕易得到宋人刻本，他看到的只能是遼刻本的《龍龕》。

王太《篇海》，成書于公元1130年左右。七十年后韓氏父子又加重修，也引用《龍龕》。按理，這個《龍龕》應是古本，但它的條目與古本相異者多而與高麗本相同者不少，筆者懷疑是古本的重刻修改本。

綜上，金人王太編纂《篇海》和金人祕祥重修《篇海》引用的《古龍龕》，是遼刻本。《古龍龕》，今天可見一萬字左右。高麗本和四庫全書本是依據宋人的重刻本，它雖然保持了古本原貌，但增刪字頭不少。

二、《類篇》古本

王洙、司馬光的《類篇》，從未聽說有古本、節本之分。問題的發現，是從金人邢凖《新修絫音引證群籍玉篇》和金人韓道昭《改併五音類聚四聲篇海》保留的金人王太《篇海》和金人祕祥重修《篇海》引用的《類篇》開始的。

今天通常看到的《類篇》，有楝亭五種本、姚刊三韻重刻本和明人毛氏汲古閣影宋鈔本。同王太《篇海》和祕祥重修《篇海》引用的《類篇》比較，有兩點特別值得注意。

第一，《篇海》和《重修增廣類玉篇海》引用的《類篇》較王洙、司馬光的《類篇》多出一千多字。

邢凖和韓道昭兩書現存的《篇海》和《重修增廣類玉篇海》引用的《類篇》字頭，共1758個。一是音義未詳字1000個以上，今本《類篇》一個也找不到了，今本《類篇》全是音義明確的字。這只能說明音義未詳字一個不留地被后人刪掉了。二是《集韻》收錄過于雜濫的字幾百個，今本《類篇》也沒有了。很顯然，這些字也被后人刪去了。經計算，這1758個字中，有402個字，今本《類篇》中可以找到。

第二，今本《類篇》幾個統計數據的矛盾和聯系。

《類篇#8226;序》（下簡稱《序》）云：“文三萬一千三百一十九，重音二萬一千八百四十六”。“重音”，指每“文”兩個以上的讀音，它不應計入字頭總數。《四庫提要》說它收字53165個，僅比《集韻》少360個，是不對的。

十四卷累計數：《類篇》的字數分四級標注，即每個條目下、每個部首后、每一卷次后均有“文”和“重音”的統計數，最后得出《序》里的總數。今按每個部首后的統計數統計，十四卷累計數為32139字。

十四卷實有字數：30783字。

按說，這三個數字應該是一致的。《序》文總數，是根據十四卷累計數加起來的，十四卷累計數，是根據每個部首累計數加起來的，每個部首累計數，又是根據每個條目累計數加起來的。然而，這三個數字并不一致。

這三個表面矛盾的數字，有沒有可供解釋的聯系呢？

有。從古本、節本的區分可得到合理的答案。

《類篇》清人朱彝尊《跋》曰：“書成于范氏而進于司馬氏，篇首冠以《序》，系眉山蘇轍之文，為范學士作。”可見，司馬光向皇帝進呈《類篇》時，《序》也就有了。那么《序》文的31319字，為什么比十四卷累計數少了？

從《類篇》字數統計程序看，《序》數有誤的可能性大。這就是說，《序》文說的“文”比十四卷累計“文”數少了820個，全書應有字數32319個。

今本《類篇》實有字數30783個，比十四卷累計數少了1356個。應該說，這是原本《類篇》被刪去的字數。

前面提到過，邢凖和韓道昭兩書現存《篇海》引用的《類篇》，共1758字。從理論上說，這1758個減去1356個，得數402個，是《類篇》節本里可以找到的字。

所謂從“理論”上說，是說這個數字沒有一個一個地去清理，但古本《類篇》和節本《類篇》相同的字，最多不會超過402字。

綜上，金人王太編纂的《篇海》和金人祕祥重修的《篇海》引用的《類篇》，是古本，有“文”32139個，比《序》多820字，比節本多1356字。今天我們看到的《類篇》，是節本，僅存“文”30783個。被刪去的1356字，殘存于金人邢凖《新修絫音引證群籍玉篇》和韓道昭《改併五音類聚四聲篇海》之中。

（西華師范大學文學院 四川 637002）

（責任編輯 徐祖友）