《清實(shí)錄》稿底正副本及滿(mǎn)漢蒙文本形成考論

摘要：《清實(shí)錄》修纂先據(jù)檔案等原始史料編成稿本(底本)，然后繕成正本(小黃綾本)呈審，再據(jù)呈審本繕成各定本(皇史宬尊藏本、盛京崇謨閣尊藏本、乾清宮御覽小紅綾本、內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)副本以及國(guó)史館繕寫(xiě)副本)。在滿(mǎn)、漢、蒙古文諸文本的形成過(guò)程中，是先據(jù)滿(mǎn)文檔案纂成滿(mǎn)文本實(shí)錄，然后再譯成漢文本實(shí)錄，最后再據(jù)漢文本譯成蒙古文本實(shí)錄，但康熙以后的史料大都來(lái)自漢檔和漢籍，史臣亦日漸喪失精通滿(mǎn)文和蒙古文的能力，因此從雍正所修《清圣祖實(shí)錄》始，滿(mǎn)、漢文本之間的纂修順序顛倒了過(guò)來(lái)，即先據(jù)漢文檔案纂成漢文本實(shí)錄，然后再分別譯成滿(mǎn)文本實(shí)錄和蒙古文實(shí)錄。這一改變，反映了漢文作為清帝國(guó)共同語(yǔ)言地位的確立以及清朝漢化進(jìn)程的加深。

關(guān)鍵詞：清實(shí)錄；版本；文本；形成

中圖分類(lèi)號(hào)：K092 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0559－8095(2008)02－0092－10

《清實(shí)錄》是中國(guó)傳統(tǒng)實(shí)錄體中最后一部實(shí)錄，也是篇幅最大的一部。對(duì)《清實(shí)錄》各種版本的研究，學(xué)界已產(chǎn)生了一些有份量的成果，中國(guó)學(xué)者羅振玉、方甦生、孟森、李光濤、陳捷先、孫月嫻、白新良、齊木德道爾吉、秦國(guó)經(jīng)，日本學(xué)者山本守、今西春秋、三田村泰助、松村潤(rùn)、神田信夫等，對(duì)清初太祖、太宗、世祖、世宗諸朝實(shí)錄的版本以及《清實(shí)錄》在海外的版本和收藏情況作了介紹和探討，對(duì)滿(mǎn)、漢、蒙古文本之間的修纂秩序也有零星分散和觀點(diǎn)不一的論述，然而，對(duì)《清實(shí)錄》在修纂過(guò)程中形成的稿本、底本、正本、副本問(wèn)題，以及滿(mǎn)文本、漢文本和蒙古文本的相互關(guān)系，尚未見(jiàn)有專(zhuān)門(mén)而系統(tǒng)的論著，本文擬就此問(wèn)題作一初步的探討。

一、《清實(shí)錄》的稿本、草稿和底本

《清實(shí)錄》在修纂過(guò)程中，出現(xiàn)了“稿本”、“草稿”和“底本”等名詞，這些詞匯實(shí)際上是一個(gè)概念，即《清實(shí)錄》修纂過(guò)程中最早和最初版本，是與正本和副本相對(duì)的概念。稿本(草稿)作為《清實(shí)錄》的最初版本，是隨后所成的所有清代實(shí)錄版本的母本。盡管定本(定稿)各版本均有修改和提升，但草稿卻是最原始的版本，保存了實(shí)錄館史臣們最初的工作成績(jī)和較原始的纂修思路，受到人為的干擾較定本要少。然而，稿本是修纂的過(guò)渡性本子，實(shí)錄修撰的目的不是為了形成稿本，而是為了產(chǎn)生定本。草稿在定稿(正本)形成后，便完成了它的歷史使命，最終被付之一炬。

“稿本”概念在清代實(shí)錄纂修的檔案和載籍中經(jīng)常出現(xiàn)。如《清仁宗實(shí)錄館奏折檔》載：“現(xiàn)據(jù)次第尊藏所有清字、漢字、蒙古字恭閱本各項(xiàng)稿本及紅綾、黃綾廢頁(yè)，應(yīng)遵照成案在蕉園敬謹(jǐn)焚化。”清代實(shí)錄館還設(shè)有“專(zhuān)勘稿本”的總裁或副總裁官員。“稿本”是指稱(chēng)初稿的最常用的詞匯。

稿本也稱(chēng)為“草稿”。據(jù)《清圣祖實(shí)錄》卷--A載：“康熙八年三月甲午朔，《世祖章皇帝實(shí)錄》纂修草藁(稿)告成。”

稿本也稱(chēng)為“底本”。《清宣宗實(shí)錄》卷五載：“命實(shí)錄館總裁官汪廷珍敬謹(jǐn)專(zhuān)勘稿本。”但另一處記載，稱(chēng)汪廷珍是在承辦實(shí)錄“底本”。當(dāng)時(shí)正在實(shí)施“三載考績(jī)”，宣宗稱(chēng)贊道：“禮部尚書(shū)汪廷珍，品學(xué)兼優(yōu)，承辦《實(shí)錄》底本，勤慎通達(dá)，盡心纂輯。”則證明“專(zhuān)勘稿本”便是“承辦底本”。又，《清文宗實(shí)錄》卷一五載：“改命刑部尚書(shū)杜受田敬謹(jǐn)專(zhuān)勘《宣宗成皇帝實(shí)錄》藁(稿)本。”而另一處記載則明確指出杜受田是在承辦實(shí)錄底本。《清文宗實(shí)錄》卷五二載，“三載考績(jī)時(shí)”，文宗高度評(píng)價(jià)杜受田道：“協(xié)辦大學(xué)士杜受田，學(xué)醇品正，在上書(shū)房行走多年，深資訓(xùn)誨，現(xiàn)承辦《實(shí)錄》底本，詳慎纂輯，不遺余力。”這再一次證明，稿本就是底本。

稿本的形成有一個(gè)具體的過(guò)程。首先，實(shí)錄纂修官將排比好的材料纂成初稿，在每條史實(shí)前加上時(shí)間及正朔，“其無(wú)檔可查，無(wú)日可歸者，統(tǒng)于是月末”，并注明其材料來(lái)源，以便查對(duì)；其次，纂修官將此初稿交總纂官編輯；其三，總纂官將編輯好的稿本交校對(duì)官進(jìn)行初校；初校后再交第二位校對(duì)官?gòu)?fù)校；復(fù)校后的稿本交總校官樣對(duì)，以上所有校對(duì)官須在錯(cuò)誤之處標(biāo)明并加夾簽，每校完一本，都要在封面的簽閱表上注明閱視時(shí)間及校出錯(cuò)誤之?dāng)?shù)，為日后考核之用；其四，總校官將校好的稿本交謄錄官抄寫(xiě)，呈送正副總裁審閱，所有正副總裁官除離京辦事者外，有暇須往實(shí)錄館審核實(shí)錄稿本，如發(fā)現(xiàn)有不妥之處，即用筆在稿本上批示，并在每本稿本封面的簽閱表上注明修改之?dāng)?shù)及閱視時(shí)間；稿本由專(zhuān)勘稿本總裁審定，審定后的稿本稱(chēng)為定稿，至此，稿本正式完成。定稿本現(xiàn)今流傳的只有北京大學(xué)圖書(shū)館所藏《德宗景皇帝實(shí)錄》和《宣統(tǒng)政紀(jì)》。

稿本是正本的基礎(chǔ)，稿本如果纂修得體，那么定本也就容易撰成；如果稿本錯(cuò)訛百出，正本就會(huì)隨之出現(xiàn)問(wèn)題，需要花費(fèi)很大力氣才能改定。正因?yàn)槿绱耍逋⒎浅Ｖ匾暩灞镜木幾耄瑥募螒c始，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了“專(zhuān)勘稿本”的總裁或副總裁官。嘉慶七年十二月癸亥，“以恭纂《高宗純皇帝實(shí)錄》進(jìn)呈至二十年，予專(zhuān)勘稿本之總裁彭元瑞及提調(diào)纂修等官議敘有差”。修《清宣宗實(shí)錄》時(shí)，仍然設(shè)置了專(zhuān)勘稿本總裁一職。道光三十年五月己亥，文宗“命實(shí)錄館副總裁官、刑部左侍郎周祖培敬謹(jǐn)專(zhuān)勘稿本”。《清宣宗實(shí)錄》修成后，專(zhuān)勘稿本的官員受到特別獎(jiǎng)勵(lì)：“周祖培續(xù)辦稿本，妥慎精詳，著賞加太子少保銜，伊子監(jiān)生周文龠，并著賞給舉人，一體會(huì)試。……前充總裁副總裁之吏部尚書(shū)翁心存，在館四年，續(xù)辦稿本，悉心纂輯，伊孫監(jiān)生翁曾源，著賞給舉人，一體會(huì)試。……原任協(xié)辦大學(xué)士贈(zèng)太師大學(xué)士杜受田，開(kāi)館之初，章程體例，皆其手定，編纂稿本，業(yè)經(jīng)過(guò)半，茲全書(shū)告蕆，未與觀成，殊深追念，著加恩賜祭一壇，伊孫舉人杜庭琛，著賞給貢士，一體殿試。”修《清文宗實(shí)錄》時(shí)，也專(zhuān)設(shè)稿本總裁官，由周祖培擔(dān)任。據(jù)監(jiān)修總裁賈楨等所上《進(jìn)(文宗)實(shí)錄表》稱(chēng)，“先后命臣賈楨為監(jiān)修總裁官，臣周祖培為稿本總裁官，臣寶望、臣倭什琿布為總裁官”，看來(lái)稿本總裁官較一般的總裁官地位還要重要，故僅列于監(jiān)修總裁之后。同治元年四月壬戌，先“命實(shí)錄館副總裁官工部尚書(shū)李菡敬謹(jǐn)專(zhuān)勘稿本”，七個(gè)月后，即同治元年十一月己巳，才“改派大學(xué)士周祖培為實(shí)錄館稿本總裁官”。同治五年十二月癸巳，《清文宗實(shí)錄》修成，穆宗對(duì)專(zhuān)勘稿本的官員也給予了很高的獎(jiǎng)勵(lì)：“總裁大學(xué)士周祖培，續(xù)辦稿本，妥慎精詳，伊子監(jiān)生周文令，著賞給舉人，準(zhǔn)其一體會(huì)試，舉人周文龠，著賞給員外郎，分部學(xué)習(xí)行走。……稿本副總裁原任工部尚書(shū)李菡，均著加恩賜祭一壇。李菡之孫內(nèi)閣中書(shū)李桂攀，著賞加六品銜，以示朕推恩懋賞、嘉獎(jiǎng)勤勞至意。”但光緒年間修《清穆宗實(shí)錄》時(shí)稿本僅以副總裁擔(dān)任，故排名于一般總裁之后，據(jù)寶望等所上《進(jìn)(穆宗)實(shí)錄表》稱(chēng)：“爰于光緒元年二月特敕開(kāi)館，先后命臣寶望為監(jiān)修總裁官，臣宗室載齡、臣沈桂芬、臣宗室靈桂、臣董恂、臣廣壽、臣英桂、臣毛昶熙、臣皂保、臣李鴻藻為總裁官，臣徐桐為稿本副總裁官。”據(jù)《清德宗實(shí)錄》卷一一亦載：“(光緒元年六月丙子)命禮部右侍郎徐桐為實(shí)錄館藁本總裁。”這里作“稿本總裁”誤，實(shí)當(dāng)如寶望所云為“稿本副總裁”。因?yàn)楣饩w五年十一月甲午，德宗諭曰：“本日《穆宗毅皇帝圣訓(xùn)》、《實(shí)錄》告成……副總裁禮部尚書(shū)徐桐，始終其事，辦理稿本，妥慎精詳，著賞加太子少保銜，伊孫徐培芝，著賞給舉人，準(zhǔn)其一體會(huì)試。”即以“副總裁”“辦理稿本”。宣統(tǒng)年間修《清德宗實(shí)錄》，曾以陸潤(rùn)庠和徐桐為稿本總裁官。據(jù)世續(xù)等所上《進(jìn)(德宗)實(shí)錄表》稱(chēng)：“爰于宣統(tǒng)元年六月，特敕開(kāi)館，先后命臣世續(xù)為監(jiān)修總裁官，臣陸潤(rùn)庠為稿本總裁官……”又據(jù)《清宣統(tǒng)政紀(jì)》卷一六載：“(宣統(tǒng)元年六月丙午)又諭：恭纂《德宗景皇帝實(shí)錄》稿本，著陸潤(rùn)庠敬謹(jǐn)專(zhuān)司勘辦。”

由于認(rèn)識(shí)到稿本修纂的基礎(chǔ)作用和重要意義，因此，清廷對(duì)稿本的把關(guān)十分認(rèn)真，處罰也相當(dāng)嚴(yán)厲。嘉慶十年正月辛亥，仁宗“恭閱乾隆四十一年二月分皇考《高宗純皇帝實(shí)錄》”時(shí)，發(fā)現(xiàn)“內(nèi)載謁陵儀注二處，于降輿下俱失載“慟哭’等字，與歷年所載謁陵儀注不符”，于是“特于召見(jiàn)慶桂、董誥時(shí)，復(fù)面加詢(xún)問(wèn)”，這兩位總裁“稱(chēng)此次稿本，系劉鳳誥酌刪，伊二人恭閱時(shí)，原經(jīng)看出簽改，并未覆到銷(xiāo)簽，伊等亦未再行查詢(xún)，旋經(jīng)繕?shù)洺蔬M(jìn)，殊屬疏忽”。仁宗覺(jué)得“慶桂、董誥于簽出遺漏后，尚未銷(xiāo)簽，遽行繕本呈進(jìn)，自應(yīng)與各總裁一體交部議處”，但“劉風(fēng)誥系專(zhuān)司勘辦稿本之人，此次纂修等于纂送稿本時(shí)，本無(wú)錯(cuò)誤，伊以臆見(jiàn)刪去數(shù)字，及慶桂、董誥簽商后，尚不敬謹(jǐn)改正，仍復(fù)任意刪節(jié)，尤屬非是”。于是將劉鳳誥交部嚴(yán)加議處，“降一級(jí)留任，不準(zhǔn)抵銷(xiāo)”。同時(shí)，如果正本(小黃綾呈審本)出現(xiàn)失誤，同樣要處罰稿本的纂修官員。“每次館臣呈進(jìn)《實(shí)錄》”，仁宗“無(wú)不敬加披覽”。嘉慶九年二月丁卯，專(zhuān)勘稿本的曹振鏞才在京察時(shí)受到仁宗的表彰：“本年京察屆期……內(nèi)閣學(xué)士曹振鏞恭纂《高宗純皇帝實(shí)錄》稿本，尚為詳慎，均著交部議敘。”不久卻發(fā)現(xiàn)實(shí)錄館“恭進(jìn)《實(shí)錄》內(nèi)撞寫(xiě)之處，訛繕一字”，仁宗嚴(yán)厲地指出：“節(jié)次進(jìn)呈正本，屢有字畫(huà)訛錯(cuò)者，均經(jīng)指出。至擡寫(xiě)字樣，關(guān)系尤重。朕于恭閱時(shí)更為留心，一經(jīng)看出錯(cuò)誤，豈能不加懲處?乃此次于欽奉圣諭內(nèi)應(yīng)行擡寫(xiě)之處，訛書(shū)一字，實(shí)非尋常疏率可比。所有專(zhuān)辦稿本之總裁內(nèi)閣學(xué)士曹振鏞、纂修官編修葉紹本、覆校官編修周興岱，著照所請(qǐng)交部嚴(yán)加議處。”結(jié)果專(zhuān)辦稿本的總裁曹振鏞“降三級(jí)留任”。于此亦可見(jiàn)稿本之于正本的密切關(guān)系。

稿本是最基本的本子，《清實(shí)錄》稿本修成后，實(shí)錄修纂基本上大功告成，此時(shí)朝廷便可抽調(diào)大部分的纂修官、筆帖式、哈番和書(shū)辦等人出館，只需留用部分修纂等官繼續(xù)詳加校對(duì)和修改工作。據(jù)《清圣祖實(shí)錄》卷二八載：“康熙八年三月甲午朔，《世祖章皇帝實(shí)錄》纂修草藁告成。量留纂修等官詳加校對(duì)，其余纂修官、筆帖式、哈番及書(shū)辦人等，先行議敘有差。”

《清實(shí)錄》稿本修成后，將定稿本交謄錄官謄錄成正本——小黃綾呈審本，由監(jiān)修總裁官將該本呈送皇帝終審；然后以清帝終審后的正本為準(zhǔn)，由謄錄官抄寫(xiě)4份定本，尊藏在北京皇史宬、乾清宮、內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)以及盛京崇謨閣。這時(shí)，稿本便完成了其歷史使命，被移至芭蕉園焚毀。這一措施始于乾隆朝，為嘉慶以后歷朝所仿效：“現(xiàn)據(jù)次第尊藏所有清字、漢字、蒙古字恭閱本各項(xiàng)稿本……應(yīng)遵照成案在蕉園敬謹(jǐn)焚化。”焚稿前，由實(shí)錄館行文內(nèi)務(wù)府清掃蕉園地面，并咨文欽天監(jiān)選擇吉日，屆時(shí)所有副總裁官以上官員須朝服親視焚稿。由于蕉園焚草制度的實(shí)施，清代列帝實(shí)錄稿本基本上蕩然無(wú)存。

不過(guò)，蕉園焚稿僅始于乾隆朝，之前因無(wú)焚草制度，實(shí)錄稿本便有不少保存了下來(lái)。據(jù)中華書(shū)局《清實(shí)錄·影印說(shuō)明》稱(chēng)，他們?cè)谡砗托？薄肚逄鎸?shí)錄》時(shí)，發(fā)現(xiàn)有羅振玉氏在1933年以“史料整理處”名義影印出版的《太祖高皇帝實(shí)錄稿本三種》(初修存七冊(cè)，再修存五冊(cè)，三修存卷一至卷三)，原本“系康熙年間重修時(shí)的稿本”。清末民初，由于天崩地解，制度廢弛，《清德宗實(shí)錄》的稿本得以保存下來(lái)。據(jù)中華書(shū)局《清實(shí)錄·影印說(shuō)明》指出：“北京大學(xué)圖書(shū)館藏有完整的《德宗景皇帝實(shí)錄》定稿本。我們稱(chēng)它為定稿本，因?yàn)樗烤砬懊娑加斜O(jiān)修總裁、正總裁、副總裁等閱簽字樣，有的卷中夾有要修改的簽條，經(jīng)查勘正文，大都已照簽條作了改正。有的簽條雖然稿本正文未改，而清抄后的大、小紅綾本都已照簽條改正了。凡稿本正文中勾改的地方，大、小紅綾本也均已改正。可以證明，大、小紅綾本確是據(jù)此清抄的。”但這種免遭焚毀的稿本畢竟只是少數(shù)。稿本被焚后雖然退出歷史舞臺(tái)，但由稿本(底本)抄出的本子——正本和定本則流傳人間。

二、《清實(shí)錄》的正本與定本

《清實(shí)錄》的正本與定本概念既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

正本是從稿本(底本)抄繕而成的，它有廣狹兩個(gè)概念，狹義正本是指呈送給皇帝審閱的呈審本(小黃綾本)，廣義正本是指據(jù)呈審本而繕成的除副本外的其他版本。

狹義概念的正本，是指呈審本，就是供皇帝審閱用的本子，即小黃綾本，即王清政所說(shuō)的恭閱本。他指出：“稿本由專(zhuān)勘稿本總裁定稿，交謄錄官謄錄成正本，這個(gè)本子稱(chēng)為恭閱本。”從底本纂成正本后，實(shí)錄的修纂基本上不用大改，需要更改的只是聽(tīng)從皇帝“恭閱”后的意見(jiàn)進(jìn)行的抬頭、一二字的錯(cuò)訛等小修小補(bǔ)。仁宗指出，進(jìn)呈之正本“如有經(jīng)朕指出，查明實(shí)系正本錯(cuò)誤者，惟專(zhuān)看正本之人是問(wèn)!”這表明，作為呈審本的正本并非定本，而是皇帝的審閱本，審閱意見(jiàn)出來(lái)后，實(shí)錄館還要根據(jù)“圣意”加以修定，最后才形成定本。

狹義正本為皇帝審閱本，它不是一次抄成，而是隨著修纂進(jìn)度，不斷抄繕，呈給皇帝閱覽審定。嘉慶九年二月乙亥，仁宗對(duì)《清高宗實(shí)錄》的總裁慶桂等人“恭進(jìn)《實(shí)錄》內(nèi)撞寫(xiě)之處，訛繕一字”十分不滿(mǎn)，指出“每次館臣呈進(jìn)《實(shí)錄》，朕以皇考高宗純皇帝圣德神謨，具載簡(jiǎn)策，無(wú)不敬加披覽”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“節(jié)次進(jìn)呈正本，屢有字畫(huà)訛錯(cuò)者，均經(jīng)指出”，而這次“撞寫(xiě)字樣，關(guān)系尤重。朕于恭閱時(shí)更為留心，一經(jīng)看出錯(cuò)誤，豈能不加懲處?”從仁宗的這段話(huà)中可見(jiàn)，小黃綾正本是“節(jié)次進(jìn)呈”，即隨著進(jìn)度不斷抄繕后呈遞御覽的；正本中“屢有字畫(huà)訛錯(cuò)”和“抬寫(xiě)字樣”錯(cuò)誤，因此不是定本，仍需實(shí)錄館館臣修定；由于不同于稿本，因此正本出現(xiàn)錯(cuò)誤，館臣要負(fù)修纂責(zé)任。

與設(shè)立專(zhuān)勘稿本官員相應(yīng)，嘉慶時(shí)也設(shè)立了“專(zhuān)看”(也作“閱看”、“恭閱”，即審閱之義)正本的官員。事情起因于嘉慶九年二月乙亥，仁宗發(fā)現(xiàn)監(jiān)修總裁慶桂等進(jìn)呈的正本《清高宗實(shí)錄》“抬寫(xiě)之處訛繕一字”，聯(lián)想到以前呈審本(正本)“屢有字畫(huà)訛錯(cuò)”，因此感覺(jué)正本的審核也很重要，隨即于嘉慶十年閏六月庚戌，下令總纂官顧德慶“著派令專(zhuān)看正本”，此外“著添派英和為總纂，亦令專(zhuān)看正本，并著伊二人輪次閱看。于進(jìn)呈時(shí)系何人所看，即于正本內(nèi)夾入名簽，以專(zhuān)責(zé)成”。此后，任命官員“專(zhuān)看”正本便成了制度。據(jù)《清仁宗實(shí)錄》卷一五二載：“(嘉慶十年十一月甲子)又諭：初彭齡著充實(shí)錄館纂修官，與英和輪次敬謹(jǐn)閱看正本，仍著每次進(jìn)呈時(shí)，夾入名簽，以專(zhuān)責(zé)成。”嘉慶十一年二月壬午，“以工部左侍郎英和為實(shí)錄館副總裁官，仍恭閱正本”。嘉慶十一年九月庚申，復(fù)“命吏部左侍郎玉麟、光祿寺卿陳崇本恭閱《實(shí)錄》正本”。如專(zhuān)看正本官員失職，導(dǎo)致送審小黃綾本出現(xiàn)錯(cuò)誤，會(huì)受到嚴(yán)厲的處分，“如有經(jīng)朕指出，查明實(shí)系正本錯(cuò)誤者，惟專(zhuān)看正本之人是問(wèn)!”又據(jù)《清仁宗實(shí)錄》卷一五四載，嘉慶十年十二月癸未，皇帝諭曰：“此次恭進(jìn)皇考《高宗純皇帝實(shí)錄》，朕敬謹(jǐn)披閱，內(nèi)載‘上御澹泊敬誠(chéng)殿’，將‘敬誠(chéng)’二字，訛寫(xiě)‘誠(chéng)敬’，實(shí)屬錯(cuò)誤。英和系專(zhuān)派校閱正本之人，伊曾在內(nèi)廷行走多年，于宮殿名目，素所深知，何以竟未校出改正?殊屬竦忽!英和著交部議處。”處罰歸處罰，同時(shí)還必須將正本中的錯(cuò)誤改正過(guò)來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，狹義正本是指進(jìn)呈皇帝審閱之小黃綾本，是不斷進(jìn)呈而非一次抄完的本子。

廣義的正本概念，是指狹義的正本(送呈皇帝審閱的小黃綾本)以及根據(jù)該呈審本抄繕而成的除副本外的各種定本或尊藏本。

定本是指皇帝恭閱后的正本(呈審本)經(jīng)史臣改定后形成的本子以及由此本子抄繕而成的其他尊藏版本。據(jù)《清仁宗實(shí)錄》卷一五九載，嘉慶十一年四月辛巳，諭內(nèi)閣：“實(shí)錄正本，本年可進(jìn)至乾隆六十年，現(xiàn)在趕繕各處尊藏正本及圣訓(xùn)正副本，需用謄錄四十名，業(yè)經(jīng)吏部擬將驗(yàn)到人員咨送。”前一個(gè)“正本”是指皇帝審閱之小黃綾本，它是陸續(xù)進(jìn)呈，至嘉慶十一年即可進(jìn)呈至乾隆六十年的內(nèi)容，而后面“各處尊藏正本”之“正本”，則是由前一正本的定本繕寫(xiě)而成的，包括皇史宬本、盛京本兩個(gè)大紅綾本和乾清宮藏小紅綾本(御覽本)。中華書(shū)局《清實(shí)錄·影印說(shuō)明》指出：“清亡后，在故宮發(fā)現(xiàn)了《太祖武皇帝實(shí)錄》和《太祖高皇帝實(shí)錄》，又在內(nèi)閣大庫(kù)中發(fā)現(xiàn)了《太祖實(shí)錄》，這三種實(shí)錄都是改訂后作廢的本子，與正本《太祖實(shí)錄》有很多地方不同。此外，太宗和世祖二朝實(shí)錄還有早期鈔本流傳于世。在日本，還流傳有清三朝實(shí)錄，日本學(xué)者邨山緯等曾據(jù)以編為《清三朝實(shí)錄纂要》16卷及《清三朝事略》2卷。這些抄本與今日之正本多有不同。”“改訂后作廢的本子”當(dāng)然是稿本，稿本在乾隆以后才遭到焚毀，因此此時(shí)的稿本自然幸免于難。“與正本《太祖實(shí)錄》有很多地方不同”，這里的“正本”當(dāng)是指廣義的正本，即中華書(shū)局所依據(jù)的皇史宬本、盛京藏本、乾清宮小紅綾本等尊藏本。

《清實(shí)錄》稿本、正本和副本有時(shí)候是邊纂修邊抄繕，幾乎是同時(shí)進(jìn)行的。據(jù)《清仁宗實(shí)錄》卷八三載，嘉慶六年五月丁酉，仁宗諭內(nèi)閣稱(chēng)“皇考《高宗純皇帝實(shí)錄》，自開(kāi)館以來(lái)，陸續(xù)進(jìn)呈，現(xiàn)已恭纂至乾隆十年”，原本打算俟全書(shū)告成時(shí)給與議敘，但考慮到高宗“臨御六十年”，“事實(shí)增多，卷帙浩繁，計(jì)元年至十年之書(shū)，正、副、藁本已有三千六百十二卷”，若等到修纂完竣始行加恩的話(huà)，時(shí)間隔得太長(zhǎng)，因此決定“此后恭進(jìn)《高宗純皇帝實(shí)錄》，每遇纂成二十年之書(shū)，即無(wú)論年限，奏請(qǐng)議敘一次”。從他的話(huà)中可以體味出，“自開(kāi)館以來(lái)陸續(xù)進(jìn)呈”的版本應(yīng)當(dāng)是呈皇帝審閱的小黃綾本；而“計(jì)(乾隆)元年至十年之書(shū)，正、副、藁本已有三千六百十二卷”，則表明當(dāng)時(shí)纂修《高宗實(shí)錄》，稿本、正本、副本幾乎是同時(shí)修纂和抄繕的，而非等到全部稿本修完后再行繕寫(xiě)其他版本。

《清實(shí)錄》定本是根據(jù)呈審本(狹義正本)修定后抄繕成的各種版本。1925年故宮博物院成立后，清點(diǎn)出從太祖至穆宗十朝的實(shí)錄共5部，“這五部漢文本實(shí)錄習(xí)慣上按裝潢和開(kāi)本大小，被稱(chēng)為大紅綾本、小紅綾本、小黃綾本。大紅綾本兩部，一部收藏在皇史宬，現(xiàn)藏于中國(guó)第一歷史檔案館；一部收藏在盛京崇謨閣，現(xiàn)藏于遼寧省檔案館。小紅綾本兩部，一部收藏在乾清宮，現(xiàn)藏于故宮博物院圖書(shū)館；一部收藏在內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)。小黃綾本一部，收藏在內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)，現(xiàn)藏于中國(guó)第一歷史檔案館。”以上5部實(shí)錄中，小黃綾本是呈審本正本，其他4部均為定本，包括皇史宬大紅綾本、盛京崇謨閣大紅綾本、乾清宮小紅綾本和內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)副本。因此，定本與正本概念有交叉有區(qū)別。正本不包括副本，因此內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)小紅綾本雖是定本，卻不算是正本，因?yàn)樗鞔_被稱(chēng)為副本。而定本則指文本固定后形成的版本，不區(qū)別正本和副本。

在《清實(shí)錄》諸種實(shí)錄中，《清德宗實(shí)錄》成于民國(guó)時(shí)期，故其版本情況與其他實(shí)錄并不相同。宣統(tǒng)十三年(民國(guó)十年，即1921年)，《清德宗實(shí)錄》稿本在紫禁城中修成。1924年溥儀及其小朝廷被馮玉祥逐出皇宮，先暫棲于醇王府，后輾轉(zhuǎn)至天津張園，但實(shí)錄的纂修工作一直在進(jìn)行。至1927年，《清德宗實(shí)錄》定稿本最終告成，現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書(shū)館，據(jù)此繕成的二份實(shí)錄，則相當(dāng)于定本。所繕定本一部是大紅綾本，現(xiàn)藏北京皇史宬，另一部是小紅綾本，現(xiàn)藏遼寧省檔案館。中華書(shū)局《清實(shí)錄·影印說(shuō)明》明確指出：“《德宗景皇帝實(shí)錄》有兩部，一部大紅綾本，收藏在皇史宬。現(xiàn)藏于中國(guó)第一歷史檔案館，《進(jìn)實(shí)錄表》所署日期是‘宣統(tǒng)十三年十二月’(一九二二)，已缺同治十三年十二月(一八七五)至光緒二十一年九月(一八九五)部分，共缺三七六卷。一部小紅綾本，現(xiàn)藏于遼寧省檔案館，《進(jìn)實(shí)錄表》所署日期是‘宣統(tǒng)十九年’(一九二七)，也已殘缺不全。”定本與定稿本不同，定稿本屬于稿本，而定本顯然屬于正本。在這兩部《清德宗實(shí)錄》之外，北京大學(xué)圖書(shū)館還藏有一份比較齊全的版本，被稱(chēng)為“定稿本”。定稿本是稿本的最后一道工序。但它的稿本特點(diǎn)也很明顯，它的卷中夾有要修改的簽條，這些簽條有的已在正文中改正，有的簽條“稿本正文未改”，顯然它不是定本。不過(guò)，它本身雖然沒(méi)有全部改正，但據(jù)此“清抄后的大、小紅綾本都已照簽條改正了”，同時(shí)，“凡稿本正文中勾改的地方，大、小紅綾本也均已改正”。這無(wú)可爭(zhēng)辯地表明，大、小紅綾本是定本。

定本還有另外一個(gè)概念，即在一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)，某朝實(shí)錄先已修成正本，但后朝對(duì)前朝所撰成的版本并不滿(mǎn)意，不斷修改，最后才形成一個(gè)版本，而這個(gè)版本后來(lái)再未經(jīng)過(guò)修改，因此也被稱(chēng)為定本。如清朝太祖的實(shí)錄在崇德元年十一月纂輯成書(shū)，題為《大清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝皇帝實(shí)錄》，凡四卷。當(dāng)時(shí)也當(dāng)作是定本。但多爾袞攝政后，下令修改太祖實(shí)錄，并改名為《太祖武皇帝實(shí)錄》。此時(shí)也將它當(dāng)作定本。但福臨親政后，又否定了多爾袞的修改，基本回改成原樣，并更名為《太祖高皇帝實(shí)錄》。然而，到康熙、雍正時(shí)，又對(duì)順治再修本進(jìn)行潤(rùn)飾，至乾隆時(shí)最終改正，此后清廷再未對(duì)太祖之實(shí)錄進(jìn)行改動(dòng)，因此，乾隆本最終被稱(chēng)為定本。這種定本概念，自然與有計(jì)劃地由稿本撰成定稿本，再繕成正本，最終繕成定本的“定本”不同。

三、《清實(shí)錄》的副本

副本是與正本相對(duì)的概念，是正本的備用本，地位明顯遜于正本。《清實(shí)錄》“副本”名稱(chēng)，最早見(jiàn)于雍正時(shí)期。據(jù)《清世宗實(shí)錄》卷一四九載，雍正十二年十一月“己丑，尊藏《圣祖仁皇帝實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》于皇史殘，副本敬貯內(nèi)閣”。明確指明藏于內(nèi)閣的版本是副本，與皇史宬本相對(duì)而出，則表明皇史宬本是正本。副本雖然地位低于正本，但它畢竟不是稿本，它的文本內(nèi)容與正本是相同的，只是在裝潢和保藏上低于正本的規(guī)格。與尊藏于皇史成的正本和盛京崇謨閣的正本相比，兩部正本都是大紅綾裝潢，而內(nèi)閣副本則屬于小紅綾裝潢。當(dāng)然，這不是其區(qū)別的根本標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)候正本也在裝潢上簡(jiǎn)易化和小型化，如呈審本正本屬于小黃綾本，尊藏于乾清宮的御覽本正本，也是小紅綾裝潢。

清廷明確規(guī)定內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)所藏小紅綾本和國(guó)史館所藏抄本《清實(shí)錄》為副本。前一副本后來(lái)在內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)被發(fā)現(xiàn)。據(jù)中華書(shū)局《清實(shí)錄·影印說(shuō)明》指出，1925年故宮博物院清點(diǎn)出多部《清實(shí)錄》，其中有一部“小紅綾本”，“收藏在內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)”。這部藏在內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)的小紅綾本便是內(nèi)閣副本。據(jù)《大清會(huì)典事例》卷八六二《工部·宮殿》載：“文華殿東南，北向者為內(nèi)閣尊藏實(shí)錄庫(kù)。”與紅本庫(kù)和戶(hù)部?jī)?nèi)庫(kù)相鄰。光緒二十四年還曾對(duì)該庫(kù)進(jìn)行了修繕，“派內(nèi)閣學(xué)士溥顳查估內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)、紅本庫(kù)工程”。內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)歸內(nèi)閣滿(mǎn)本房掌管，其他各館修書(shū)處若欲借出《實(shí)錄》校對(duì)他書(shū)，須由其館出具公文，持赴內(nèi)閣，由滿(mǎn)本房官員檢明卷帙，登記后借給。如僅為查閱，不需借出的話(huà)，滿(mǎn)本房官員只需陪同該館官員赴實(shí)錄庫(kù)查閱即可。清代副本藏于內(nèi)閣顯然是受到明代制度的影響。據(jù)明萬(wàn)歷間首輔申時(shí)行報(bào)告道：“查有累朝纂修事例，凡纂修《寶訓(xùn)》、《實(shí)錄》已完，正本于皇極殿恭進(jìn)，次日送皇史宬尊藏，副本留貯內(nèi)閣。其原稿則閣臣會(huì)同司禮監(jiān)及纂修官，于西城隙地內(nèi)焚毀，蓋崇重秘書(shū)，恐防泄漏故也。”申時(shí)行同時(shí)還報(bào)告說(shuō)：“至于閣中副本，累經(jīng)纂修官繙閱，時(shí)有污損。”這再清楚不過(guò)地表明了副本的地位和功能，即常常要供纂修官修他史時(shí)參閱。明代的副本地位自然也影響到清代的內(nèi)閣副本，使后者也具有供人修纂和校對(duì)他史之用的特點(diǎn)。

《清實(shí)錄》的副本與正本相比，其最主要的特征是可以隨時(shí)供人查閱和抄繕復(fù)制。副本例藏內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)，由滿(mǎn)本房負(fù)責(zé)出借手續(xù)，或陪同查閱者當(dāng)場(chǎng)閱覽。據(jù)《大清會(huì)典則例》卷二《內(nèi)閣》載：“各館修書(shū)處有請(qǐng)領(lǐng)《實(shí)錄》校對(duì)他書(shū)者，該館出具印，領(lǐng)赴內(nèi)閣，恭請(qǐng)滿(mǎn)本房檢明卷帙，注冊(cè)給發(fā)。如但請(qǐng)檢看，不領(lǐng)出者，同該館官赴庫(kù)恭閱。”這證明了內(nèi)閣副本是可以隨時(shí)借閱和供抄繕的，這是它與正本不一樣的地方。正本一般具有嚴(yán)肅性和保藏性，不輕易借閱和抄繕。如尊藏于皇史成和盛京的兩部大紅綾本正本，就極少出借和供人繕寫(xiě)；尊藏于乾清宮的御覽本，也只供皇帝一人翻閱。

由于副本可以供人閱讀和抄繕，因此當(dāng)國(guó)史館需要參考《清實(shí)錄》時(shí)，皇帝便命令國(guó)史館纂修人員到內(nèi)閣去參閱甚至抄繕副本。嘉慶八年十二月癸亥，因?yàn)椤笆佛^恭纂《高宗純皇帝本紀(jì)》”，仁宗諭便內(nèi)閣：“伏念皇考高宗純皇帝圣德神功，登三咸五，業(yè)于四年春特命纂修《實(shí)錄》。現(xiàn)已進(jìn)呈至三十年，自應(yīng)恭修《本紀(jì)》，以垂史冊(cè)。著國(guó)史館總裁派提調(diào)等督率謄錄，就近赴實(shí)錄館，將業(yè)經(jīng)進(jìn)呈之書(shū)，照副本鈔寫(xiě)，恪遵編纂，隨時(shí)進(jìn)呈。務(wù)于實(shí)錄館告成后，陸續(xù)辦竣。其鈔寫(xiě)《實(shí)錄》副本，即藏貯史館，以資考據(jù)。”實(shí)錄館屬于內(nèi)閣提舉，因此皇帝的諭令是下給內(nèi)閣的，讓內(nèi)閣允許國(guó)史館官員到實(shí)錄館照副本抄寫(xiě)，抄寫(xiě)而成的新副本，則就便藏于國(guó)史館，以供修國(guó)史本紀(jì)之用。皇帝諭令抄寫(xiě)副本時(shí)，不提到內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)去照副本抄寫(xiě)，而是讓人到實(shí)錄館去抄寫(xiě)，原因在于此時(shí)《清高宗實(shí)錄》并未修完，故副本仍在實(shí)錄館存放，只有當(dāng)整個(gè)副本都抄繕完畢后，才移存內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)中。此后，到實(shí)錄館去抄繕實(shí)錄副本，成為一種慣例。道光二年七月丙申，宣宗諭內(nèi)閣：《仁宗實(shí)錄》“現(xiàn)已進(jìn)呈至十五年，允宜恭修本紀(jì)載諸簡(jiǎn)編”，故“著國(guó)史館總裁遴派提調(diào)等官，督率謄錄，就近赴實(shí)錄館，將業(yè)經(jīng)進(jìn)呈之書(shū)，照副本恭繕一分，恪遵編纂，隨時(shí)進(jìn)呈。務(wù)于《實(shí)錄》告成后，陸續(xù)辦竣。所繕《實(shí)錄》副本，即藏貯史館”。咸豐二年四月甲申，當(dāng)時(shí)正修《清宣宗實(shí)錄》至道光十五年，文宗諭內(nèi)閣：“著國(guó)史館總裁遴派提調(diào)等官，督率謄錄，詣實(shí)錄館，將業(yè)已進(jìn)呈之書(shū)，照副本恭繕一分”，陸續(xù)辦竣后，將“所繕《實(shí)錄》副本，即恭藏史館，以資考證”。同治三年五月己酉，《清文宗實(shí)錄》纂至嘉慶五年的內(nèi)容時(shí)，穆宗照例要求國(guó)史館總裁派提調(diào)官督率謄錄官，到實(shí)錄館抄寫(xiě)當(dāng)時(shí)已經(jīng)繕本的副本，然后將新副本就便藏于國(guó)史館，供修國(guó)史本紀(jì)之用。直到光緒三年九月甲戌，德宗(實(shí)由慈禧太后)仍諭令內(nèi)閣，讓國(guó)史館總裁派員前往實(shí)錄館，將已經(jīng)修成的《穆宗實(shí)錄》同治六年以前的內(nèi)容，“照副本恭繕一分，恪遵編纂，隨時(shí)進(jìn)呈。于《實(shí)錄》告成后，陸續(xù)辦竣。所繕《實(shí)錄》副本，即恭藏史館。以資考證”。

雖然副本地位不如正本，特別是不如皇史宬本，但清代對(duì)于內(nèi)閣副本的收藏，也制定過(guò)尊藏儀式。據(jù)《清文宗實(shí)錄》卷---，-\"O載，咸豐七年二月壬寅，皇帝諭曰：“《宣宗成皇帝實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》告成，應(yīng)行尊藏皇史成本及內(nèi)閣副本，所有應(yīng)舉典禮、應(yīng)辦事宜，著各該衙門(mén)敬謹(jǐn)議奏。”同治六年二月己酉，《清文宗實(shí)錄》告成，穆宗皇帝不忘內(nèi)閣副本的尊藏儀式，提醒道：“應(yīng)行尊藏皇史宬本及內(nèi)閣副本，所有應(yīng)舉典禮，應(yīng)辦事宜，著各該衙門(mén)敬謹(jǐn)議奏。”直到光緒六年六月乙卯，皇帝都還在曉諭內(nèi)閣：“寶無(wú)鋆等奏《穆宗毅皇帝實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》尊藏事宜，請(qǐng)旨辦理一摺。《穆宗毅皇帝實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》，尊藏皇史殘本及內(nèi)閣副本，所有一切應(yīng)行典禮事宜，著該衙門(mén)議奏。”

四、《清實(shí)錄》的滿(mǎn)文本、漢文本和蒙古文本

《清實(shí)錄》是滿(mǎn)清政府組織纂修的。清廷為貫徹其“滿(mǎn)蒙聯(lián)姻”和“滿(mǎn)漢一家”的基本國(guó)策，在實(shí)錄修纂上采取了三種文本并存的措施，纂修成漢文本、滿(mǎn)文本和蒙文本。據(jù)中華書(shū)局《清實(shí)錄·影印說(shuō)明》在介紹“《清實(shí)錄》寫(xiě)本及現(xiàn)存情況”時(shí)指出：“《滿(mǎn)洲實(shí)錄》共有四部。這部書(shū)每頁(yè)三欄，用滿(mǎn)、漢、蒙三種文字書(shū)寫(xiě)，并有圖。”而“太祖至穆宗十朝實(shí)錄”在1925年故宮博物院成立后清點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“太祖、太宗、世祖(以上三朝實(shí)錄為雍正、乾隆間校訂本)、圣祖、世宗、高宗、仁宗、宣宗、文宗、穆宗十朝實(shí)錄滿(mǎn)、漢、蒙文本各有四部。另外，盛京崇謨閣藏有十朝實(shí)錄滿(mǎn)、漢文本各一部，共計(jì)滿(mǎn)、漢文本實(shí)錄各五部。蒙文本實(shí)錄各四部。”可見(jiàn)，除了乾隆八年新增的盛京藏本只繕成滿(mǎn)、漢兩種文本外，其他的藏本如皇史成本、乾清宮小紅綾本、呈審本小黃綾本、內(nèi)閣副本都是繕成滿(mǎn)、漢、蒙三種文本。

滿(mǎn)、漢、蒙三種文本在修纂中何者優(yōu)先編撰，即哪一種文本能夠成為修纂底本呢?有人籠統(tǒng)地認(rèn)為，實(shí)錄修纂是先修漢文本，“滿(mǎn)、蒙文實(shí)錄的修纂較漢文實(shí)錄大為簡(jiǎn)略，滿(mǎn)、蒙文纂修官只須坐待漢文實(shí)錄定稿后將其翻譯成滿(mǎn)、蒙文即可”。其實(shí)，滿(mǎn)、漢、蒙三種文本的修纂秩序，隨清朝漢化程度的加深而發(fā)生了根本性的變化。起初在清朝漢化程度不高時(shí)，實(shí)錄修纂的第一步是先修滿(mǎn)文本，然后翻譯成蒙古文本和漢文本。但隨著漢化程度的加深，懂得滿(mǎn)、蒙文的人越來(lái)越少，因此實(shí)錄修纂時(shí)，便先修畢漢文本，然后再翻譯成滿(mǎn)文本和蒙文本。滿(mǎn)、漢、蒙諸文本修纂秩序的變化，還與實(shí)錄的史料的文本變化有關(guān)。太祖、太宗、世祖三朝，由于身處關(guān)外或初入關(guān)內(nèi)，大臣多為滿(mǎn)蒙舊臣，詔令奏疏等檔案文件多由滿(mǎn)蒙文寫(xiě)成，故纂修實(shí)錄時(shí)，便先將滿(mǎn)、蒙文史料整理消化，撰成滿(mǎn)文實(shí)錄，然后再譯成漢文本和蒙古文本。但圣祖朝以后的實(shí)錄，史料來(lái)源多為漢文本文獻(xiàn)，因此撰寫(xiě)時(shí)便先撰成漢文本實(shí)錄，然后再譯成滿(mǎn)文本和蒙文本。

各種研究及證據(jù)都說(shuō)明，太祖、太宗和世祖三朝《實(shí)錄》是先修成滿(mǎn)文本，然后譯成漢文本，再?gòu)臐h文本譯成蒙古文本的。

日本學(xué)者松村潤(rùn)認(rèn)為，雍正年間所修《清太祖實(shí)錄》，“漢文本是從《武皇帝實(shí)錄》滿(mǎn)文本直譯出來(lái)的、文體極其樸素的本子，在康熙重修時(shí)作了訂正，乾隆本作了進(jìn)一步雕琢。滿(mǎn)文本雖是康熙重修本，但沒(méi)有大的變化，乾隆本沿襲了康熙本，僅在綴字法上有變化。”他還指出，順治重修《滿(mǎn)洲實(shí)錄》漢文本是4卷4冊(cè)，而滿(mǎn)文本、蒙文本分為8卷8冊(cè)，其原因是，“把滿(mǎn)文翻譯成漢文后，其份量只有原來(lái)的三分二或一半。于是崇德初纂時(shí)，把滿(mǎn)文本、蒙文本的夠合成一冊(cè)漢文本的份量合為一冊(cè)漢文本。”其言表明，《清實(shí)錄》在此時(shí)也是先修滿(mǎn)文本，后譯成漢文本的。盡管后世對(duì)三朝實(shí)錄進(jìn)行了改修，但先修成滿(mǎn)文底本，然后再譯成漢文的順序并未改變。佟佳江指出：乾隆時(shí)所改修之“漢文本《清太祖高皇帝實(shí)錄》不是漢文本《清太祖武皇帝實(shí)錄》的增刪和潤(rùn)飾，而是依據(jù)重修的滿(mǎn)文本《清太祖高皇帝實(shí)錄》翻譯的。《清太祖高皇帝實(shí)錄》上述兩條史料所以錯(cuò)誤，應(yīng)該做如下推測(cè)。將扎親和桑古里誤為一人，可能是重修滿(mǎn)文本《清太祖高皇帝實(shí)錄》所誤，或者由滿(mǎn)文本譯成漢文本時(shí)所誤。”也證明此時(shí)修實(shí)錄是先成滿(mǎn)文本，后譯成漢文本。

那么，蒙古文本是直接從滿(mǎn)文本譯成的，還是從漢文本譯出來(lái)的呢?對(duì)此一問(wèn)題，齊木德道爾吉在《滿(mǎn)文蒙古文和漢文(清太祖實(shí)錄)之間的關(guān)系》一文中有研究，他指出：“清朝乾隆本《太祖實(shí)錄》的編纂過(guò)程是先將滿(mǎn)蒙文原件根據(jù)實(shí)錄編寫(xiě)的需要撰寫(xiě)為滿(mǎn)文實(shí)錄體文字，在此基礎(chǔ)上譯成漢文，最后從漢文譯成蒙古文。”“蒙古文(實(shí)錄)同滿(mǎn)文原件有如此大的距離，說(shuō)明譯成蒙古文時(shí)，根本看不到滿(mǎn)文原件，所根據(jù)的只是漢文和滿(mǎn)文實(shí)錄文字。”在將滿(mǎn)文原件編成滿(mǎn)文實(shí)錄時(shí)，并未將蒙古文原件編成蒙古文實(shí)錄，而仍是“先將蒙古文原件根據(jù)實(shí)錄編寫(xiě)的需要譯寫(xiě)為滿(mǎn)文實(shí)錄文字，在此基礎(chǔ)上譯成漢文。乾隆本的蒙古文則從漢文定稿譯成蒙古文，導(dǎo)致與原件形成較大的反差。”他舉例說(shuō)，《舊滿(mǎn)洲檔》的滿(mǎn)文原始記載的詞義為“與科爾沁之奧巴臺(tái)吉結(jié)盟”，乾隆本漢文改做“上以科爾沁臺(tái)吉奧巴傾心歸附，與結(jié)盟好”。多出的“傾心歸附”一句，使原義完全改變。漢文《太祖武皇帝實(shí)錄》作“與奧巴結(jié)盟”，漢文康熙本《太祖高皇帝實(shí)錄》作“上與科爾沁奧巴臺(tái)吉結(jié)為盟好”，其詞義與原始記載相符。乾隆本滿(mǎn)文只增加了han一個(gè)詞，其余同《舊滿(mǎn)洲檔》一致。蒙古文同乾隆本漢文完全相同。由此可以看出，“乾隆本滿(mǎn)文實(shí)錄與《舊滿(mǎn)洲檔》的記錄相近，改動(dòng)并不大，而乾隆本蒙古文則是乾隆本漢文的忠實(shí)翻譯。”

關(guān)于滿(mǎn)文本先修，然后再譯成漢文和蒙古文的順序以及以后的變化狀況，筆者另辟蹊徑，從中華書(shū)局影印本《清實(shí)錄》每朝實(shí)錄前所附《修纂官》中加以證實(shí)。各朝《清實(shí)錄》前都附有《修纂官》，列有各種修撰工種或官職，其中有一個(gè)工種或官職叫“翻譯”，是了解何種文本才是翻譯而來(lái)的重要線(xiàn)索。某朝實(shí)錄修纂時(shí)如果設(shè)“滿(mǎn)文翻譯”或“蒙古文翻譯”，而不設(shè)漢文翻譯，或所設(shè)“翻譯官”中只有滿(mǎn)族人和蒙古人，很少有漢人出現(xiàn)，那么就表明此時(shí)的實(shí)錄修纂是以漢文本為底本，而滿(mǎn)、蒙文本只是從漢文本翻譯過(guò)來(lái)的。如果“翻譯官”中只有漢人和蒙古人，則表明此時(shí)的實(shí)錄修纂是以滿(mǎn)文本為底，然后翻譯成漢文和蒙古文的。

乾隆朝所修《清太祖實(shí)錄》的《修纂官》中設(shè)有“翻譯”一職，共有內(nèi)閣辦事中書(shū)劉式、內(nèi)閣撰文中書(shū)爾格、內(nèi)閣辦事中書(shū)黃國(guó)材、翰林院七品筆帖式蘇赫、翰林院筆帖式博爾坤5人。從名字上看，有蒙古人3名(爾格、蘇赫、博爾坤)，漢人2名(劉式、黃國(guó)材)。這表明，纂修的底本是滿(mǎn)文本，然后由上述蒙、漢翻譯官翻譯成蒙古文本和漢文本。《清太宗實(shí)錄》前附《修纂官》中亦有“繙譯”一職，計(jì)有內(nèi)閣辦事中書(shū)或撰文中書(shū)寬布、賽圖、俄赫臣、法良、布蘭泰、胡世通、楊柱、多薩納、陶鼐、常綬。翰林院七品筆帖式傅珅、納林、宜爾彩、喀拜，翰林院八品筆帖式郭瑮、石殿柱、常壽、阿哈達(dá)、曹元，翰林院筆帖式張仲智，從名字上看，有蒙古族10人，漢族10人。這證明了《清太宗實(shí)錄》的修纂底本仍然是滿(mǎn)文本，漢文本和蒙古文本均是由上述蒙、漢翻譯官翻譯過(guò)來(lái)的。《清世祖實(shí)錄》前附《修纂官》也有“繙譯”一職，共有12人，即內(nèi)閣撰文中書(shū)趙爾圖、周新邦、陳啟霖，內(nèi)閣辦事中書(shū)寬布、簡(jiǎn)立、顧大位，七品筆帖式努黑、塞勒祜、郭洪、博世泰、張藎、錢(qián)文彪。從名字上看，似有蒙古族翻譯4人，漢族翻譯8人。這也證明了滿(mǎn)文本是《清世祖實(shí)錄》的修纂底本，而漢文本和蒙古文本則是由滿(mǎn)文本翻譯而成。

自康熙年間始，由于清朝漢化的加深，奏疏、文件、檔案等史料來(lái)源以漢文本為多，故此后的新修實(shí)錄(不包括前三朝《實(shí)錄》的改修)修纂底本，不再是滿(mǎn)文本，而改為漢文本了。從雍正朝纂修《清圣祖實(shí)錄》開(kāi)始，歷代均以漢文本為修纂底本，而后翻譯成滿(mǎn)文和蒙文。無(wú)論是滿(mǎn)文還是蒙古文，均是從漢文本翻譯過(guò)來(lái)的。道理很簡(jiǎn)單，漢語(yǔ)成為清朝各民族共同體的基本語(yǔ)言，無(wú)論滿(mǎn)人、蒙古人，都容易從漢文翻譯成各自的語(yǔ)言，而要想在滿(mǎn)、蒙之間對(duì)譯，難度要大得多。根據(jù)《清圣祖實(shí)錄》前附《修纂官》中，專(zhuān)設(shè)“翻譯滿(mǎn)文”和“翻譯蒙古文”，便可以推見(jiàn)《清實(shí)錄》修纂過(guò)程以漢文本為底本再翻譯成滿(mǎn)蒙文的這一歷史轉(zhuǎn)變。“翻譯滿(mǎn)文”官員共有戶(hù)部郎中兼佐領(lǐng)覺(jué)羅勒爾森等22人，基本上都是懂滿(mǎn)語(yǔ)的滿(mǎn)族人。“翻譯蒙古文”官員共有工部郎中加三級(jí)泰明山等20人，大都是懂蒙語(yǔ)的蒙古人。高宗時(shí)修纂《清世宗實(shí)錄》時(shí)，仍然設(shè)有“翻譯滿(mǎn)文”和“翻譯蒙古文”官員，而無(wú)“翻譯漢文”一職，證明此時(shí)修實(shí)錄，仍然是先修漢文本，然后再分別譯成滿(mǎn)文和蒙文。該朝“繙譯滿(mǎn)文”共有佐領(lǐng)松祿等22人，絕大多數(shù)是懂滿(mǎn)文的滿(mǎn)族人，但此時(shí)由于受漢化的影響，許多滿(mǎn)人早已忘記了母語(yǔ)，只得起用專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)出來(lái)的滿(mǎn)文人才，如“繙譯舉人劉錕”、“繙譯生員”英永、額爾登額等。該實(shí)錄《纂修官》中的“繙譯蒙古文”共有佐領(lǐng)候補(bǔ)員外郎僧德等22人，也基本上都是懂蒙語(yǔ)的蒙古人。仁宗時(shí)，修纂《清高宗實(shí)錄》的《纂修官》中有“繙譯滿(mǎn)洲文”，共有禮部額外主事覺(jué)羅克興阿等78人，多為懂滿(mǎn)語(yǔ)的滿(mǎn)族人。其中還有“繙書(shū)房繙譯官”鳳齡、玉保、詳太等人。“繙譯蒙古文”共有太仆寺候補(bǔ)主事景善、候補(bǔ)主事臣烏爾棍扎布等35人，基本上也都是會(huì)蒙文的蒙古人。其中有“繙譯生員”西拉布、惠成、額林布等人，則表明會(huì)用蒙古文寫(xiě)作的本族人缺乏，故通過(guò)學(xué)校培養(yǎng)來(lái)完成翻譯任務(wù)。《清仁宗實(shí)錄館檔案》更是明確指出：蒙古文、滿(mǎn)文纂修官無(wú)須編創(chuàng)，“俟?jié)h書(shū)纂成后方能起稿”，主要將其譯成蒙古文和滿(mǎn)文，因此實(shí)錄館簡(jiǎn)選蒙古文、滿(mǎn)文纂修官考核的最主要條件是“翻譯精熟”。

從道光年間開(kāi)始，各朝所修實(shí)錄前所附《修纂官》不再標(biāo)明“翻譯滿(mǎn)洲文”和“翻譯蒙古文”了，而直接標(biāo)明“翻譯官”。但根據(jù)“翻譯官”中的名字可見(jiàn)，其成員不是滿(mǎn)人便是蒙古人，極少有漢人，則仍然表明，此時(shí)仍以漢文本作為修纂底本，再分別翻譯成滿(mǎn)文和蒙古文。道光朝所撰《清仁宗實(shí)錄》前附《修纂官》中有“繙譯官”一目，內(nèi)有太仆寺候補(bǔ)主事覺(jué)羅徵奎等68人，雖未標(biāo)明是翻譯何文，但從官員的名字上來(lái)看，基本上都是滿(mǎn)族人名和蒙古人名，翻譯官員名單的倒數(shù)第二是“察哈爾游牧主事臣承恩”，則表明“翻譯官”名單后面是蒙文翻譯官，前面是滿(mǎn)文翻譯官。名單中很少有漢族人名的，表明此時(shí)翻譯，基本上是從漢文本向滿(mǎn)、漢文本翻譯，則修纂的底本是漢文本無(wú)疑。《清仁宗實(shí)錄》的修纂底本是漢文本，還有一個(gè)重要的證據(jù)可資證明。《清宣宗實(shí)錄》卷五一載：道光三年四月丙辰，宣宗稱(chēng)自己“特派大臣等開(kāi)館，恭修《實(shí)錄》。現(xiàn)將漢本陸續(xù)進(jìn)呈完竣，每日敬謹(jǐn)展閱”，可見(jiàn)所修底本是漢文本。宣宗決定“除俟全書(shū)告成，再行分別給予恩敘外”，先行獎(jiǎng)賞，受賞的人中，除監(jiān)修、總裁、副總裁外，特別提到“署漢總纂官戚人鏡、漢總校官彭邦疇、鐘昌，俱著賞給大卷紗褂料一匹，漢纂修官穆馨阿、德興、帥承瀚、李昭美、蔣立鏞、姚元之、許乃賡、方傳穆、那峨、淩泰封、張萬(wàn)年、王丙、邵正笏、陳繼昌、陳功、姜堅(jiān)、陳澐、周祖培，俱著賞給小卷紗袍料一件，漢詳校官蔣明遠(yuǎn)等八員，著各賞給小卷紗褂料一件，收掌官穆克登阿等十九員，著各賞給兼絲葛一件。以示獎(jiǎng)勵(lì)”。這里獎(jiǎng)賞的對(duì)象基本上都是漢文本的纂修官員，至于滿(mǎn)、蒙文本的修纂者，一個(gè)也沒(méi)有受賞。這充分證明，道光時(shí)所修《清仁宗實(shí)錄》是先修成漢文本，漢文本修成后，受賞的自然都是漢文本官員了。至于滿(mǎn)、蒙文本，當(dāng)然是以后據(jù)漢文本翻譯而成了。咸豐、同治和光緒朝分別所修《宣宗實(shí)錄》、《文宗實(shí)錄》和《穆宗實(shí)錄》，前所附之《纂修官》中，所列“繙譯官”中，雖未分滿(mǎn)蒙，但從人名可見(jiàn)基本上都是滿(mǎn)人和蒙古人，則表明這一時(shí)期的實(shí)錄修纂仍然是以漢文本為底本(稿本)，俟其修成，然后再譯成滿(mǎn)蒙文本。

至于民國(guó)時(shí)修成的《清德宗實(shí)錄》，修纂官員中更是連“翻譯”名目都沒(méi)有了，因?yàn)榍宄瘻缤龊螅^(guò)去的修纂制度崩潰，經(jīng)費(fèi)也很拮據(jù)，因此根本就沒(méi)有打算修滿(mǎn)文本和蒙古文本，自然用不著翻譯了。此后修成的《清宣統(tǒng)政記》亦不例外。

綜上所述，《清實(shí)錄》修纂先據(jù)檔案等原始文獻(xiàn)編成稿本(底本)，然后繕成正本小黃綾本呈審，再據(jù)此呈審本繕成各定本，即皇史宬尊藏本、盛京崇謨閣尊藏本、乾清宮御覽小紅綾本、內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)副本以及國(guó)史館繕寫(xiě)副本。在滿(mǎn)、漢、蒙古文諸文本的形成過(guò)程中，是先據(jù)滿(mǎn)文檔案纂成滿(mǎn)文本實(shí)錄，然后再譯成漢文本實(shí)錄，最后再據(jù)漢文本譯成蒙古文本實(shí)錄，但康熙以后的史料大都來(lái)自漢檔和漢籍，史臣亦日漸喪失精通滿(mǎn)文和蒙古文的能力，因此從雍正所修《清圣祖實(shí)錄》始，滿(mǎn)、漢文本之間的纂修順序顛倒過(guò)來(lái)，即先據(jù)漢文檔案纂成漢文本實(shí)錄，然后再分別譯成滿(mǎn)文本實(shí)錄和蒙古文本實(shí)錄。這一改變，反映了漢文作為清帝國(guó)共同語(yǔ)言地位的確立以及清朝漢化進(jìn)程的進(jìn)一步加深。

責(zé)任編輯 李洪權(quán)