論西方議會觀念在近代中國的解讀與認知

摘要：近代中國對西方議會制度的介紹和解讀大體分為三個方面，即對議院(議會)進行的宏觀介紹和比較；對議院作用和功能的探討；對實施議院制度的具體設計。作為一種救亡的工具，議院對于上情下達、君民一心的獨特作用被給予了充分的肯定，但其憲政的本質卻被忽略了，至多只是被認做皇權統治下的一個民意咨詢機構而已。

關鍵詞：議會；議院；師夷長技；工具理性

中圖分類號：K251 文獻標識碼：A 文章編號：0559－8095(2008)02－0036－06

近代中國社會是有史以來民族危機最為嚴重、社會震蕩最為激烈的時代，這一時期的社會政治思想變遷反映了近代中國人應對外來挑戰、重構生存方式和選擇發展道路的艱辛歷程，其中對西方議會制度的認知與解讀最具代表性，反映了近代中國學習西方的曲折與艱難。

一、西方議會制度概觀

議會制度是一種古老的制度。“議會”一詞來源于拉丁文，原意是談話式辯論，最初以一種代表們集會的形式出現，經過長期的演變和發展，最終作為民主的基本形式在許多國家普遍確立。作為一個專用政治術語，“議會”一詞于1217年正式出現于文獻中，1236年第一次出現于官方文件中。…

近代議會的前身可以追溯到中世紀西歐各國的“等級會議”。在西歐封建時代，封建君主的宮廷內有召集重要家臣組成顧問機構的習慣，這些家臣就是當時的貴族、大地主。這種所謂的家臣會議一方面是貴族會議，作為君主的顧問；另一方面，有在封建法制下保護自己利益的職能。這其中包括基督教會的僧侶，因為他們本身就是擁有眾多地產的大地主。從12世紀到13世紀，西歐多數國家都成立了貴族、僧侶和市民三個階層的會議，這就是所謂的“三級會議”或“等級會議”。

最早建立起較完善的近現代議會制度的國家是英國，英國的議會又被公認為是西方議會之母。憲政史學家羅·巴特認為：“議會根源的最深處藏于盎格魯一薩克遜人進入英格蘭之初即有的協商習慣。”在觀念上，盎格魯一薩克遜部落民主制對王權的約束可概括為：國王處理大事須先征得民眾的意見和同意；國王須服從習俗。英國的議會是由早期的賢人會議發展而來。1066年法國諾曼底公爵威廉征服英國，從政治制度的角度看，最突出的影響是大會議取代了賢人會議。大會議并非常設機構，一般每年舉行兩三次。由于大會議不便頻繁召集，而諸多國務大事又需要討論處理，所以國王便從貴族中挑選部分知己親近者，組成常設的御前會議(Curia Regis)。御前會議才是真正的權力機構。但大會議的存在保留了盎格魯一薩克遜時代貴族民主制的傳統，其中最重要的一點就是：國王的任何重大決策都要經過大會議的同意。這就為封建貴族同專制王權斗爭提供了一種合法的外衣和有力的武器，而英國的議會也正是在這一軀殼中孕育出來的。

1295年11月13日，英國憲政史揭開了新的一頁。這一天，英國國王愛德華一世為了征得各階級的同意以征收稅款，特地召集新的議會開會。英國憲政史學家斯塔布斯將1295年召集的這屆議會稱為“模范議會”。1295年“模范議會”的歷史意義是相當深遠的：一是騎士和市民代表的參加使1295年議會具有了代議性質；二是確立了向郡市征稅須經郡市同意的原則。可以說，1295年議會“為未來的議會確立了一般樣式”，它的召開也被認為是英國議會產生的歷史性標志。

當然，英國的議會并沒有從此停下發展的腳步，經過1832年、1867年和1884年的三次議會改革，英國的議會制度得以確立并具有了四個顯著特點：“1、不僅是討論政治的地方。2、不是咨詢機關而是決議機關。3、是代表人民之一部或全體，表示人民之政治的意思的機關。4、是參與國家和其他政治團體之立法作用之運用及預算之確定，表白被治者方面之意見而發達了的制度。”概括地說就是：“以議會為中心的政府體制。其中民選眾議院是主要成分。行政長官從議會中產生。他們單獨地和集體地對議會，并通過議會向整個社會負責。議會制政府不同于總統制政府，總統制政府中的行政長官不是議會的成員，不向議會負責，聯合王國和較老的英聯邦國家是議會制政府的主要范例。”

顯然，近現代意義上的議會制度并不是孤立存在的，它一般以選舉制度和政黨制度為其賴以發揮作用和運行的基礎，議會、政黨和選舉制度被譽為西方民主制的三大支柱，也就說與議會政治相配套的制度保障是政黨制度和選舉制度，沒有這二者的保障，議會政治是不能存在和發揮應有作用的，可以說，三者互為條件，互相依存，缺一不可。

二、近代中國對西方議會的認識

鴉片戰爭的失敗擊碎了中國人“天朝上國”的迷夢，使一向沉湎于文化優越感的中國人看到了蠻夷的“船堅炮利”，不得不承認敵強我弱的事實，這就使得要“制夷”必須先“悉夷”的主張成為開明人士的共識。于是，“制夷”——“悉夷”——“師夷”的思路得以形成，并迅速在中國知識界產生影響。

那么，“夷之長技”表現在哪些方面?“師夷長技”說的首倡者魏源認為“夷之長技”在于三個方面，即“一戰艦，二火器，三養兵，練兵之法”。除此之外，西方的政治制度也開始進入先進中國人的視線之內，但“議會”是以“議院”的“面貌”出現的。顯然，“議院”一詞與中國的詞語表達習慣更為接近，也更能為中國人所接受。近代中國對西方的議會制度的介紹和解讀大體分為三個方面：

一是對議院(議會)進行宏觀介紹和比較。

鴉片戰爭之后，魏源在《海國圖志》中清楚地談到了中國與西方諸國在政治制度方面的差別。他介紹英國議會制度時指出，英王即位必須先通過巴厘滿衙門(Parliament，議會)，國家大事必須經國會會議通過，如有“用兵、和戰之事，雖國王裁奪，亦必由巴厘滿議允。國王行事有失，將承行之人，交巴厘滿議罰。凡新改條例，新設職官，增減稅餉及行楮幣，皆王頒巴厘滿，轉行甘文好司而分布之，惟除授大臣及刑官，則權在國王。各官承行之事，得失勤怠，每歲終會核于巴厘滿，而行其黜陟。”議會對于來自民間的意見，實行“大眾可則可之，大眾否則否之”的辦法，并準許百姓監督政府，“刊印逐日新聞紙，以論國證，如各官憲政事有關，許百姓議”。

與魏源同時代的徐繼畬也在《瀛寰志略》一書中寫到：“英國之制……都城有公會所，內分兩所，一日爵房(貴族院)，一日鄉紳房(平民院)。爵房者，有爵位貴人及耶蘇教師處之；鄉紳房者，由庶民推擇有才識、學術者處之。國有大事，王諭相，相告爵房，聚眾公議，參以條例，決其可否，復轉告鄉紳房，必鄉紳大眾允諾而后行，否則寢其事勿論。”

顯然這種認識還在進行當中。經過兩次鴉片戰爭和太平天國運動的沖擊，1860年以后中國的社會思潮發生了重要轉變，對西方的認識也在逐漸加深，即中國不僅在軍事方面，而且在內政制度方面也不如西方，具體地說：“人無棄才不如夷，地無遺利不如夷，君民不隔不如夷，名實必符不如夷。”

中國從19世紀60年代后期開始派人出使西方諸國。1866年，斌椿隨赫德游歷西歐，志剛、孫家臣隨蒲安臣出訪歐美，崇厚率員赴法，從1875年開始，清政府正式派遣郭嵩燾使英、陳蘭彬使美、何如璋使日、劉錫鴻使德，這些最早走向世界的人，對西方的政治、經濟、文化看得更加清楚，他們不約而同地都對西方的議會制度產生了濃厚的興趣，如斌椿介紹說：英國“公議廳”由各鄉公舉600人“共議地方公事，意見不和者聽其辯論，必俟眾論僉同，然后施行，君若相不能強也”。同時，他們還介紹與議會制度有關的兩黨制度，如薛福成記述：“英國上下議院有公、保兩黨，迭為進退，互相維制。公黨者主因時變通，裨益公務；保黨者主保守舊章，勿使損壞。兩黨勝負之數，視宰相為轉移……一出一如，循環無窮，而國政適以劑于平云。”

在這些出使的人員中，郭嵩燾是出類拔萃的一位，他在出使英國以后，仔細地研究了西方資本主義國家的議會制度，明確地指出議院制度是英國強盛的根本所在，是英國富強之本，他說：“推原其(按指英國)立國本末，所以持久而國勢益張者，則在巴力門議政院有維持國是之義；設買阿爾(mayor，市長)治民，有順從民愿之情。二者相持，是以君與民交相維系，迭盛迭衰，而立國千余年終以不敝，人才學問相承以起，而皆有以自效，此立國之本也……為君者之欲易逞難戢，而小民之情難拂而易安也。中國秦漢以來二千余年適得其反。能辨此者鮮矣。”與中國傳統的政治制度相比，英國政治制度具有相當大的優越性，是中國無法比擬的，他所要師法的西方立法之本，就是民選的議院制度，為此，他提出的改革辦法中有兩條，一日開言路，主張“凡軍國大事及有關興利除害者，許直言無諱，機密者許達軍機處及總理衙門”；一日布公道，認為“古者國有大事，謀及庶人……故上下一心，無所疑阻，以能定危疑而捍強敵。泰西各國，有所興舉，必君臣僉議而后行，猶有古之遺意”。這實際是要求開議院的先聲。

同年，洋務派領袖人物、總理衙門大臣文祥更明確地肯定了議院制度。批評了那種對西方不加分析、一概罵倒的輕率態度。他說：“說者謂各國性近犬羊，未知政治，然其國中偶有動作，必由其國主付上議院議之，所謂謀及卿士也；付下議院議之，所謂謀及庶人也。議之可行則行，否則止，事事必合乎民情而后決然行之。”他認為議院制度雖然很難實行于中國，但中國可以吸取其精神，“中國天澤分嚴，外國上議院、下議院之設，勢有難行，而義可采取”。

二是對議院作用和功能的探討。

近代中國學習、引進西方政治制度就是要達到救國圖強的目的。專制制度使君民隔閡，國弱民窮，而議院制度則能使君民一心，國強民富，所以要救國就必須設立議院制度。鄭觀應有一段話說得最集中，最有代表性，他說：“議院者，公議政事之院也。”議院的好處是“集眾思，廣眾議，用人行政一秉至公，法誠良、意誠美矣”。因此，“欲行公法，莫要于張國勢；欲張國勢，莫要于得民心；欲得民心，莫要于通下情；欲通下情，莫要于設議院。中國而終自安卑弱，不欲富國強兵，為天下之望國也，則亦已耳；茍欲安內攘外，君國子民，持公法以保太平之局，其必自設立議院始矣。”

早期改良派代表之一陳熾認為，要改變專制制度導致的貧民、愚民和弱民之弊最好的辦法就是仿照泰西，開設議院，因為議院能夠“合君民為一體，通上下為一心”。議院有君主立憲與民主立憲之分，陳熾認為，民主立憲“朝章國政及歲需之款，概決于民”，而“君亦幾同守府”，這是中國不可效法的。君主立憲則不同，議事“上下詢謀僉同”，“舉無過言，行無廢事，如身使臂。如臂使指，一心一德，合眾志以成城也。”中國應該效法的就是這種君主立憲制度。

被梁啟超譽為“梨洲以后一天民”的晚清思想家宋恕認為，是否開設議院、實行民主政治是決定一個國家治亂的根本原因，“白種之國獨俄羅斯無議院，故俄最不治。黃種之國獨日本有議院，故日本最治”。戊戌變法時期，他更多次提出，要變法，首先就要開議院。他說：“日本變法之初，先設議事所，舉國人議事，蓋真得變法之要訣矣。俄雖僅富強，不伸民權，然仍設上院議士，惟所舉者皆貴族耳。可知欲振興諸務，實事求是者，非議院不能有成。今之操議院緩立之說者，皆大誤天下也。”“中國能大開上下議院，自宰相督撫以至州縣，咸由公舉，行之十年，則十八省必可進至倭人未變法以前局勢；行之四十年，必可進至日本今日局勢，可決也。”

早期改良派的另一位代表陳虬也認為，議院制度是西方富強之本。1890年，他在給山東巡撫張曜的條陳中明確寫道：“虬愚以謂泰西富強之道，在有議政院以通上下之情，而他皆所末。”其他諸如礦務、鐵路、電線、制造諸法，以及廣方言館、水師武備等學堂，皆非西方之本。

雖說議院益國論在當時的中國傳播已近半個世紀之久，但對這一思想做出全面總結和概括的卻是1893年上海格物書院的學生、江蘇的許象樞。許象樞將前人議院益國思想匯攏梳理，歸納為七個方面，即所謂的“七利”：開采、植物，地利近矣，其利一；籌款有自，國用不患，其利二；上情下達，諸弊(如濫用非刑、不恤商情等)盡除，其利三；立法司法分開，有獄不至留滯，其利四；更換以往的不平等條約，預防以后的弊竇，使中國商民氣伸困蘇，其利五；整治軍隊，使其上無虛糜之餉，下無不練之兵，其利六；議員公舉，可使賢才不至淹滯，庸佞不得固位，其利七。總之，“中國誠能行之，將見君民聯為一氣，家國合為一體。古所云民惟邦本，本固邦寧，又所謂眾志成城者，不難再見于今也”。可以說許象樞的功績是將它們匯攏起來系統論述。“所以，‘七利’之說實際可以看作是此前中國思想界關于開議院重要意義認識的一個小結。”

三是對實施議院制度的具體設計。

中國素有“經世致用”的傳統，他們介紹西方的議會制度顯然不是為了坐而論道，而是要為我所用，這些先進的中國人從不同的角度，根據個人對議院的理解設計了形形色色的“中國式的議院”。

曾長期生活在香港等地、深受西方文化影響的19世紀后期著名政論家何啟、胡禮垣面對內腐外侵、動蕩不安的局勢，提出了七項改革措施，其中最根本的一條就是“開議院以布公平。”具體辦法是：縣、府、省三級各設議會，分別由平民在秀才、秀才在舉人、舉人在進士中產生，每級60名，規定任期，知縣、知府、總督三名行政官由中央部員議定，奏報天子批準以三年為期。凡涉及興革大事，官有所欲為，則謀之于議員；議員有所欲為，亦謀之于官，“皆以敘議之法為之”。如果“事有不能衷于一是者，則視議員中可之者否之者之人數多寡，而以人多者為是。所謂從眾也”。這是地方的議院。在中央，也行議院之法，“各省議員一年一次會于都會，開院議事”。議定之事，奏聞天子。

陳虬認為，如果將西方的議會制度原封不動地拿到中國來是不行的，“中國猝難仿行”，這就不得不實行“變通之法”，最好是先從地方開始。地方議院可以采取這樣辦法：“令各省札飭州縣，一例創設議院。可即就所有書院或寺觀歸并改設，大榜其座。國家地方遇有興革事宜，任官依事出題，限五日議繳，但陳利害，不取文理。”地方大事，皆須集議而行，“凡薦辟刑殺人，皆先狀其事實于議院，有不實不盡者改正”。地方官員要親臨議院，與地方父老，周咨詳細，互相駁辨，“議定而后行，務使上下之間，煦煦咮咮，如家人父子之自議其私”。議院之外，縣設巡檢，道設檢法副使，省設監察御史，監視行政長官賢否，訟獄平否，黜陟當否。在此基礎上，在中央也可以設立議院，“主以三公，中設議員三十六人，每部各六，不拘品級，任官公舉練達公正者。國有大事，議定始行”。這些意見雖然還比較粗疏，但與前人相比，開設議院的議論具體得多了。

陳熾提出了議院組織原則和議員選舉的具體辦法：中國的議院也分上議院和下議院兩部分。下議院議員由民選產生，被選舉人“必列薦紳”，縣選之達于省，省保之達于朝，“皆仿泰西投匭公舉之法，以舉主多者為準”。上議院由朝廷內閣部組成。不但中央要設議院，地方鄉官也應仿行議院之制，由百姓選舉產生。其具體辦法是：鄉官每鄉二人，一正一副，其年必足三十歲，其產必及一千金，然后出示曉諭，置匭通衢，期以三月，擇保人多者用之。鄉官每任兩年，期滿再舉。鄉官辦事，一秉從眾原則，有大政疑獄，則舉而咨之；興養立教，興利除弊，有益國計民生之事，則分而任之。對于“貪婪專愎者，官得隨時撤之，檄令再舉”，對于“貪婪、大失民心”的縣官，鄉官亦得會同赴省進行彈劾。

與開設議院的主張相一致，宋恕還提出了鄉官民選的意見：“鄉設一正(鄉之戶數因地制其多寡，每縣分鄉多不過八)，掌一鄉勸善懲惡諸務，由本鄉公舉。百家為聚，聚設一正，掌一聚勸善懲惡諸務，由本聚公舉。十家為連，連設一正，掌一連勸善懲惡諸務，由本連公舉。”

當然，任何時代的思想都不可能是整齊劃一、千篇一律的，分歧與差異是不可避免的。有人認為議院雖好，但只能行于西方而不能行于中國。蔣敦復的意見就頗具代表性。

蔣敦復是江蘇寶山人，是一個熱心世界大事的人，他曾作《海外兩異人傳》講述愷撒和華盛頓的事跡。他就明確認為：議會制度行與西方可以，行與中國不可以。為什么行與中國就要“大亂”了呢?他的理論基礎主要有兩條，一條是庶人議政，古來無有。“惟辟作福，惟辟作威，未聞王者不得操予生殺之柄；民可使由之，不可使知之，未有草野細民得日立君由我。”第二條是英人立政，不知禮義。“《春秋》大義明于中國，君臣之分甚嚴也。《春秋》天子之事，其治天下也，禮先于法。禮辨上下，定民志。英巴力門知有法不知有禮，嘗謂人主在上帝及法律下……法誰出乎?必百姓與一人共為之。民志囂然，悖且亂矣，何法之有?”憤怒之意，衛道之情，溢于言表。

三、近代中國議院觀念的現代解析

很顯然，英國議會制度的實質與近代中國人的理解是有很大區別的。1688年“光榮革命”以后，英國逐步確立起以議會為核心的君主立憲政體，特別是1689年、1701年相繼通過了《權利法案》和《王位繼承法》，確立了“議會至上”和“議會主權”的原則，國王的權力轉移到了議會，議會遂成為國家的最高權力機關。具體而言即是：“在議會擁有主權的地方，議會在制訂任何法律或修改任何已制定的法律方面享有無限制的權力，并得到法院的承認。其結果是，沒有任何機構或法院擁有否決或駁回其立法的權力。”其目的是為了限制國王的權力，以民權來制約王權，也就是所謂的“憲政”。這些有關議會制度的本質并沒有出現在近代中國人的視野中。

應該說，近代中國對西方議會制度重要性的認識是比較早的，從鴉片戰爭后“師夷長技”思想的提出到戊戌變法民權思想的提倡，在大約半個多世紀時間里，“議院救國”一直是中國近代思想界中的主流思想之一，其持續時間之長，影響之大是不多見的，其中對西方議會制度的介紹相對全面，他們不僅區分了議院的組織結構，還認識到了與之相配套的政黨制度和選舉制度，以及議會在政治生活中的重要作用，尤其是對議會民意表達功能的認識相當突出，他們充分肯定了議院對于上情下達、君民一心的獨特作用，但問題也恰恰出現在這里。

他們對議會制度的認識也僅僅停留在決策咨詢這樣的機構，根本沒有意識到議會作為國家最高權力機關所擁有的至高無上的權力，沒有意識到保障民權、限制君權是立憲制度的本質所在，特別是他們關于議會結構的設計更是荒誕不經，表明了設計者對現代選舉制度缺乏最起碼的了解，甚至將議會的選舉看成中國自古就有的“征辟”與“察舉”式舉薦。這種用“新瓶裝舊酒”式的方法學習西方先進文化的方法是一種最糟糕的方法，它使西方一切先進的東西不得不適應中國傳統的落后的習俗，其結果就是舊的吞噬了新的，落后的同化了先進的，使一些原本在西方的利國利民之舉一到中國就變成了禍國殃民的惡制，就像選舉制度一樣，在西方，它是民主政治的重要支柱，但在當時的中國則屢屢上演賂選的鬧劇。如按照前文對議會制度的認識和設計將議會制度引入中國，那么，這樣的議會依然無法改變不了君主專制的政治體制，無法實現立憲政體的確立，充其量不過是充當皇權統治下的一個民意咨詢機構而已。

造成這種情形的原因除了當時對西方了解的膚淺和一知半解之外，就是中國傳統認知方式的影響。

中國傳統認知方式的最大特點就是意會性，“即人們并不是通過對某一概念的嚴格的邏輯定義和界說來把握和認識這一概念的內涵和外延的，也就是說人們不是通過抽象思維的方法，而是對概念的上下文加以直觀地領會的方法，來潛移默化地把握這一概念的實際涵義，而且一旦領悟了該概念的涵義，人們仍然不是經過概念的理論語言對這一概念加以界說和定義”，“只可意會而不可言傳”是中國傳統的認知特點。他們用“百工技巧”、“雜技”等傳統概念來表征近代西方資本主義的工業技術，使西方的新異事物與他們熟悉的某一傳統概念的含義雷同或大體吻合，通過語言上的共通性實現了對新異事物的了解，比如將“總統”翻譯為“頭人”、“大統領”、“酋長”等，這樣一下就將西方陌生的政治制度變成了他們所熟悉的政治習俗，其結果就是使他們在對西方新異事物的本質屬性沒有認知前就匆忙把認識的對象歸類為傳統范疇術語之中，從而使自己失去了對該事物的本質進行辯識和深入理解的可能性，導致了觀念和現實的嚴重背離，使其在學習西方的道路上南轅北轍，得不償失。

在這種認知方式的影響下，許多西方先進事物經過折射，在近代中國人的眼里頓時變得荒誕不經了：“君主立憲，在皇權至上面前，有如大臣擅權；經商貿易，在農本主義面前，顯為舍本求末；追逐利潤，在理性名教面前，只是小人之舉；至于女王主位、男女不辯，更是牝雞司晨之類的‘夷俗’；即使令人興嘆的西方器物(鐘表、玻璃、呢羽等)，享用賞玩收藏之余，仍可斥之為‘壞人心術’的‘奇技淫巧’。”這些西方先進的技術、制度和思想文化被看得一文不值，這樣學習西方的結果就可想而知了。

總之，近代以來對西方議會制度的認識，就如同一個質地較差的鏡子中的影像一樣，總是被反射得支離破碎、似是而非，它折射出了這一認識過程的基本規律，是近代中國認識西方的一個縮影，具有很強的代表性，再現了中國傳統認知方式的弊端，表明對西方先進文明的學習不可停留在表面，更不能曲解歪曲，否則，只能是南橘北枳，事倍功半。

責任編輯 吳 彤