前現(xiàn)代國際體系與堯舜禹時代

（吉林大學(xué) 文學(xué)院， 吉林 長春 130012）

摘 要：多元一體是早期中國區(qū)域文明發(fā)展的重要特征。從國際關(guān)系學(xué)的角度看，堯舜禹時期以黃河及長江流域?yàn)橹行模ū逼疬|河流域，南至珠江流域的廣大地區(qū)，各早期文明實(shí)體及正在向文明社會邁進(jìn)的各原始部落或部族，在社會—文化、經(jīng)濟(jì)、政治與軍事互動充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，已經(jīng)構(gòu)成為一個區(qū)域性的前現(xiàn)代國際體系。堯舜禹政治集團(tuán)，則是建立在方國聯(lián)盟基礎(chǔ)上的一種國際次體系。

關(guān)鍵詞：早期區(qū)域文明；堯舜禹時代；國際體系；國際次體系



中圖分類號：D80；K21文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號： 0559-8095(2008)06-0085-09



堯舜禹時期社會組織的性質(zhì)，一直是中國文明起源研究的重要課題。目前學(xué)術(shù)界的認(rèn)識，主要有三種：

一種是傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為夏是中國進(jìn)入文明社會的起點(diǎn)，因而前此的堯舜禹時期的社會組織，只能是原始社會末期的社會組織形態(tài)。對于這種處于文明時代前夜的社會組織形態(tài)，以往的學(xué)者主要以部落聯(lián)盟相稱。20世紀(jì)80年代以來，有學(xué)者引入西方人類學(xué)的理論，將堯舜禹時代的社會組織名為“酋邦”或部落聯(lián)合體，并產(chǎn)生了很大的影響。①在酋邦說的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者進(jìn)一步提出了酋邦聯(lián)盟及部族聯(lián)合體等多種說法。②無論是部落聯(lián)盟，還是酋邦、酋邦聯(lián)盟或部族聯(lián)合體，都是將堯舜禹時代的社會組織作為前國家形態(tài)（或準(zhǔn)國家形態(tài)）來看待。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為中國在夏王朝建立以前，就已步入早期文明階段，因此堯舜禹時期的社會組織，應(yīng)是早期國家。持此論者多為考古學(xué)者，他們結(jié)合傳世文獻(xiàn)的記載，將《堯典》中出現(xiàn)的四岳、十二牧看作早期國家的貴族議事會，將其中出現(xiàn)的司空、司徒、后稷、典樂、納言視作早期國家的行政組織，③將禪讓制看作是堯舜早期國家“遴選國家首腦的繼承人”的活動。^[1]

第三種觀點(diǎn)立論的基礎(chǔ)與第二種相同，但并不將堯舜禹時期以“禪讓”為標(biāo)志的社會組織作為早期國家內(nèi)部的組織機(jī)制看待。如有學(xué)者認(rèn)為堯、舜及禹應(yīng)是三個“部落奴隸制王國”的代表，^[2]堯舜禹集團(tuán)則為“勢力相當(dāng)?shù)闹T政權(quán)組成的聯(lián)盟體”，^[3]而禪讓制則是“協(xié)調(diào)各集團(tuán)的關(guān)系、維系聯(lián)盟體的存續(xù)而采取的一種領(lǐng)袖和新政權(quán)的誕生的更替方式”。^[4]

研究思路的開拓與發(fā)展，無疑為堯舜禹時代以“禪讓”為核心原則的社會組織性質(zhì)的探討創(chuàng)造了新的契機(jī)。本文認(rèn)為，堯舜禹時代，已經(jīng)初步建立起早期文明發(fā)展階段的“國際體系”。這種國際體系，不同于隨著近代殖民主義的發(fā)展而建立起來的、以主權(quán)國家為基本單位的現(xiàn)代國際體系，它是一種早期的前現(xiàn)代國際體系。

一、研究話語的局限

以黃河流域?yàn)橹行?，以夏王朝的出現(xiàn)為標(biāo)志的中國文明起源觀，已經(jīng)很少有學(xué)者再堅(jiān)持。根據(jù)考古學(xué)揭示出來的大量材料，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，早于夏王朝建立之前，中國早期文明即已發(fā)生。起源的模式也并非以某一區(qū)域?yàn)橹行某仕闹軘U(kuò)散的趨勢，而是呈現(xiàn)為多元一體的格局。（注：參見嚴(yán)文明：《中國史前文化的統(tǒng)一性和多樣性》，《文物》，1987年第3期。）考古學(xué)家蘇秉琦曾將這一格局喻為“滿天星斗”，展現(xiàn)出中國境內(nèi)早期文明發(fā)生及發(fā)展的廣泛性。^[5]在承認(rèn)龍山時代中國早期文明大量出現(xiàn)的基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步指出了各地文明發(fā)展的不平衡性。不僅象長江、黃河、珠江、遼河各大區(qū)域之間，即同一區(qū)域內(nèi)部的不同地區(qū)，不同部族進(jìn)入文明時代也有早有晚。王震中先生曾對這一地區(qū)間文明發(fā)展不平衡的狀況有過詳細(xì)的描述：“龍山時期的邦國，在黃河和長江流域出現(xiàn)的是一批而非一個，當(dāng)時呈現(xiàn)出邦國林立的格局，但當(dāng)時也不是多數(shù)部落或中心聚落都轉(zhuǎn)向了邦國，轉(zhuǎn)變?yōu)榘顕闯跏紘业膽?yīng)該還只是一部分而已?！瓕?shí)際的情形應(yīng)該是眾多的族落與部分的小國錯綜雜處，形成一種多層次、多形態(tài)的秩序。”^[6]因此，與龍山時代大致相當(dāng)?shù)膱蛩从頃r期，包括黃河流域及長江流域在內(nèi)的廣大地區(qū)，實(shí)際上處于文明與原始同生并立的狀態(tài)。

中華文明多元一體之起源格局的發(fā)展趨勢，是在文明進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)上，逐漸走向統(tǒng)一。因此，對于中國文明發(fā)生及初期發(fā)展階段各早期國家之間的關(guān)系、早期國家與共存的尚未進(jìn)入文明社會的原始部族之間的關(guān)系、各原始部族之間的關(guān)系，以及當(dāng)時在以黃河、長江流域?yàn)橹鞯膮^(qū)域內(nèi)早期國家與原始部族并存共生所構(gòu)成的整體格局，僅依據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)一國家內(nèi)部中央與地方的研究框架，顯然是不夠的。張光直先生曾這樣描述中國文明初始階段的政治局勢：“從龍山時代開始，中國的各個區(qū)域都發(fā)展了大大小小的平行的、互相競爭、彼此交流的王國?！?sup>[7] (p.37)張忠培先生也認(rèn)為：“中國文明的起源與形成是多元而無中心的。同時，任何一考古學(xué)文化也被權(quán)貴割據(jù)為多個地域政權(quán)，亦無中心可言?！?sup>[8]顯然，這是對中國早期文明發(fā)展階段各政治實(shí)體之間相互關(guān)系的如實(shí)描述。然而，如何指稱中國早期文明發(fā)展階段政治實(shí)體之間的相互關(guān)系及所形成的整體局面，學(xué)術(shù)界至今尚無明確的提法。張忠培先生曾用“割據(jù)政權(quán)組成的聯(lián)合體”或“勢力相當(dāng)?shù)闹T政權(quán)組成的聯(lián)盟體”來稱呼堯舜時代的社會組織。^[3]錢耀鵬先生也傾向于用早期國家的“聯(lián)盟體”來指稱堯舜禹時期的社會組織。^[4]從已經(jīng)進(jìn)入文明社會的早期國家之間的關(guān)系來看，這自然都是有道理的。但這種稱謂卻難以囊括這一時期尚未進(jìn)入文明發(fā)展階段的大量的原始部族。據(jù)《尚書#8226;堯典》記載，堯時，“協(xié)和萬邦，黎民于變時雍”?！陡尢罩儭酚涊d，舜時，“烝民乃粒，萬邦作GFDB0?！?。而據(jù)《左傳》哀公七年記載，禹治理洪水之后，曾“合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國”。這些文獻(xiàn)中不斷出現(xiàn)的“萬國”或“萬邦”，不可能都是邁入文明社會的早期國家，其中應(yīng)包括大量尚未進(jìn)入文明社會的原始部族。這些原始部族，在文明社會的形成階段，也會大量地卷入早期國家的政治活動之中，與早期國家形成某種政治關(guān)系，并結(jié)成相應(yīng)的組織或同盟。顯然，僅用“割據(jù)政權(quán)聯(lián)合體”或“早期國家聯(lián)盟體”來描述堯舜禹時期這種原始與文明并存的整體局面，是不太適用的。

二、“主權(quán)”觀念的淡出與前現(xiàn)代國際體系

事實(shí)上，堯舜禹時期或者說龍山文化時代，其政治局面非常類似于我們今天所說的“國際社會”。由“萬國”或“萬邦”組成的龐大的政治機(jī)體，也酷似今天國際關(guān)系學(xué)理論中經(jīng)常探討的“國際體系”。但是，在傳統(tǒng)的國際關(guān)系學(xué)理論中，“國際體系”的概念，強(qiáng)調(diào)其構(gòu)成單位應(yīng)是主權(quán)國家，這就并不適用于文明發(fā)展初期階段的中國早期國家及原始部族。這恐怕也是國內(nèi)學(xué)術(shù)界長期不使用“國際體系”這一概念指稱堯舜禹時代的主要原因。不過，這一傳統(tǒng)國際關(guān)系學(xué)的研究限制今天已被打破。以英國科學(xué)院院士、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院巴里#8226;布贊教授為“領(lǐng)軍人物”的國際關(guān)系學(xué)派——英國學(xué)派，對這種奠基于1648年《威斯特伐利亞和約》、帶有強(qiáng)烈的歐洲中心主義偏見的國際關(guān)系學(xué)傳統(tǒng)，做了非常深入的檢討與批判。其與布里斯托爾大學(xué)教授、英國國際關(guān)系學(xué)會主席理查德#8226;利特爾合著的《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》一書，^[9]率先摒棄國際關(guān)系研究只能以“主權(quán)國家”為前提的陳舊體系。在他看來，傳統(tǒng)國際關(guān)系學(xué)理論中所說的以主權(quán)國家為基本構(gòu)成單位的國際體系，實(shí)際上只存在于《威斯特伐利亞和約》簽訂后至今的350余年之間，根本“不能把握住世界歷史的全貌”。^[9](p.2)以此立論，他將“前國際體系”的發(fā)生一直追溯到40 000年前“采獵群第一次開始從事一種形式的交換時”，而將“前現(xiàn)代國際體系”（指《威斯特伐利亞和約》簽訂前的古代及古典時代的國際體系）追溯到“第一批類似國家單位（state-like units）開始出現(xiàn)并相互發(fā)生作用之時”。^[9]（p.3）他還從世界歷史發(fā)生的宏觀角度明確指出，“第一個已知的完全國際體系（指嚴(yán)格意義上的國際體系——引者注）”，是由公元前3 500年相互發(fā)生關(guān)系的蘇美爾的城邦國家組成的。^[9]（p.1）在這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，巴里#8226;布贊沒有將前現(xiàn)代國際體系看作是與現(xiàn)代國際體系不同的歷史現(xiàn)象，而是強(qiáng)調(diào)兩者的相同性，將前者也當(dāng)作嚴(yán)格意義上的國際體系來看待。顯然，在摒棄了“主權(quán)國家”作為構(gòu)成國際體系的必要條件之后，結(jié)合中國早期文明發(fā)生的多元性特征，將“國際體系”這一概念引入中國上古歷史的研究，已不存在任何理論上的障礙。

在打破以主權(quán)國家為國際體系唯一構(gòu)成單位的限制的基礎(chǔ)上，巴里#8226;布贊還對傳統(tǒng)國際關(guān)系學(xué)理論中將國際體系視“作為一種國家間體系”的理念提出了深刻的質(zhì)疑。^[9]（p.5）在他看來，前現(xiàn)代國際體系的構(gòu)成單位，始終存在著“多樣化”的現(xiàn)象。例如，“農(nóng)業(yè)帝國、游牧帝國、酋邦、城邦國家和城市聯(lián)盟”等等，都曾事實(shí)上構(gòu)成為前現(xiàn)代國際體系的基本單位。^[9]（p.3）不僅如此，布贊還指出，在前現(xiàn)代國際體系階段，早期國家、古典國家等文明時代的社會組織會長期與采獵群、定居部落及酋邦等原始時代構(gòu)成“前國際體系的單位”的社會組織并存。（注：參見本書之第六章與第七章。）而單一由國家組成的國際體系，甚至要在現(xiàn)代國際體系發(fā)展到距今150年前的時候，才真正出現(xiàn)。隨著殖民主義的迅速擴(kuò)張，“前國際體系的單位”及前現(xiàn)代國際體系中“曾經(jīng)炫耀一時的角色的多樣化”才被消滅與淘汰，最終“誕生了一個完全的全球性國際體系”。 ^[9]（p.3，p.4）巴里#8226;布贊的這一論點(diǎn)，對于研究中國文明發(fā)生階段早期國家與各原始部族的關(guān)系，以及由此形成的整體政治格局，顯然具有十分重要的理論價(jià)值。

三、“中國相互作用圈”與區(qū)域性“完全國際體系（full international system）”

巴里#8226;布贊認(rèn)為，類似國家單位（state-like units）“之間的互動構(gòu)成了第一個完整意義上國際體系的基礎(chǔ)”。^[9]（p.3）對于前現(xiàn)代國際體系中發(fā)生互動的個體，布贊強(qiáng)調(diào)其應(yīng)該“包括不同類型的單位”，因?yàn)椤爸挥幸罁?jù)這樣的觀點(diǎn)，人們才能講述古代和古典國際體系的大部分史實(shí)，當(dāng)時帝國、城邦和蠻族部落之間存在著強(qiáng)有力的軍事和經(jīng)濟(jì)互動”。在這里，布贊甚至放棄了互動行為體的“領(lǐng)土”特征，“古代和現(xiàn)代的國際體系中，非領(lǐng)土行為體（non-territorial）通常與領(lǐng)土行為體（territorial）共同發(fā)揮作用，有時處于占主導(dǎo)地位的單位之中”。^[9]（p.89，p.90）因此，夏王朝建立前的堯舜禹時代或龍山時代，是否存在著早期國家之間、原始部族之間及早期國家與原始部族之間的互動，便成為判斷其時國際體系是否出現(xiàn)的重要標(biāo)志。

巴里#8226;布贊認(rèn)為，以社會行為體之間的互動內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分出軍事互動、政治互動、經(jīng)濟(jì)互動與社會—文化互動四種類型。僅有社會—文化互動，是前國際體系（pre-international system）的主要特征。在社會—文化互動基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)互動日益發(fā)展，由此形成所謂“經(jīng)濟(jì)國際體系”(economic international system)。就國際體系的完整性而言，經(jīng)濟(jì)國際體系仍是有欠缺的。只有在社會—文化互動及經(jīng)濟(jì)互動的基礎(chǔ)上，軍事互動與政治互動出現(xiàn)并取得發(fā)展，才最終促成“完全國際體系”（full international system）的出現(xiàn)。布贊指出，一個完全國際體系，“通常包括套疊的所有部門的全部范圍（指包括從形式上最低級的社會—文化互動到形式上最高級的軍事互動與政治互動等所有類型的互動——引者注）”。并且，“完全成熟的國際體系，通常存在于地理上更為廣闊的社會—文化和經(jīng)濟(jì)互動的體系之中”。^[9]（p.96）對于這些互動的程度，巴里#8226;布贊提出了兩個基本的要求，一是互動“應(yīng)該在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)持續(xù)存在”，因?yàn)椤皩τ诮Y(jié)構(gòu)壓力效應(yīng)的發(fā)揮，長期性才是重要的”。二是互動不能浮于表面，而必須是實(shí)質(zhì)性的，“既廣泛地滲入到社會之中，又滲入到統(tǒng)治精英中”。^[9]（p.84）

從考古學(xué)所揭示的大量材料看，自公元前5 000年起，地域原始文化的交流獲得了很大的發(fā)展。由此在北起遼河、南至珠江，以黃河、長江流域?yàn)橹鞯膹V大地區(qū)內(nèi)，分別形成了規(guī)模巨大的、分別以彩陶、鼎及筒形罐為代表的三個新石器文化圈。其中彩陶文化圈以仰韶文化為代表，幾乎覆蓋整個黃河中上游地區(qū)。鼎文化圈包括大溪文化、薛家港——北陰陽營文化、崧澤文化與大汶口文化，覆蓋了長江中下游地區(qū)及黃河下游地區(qū)。筒形罐文化圈以趙寶溝文化為代表，覆蓋燕山南北及遼河流域。（注：參見嚴(yán)文明：《中國古代文化三系統(tǒng)說——兼論赤峰地區(qū)在中國古代文化發(fā)展中的地位》，《中國北方古代文化學(xué)術(shù)國際研討會論文集》，中國文史出版社1995年版。）這些大規(guī)模文化圈的出現(xiàn)，表明在這些區(qū)域內(nèi)部，原先獨(dú)立發(fā)展起來的、不同地區(qū)原始文化之間的經(jīng)濟(jì)、文化交流已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)囊?guī)模。有學(xué)者還進(jìn)一步推測，當(dāng)時“人們之間的聯(lián)系不僅建立在相同的經(jīng)濟(jì)生活上，還應(yīng)當(dāng)有思想的乃至政治方面的內(nèi)容”；并且，不僅這些大型文化圈內(nèi)部存在著密切的社會文化交流，它們之間也存在著一定規(guī)模的文化交流與影響。如具有仰韶文化特色的彩陶就出現(xiàn)在鼎形文化圈的大汶口文化及大溪文化之中，也出現(xiàn)在筒形罐文化圈的紅山文化之中。^[10]不過，公元前3 000年以前，各大型文化圈之間的文化交流以彩陶文化圈中的仰韶文化為主導(dǎo)。文化互動的關(guān)系并不均衡。而從公元前3 000年起，隨著各“地方文明”的崛起，不同地區(qū)的文化因素開始大規(guī)模進(jìn)入中原。它們相互碰撞，相互融合，并最終在公元前2 500年前后，在中原地區(qū)形成了一個新型的文化區(qū)——中原文化區(qū)。以龍山文化為代表的中原文化區(qū)，是在大量吸收周邊地區(qū)新石器文化的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。諸如陶器種類、石器制作技術(shù)、建筑樣式、喪葬習(xí)俗及刻劃符號等文化的各個方面，都有來自不同地區(qū)原始文化的因素。正是在廣泛吸收周邊地區(qū)文化的基礎(chǔ)上，中原文化區(qū)在文化水準(zhǔn)上取得了領(lǐng)先于其他地區(qū)的地位，并最終形成了以中原為中心的原始文化格局。值得一提的是，有學(xué)者指出，“如果把中原文化的外來因素分出層次的話，越是來自遠(yuǎn)方或者年代上有一段距離的文化因素，在中原的社會生活中扮演的角色就越是顯赫”。^[10]這既充分反映出中原文化區(qū)在吸收周邊地區(qū)文化方面的開放心態(tài)，當(dāng)然也反映出龍山文化時期不同地區(qū)社會—文化互動的充分發(fā)展。

從考古學(xué)家所揭示的史前文化的廣泛交流來看，早于公元前二千紀(jì)夏王朝的建立，中國境內(nèi)自北而南的四大河流域的史前文化即已呈現(xiàn)出相互交流、相互影響的發(fā)展態(tài)勢，并由此形成了一個相互作用的“統(tǒng)一”區(qū)域。這種“統(tǒng)一”，當(dāng)然既不是文化的統(tǒng)一，也不是政治的統(tǒng)一，而是指“歷史研究的可以自行說明問題的單位”^[11](p.14)已經(jīng)基本形成。即四大河流域，已經(jīng)基本構(gòu)成了一個相互解釋的“歷史”的統(tǒng)一。這種歷史的統(tǒng)一，并不排除地方文化的多樣性存在。但不論是分散的地域文化，還是具有較大規(guī)模的考古學(xué)文化群，相互之間都存在著非常清楚的作用與影響的關(guān)系。張光直先生曾將這一“北自遼河流域，南到臺灣和珠江三角洲，東自海岸，西至甘肅、青海、四川的‘相互作用圈’”，稱為“中國相互作用圈或中國史前相互作用圈”。^[7] (p.160)這種新石器時代文化的“中國相互作用圈”，與文獻(xiàn)記載中經(jīng)常出現(xiàn)的“萬國”或“萬邦”，雖然所指并不一致，前者是指新石器文化的廣泛交流與相互影響，后者則是指在此基礎(chǔ)上形成的包括早期國家與原始部族在內(nèi)的各種政治實(shí)體。但二者卻可以相互印證，說明早在夏王朝建立以前，中國境內(nèi)的幾大河流域，已經(jīng)共同構(gòu)成為一個“統(tǒng)一”的歷史舞臺。在這一歷史舞臺上，中國文明初始及早期發(fā)展階段各政治實(shí)體，包括早期國家與原始部族，在碰撞、沖突與融合過程中結(jié)成為一個相互關(guān)聯(lián)的“歷史”整體。

當(dāng)然，嚴(yán)格地說，考古學(xué)文化所顯示的“中國相互作用圈”的存在，還只能說明在夏代以前，四大河流域內(nèi)部已經(jīng)發(fā)展出大規(guī)模的社會—文化互動。這是形成前國際體系的基本條件，也是構(gòu)成完全國際體系的基礎(chǔ)，但是否存在完全國際體系，還要看這一區(qū)域內(nèi)是否存在著“類似國家單位”（state-like unit）之間的軍事及政治互動。而答案顯然是肯定的。

早在黃帝時期，各原始部族之間的戰(zhàn)爭就已頻繁發(fā)生。《史記#8226;五帝本紀(jì)》記載：“（黃帝）與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野，三戰(zhàn)，然后得其志。蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤?！眻蛩从頃r期，部族之間、早期國家之間的戰(zhàn)爭更加頻繁?！盾髯?8226;議兵》記載：“堯伐驩兜，舜伐有苗，禹伐共工。”據(jù)《尚書#8226;堯典》記載，帝堯時，舜曾“流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山”。又《史記#8226;五帝本紀(jì)》云：“舜歸而言于帝，請流共工于幽陵，以變北狄；放驩兜于崇山，以變南蠻；遷三苗于三危，以變西戎；殛鯀于羽山，以變東夷?！豹?/p>

可見以堯舜為代表的中原早期國家，與周邊地區(qū)的早期國家或部族之間都曾發(fā)生戰(zhàn)爭。其中，黃河流域諸早期國家與長江流域早期國家或部族之間，曾長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。除黃帝曾與蚩尤發(fā)生戰(zhàn)爭之外，顓頊帝時，雙方亦曾發(fā)生戰(zhàn)爭。據(jù)《尚書#8226;呂刑》記載：“皇帝哀矜庶戮之不辜，報(bào)虐以威，遏絕苗民，無世在下。”這場戰(zhàn)爭的主持者，舊注或以為黃帝，或以為顓頊，或以為帝堯。但《呂刑》下緊接著說：“乃命重黎絕地天通，罔有降格”，證諸《國語#8226;楚語下》觀射父云：“顓頊?zhǔn)苤?，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”。則應(yīng)是顓頊時期又與南方三苗發(fā)生戰(zhàn)爭。帝堯時，舜再逐三苗于三危。禹時，又曾再次發(fā)動對南方三苗的征伐?！赌?8226;非攻下》：“禹親把天之瑞令，以征有苗?！辈⒃俅螌⑷缤呥h(yuǎn)地區(qū)驅(qū)逐?！稇?zhàn)國策#8226;魏策一》：

昔者三苗之居，左彭蠡之波，右洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北。恃其險(xiǎn)也，為政不善，而禹放逐之。

這說明堯舜禹時代，以長江流域與黃河流域?yàn)橹行膮^(qū)域的軍事互動是長期存在的。

軍事互動之外，政治互動也獲得了很大的發(fā)展?！秷虻洹酚涊d，舜時曾巡狩四方：

歲二月，東巡守，至于岱宗。柴，望秩于山川，肆覲東后。協(xié)時月正日，同律度量衡，修五禮、五玉、三帛、二生、一死贄，如五器，卒乃復(fù)。五月，南巡守，至于南岳，如岱禮。八月，西巡守，至于西岳，如初。十有一月，朔巡守，至于北岳，如西禮。

如此規(guī)范的巡狩，不一定是堯舜時代實(shí)有的制度，但其中所反映的不同地區(qū)政治互動的存在，應(yīng)是可靠的。另《墨子#8226;節(jié)葬下》記載：堯曾“北教乎八狄”，舜曾“西教乎七戎”，禹曾“東教乎九夷”。這種所謂的“教”，當(dāng)然不應(yīng)是指文化教育，而應(yīng)是指施加政治的影響。禹治洪水，更增加了不同地區(qū)之間的政治交流。大禹治水的地區(qū)，古文獻(xiàn)有不同的說法，《墨子#8226;兼愛中》云：

古者禹治天下，西為西河漁竇，以泄渠孫皇之水；北為防原泒，注后之邸，嘑池之竇，灑為底柱，鑿為龍門，以利燕、代、胡、貉與西河之民；東方漏之陸防孟諸之澤，灑為九澮，以楗東土之水，以利冀州之民；南為江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊、楚、干、越與南夷之民。

《呂氏春秋#8226;求人》則云大禹——

東至榑木之地，日出、九津、青羌之野，攢樹之所，捪天之山，鳥谷、青丘之鄉(xiāng)，黑齒之國；南至交址、孫樸、續(xù)樠之國，丹粟、漆樹、沸水、漂漂、九陽之山，羽人、裸民之處，不死之鄉(xiāng)；西至三危之國，巫山之下，飲露、吸氣之民，積金之山，共肱、一臂、三面之鄉(xiāng)；北至人正之國，夏海之窮，衡山之上，犬戎之國，夸父之野，禺強(qiáng)之所，積水、積石之山。

盡管很難考證大禹治水的確切范圍，但文獻(xiàn)記載對于禹治洪水規(guī)模之大，是沒有異議的?！秴问洗呵?8226;愛類》云：“（禹）疏河決江，為彭蠡之障，干東土，所活者千八百國”。因此到完成治水，禹大會諸侯于涂山時，“執(zhí)玉帛者萬國”。^[12]（哀公七年）于此可見因治水而帶動的不同地域、不同集團(tuán)之間的政治互動，所涉范圍十分巨大。

堯舜禹時代不同地域及政治實(shí)體之間，目前還沒有具體的材料可以說明當(dāng)時存在著經(jīng)濟(jì)上的互動，這有可能是因?yàn)楫?dāng)時經(jīng)濟(jì)互動并不發(fā)達(dá)所致，但更有可能是因?yàn)檠芯坎牧系木窒匏隆？脊艑W(xué)文化可以明確地反映出不同地域之間文化的互動，但在說明經(jīng)濟(jì)上的交流與互動方面，卻缺乏足資立論的證據(jù)。而傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載，主要關(guān)注的是軍事及政治內(nèi)容，對于經(jīng)濟(jì)內(nèi)容往往缺少興趣。事實(shí)上，軍事、政治的互動，往往都最終以經(jīng)濟(jì)利益為目的，雖然這一點(diǎn)在遠(yuǎn)古時期不一定表現(xiàn)得十分突出。巴里#8226;布贊也清楚地指出：“國際體系的經(jīng)濟(jì)成分能夠在大規(guī)模的基礎(chǔ)上形成，并且比軍事和政治互動形成更早?！?sup>[9]（p.82）此外，從另一個層面講，禹所組織的大規(guī)模治水活動，本身即具有重要的經(jīng)濟(jì)互動的意義?？脊艑W(xué)材料證明，龍山文化時代，黃河及長江流域的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)早已取得了巨大的發(fā)展。治水，實(shí)際上是各地維持與發(fā)展農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的共同需求。禹為治洪水而組織的大規(guī)模政治互動，實(shí)際上是在經(jīng)濟(jì)互動的促進(jìn)下才得以實(shí)現(xiàn)的。沒有經(jīng)濟(jì)利益的“一體化”傾向，組織如此眾多政治集團(tuán)參與這種大規(guī)模的政治互動，實(shí)際上是根本不可能的。

比較堯舜禹—龍山文化時代的不同層次的互動，還可以發(fā)現(xiàn)由考古學(xué)材料所揭示的社會—文化互動，及所形成的“中國相互作用圈”，包括了北起遼河，南至珠江的全部四大河流域及相關(guān)附屬區(qū)域（如福建、臺灣），幅員遼闊。而文獻(xiàn)記載的軍事、政治互動，則主要集中在黃河與長江流域。相對于前者而言，后者的區(qū)域規(guī)模顯然要小得多。這一現(xiàn)象完全符合早期國際體系發(fā)展的“多重性”規(guī)律。正如巴里#8226;布贊教授所指出的：

完全成熟的國際體系——它們具有實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)和軍事—政治互動——是隨著城邦的興起而出現(xiàn)的，并且在這些前國際體系中成長起來。這就產(chǎn)生出一個按部門分層的安排，置身其中的完全成熟的國際體系，通常存在于地理上更為廣闊的社會—文化和經(jīng)濟(jì)互動的體系之中?！詮奈拿髡厥家詠?，人類的大部分歷史都可以依照由這種分層所構(gòu)建的多重國際體系來講述。^[9]（p.96）

綜上，堯舜禹—龍山文化時代，也就是說大約在公元前2 500年前后，中國境內(nèi)各早期文明實(shí)體、原始部族之間存在著廣泛的互動，其互動的內(nèi)容則包括從社會—文化、經(jīng)濟(jì)到政治、軍事等各個層面。顯然，這說明區(qū)域性的“完全國際體系”已然形成。

四、堯舜禹政治集團(tuán)與“國際次體系（international subsystem）”

我們已經(jīng)確定了堯舜禹時代中國境內(nèi)區(qū)域“完全國際體系”的存在，那么，以《尚書#8226;堯典》為代表的傳世文獻(xiàn)所記載的，以“禪讓”體制為權(quán)力轉(zhuǎn)移方式，主要活動于黃河中下游地區(qū)，以堯、舜、禹為權(quán)力中心的早期政治實(shí)體，是一個什么性質(zhì)的社會組織？

傳世文獻(xiàn)中，有將堯舜時代當(dāng)作一個甚或兩個王朝的說法。如漢代的王充《論衡#8226;正說篇》即云：“說《尚書》謂之有天下之代號唐、虞、夏、殷、周者”。這導(dǎo)致后來的學(xué)者多用夏商周三代的王朝中央與地方諸侯的模式來看待五帝時代的帝與方國之君的關(guān)系，如將《堯典》所涉之六官、十二牧及四岳并名為諸侯。而事實(shí)上，這是混淆了兩個不同時代之政治關(guān)系的誤解。以禪讓體制為組織特征的五帝時代，與以世襲體制為組織特征的三王時代，是有著質(zhì)的差異的。

首先，從“帝”位繼承權(quán)利看，在禪讓體制下，帝與方國之君雖然存在著不同的權(quán)力分配，但帝位并沒有被壟斷。帝從不同方國之君中選拔，堯、舜、禹固然可為帝，四岳亦有資格為帝。據(jù)《堯典》記載，堯最初是想將帝位禪讓給四岳：“帝曰：‘咨！四岳，朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位？’”在四岳以己德不堪為帝表示辭讓的情況下，堯又下令：“明明揚(yáng)側(cè)陋?！奔础妒酚?8226;五帝本紀(jì)》所云“悉舉貴戚及疏遠(yuǎn)隱匿者”，于是舜在眾人的推薦下脫穎而出，成為帝的繼承人?？梢钥闯?，在帝位繼承上，眾方國之君是平等的政治關(guān)系。而在世襲體制下，眾方國之君在王位的繼承上是無平等可言的。

其次，在議事的最終決定權(quán)方面，這一組織中的“帝”與各方國之君也是基本平等的關(guān)系?！秷虻洹分?，帝堯否定了放齊與驩兜所舉薦的丹朱與共工，但都闡明了具體的理由，所謂“嚚訟”、“靖言庸違”等，不是斷然否決。而在四岳的堅(jiān)持下，雖然帝堯?qū)︴叺牟拍芗捌沸斜硎緫岩?，但仍然使用鯀治理洪水。?/p>

再次，帝與方國之君的政治身份固然已有差異，但雙方并沒有建立起后世那種嚴(yán)格的君臣等級關(guān)系。例如，《皋陶謨》中記載了禹與帝舜的這樣一段對話：“禹曰：‘都，帝，慎乃在位?！墼唬骸?。’禹曰：‘安汝止。惟幾惟康，其弼直，惟動丕應(yīng)。徯志以昭受上帝，天其申命用休?！奔?xì)味這段對話，訓(xùn)導(dǎo)之意甚濃，然而訓(xùn)導(dǎo)者是當(dāng)時尚為“臣”的禹，被訓(xùn)導(dǎo)者卻是帝舜。

顯然，如果按照古代文獻(xiàn)的記載，將堯舜禹集團(tuán)作為一個（甚或兩個）先于夏王朝而存在的王朝政權(quán)，是難以令人認(rèn)同的。文獻(xiàn)記載表明，堯舜禹集團(tuán)實(shí)際上是一個跨方國的聯(lián)盟組織。堯、舜、禹在成為所謂的“帝”之前，都已經(jīng)是方國之君。例如，帝堯本為唐侯，《論衡#8226;正說篇》云：“堯以唐侯嗣位”?！妒酚?8226;五帝本紀(jì)》張守節(jié)《正義》引《帝王紀(jì)》云：“堯都平陽，于《詩》為唐國?！庇忠蹲趪汲怯洝吩疲骸疤茋?，帝堯之裔子所封。”可見唐國為帝堯及其后裔所居之國。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷一：“堯始封唐縣，后徙晉陽，今山西太原縣。及為天子，都平陽，即今山西平陽府治臨汾縣?！边@些資料都表明，堯既為所謂“天子”，同時又是唐國之君。

禹及其父鯀，也均為方國之君。鯀，本為崇伯?！秶Z#8226;周語下》記載：“其在有虞，有崇伯鯀”?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷一：“鯀封崇伯，地在秦晉之間?！庇碓谑芏U為帝之先，亦曾為夏伯?！妒酚?8226;夏本紀(jì)》張守節(jié)《正義》云：“夏者，帝禹封國號也?！兜弁跫o(jì)》云：‘禹受封為夏伯，在豫州外方之南，今河南陽翟是也?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》卷一：“禹封夏伯，今河南禹州也，及受禪，都平陽，或云安邑，或又以為晉陽?！豹?/p>

舜的情況較為復(fù)雜，依《史記#8226;五帝本紀(jì)》，舜為帝顓頊之后裔，但自其五世祖窮蟬起，“皆微為庶人”，是一位由平民而至帝王的人物。不過，這一傳說的可信性已遭學(xué)界質(zhì)疑，有學(xué)者指出：“無論唐堯、虞舜、夏禹，都必然是出身于當(dāng)時的酋邦中強(qiáng)大而有勢力的部族中的最有勢力的家族，否則決不可能有力量問鼎部落聯(lián)合體的最高首領(lǐng)。”^[13]因此，舜在繼堯?yàn)榈矍暗牡匚?，絕非如《史記》所云僅為一介平民。今案《國語#8226;鄭語》記西周末年太史伯陽云：

夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能聽協(xié)風(fēng)，以成物樂生者也。夏禹能單平水土，以品處庶類者也，商契能和合五教，以保于百姓者也，周棄能播殖百谷蔬，以衣食民人者也，其后皆為王公侯伯。

韋昭誤注虞幕為“舜后虞思”，清汪遠(yuǎn)孫《國語發(fā)正》已予指出，認(rèn)為“虞幕為虞舜之上祖”。虞幕與禹、契及棄同為“成天地之大功者”，顯非普通平民，也應(yīng)是某一方國之君，而“虞”則應(yīng)為此方國之名?！墩摵?8226;正說篇》云：“堯以唐侯嗣位，舜從虞地得達(dá)，禹由夏而起，……皆本所興昌之地，重本不忘始，故以為號”。也是將虞與唐、夏并列，視作舜所由出之方國。若舜之祖本為虞國之君，則舜也當(dāng)為此一方國之君無疑。

除帝堯、舜、禹外，《堯典》中記載的其他重要人物，也大多可考為方國之君。如“四岳”，據(jù)《漢書#8226;百官公卿表上》云：“四岳謂四方諸侯?！睅煿抛⒃疲骸八脑?，分主四方諸侯者。”至其注《漢書#8226;郊祀志上》“四岳諸牧”則云：“謂四方諸侯也。”據(jù)《史記#8226;五帝本紀(jì)》張守節(jié)《正義》：“皋陶字庭堅(jiān)。英、六二國是其后也。……彭祖自堯時舉用，歷夏、殷，封于大彭?！苯癜肝墨I(xiàn)記載西周以前的所謂“分封”，都非實(shí)際授予土地與人民，而是對地方政治勢力的一種變相承認(rèn)。因此皋陶與彭祖，自當(dāng)本為一方諸侯，而非因舜禹之封才成為方國之君。羲和，據(jù)《堯典》記載，受堯命主觀象制歷，而實(shí)際上也難排除為一方之君的可能。據(jù)《書序》，《夏書》中本有《胤征》，為逸篇。據(jù)《書序》記載：“羲、和湎淫，廢時亂日，胤往征之?！薄妒酚?8226;夏本紀(jì)》也記載：“帝中康時，羲、和湎淫，廢時亂日。胤往征之。”《偽古文尚書傳》更敷衍其事：“惟仲康肇位四海，胤侯命掌六師，羲、和廢厥職，酒荒于厥邑，胤后承王命徂征?！笔聦?shí)雖未必如此，但羲和因失職而遭征伐，當(dāng)無錯謬。而如果羲和僅是受命之官員，失職之后焉用勞師動眾前往征伐。唯一成立的解釋只能是羲和以一方之君出任堯舜禹乃至夏王朝的官職，失職的懲罰便不能不通過戰(zhàn)爭來實(shí)現(xiàn)。以方國之君同時出任聯(lián)盟體的職務(wù)，發(fā)展到夏商周三代，便是以一方諸侯出任王朝的職務(wù)?！蹲髠鳌冯[公十一年：“滕侯曰：‘我周之卜正也?！庇帧蹲髠鳌范ü辏骸把χ茸孓芍倬友?，為夏之車正?！币虼耍磿r出任其他職位的如垂、伯夷、夔、龍、益等人，也都可能同時為某一方國之君。

《堯典》中所記載的契與稷的內(nèi)容，較為復(fù)雜。作為殷人、周人的祖先，較早文獻(xiàn)記載如《詩》中有關(guān)契與稷的傳說，都帶有比較突出的從母系氏族社會向父系氏族社會過渡的痕跡，若說在父系氏族公社初期殷人與周人就已進(jìn)入文明時代，顯然是有問題的。這里不排除關(guān)于契、稷的內(nèi)容是《堯典》在流傳過程中由后人妄添所致的可能。因?yàn)槿舸藭r殷人與周人仍處于父系氏族社會初期，其社會發(fā)展的程度與考古所揭示的龍山文化相比，顯然是十分落后的。而如此落后的部族在堯舜禹集團(tuán)的政治組織中是絕不可能發(fā)揮如《堯典》所記載的如此重要的職能與作用的。當(dāng)然，這里也不排除《詩》因?yàn)榉从沉讼让駥⒆嫦取吧裨捇钡膬A向而導(dǎo)致事實(shí)失真的可能。

對于 “禪讓”體制下堯舜禹跨方國集團(tuán)所具有的聯(lián)盟性質(zhì)，早有學(xué)者指出。例如，謝維揚(yáng)先生在其《中國早期國家》一書中，稱堯舜禹集團(tuán)為“部落聯(lián)合體”，即酋邦。金景芳、呂文郁先生則從堯舜禹“禪讓”體制中所表現(xiàn)出的非血緣性特征出發(fā)，論證它是一種部族聯(lián)合體。^[14］［15]王和先生則仍認(rèn)為“禪讓”體制是酋邦式部落聯(lián)合體內(nèi)部最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的交接的“比較成熟的機(jī)制，它保證了這種權(quán)力交接不必動輒采取激烈的外部沖突的形式，而能以相對和平的方式進(jìn)行?！?sup>[13]以上觀點(diǎn)都是將堯舜禹集團(tuán)的聯(lián)盟性質(zhì)置于前文明時代來考慮。而前揭張忠培先生認(rèn)為堯舜禹集團(tuán)是“勢力相當(dāng)?shù)闹T政權(quán)組成的聯(lián)盟體”，^[3]錢耀鵬先生認(rèn)為禪讓制是“協(xié)調(diào)各集團(tuán)的關(guān)系、維系聯(lián)盟體的存續(xù)而采取的一種領(lǐng)袖和新政權(quán)的誕生的更替方式”^[4]等等，則是將這一集團(tuán)放在文明社會階段強(qiáng)調(diào)其“聯(lián)盟”的性質(zhì)。

然而，如前所述，堯舜禹集團(tuán)所處時代社會形態(tài)的主要特征，是文明初曙，是文明與野蠻并存共生。這一歷史時期，一些較先進(jìn)的“方國”，可能已經(jīng)跨入文明時代，建立起早期國家。而與此同時，也仍會有大量所謂的“方國”或“諸侯”，實(shí)際上仍處于原始社會晚期的社會發(fā)展階段，并沒有建立起具有國家性質(zhì)的社會組織。因此，具體到堯舜禹集團(tuán)而言，無論是強(qiáng)調(diào)這一跨方國集團(tuán)作為部落聯(lián)合體、酋邦或部族聯(lián)合體等種種前文明形態(tài)社會組織的性質(zhì)，還是強(qiáng)調(diào)它作為早期國家聯(lián)盟所具有的文明形態(tài)社會組織的性質(zhì)，都難免以偏概全之嫌。事實(shí)上，對于堯舜禹跨方國聯(lián)盟組織的性質(zhì)，國際關(guān)系學(xué)理論仍可提供有參考價(jià)值的研究模式，同時還可避開必須對其所屬社會形態(tài)做出判斷這一學(xué)術(shù)難題。國際關(guān)系學(xué)研究中，通常使用五個分析層次。它們分別是：國際體系(international system)、國際次體系(international subsystem)、單位(unit)、次單位(subunit)與個體(individual)。其中，國際體系是指“相互作用和相互依存的諸多單位的最大聚合體，這些單位之上不再有其他的體系層次”。^[9](p.61)顯然，堯舜禹時代，以黃河流域與長江流域?yàn)橹行?，包括遼河及珠江在內(nèi)的四大河流域，具有這種最大聚合體的特征，可稱得上是區(qū)域性國際體系。而國際次體系是指“一個國際體系內(nèi)的單位群，由于它們的特殊本質(zhì)或者它們彼此相互作用/相互依存的強(qiáng)度，使其有別于整個體系”。^[9]（p.61）很明顯，堯舜禹跨方國集團(tuán)，正具備這種國際次體系的主要特征。由于主權(quán)國家觀念的淡出及對前現(xiàn)代國際體系構(gòu)成單位“多樣化”現(xiàn)象的充分認(rèn)可，以巴里#8226;布贊為代表的“英國學(xué)派”的國際關(guān)系學(xué)理論，在探討早期國家、原始部族甚至部落之間組成的各種聯(lián)合體時，要表現(xiàn)出較之于現(xiàn)有的以文明形態(tài)為中心的研究模式以更大的彈性。使用“國際次體系”來指稱堯舜禹集團(tuán)，就既可以避開由于其內(nèi)部的構(gòu)成單位社會性質(zhì)不一所造成的對整個集團(tuán)的社會性質(zhì)難以判斷的難題，同時又可以清楚地說明它作為聯(lián)盟體的組織性質(zhì)及在當(dāng)時區(qū)域性國際體系中的位置。



參考文獻(xiàn)：

［1］嚴(yán)文明.重建中國古史的遠(yuǎn)古時代［J］.華夏考古，1997，(1).

［2］田昌五.對中國文明起源的探索［J］.殷都學(xué)刊，1986，(4).

［3］張忠培.中國古代文明之形成論綱［J］.考古與文物，1997，(1).

［4］錢耀鵬.堯舜禪讓的朝代契機(jī)與歷史真實(shí)——中國古代國家形成與發(fā)展的重要線索［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2000，(5).

［5］蘇秉琦.中國文明起源新探［M］.北京:三聯(lián)出版社，1999.

［6］王震中.從中原地區(qū)國家形態(tài)的演進(jìn)看其文明化進(jìn)程［J］.東岳論叢，2005，(3).

［7］張光直.中國考古學(xué)論文集［M］.北京:三聯(lián)出版社，1999.

［8］張忠培.中國古代文明形成的考古學(xué)研究［J］.故宮博物院院刊，2000，(2).

［9］［英］巴里#8226;布贊，理查德#8226;利特爾.世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再構(gòu)建［M］.劉德斌，譯.北京:高等教育出版社，2004.

［10］趙輝.以中原為中心的歷史趨勢的形成［J］.文物，2000，(1).

［11］［英］湯因比.歷史研究［M］.曹未風(fēng)，譯.上海:上海人民出版社，1997.

［12］楊伯峻.春秋左傳注［Z］.北京:中華書局，1990.

［13］王和.堯舜禹時代再認(rèn)識——關(guān)于中國國家起源問題的幾點(diǎn)思考［J］.史學(xué)理論研究，2001，(3).

［14］呂文郁.論堯舜禹時代的部族聯(lián)合體［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1995，(5).

［15］金景芳，呂文郁.論堯舜禹時代是由原始社會向國家過渡的中間環(huán)節(jié)［J］.學(xué)習(xí)與探索，1999，(3).

責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東 孫久龍

The Pre-Modern International System and the

Time of Yao， Shun and Yu 

XU Zhao-chang



(School of Humanities， Jilin University， Changchun，Jilin，130012，China)



Abstract:The co-existence of both the different origins and the unity tendency is an important character of the development of the early Chinese civilization. From the viewpoint of the study of the international relations， during the historical period of Yao(堯)， Shun(舜) and Yu(禹)， different early states and primitive entities had constituted a pre-modern international system based on the full development of the social-cultural， economical， political and military interactions in the area which is centered by the valley of the Yangtse River and the Yellow River， including the valley of the Liao River in the north and the Zhu River in the south of China. The political group of Yao， Shun and Yu was a kind of international subsystem based on the unity of different early states and primitive tribes.

Key words:early regional civilization; Historical Period of Yao(堯)， Shun(舜) and Yu(禹); international system; international subsystem