曾氏傳記三種評騭

觀曾國藩傳記三種，各有千秋；夜讀聽潮，淵然隱有所感。

王定安的《曾國藩事略》采用淺近文言，一氣呵成，他那端嚴的幕僚筆法，簡潔素樸，敘述到位，雖無小標題節制而不覺其冗長。何貽焜之《曾國藩評傳》，也用淺近文言，而多采民初自日本等地引進的新詞匯，敘述詳盡，表達宛轉，句意深入，文章穩健而有逶迤之勢；蕭一山之書，已是白話論文，卻時采文言詞匯，句子有節制，故其吐屬也相當的妥帖，解析復雜歷史脈絡，深入腠理，尤有隨時拔起的精彩之論，峻峭突出，絕無冷場，讀之有觀止之嘆。

（一）

史家蕭一山先生的《曾國藩傳》，寫曾國藩救世的宏愿，具體滲透在曾氏保存中國文化遺徽的苦心之中。對他大加贊譽的人，只恨美詞難盡；大毀之者，焦點又在吾祖民賊這一點上。但以洪楊非驢非馬的文化、胡作非為的殺戮，人人得而誅之，所以他實在不必對毀傷他的人負責，而在清廷專制的大框架之下來保存國粹，則其救世的宏愿，也就不免大打折扣。悲哀的是他只能在此矛盾局面之下存在。所以，真正又要民族、民主的革命，或至少不在客觀上為專制延長壽命，又要克紹中華國粹——那就只有等到孫中山及辛亥黨人的出世了。

從民族革命而言，人有不能原諒曾國藩的地方，可是罵他的章太炎，也不得不承認他是大英雄，“曾左之倫，起儒衣韋帶間，驅鄉里服耒之民，以破強敵……命以英雄誠不虛”（《檢論》）即曾氏建軍的發軔，不過是保衛鄉邑的初衷，“非敢贊清也”。蕭一山先生說，“國藩是為文化而戰，自不能以民族大義責之。彭玉麟始終不愿做清朝的官，即有羞事異族之義，并勸國藩自主東南，英人戈登也勸過李鴻章，他們為什么都不敢做呢……可以知道幾千年君主專制政體之下，一般人的忠君思想是如何牢不可破了。”（《引子》）

蕭先生著力論述，曾國藩挽救了滿清是沒有疑問的，但滿清并不能救中國，滿清本身也是不可救藥的，但曾國藩為什么還要去做呢？“曾拼命把滿清的命運挽救了，中國的舊文化也算保住了，這就是他的經世事業嗎？……他的宗旨是治世、是救人。”明亡于清，不可能是曾氏的責任，清朝統治了二百多年，“一般人的忠君思想是如何的牢不可破”，蕭先生引章太炎說曾國藩的“不敢贊清”，而以異教愆禮指斥洪、楊，“足征（證？）曾國藩是為文化而戰”。第二章寫他以經世之禮學為依歸，養成道德學問特殊的造詣，證明他的事功，他的中年中興功業，晚年的退守，都和早年的學養慎獨工夫密切相關。他的一生的歸結在于禮學：即經世之學。筆者以為此一禮學實有制度之要義在里頭。“古代的著作極簡單，分科更不詳，經世是寄托在歷史學中的……大儒是經世的通才，是博通的、綜合的，以禮為歸……曾國藩在史書里面，不僅推崇杜佑的《通典》，而尤推崇司馬光的《資治通鑒》”。故在第三章，談曾國藩的時代，他的經世之禮學，發揮中庸的文化精神，以期把握時代。從孔子梳理到顧炎武，并對后者深致敬意。而曾國藩對顧炎武視為泰山北斗，萬古金聲；并讀陳臥子詩集，向往之至；這些都是抗清的大家，國藩的心曲可知了。故其剿捻剿洪、楊，可知是對社會、民間、文化負責了。蕭先生考出了國藩偉大成就的學術背景，他以儒生治兵，勘平大亂，維持中國文化的傳統賴以生發的背景——那些極細微關鍵的地方。至于辜鴻銘《張文襄幕府紀聞》卷上說曾氏之佳處、之不可及處在不排滿這一點，則相當可笑。

在以經世之禮為中心的前提下，自尊與自憎的情感對立，消極與積極的觀念的沖突，對于極矛盾的環境的應付，也因之尚覺裕如。

蕭先生引其家書“吾近于官場，頗厭其繁俗而無補于國計民生。惟事之所處，求退不能”（第六章）分析其政略，“國藩開始發表他的政論，完全是站在人本主義的立場。”

蕭先生并比較湘軍、淮軍的根本不同。著眼在三端，一為大將的學術氣質，一為將領之出身，一為對事功的理解及其期望。湘軍多大儒，公忠體國。淮軍將領多出身微賤，氣概遠遜。湘軍的彭玉麟更是杰出純粹的學者；淮軍如劉銘傳等則為鹽梟……“無怪乎袁世凱以一文武都不成材的人可以傳淮軍之緒，這不能不說是國家的不幸”。后又從“軍民財”三權分立與否來談兩軍的性質差異。國藩在世時，是使三方互相牽制，防范擁兵自重。但他身后，總歸無可奈何花落去，難以羈控的局面則出現了。

淮軍本是湘軍的支派……何以后來國藩尚不能指揮如意而不得不請鴻章兄弟出來幫忙？……看見李鴻章開始就把淮勇造成他的勢力，與湘軍擴然大公的精神已迥然不同。所以湘軍雖是私有軍隊的起源，而淮軍才構成私有軍隊的形態。后來袁世凱以淮軍子弟，傳其衣缽，就變成清末民初時代的北洋軍閥，割據國家，阻礙統一，貽禍不淺。（第十章）

厘清近現代軍閥禍害之起源，緣于專制。處處漏洞，百端補綴，錯舛百出。近時學者洋洋自以為得計的論調，說什么要告別革命，指軍閥混戰之源頭在孫中山，觀蕭先生的梳理，其說可不攻自破，同時也照出今之學者寡情不學的紊亂。

（二）

《曾國藩事略》作者王定安長于史志文獻學，長期任曾國藩幕僚。后曾任山西布政使。輯撰有《曾文正公大事記》、《曾子家語》、《兩淮鹽法志》、《平回紀事本末》、《彝器辨名》、《三十家詩抄》等著作多部，煌煌300余卷，涉及面甚廣。

王氏《曾國藩事略》，卷一以簡略筆墨敘述其鄉間童年生活。引國藩自述“余年三十五始講求農事，居枕高嵋山下，壟峻如梯，田小如瓦，吾鑿石決壤開十數畛而通為一，然后耕夫易于從事。吾昕宵行水，聽蟲鳥鳴聲以知節候，觀露上禾顛以為樂；種蔬半畦……凡菜茹手植而手擷者，其味彌甘……”

“君子居下則排一方之難，在上則息萬物之囂。津梁道途廢壞不治者，孤黎衰疾無告者，量吾力之所能，隨時圖之，不無小補。若必待富而后謀，則天下終無可成之事矣。”這一段話，可視為曾國藩行事立身的總綱。著者置之書前，不為無意。

王定安《曾國藩事略》，其原始文件實在是一種有機穿插，使事跡顯明。此書相當于一部大型列傳。蓋其結構襲用列傳寫法，惟篇幅特長而已。以過渡說明文字連綴官方文件，來作事實鋪敘。全書實自其編練湘軍開始，敘其事功，而于此前，僅以數頁概括。他回鄉前，任兵部、刑部、禮部等副職，因母喪回鄉，正值太平軍大舉掃蕩之際。遂就近練兵。當時太平軍水師強盛，在長江中下游迭陷郡縣，“衡陽廩生彭玉麟故有名，公一見器之……治水師自此始。”

敘事脈絡清晰，出省作戰，水師之起來，事出偶然，回鄉奔喪，因而就近剿匪，因事勢而擴大。其大員，相繼出場者，乃是彭玉麟、胡林翼、左宗棠、李鴻章……

書中大量引用了皇帝的上諭，這里面很多是清廷驚慌失措的情形下對曾國藩的驅使。而在蕭一山先生的書中，則闡明，曾氏針對上諭，對軍政和用人等等，也都有具體的批評，“糊涂蟲的清廷，卻天天催他出兵”，他也明確指出朝廷虛驕不實的流弊，“滿廷疲泄，相與袖手，流弊將靡所底止，這是多么大膽的諫言啊……在專制時代，帝王生殺予奪，假如沒有大仁大勇的精神，真不敢道只字”（第六章）不過就是在這樣的情形中，為數不少的官員仍在鬼混，反笑曾國藩多事，謗議橫生，而有退隱的念頭。

清廷的焦急恐懼歷歷見于各種文件之中。嚴厲督促曾國藩出兵。其間，曾國藩忙于水師之后勤和布控，動作或顯遲緩，而清廷恨不能畢其功于一役，有時其口吻近于無賴。“言既出諸汝口，必須盡如所言，辦與朕看……”有時隔著甚遠，也不管三七二十一，“著迅速前進，毋稍延遲”，總是希望他不要將任務的艱巨作為逃避的借口。至有勝利，則立即封官許愿，獎勵各種高級工藝品。

1861年，清廷令曾國藩統籌東南四省軍務，“所有四省巡撫、提鎮以下悉歸節制”，就在次年春上，他即有辭官的心態：“現在諸道出師，將帥聯翩，權位太重，恐開斯世爭權競勢之風。”

至1862年，多隆阿消滅了少年將軍陳玉成，彭玉麟攻金柱關，“賊于烈焰中沖突而出，積骸滿渠”。春夏之交，彭玉麟“聞國荃孤軍深入，恐為賊所乘，急調水師策應……水師于狂風巨浪之中排炮仰擊無少休……逼壘縱焚，火光燭天……群丑撲火溺水，橫塞江流”。這樣的情勢下，上海外圍的中等城市又有重新陷落的，對金陵大營的攻撲也相當猛烈；“賊連營數十里，大河之港俱設浮橋”……戰場態勢的艱苦險狀可想。即令來投降者，也多視之為詐，隨即斬之，真可謂一夕數驚。1863年，仍有洋人投入太平軍營，廣置炸炮，這時是李鴻章部隊在沿江嚴密搜索，徹底切斷其槍炮來源。這時候，朝廷對曾國藩的命令也益形急迫。盡是務須如何、不許如何、盡快如何、不可如何、萬勿如何、著即如何、不得稍存如何……這樣近于氣急敗壞的口吻。

戰事激烈，勝敗反復。水師及陸軍的后勤、財政、武器制造、特務、軍法、調查所……種種事務至為繁雜，要保證出兵的接應，故曾氏也有辯解。保衛武昌時因出師不利，清廷憤怒譴責，其苦衷，有時又不惜言之諄諄，藉以倚裨，此中尤見剿滅難度之大。而最初，書生從戎，曾國藩也是在摸索中指揮戰爭。逐漸養成調度有方，軍略冠絕一時。大約打了三四年之后，才指揮裕如，如臂使指的。

而國藩直弟國荃，無論攻克哪座名城，幾乎都用地道轟裂之法。“公弟國荃晝夜圍攻，克此雄都。是為肅清東南之始”。甚至克復江蘇其他中小城市亦如此。收復南京，則用地道地雷轟炸，配備云梯猛攻，開穴反復達三十多道。終在1864年7月19日那天，“霹靂一聲，轟開城垣二十余丈，煙塵蔽空，磚石如雨，賊以火藥傾盆，燒我士卒……群賊抵死巷戰”，戰況異常激烈。

曾國藩與其他大員的微妙關系，在來往函件中表達得淋漓盡致。如朝廷命李鴻章率勁旅支援曾國荃，以會攻金陵。曾國藩上疏乃稱李為大吏，苦戰之際不便調請。攻克偽都之功，牽涉太多，故李鴻章也來之遲遲，曾國藩又為之說項“李鴻章平日任事最勇，此次稍涉遲滯，決無世俗避嫌之意，殆有讓功之心，臣亦未便……”客氣話之機杼，古人表達之到位一至于此，也真可嘆為觀止了。

本書的文筆雖簡古，但也有曲折宛轉的戰爭故事，如李秀成間道潛入蘇州指揮并神秘脫逃的前前后后。敘述時有生動形象可感之處。“接見諸將，均有憔悴可憐之色，晝則日炙，夜則露處，面目黎黑，雖與臣最熟之將，初見幾不相識……”引用他晚年日記，“每思作詩文，則身上癬疥大作，徹夜不能成眠……精神散漫已久，凡應了結之件不能完，應收拾之件不能檢，如敗葉滿山，全無歸宿。”說明問題，極形象而得宜。書末對戰爭前后時間、空間的總結，也有不動聲色的深沉歷史感。

梁啟超在《中國近三百年學術史》論述紀事本末體史著時嘗謂：“最著者有魏默深源之《 圣武記》、王壬秋之《湘軍志》等……壬秋文人，缺乏史德，往往以愛憎顛倒事實……要之壬秋此書文采可觀，其內容則反不如王定安《湘軍記》之翔實也。”對王氏甚為許可。

（三）

何貽焜先生的《曾國藩評傳》，正中書局1947刊行。乃是他在北平師范大學讀書時期的作品。何貽焜抗戰時期任衡陽師范校長。早年畢業于湖南大學，后考入北平師范大學文學院研究生。

該書以相當的篇幅作曾氏起來之際的時代背景，作大幅渲染、烘托、論證，為曾國藩的思想、生活找出總的依托和根據。于中年生活著墨尤多。細至身體疾患，苦悶心情，戎馬生涯，師友學行……加以總結評述，故其人全貌出而視野寬。

其論曾氏思想之第三期，乃奉命練兵，痛憤當時社會因循茍且的風氣，倡導“用法尚嚴厲，不拘泥于儒家德治之說。此為曾公思想轉變之第三期”。何先生引曾氏書信：“三十四年來一種風氣，凡兇頑丑類，概優容而待以不死。自謂寬厚載福，而不知萬事墮壞于冥昧之中，浸潰以釀今日之流寇。” “二三十年來，應辦不辦之案，應殺不殺之人，充塞于郡縣山谷之間，民見乎命案盜案之首犯，皆得逍遙法外……乃益囂然不靖。”此僅就焦點問題而言，實則社會治理毫無章法，體制紊亂，漏洞多多。這是十分痛切的社會批評。

這實在是相當深刻的。蓋以專制王權，對惡徒有所倚賴，利欲熏心之徒并不破壞他的統治根本，他并可藉此等壞人抵御民間和知識分子的民本價值觀，以作制約張本，自以為巧不可階，事實上卻大面積破壞社會之平衡，無告之小民，乃成統治者施政的犧牲品，惡徒與官僚的利益不斷擴大，如此腐敗遂趨全面糜爛，幾乎無官不腐，官民對立日益嚴重，不僅威脅社會安定，且業已經造成經濟的長期低迷不振。曾國藩實在看到很深的病灶，乃是其痛苦之所由來。

對專制社會的結構性壞損，曾氏即有擎天之力，也難以挽回了。所以論到其晚年，為物議之中心，曾氏的憂郁就澎湃而來“且覺有所興作，易獲咎戾，于老莊之旨，頗多默契，惟自立自強之道，仍以儒墨為依歸，此為曾公思想轉變之第五期。”如此連綿剝筍，論述深入而大見精彩。

全書詳盡鋪排，分二十余章。有時代背景、早年、中年生活、晚年生活、思想體系、教育思想、哲學思想、政治思想、軍事學識、文藝批評等等章節。

文藝批評，強調其歷史眼光，此外，治家、養生之方法，俱各為一章，其完備如此。

《思想之淵源》一章，特別拈出曾氏書信“靜中細思，古今億萬年，無有窮期，人生其間，數十寒暑，僅須臾耳！大地數萬里，不可紀極，人于其中，寢處游息，晝僅一室夜僅一榻耳！……事變萬端，美名百途，人生才力所能辦者，不過太倉一粟耳。知天之長，而吾所歷者短，則遇憂患橫逆之來，當少忍以待其定，知書籍之多，而吾所見者寡，則不敢以一得自喜，而當擇善而約守之……”

其實這可視為他思想之總淵源。蓋其悟境之高，因其宇宙意識之強烈，哲學思想之深沉，人生認識之通透，其悲天憫人也由此生發。

《個性》一章，則從其天分、材質、為學路徑……入手，挖掘其個性形成及發展，嚴肅、謙虛、忠恕……之外，特拈出幽默一節，以為曾國藩之性格中固有深藏之幽默風趣。即在后世研究家之范圍，也屬特出而見個性之論。

第二十二章，系研究后人對于曾公之批評，則別有價值。此系同時或后人各界名家針對曾氏評價之要點摘錄，量奇大，至有兩三萬字。公正的或偏頗的、穩重的或激烈的、持正的或有趣的、恭維的或大罵的，無慮數十家。但不妨照見其為中興人物及世界史上有聲有色之人物。其間也有像海外回來的容閎這樣的特殊身份：“余見文正……精神奕然，體格魁偉，肢體大小咸相稱，方肩闊胸，首大而正……眸子作榛色，口闊唇薄，是皆為其有宗旨有決斷之表征。”很是捧場和恭維；這和王闿運日記里面所說，甫見曾氏，覺其有疥瘡抓癢，以為是受刑之相貌，則可說相映成趣了。

作者閱讀大量曾氏詩文、雜著、奏稿，史傳、諸子百家尤其宋儒文集……為詳盡解剖，不惜采用多頭排列之法，分類剖析，將傳主一生繁雜的言行人際關系學術思想條分縷析，使籠統之事象而有依歸；每章又將分析之結果予以綜合，在綜合中予以批判，而得會通之旨。總觀即為鳥瞰之勢，分看又得解剖之細。史料鋪排之多，實有浩大詳盡之觀，好處是提供全面洞察之便利，然全書畢竟因其體格龐大，在讀者接受方面，或也有顧此失彼之嫌，殊失優游不迫之旨。

（四）

蕭一山先生的書中，在寫曾國藩編練湘軍那一章中，專門插敘了幾個關鍵人物。一是江忠源，湖南新寧舉人，郭嵩燾在北京介紹給曾國藩認識的。他早些時候為了保衛家鄉，曾組織鄉村丁壯用于防御，這是湘軍最早的依托。

還有一個關鍵的人物，即羅澤南。蕭先生說，“他的道德學問，確實是有數的人”，很早養成明道救世的精神。“后來湘中書生，從戎拯難，立勛名于天下，大半都是他的學生……況他老先生又親自領兵出馬，大小二百余戰，克城數十，最后還是戰死的呢”。

羅澤南，著有《西銘講義》、《小學韻語》《讀孟子札記》……等書，后人輯有《羅羅山遺集》。從湘中的宿儒到血戰的名將，他是一個不可忽視的人物。他是出身耕讀之家的湘軍元老。早年常以松香照明，或藉螢光攻讀。應科舉之余，他也習武善拳術。早在咸豐元年，太平軍圍攻長沙，他就脫穎而出。稍后羅澤南與塔齊布并稱，成為曾國藩的左右手。力挽狂瀾，屢著戰功。曾國藩回鄉奔喪時，他已編練有少量湘勇。遂以之為基干，以道義相號召，再行招募穩步擴展而成。

練兵等于是闡揚了他的目標，從此，他將不斷面臨如何兌現的挑戰。

王定安《曾國藩事略》，大體上是戰報的說明連綴。里面對此特別人物——羅澤南，用筆妥貼溫恭。看他書中大量引用的皇帝上諭，其批示之嚴厲，督戰之急切，難以遮蓋的浮現于字里行間，有時更是急不可耐到氣急敗壞——差不多是耳提面命的敦促曾國藩出兵迎戰。

湘軍和太平軍的戰役戰斗，雙方勝敗之機常常是命懸一線，其陣地陣營在激戰中，打得隨時都可能全盤崩潰，防線也隨時可能松動。雙方的大將，相繼陣亡，雙方無論怎樣善戰的名將，都有失手敗北之可能。

這樣的局面之下，也有令人驚訝的奇跡出現。那就是罕有的名將羅澤南的出場，每有關于他的戰況戰報，幾乎都是勝利、破賊、退敵、揮師突進……僅就此書所記載，他是湘軍方面的福星福音，對方的喪報喪期。似乎無論怎樣的危機他都能突破，無論怎樣的困局他都能化解。

“羅澤南破賊于城陵磯”，“羅澤南率師北渡”，“羅澤南克通城縣”，“澤南破賊于貴溪”……攻擊九江之時，曾國藩乘坐的指揮艦被太平軍包圍，倉皇突圍中文卷蕩然，曾氏欲自裁，又是羅澤南調小艇接入其軍營得以脫險；各大小將校，均有敗績，獨羅澤南出馬，總能轉危為安。他又是很有戰略眼光的，“羅澤南上書陳利病，以為東南大勢尤在武昌，乃可控江、皖，江西亦有所屏蔽；株守江西，如坐甕中，無益大局”，“請率部……東下，以取建瓴之勢……必俟武昌克復，大軍全注九江，東南大局乃有轉機。公（曾國藩）深韙其言。”“澤南因自義寧單騎詣南康謁公，面陳機宜”。

如羅澤南者，實在是罕見的孤膽英雄。其所作為，總是秉持良善信念，致力療傷。南昌告急之際，來者是太平軍悍將石達開，又是羅澤南遠應危局，清廷掩飾不住興奮，“石逆賊黨雖多，一經羅澤南痛剿，即連次挫敗，可見兵不在多寡，全在統領得人”。

錢基博的《近百年湖南學風》說，“澤南以所部與太平軍角逐，歷湖南、江西、湖北三省，積功累擢官授浙江寧紹臺道，加按察使銜、布政使銜。所部將弁，皆其鄉黨信從者，故所向有功。前后克城二十，大小二百余戰。”

1853年江忠源、吳文鎔相繼陣亡，隨后收復武昌，又是用羅澤南奇計，清朝廷喜心翻倒：“獲此大勝，殊非意料所及。”兩個月后，還是羅澤南“破賊于孔隴驛”，這年年底，水陸官軍進攻九江，又是羅氏指揮首戰大捷，隨后太平天國反撲，分割官軍于江中多段，曾國藩指揮船被圍，也是暗中換乘小舟入羅澤南營地，僅以身免，曾國藩羞憤交加，第二次要投江殉節，羅氏力諫乃止。

1854年岳陽水戰，“師船不能回營，為賊所乘”，竟然有十來個將領陣亡，又是羅澤南“破賊于城陵磯。”

隨后，僅在一個月中，羅澤南“破賊于貴溪”、“剿賊于景德鎮”、“連破賊于梁口，雞鳴山等處”……包括太平天國兇悍戰將石達開，在1856年的秋天，裹脅農民，揮大軍飆竄于江西各地，來勢異常兇猛，各地迭發警報，又是“一經羅澤南痛剿，即連次挫敗……”

羅澤南和彭玉麟有相似的地方，“彭玉麟前乞假回衡州，聞江西緊急，間關徒步，行七百里抵南康，公見大喜……”羅澤南上書陳利病指出第二次收復武昌的戰略，更加重他力挽狂瀾的責任。巨眼卓識，有神龍不見首尾之妙，遂奠定東南戰局之轉機，“澤南因自義寧單騎詣南康謁公（曾國藩），面陳機宜”。

一羅一彭，各如一傲然的驍騎，踽踽獨行在殺機四伏的驛路之上。

他們以孤膽英雄的道義擔當，于艱難困苦中著手成春，無數次賴其一舉扭轉頹勢。堅毅的文化道統的維護，孤獨的時世艱難的思索，需要生命與巨量的鮮血與死亡來完滿這迂回的溝壑。

殺人手段救人心，這是以沸止沸……辛亥革命期間志士韓衍說的殺機沸天地，仁愛在其中。心靈中另有一場不見硝煙的戰爭，時勢增加了太多的變數，如果沒有文化的介入，戰爭就不可能停止。

文告之間，看得出戰事的激烈反復。武昌欲克未克之際，“江西八府五十余縣皆陷于賊”。也就在武昌將克之時，羅澤南陣亡了。

最后的武昌之戰，時值大霧，城內太平軍敢死隊突出，實施無序拼殺，部隊頓形混亂，澤南左額中彈，拖延二日死于軍營中，年50歲。他終于倒在飽受戰爭摧殘的陸地上。在濃密的大霧中，名將之花凋落，這擎天的巨柱，是否感到了有生以來的如磐的壓迫，非人力所能左右的不可抗力，那并非全然來自太平軍的人生的負擔？中槍后延醫的一兩天時間里，他是否有過放棄的念頭？相信人生的壓力，在此時，絕非尋常頭腦所可想像。書生將軍，秀才元戎，放手一博，頓挫成意想不的的強硬和鐵腕。如鷹隼憤然振翼，慨然出擊。突如其來的大霧似乎是一種宿命，好像要卸下前所未有的人生困局，以及肩上綿延文化生機的擔當包袱。夢幻泡影，化為烏有。

（五）

贊譽曾國藩的人，其總著眼點在于，曾氏出將入相，手定東南，勛業之盛，一時無兩。俞樾是他的學生，進士后復試，就是曾氏閱卷。大為激賞。他人有謂其文先已作好，曾國藩力駁之。遂使入翰林。那時詩題為：淡煙疏雨落花天。俞樾首句為：花落春仍在。以為詩歌所表現的氣場和寓意簡直無以復加，乃加以拔擢（見《春在堂隨筆》卷一）。

又因俞樾銳意著述，曾國藩有聯語說他：“李少荃（鴻章）拼命做官，俞蔭甫（樾）拼命著書，吾皆不為也。”其實曾氏既做官又著書，但他說的也是實情，真正的意思是，對此二者不上癮，能控制也能中正把握之。

總起來看他訓練的部隊，精神煥然一新，戰力強勁，配備火器，成效遠遠超過清廷常備軍，他以彭玉麟等組織的水師，又是機動性能相當強的兩棲部隊。

湘軍的成功，歷史家都承認的了。蕭一山先生以為其要點在有組織有訓練有主義，骨子中保存著我國鄉民固有的誠實和勇敢。對兵員，嚴格按規則保障后勤物質供養，而對帶兵的營官，總須其為孔孟的信徒，也即還是讀書人。曾氏說“近世之兵，孱怯極矣，懦于御賊，而勇于擾民。”湘軍之建立，無論戰斗力還是精神面貌，都和當時的綠營官軍、土匪、游民暴民儼然區別開來，而成異軍突起的勁旅。

整個兒的情形，可說是讀書人打不讀書人，大讀書人打小讀書人，智識者打無賴，士大夫打潑皮流氓……從雙方指揮官的出身學歷可知。太平軍的將領，出身草野，游蕩打劫，自與學術絕緣，豈有彭、胡、羅、江……的氣概？

戰況的慘烈，稍一疏忽，可致全盤皆輸。即看似必然，實亦大有偶然。故蕭一山先生書第八章直接用曾國藩的感嘆做了標題：金陵之役，千古大名——“全憑天意，豈盡關乎人力”。將各地的戰場都算上，幾乎是三日一小打五日一大打。蒼山如海，殘陽如血。其殘酷程度、激烈程度，都非常人所能想像，謂之血肉磨坊洵不為過。經常是戰況膠著，死傷慘重。洋槍洋炮也出現了，有一種洋炮，雖然笨重，但落地開花爆炸，殺傷力奇大。

直接到安慶收復之后，仍有其他名城如杭州等的陷落。戰事之艱苦，也造成人心的內傷。李秀成老老實實作幾萬字的供述，以求免死。最后曾國藩找出各種理由，在南京就地正法。實因戰爭異常殘酷，而恨之入骨。殺人一萬，自損三千。何況面對如此能干的天國干將。曾國藩留下李秀成不解送北京，就地處決，實有酷烈撕殺造成的戰爭恍惚。

“誰知道不特三年不歸，簡直花了十二年的時間，不特萬人不夠，簡直動員了三十萬人，金甲貔貅，死者半之，才得成功。可見天下哪有那么容易的事！要不是曾國藩的老謀深算，則清政府只有瓦解一途了”（蕭一山《曾國藩傳》第七章），這里面有諸般出乎意料的地方。

他的對手是洪秀全，落第的小資，一個精神病依賴者，起事前神經達至虛幻而超常的敏銳，他以僭越的途徑取得半壁江山，較世襲制下的君王更加殘暴無情；僭主通常都乘民族國家之危而起。因社會危機為其膨脹創造了契機并提供了舞臺。危機也為超常的暴力提供了部分的令人無法拒絕的理由。

太平天國，那也是該來的肯定要來。“水旱天災，官吏貪瀆，一般農民憔悴呻吟，這不是革命爆發的大好機會么？”他們的檄文也說得是“慨自滿洲肆毒，混亂中國，而中國以六合之的，九州之重，一任其胡行，而恬不為怪，中國尚得謂有人乎……”社會矛盾加劇，各種危機重重滋生，專制的政體，不可能確保長期的社會安全，因為暴政暴民并未失去生長的沃土。

專制引發的禍患如同洪水，一旦渲瀉出來就難得回收。太平軍初起，挾前所未見的爆發力，在瘋魔般的蜃景煽動力宰制推動下，如飲狂藥，隕石般沖向全國，伴隨大規模的毫無理性的殺人，對農村賴以生存的傳統社會結構，予以毀滅性掃蕩。洪天王，如果不是最大，也是歷史上空前的特大殺人犯、縱火犯、盜竊犯、搶劫犯。殺害大量無告小民，好像切瓜砍菜。這個罪大惡極的孱頭，野心則隨時膨脹，目的并無半絲高尚。無辜百姓成了他好色狠毒，神經錯亂的犧牲品，猝不及防、防不勝防地付出毀滅生命的慘重代價。拋尸溝壑、千里荒蕪，造成民間深重的災難。并不是洪天王那一套有多高明，社會處處漏洞，人生看不到希望，甚至求基本的活命而不可的，于是久旱望云霓，洪天王因緣際會，也就得逞了。

就算官府是閣下不共戴天的仇敵，閣下要挖他的祖墳，索他的性命，總有一定的辦法定點清除，以求冤有頭，債有主，復仇才有所依歸。然而洪天王根本變態，根本自卑，根本孱頭，越是如此，他越是嗜殺、越是毫無目的的殘忍，天王被圍到最后關頭，天朝本來荒謬的信仰和精神世界發生災難性的崩潰。秀全本人飲藥自盡，十幾層厚布裹尸，死了還實行可憐的可憎的布禮，尋求荒謬的保護，以為躲藏層層包裹之中，就可躲避冤魂的追剿，以求陰魂不散，果然百來年后，他又投胎轉世了；到他飲藥的時候，也真是“大丈夫說不出來就不出來”，那樣一種心理了。但是躲得了初一，也躲不了十五，還不是被鞭尸、戮尸、鏟尸……

曾國藩說，“軍之勝敗，時也，時未為可，圣賢弗能強，時可為，則事半而功倍”，瞬息千變萬化，其安危在呼吸之間。洪秀全起事，蹂躪多省，地方糜爛，曾國藩以書生毅然練兵肩大任。功成之后，日夜憂危，斂退謙抑，意量之宏深，非尋常可窺。

“洪秀全既以宗教迷信埋沒了種族主義，曾國藩為擁護民族文化而反對他，不僅在道理上可以說得過去，而且也是合乎一般民眾的心理的。據說洪秀全圍攻長沙時，左宗棠去見過他，勸他標識孔教，以《春秋》攘夷之義來宣傳，洪秀全沒有聽從。可見士大夫對于漢族的恥辱，并非不知道，誰愿意做民族的罪人呢？只是洪秀全學識太差，又不懂得社會心理，裝模作樣，滿嘴神話，弄得老百姓看不慣，士大夫還能寄以同情嗎？我們對這一點要相當的原諒曾國藩。何況結果，在實際上已不啻把滿清政權轉移在漢人手中，為后來民族革命莫大的助力呢？……”（蕭一山《曾國藩傳》）。

祖雨宗風，滿是不堪記憶。當年的凌辱與血腥殺戮，致令盜寇滿中原。故排滿為九世復仇，此也符合春秋大義。是和追求天賦權利，有生以來之自由、人類平等的訴求結合在一起的。因當年打壓殺害的慘烈，而不得不潛入地下，再度的反抗，就有一個醞釀、生長，爆發的過程。在曾國藩時代，還未完全破土，必待孫中山及其助手出，方才有公然的大舉，以超越的大智慧從根本著手，解除輪回式的被奴役的宿命，來造成憲政治國的構架和雛形。

辛亥革命起來，先以驅除韃虜的民族主義口號為綱領；但等到民國肇建，采用的卻是善待優撫之法，而絕非如太平天國婦孺俱屠。這是史上未有的共和精神，失卻這種寬容，很難走向真正的共和。美國的南北戰爭，北方打的也是解放黑奴統一國家的大旗。兩軍相對，殺傷頗巨，一旦南軍言敗，不僅不誅降將，不罪附逆，后臺資助者也不問罪、也不責罰。如此民族精神和向度，洵堪奠定真正的終極目標：民主制度。

（六）

曾國藩的時候，雖然令后人扼腕，但他的行為，又是符合這個自然生長的過程的。試比較早前的岳鐘琪對曾靜的處理，國藩到底進步得多了。“默觀天下大局，萬難挽回。侍與公之力所能勉者，引用一班正人，培養幾個好官，以為種子。”（書札卷十二，致胡林翼），“今日所當講求者，唯在用人一端耳。”（奏稿卷一）

“竊嘗以為無兵不足深憂，無餉不足痛哭；獨舉目斯世，求一攘利不先，赴義恐后，忠憤耿耿者，不可亟得，或僅得之，而又屈居卑下，往往抑郁不伸，以挫，以去，以死。而貪饕退縮者，果驤首面而上騰，而富貴，而名譽，而老健不死，此其可為浩嘆者也”（轉自何貽焜《曾國藩評傳》）。

對社會弊端的根本認識，錐心痛憤，故其偉岸，不僅作了晚清的柱石，更在政治思想達于對人本的考量，對人的處境的追問。事實上，如欲澄清吏治、扶持社會正義，其要件端在得人。而專制體制的本質，又在對于人性的殺滅，其所依靠者為暴力鎮壓和奴才文化，道德因素的濫用令其等于虛設，除了使百姓產生不切實際的幻覺，不可能帶來實質性的社會進步。明君賢臣，只是曇花一現，其惡果循環不斷。此際除了保持文化的傳承以外，體制必與世界潮流接軌，否則無法可想。曾氏深深窺見了帝王專制的病灶病因，但他開不出藥方或隱約覺察藥方當為何者，而不敢開示。這在他那一代杰出的知識分子，其頭腦和心思，跟他們所依存的背景是一對深沉的矛盾。

他的治兵思想，和他的哲學思想密切相關，戰后裁軍，那確實是來真的，裁撤善后，俱回原籍；而在征募之初，就是有業者多，無根者少，“求可為善聚不如善散，善始不如善終之道”，而他本人在戰后，心力交瘁憂老成疾，“困疲殊甚，徹夜不寐，有似怔忪……”（王定安《曾國藩傳略》卷四）。

莊子說圣人不死，大盜不止。在后世的專制國，就更是如此。蓋因專制所實行者，為逆淘汰機制，人間良善與才智之士在社會上總是沒有市場，在政治上沒有空間，而陰險惡徒，翻云覆雨品性下賤，因而嗜殺成性，這些人相當得勢，而民眾的代價就大了。惡徒盡量獲得占有空間，進而以圣人自命，僭稱王號，藉以騙塞天下耳目，實則與小民爭錙銖之利，趕盡殺絕，精神勒索，無所不為。故曰，圣人不死，大盜不止。所以曾國藩氏既不能徹底反抗，則必空間越來越小，最后還有可能死無葬身之地，于是他選擇急流勇退。

他在人生晚期，討捻軍時，已有力不從心之態勢——當然不完全是生理原因，他述說觀點，已無先前的威重斬截；而指揮部隊，更有心事重重的樣子。所以當時社會輿論隱然期其自主東南，就人材、武裝、大勢觀之都有可能，至少打成個“三國演義”是沒有一點問題的，然國藩不為，后來其天下英雄半入幕的部曲也都漸漸灰心了。人心的承受力很有限啊。

他的病，一半以上是心病，他的力不從心，更多的還是一種困惑。實際上，無論慈禧皇權，還是洪氏天國，對之都是半人半獸難纏難解的實體，兩者各有各的不可理喻。

無論他的文化傳承怎樣的淵厚，心性如何的正大，一時也竟束手無策。他的沉重的疲憊感，實在有著淵深的脫離之念，他雖以清廷為主要“股東”，但其觀念隱約已有馬放南山之勢，紛至沓來的事務，越來越無從措手，主觀上不值得為其效力之念昂然抬頭。

但他以他的履歷，這種脫離之念當然不可能發展為實際舉動，反而衍生如磐心病，竟至憂郁成疾，他的脫離之念，就以犧牲老命的代價為最后之結果。

“與洋人交際，其要有四語，曰言忠信，曰行篤敬，曰會防不會剿，曰先疏后親。”（曾文正公書札卷十八）對外交際，薄物細故，他主張不必計較，唯事之重大者，則當出死力與之苦爭。其態度、心理方法都與林則徐有很相似的地方。曾氏在天津辦理外交糾紛時，為洋人所說句公道話，同時也違心處理民望甚高的地方官員，引至各方怨恨，而導致他心中的觳觫，非言可喻。

蕭一山先生說，曾國藩遣散湘軍，用心很深，也有諷刺李鴻章腳下的淮軍之意。而且，解散以后，湖南人郁悶慘切，相率加入會黨，這是在為淵驅魚。“我們并不是故意找理由為曾國藩辯護，從全盤歷史上看，他確實有他的機括，他的辭節制四省之命，一方固然要防外中內輕之漸，同時并有與賢才共天位之意，天下的事情多么繁賾，盡一個人能包辦得了么？……這種恢廓的思想和豁達的態度，真不愧為中國文化的代表人物，也可以說是理想人物了。”（第十章）

何貽焜《曾國藩評傳》，正中書局1947刊行，1990年代影印收入民國叢書第一套。

蕭一山 《曾國藩傳》，2001年海南出版社出版。

王定安《曾國藩事略》，1998年重慶出版社出版。