必須堅(jiān)守新聞傳播的原則

2007年1月29日晚，美國(guó)CW11電視臺(tái)播出了一條聳人聽聞的消息——《中餐外賣噩夢(mèng)》，稱一位非裔婦女在布魯克林一家“新福建”中餐外賣店買了一份“芥藍(lán)雞”，其中發(fā)現(xiàn)了一塊像老鼠一樣的肉。從電視畫面看，那塊肉圓鼓鼓的，像小老鼠的形狀，還有一條尾巴一樣的東西。報(bào)道沒(méi)肯定這就是老鼠肉，但說(shuō)顧客認(rèn)為它是老鼠肉。電視臺(tái)不僅不負(fù)責(zé)任地把這一件事稱作“令人作嘔的驚奇”，還對(duì)該中餐館大肆諷刺挖苦，說(shuō)衛(wèi)生局曾在該餐館發(fā)現(xiàn)過(guò)老鼠屎。CW11臺(tái)記者還到“新福建”餐館拍攝，進(jìn)行了“現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道”，一時(shí)間，“中餐館有老鼠肉”的新聞被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。事件背后是否隱藏著紐約當(dāng)?shù)啬承┤藢?duì)華人餐館的“衛(wèi)生歧視”這里不作考究，本文只是從新聞傳播的原則角度思考這條“中餐館有老鼠肉”的新聞是否合格。新聞的傳播是要遵守一定的規(guī)則的，對(duì)于新聞傳播的基本要求中就有真實(shí)、客觀、公正和全面四項(xiàng)，而這條《中餐外賣噩夢(mèng)》的新聞卻全然沒(méi)有達(dá)到這四種要求。

新聞傳播必須真實(shí)

新聞要求事實(shí)真實(shí)，即每一個(gè)具體的新聞報(bào)道中的事實(shí)，都要做到完全準(zhǔn)確無(wú)誤，持之有據(jù)，不允許有絲毫“合理想象”或“筆下生花”。記者報(bào)道的事實(shí)主要來(lái)自信源，他們通過(guò)引用可靠的新聞源來(lái)建立事實(shí)。在該事件中并沒(méi)有人把菜送到衛(wèi)生局檢驗(yàn)，而衛(wèi)生局正常的處理投訴程序應(yīng)當(dāng)是：接到投訴后，由衛(wèi)生局人員進(jìn)行檢碴，視需要決定是否對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)，不同的食物，檢驗(yàn)的方法是不同的，沒(méi)有可靠的信源提供信息就斷定“新福建”餐館賣老鼠肉是十分草率的。而且Cw11臺(tái)在沒(méi)有任何證據(jù)證明時(shí)隔24小時(shí)后的這塊肉是從“新福建”餐館出來(lái)的前提下就送給“生物學(xué)專家”檢驗(yàn)，檢驗(yàn)后也沒(méi)有澄清這塊肉是否是“老鼠肉”，試圖混淆事實(shí)。所以這些內(nèi)容根本做不到事實(shí)真實(shí)，持之有據(jù)。“令人作嘔的驚奇”、“中餐外賣噩夢(mèng)”這些更是典型的“筆下生花”，記者的這些用詞其實(shí)是在暗示餐館出售的真的是老鼠肉。

新聞傳播必須客觀

新聞傳播的客觀性，指新聞按照事物的本來(lái)面目如實(shí)報(bào)道的特征，包括內(nèi)容與形式兩個(gè)方面。內(nèi)容上的“客觀”指新聞所報(bào)道的事實(shí)是一種客觀存在的事物、人物或事件。CW11電視臺(tái)的記者并不能證明外賣是從“新福建”餐館買來(lái)的，更不能確定那像小老鼠形狀的肉團(tuán)就是老鼠肉，所以新聞的內(nèi)容是不客觀的。形式上的“客觀”，指新聞所顯示的傾向性，是通過(guò)所報(bào)道的事實(shí)的邏輯力量實(shí)現(xiàn)的，作者采用的是“客觀陳述”的方法。記者在陳述這一事件時(shí)顯然是摻雜了個(gè)人很強(qiáng)的主觀情感，將矛頭直指“新福建”餐館，先是讓電視機(jī)前的觀眾看到那類似小老鼠形狀的肉團(tuán)，還在未表明采訪身份的情況下，拿著外賣餐盒質(zhì)問(wèn)“新福建”餐館服務(wù)員“你看這像不像老鼠肉”，在遭到質(zhì)疑后，又挨桌間就餐客人，“像不像老鼠肉”，最后再挖苦、貶低，還故意有選擇性地說(shuō)衛(wèi)生局曾在該餐館發(fā)現(xiàn)過(guò)老鼠屎，讓觀眾的思維跟著記者的邏輯，相信它進(jìn)而產(chǎn)生憤怒的情感。這些做法無(wú)論是內(nèi)容還是形式都是有悖于新聞傳播的客觀性原則的。

新聞傳播必須公正

新聞傳播的公正性指新聞媒介為爭(zhēng)議雙方提供平等利用媒介的機(jī)會(huì)，所以公正性也叫“公平原則”或“平等原則”；公正性還包括傳播者對(duì)新聞事實(shí)持不偏不倚的中立立場(chǎng)。

新聞傳播公正性的含義，十分簡(jiǎn)單與明確，其中的兩方面原則這條報(bào)道沒(méi)有遵守——

第一，新聞傳播不以一己之立場(chǎng)，片面地報(bào)道事實(shí)與提供只是自己贊成的方面的意見；壓制、不報(bào)道或歪曲報(bào)道另一方面的事實(shí)或自己反對(duì)的一方的意見。凡是記者贊同的聲音，前面要加個(gè)尊敬的頭銜，如“教授”、“博士”、“專家”等，以顯示其言論的客觀性、合法性或能贏得公眾的同情。這種意見更多反映的是記者個(gè)人的價(jià)值觀，他們不是直截了當(dāng)?shù)厝?bào)道新聞、陳述新聞，而是帶著偏見去報(bào)道新聞。在這則報(bào)道中，記者對(duì)于餐館服務(wù)員的質(zhì)問(wèn)是充滿憤怒的，幾乎完全相信他們出售的是老鼠肉。同時(shí)記者又利用別人的嘴說(shuō)出自己的觀點(diǎn)，說(shuō)“顧客認(rèn)為它是老鼠肉”，在后續(xù)報(bào)道中，他們又稱一個(gè)普通的食品鑒定師為“生物學(xué)專家”，讓人盲目地被頭銜的光環(huán)所誤導(dǎo)，相信他所說(shuō)的話，而沒(méi)有給“新福建”餐館的人申辯和解釋的機(jī)會(huì)。第二，新聞傳播者不以自己的一己立場(chǎng)與觀點(diǎn)，選擇、報(bào)道與評(píng)價(jià)、解釋事實(shí)，并且通過(guò)這種選擇與解釋誤導(dǎo)受眾，造成對(duì)部分不同意見者的壓力與傷害。CW11電視臺(tái)的報(bào)道就是用自己的方式解釋事實(shí)，在所謂的追蹤報(bào)道中自己找來(lái)了身份不明的生物學(xué)家，指著肉團(tuán)說(shuō)：“里面有牙齒和生殖器，毫無(wú)疑問(wèn)是某種動(dòng)物，可以歸為鼠類。”這會(huì)讓觀眾認(rèn)為那“芥藍(lán)雞”中的肉團(tuán)的確是老鼠肉，許多顧客都不敢去就餐和訂菜。

新聞傳播必須力求全面

新聞傳播的全面性，指新聞傳播中提供各方面的事實(shí)、情況、意見，不片面報(bào)道和隱匿事實(shí)。對(duì)于新聞傳播的全面性，可以從以下兩個(gè)方面去理解與把握——

第一，對(duì)一件新聞事實(shí)的報(bào)道過(guò)程要完整，情節(jié)要詳盡，尤其是不可或缺的重要過(guò)程與情節(jié)，必須作出具體細(xì)致的報(bào)道，實(shí)在無(wú)法提供有關(guān)情況者，要作出交代或說(shuō)明。在老鼠肉事件的跟蹤報(bào)道中，生物學(xué)家的檢驗(yàn)報(bào)告、支付的費(fèi)用等基本信息都沒(méi)有交代，所謂的實(shí)驗(yàn)室是在皇后區(qū)一個(gè)破舊小樓的地下室，而且沒(méi)有資格證明，這些都沒(méi)在報(bào)道中說(shuō)明，然而這些都是不可或缺的信息，因?yàn)樗鼤?huì)直接影響檢驗(yàn)的可信度。第二，對(duì)于有爭(zhēng)議的問(wèn)題的報(bào)道，充分估計(jì)和全面報(bào)道各種情況、意見與看法，即便是少數(shù)人的意見與看法，或者在傳播者看來(lái)是錯(cuò)誤的而不加認(rèn)同的意見與看法，也應(yīng)毫無(wú)保留向公眾公開報(bào)道，而不將自己的看法強(qiáng)加于社會(huì)公眾。顯然在老鼠肉這個(gè)有爭(zhēng)議的新聞報(bào)道中記者并沒(méi)有報(bào)道各種情況，“新福建”餐館老板的反應(yīng)以及他提供的情況，即做菜的肉類來(lái)自布魯克林八大道的一家批發(fā)店，每隔幾天就進(jìn)一次貨，都是新鮮的。還有可以采訪一些其他的中餐廳經(jīng)營(yíng)者的看法，據(jù)幾位經(jīng)營(yíng)餐館多年的中餐業(yè)者根據(jù)電視畫面分析，因?yàn)槿馄械么螅谂胝{(diào)時(shí)油溫過(guò)高，加上裹了芡粉，一經(jīng)油炸便會(huì)卷起來(lái)，外形會(huì)給人一種像老鼠的假象。這些新聞報(bào)道中都沒(méi)有提到，反而一味地將自己的看法灌輸給觀眾。

如果從常識(shí)判斷，美國(guó)的雞肉是肉類里最便宜的，而老鼠肉要耗費(fèi)較多人力和物力才能得到，任何一個(gè)有商業(yè)頭腦的經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)該不會(huì)做出用老鼠肉代替雞肉的蠢事。但是為什么電視臺(tái)還是會(huì)掀起如此大的風(fēng)波呢?其實(shí)并非他們沒(méi)有能力去證明這件事情的真?zhèn)危钳偪竦淖非蟾呤找暵适惯@些新聞人忘記了新聞傳播的種種原則，寧愿相信自己炮制出的聳人聽聞的新聞。

(作者單位：吉林大學(xué)文學(xué)院)

附原文：

報(bào)道記者態(tài)度傲慢 紐約華人抗議示威——“老鼠肉事件”惹怒美國(guó)華人

何洪澤

2月4日是紐約入冬以來(lái)最冷的一個(gè)周末，氣溫在零下十幾攝氏度。但仍有幾百名華人冒著嚴(yán)寒，聚集在42街與二大道交界處——紐約CW11電視臺(tái)門前舉行抗議集會(huì)，憤怒譴責(zé)該臺(tái)不負(fù)責(zé)任地報(bào)道一家中餐館外賣菜中發(fā)現(xiàn)老鼠肉的所謂“新聞”。

電視臺(tái)草率報(bào)道惹怒眾人

事情發(fā)生在1月29日晚，CW11電視臺(tái)播出了一條聳人聽聞的消息——《中餐外賣噩夢(mèng)》，稱一位非裔婦女在布魯克林一家“新福建”中餐外賣店買了一份“芥藍(lán)雞”。其中發(fā)現(xiàn)了一塊像老鼠一樣的肉。從電視畫面看。那塊肉圓鼓鼓的，像小老鼠的形狀，還有一條尾巴一樣的東西。報(bào)道沒(méi)肯定這就是老鼠肉。但說(shuō)顧客認(rèn)為它是老鼠肉。電視臺(tái)不僅不負(fù)責(zé)任地把這一件事稱作“令人作嘔的驚奇”。還對(duì)該中餐館大肆諷刺挖苦．說(shuō)衛(wèi)生局曾在該餐館發(fā)現(xiàn)過(guò)老鼠屎。CW11臺(tái)記者還到“新福建”餐館拍攝，進(jìn)行了“現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道”。一時(shí)間，“中餐館有老鼠肉”的新聞被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

這件事讓“新福建”餐館的生意一落千丈，許多顧客都不敢去就餐和訂菜，店主還接到不少謾罵和恐嚇電話，責(zé)問(wèn)：“為什么要賣老鼠肉?”有的人甚至叫嚷：“你們滾出美國(guó)，滾回中國(guó)去!”店主英語(yǔ)不好，無(wú)法應(yīng)對(duì)這些指責(zé)，更不敢與電視臺(tái)交涉。店主兒子到警察局報(bào)案，警方卻以“沒(méi)有人受到身體傷害”為由拒絕受理。不得已，店主一家人只好求助于華人組織“全美華人餐館聯(lián)盟”。

該聯(lián)盟主席黃克鏘對(duì)電視臺(tái)的做法感到非常憤怒。他說(shuō)：“這份菜是否真從‘新福建’餐館買來(lái)還不知道，而且也沒(méi)有人把菜送到衛(wèi)生局檢驗(yàn)，這樣就斷定‘新福建’餐館賣老鼠肉簡(jiǎn)直太草率了。”華裔、市議員劉醇逸第二天也到該餐館了解情況。他說(shuō)，只要把叉子插進(jìn)肉里．就能看出有沒(méi)有老鼠骨頭。兩秒鐘就可以得到真相的事情，需要大張旗鼓地做這種莫須有的報(bào)道嗎?劉醇逸還說(shuō)，5年前，也是這家電視臺(tái)．誣指一家韓國(guó)餐館賣狗肉，引發(fā)韓裔社區(qū)的強(qiáng)烈抗議，提出法律訴訟。該臺(tái)最后雖然致函韓裔社區(qū)表示遺憾，作了庭外和解，但這次顯然沒(méi)有吸取上次的教訓(xùn)。他當(dāng)天向電視臺(tái)總公司總經(jīng)理致函，指出該臺(tái)缺乏可靠根據(jù)的報(bào)道會(huì)加劇種族偏見，要求電視臺(tái)調(diào)查此事，并向餐館道歉。

衛(wèi)生局稱沒(méi)發(fā)現(xiàn)“嚙齒動(dòng)物”

不過(guò)CW11電視臺(tái)對(duì)劉醇逸的交涉毫不在意，反而在1月31日同一頻道和時(shí)間又對(duì)“新福建”餐館賣老鼠肉的新聞進(jìn)行了“追蹤報(bào)道”。說(shuō)該臺(tái)當(dāng)天請(qǐng)了生物學(xué)家對(duì)“芥藍(lán)雞”中的肉團(tuán)進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)確實(shí)是老鼠肉。在電視中，一位戴著手套的“專家”，指著肉團(tuán)說(shuō)，里面有牙齒和生殖器，毫無(wú)疑問(wèn)是某種動(dòng)物，可以歸為鼠類。該臺(tái)還發(fā)表新聞稿，聲稱該臺(tái)報(bào)道一向公平，沒(méi)有偏見，不因餐館的種類不同而有區(qū)別，電視臺(tái)支持這一報(bào)道。

店主看了電視報(bào)道后，很氣憤地說(shuō)，絕對(duì)不可能是老鼠。因?yàn)椤靶赂＝ā辈宛^做菜的肉類來(lái)自布魯克林八大道的一家批發(fā)店，每隔幾天就進(jìn)一次貨，都是新鮮的。劉醇逸則認(rèn)為，該追蹤報(bào)道還有疑點(diǎn)。

他再次致函電視臺(tái)，要求CW11電視臺(tái)提供生物學(xué)家的檢驗(yàn)報(bào)告、支付的費(fèi)用等基本信息。他說(shuō)，如果不公布這些信息，只能說(shuō)明最初的報(bào)道是惡意的，追蹤報(bào)道也沒(méi)有誠(chéng)意，甚至是誹謗。劉醇逸辦公室在網(wǎng)上查詢那位生物學(xué)家的信息，卻沒(méi)有查到。因此還需要了解該生物學(xué)家的來(lái)歷和進(jìn)行這次檢驗(yàn)的過(guò)程。

事情鬧到這一步，紐約市衛(wèi)生局也不得不介入。2月2日，衛(wèi)生局人員到“新福建”餐館檢查。雖然在刀叉放置、灶頭衛(wèi)生等方面扣了17分，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“嚙齒動(dòng)物”。根據(jù)衛(wèi)生局的規(guī)定。扣掉28分才算沒(méi)有通過(guò)，所以“新福建”餐館還是通過(guò)了檢查。

衛(wèi)生局檢查人員沒(méi)有直接對(duì)此事做出評(píng)論，但指出衛(wèi)生局正常的處理投訴程序應(yīng)當(dāng)是：接到投訴后，由衛(wèi)生局人員進(jìn)行檢查。視需要決定是否對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)，不同的食物，檢驗(yàn)的方法不同。

電視臺(tái)與示威群眾直接對(duì)抗

這起事件引起了紐約華人社區(qū)的廣泛關(guān)注。因?yàn)樵诩~約像“新福建”那樣的外賣店成百上千，許多新移民就是依靠這些小餐館謀生的。CW11電視臺(tái)的報(bào)道對(duì)其他中餐館的聲譽(yù)也是極大破壞。由于該臺(tái)堅(jiān)持不認(rèn)錯(cuò)，“新福建”餐館店主找到律師決定控告CW11電視臺(tái)。

鑒于此事影響已經(jīng)擴(kuò)大，劉醇選倡議，到CW11電視臺(tái)示威抗議。這一倡議立即得到華人社區(qū)的響應(yīng)，特別是餐館業(yè)人士。東方大酒樓經(jīng)理鄭時(shí)甘認(rèn)為，這不是一家餐館的問(wèn)題．這是對(duì)全美華人外賣餐館及全美華人餐館的挑戰(zhàn)。2月2日，中華公所和劉醇逸辦公室聯(lián)合舉行記者招待會(huì)，號(hào)召華人舉行抗議集會(huì)。美東華人聯(lián)合總會(huì)、華美協(xié)會(huì)、亞洲人平等會(huì)、華策會(huì)和許多閩籍僑團(tuán)組織都表示聲援。連曼哈頓區(qū)長(zhǎng)辦公室都派人參加記者會(huì)，表示區(qū)長(zhǎng)很關(guān)心此事。

在4日的抗議示威中，發(fā)生了CW11電視臺(tái)人員與示威群眾的直接對(duì)抗。電視臺(tái)派出公關(guān)人員發(fā)表解釋聲明和所謂檢驗(yàn)報(bào)告，甚至挑釁性地派出到“新福建”餐館采訪的記者格羅雷索采訪示威活動(dòng)，這立即引發(fā)了雙方激烈的唇槍舌劍。格羅雷索一點(diǎn)都沒(méi)有認(rèn)錯(cuò)的表示，還傲慢地借向示威者提出咄咄逼人的問(wèn)題為自己辯護(hù)，但被劉醇逸用英語(yǔ)大聲訓(xùn)斥。劉醇選指出，CW11電視臺(tái)的所謂檢驗(yàn)，可信度令人質(zhì)疑。那位“生物學(xué)家”直到1日才寫出檢驗(yàn)報(bào)告，而且錯(cuò)別字連篇。所謂的實(shí)驗(yàn)室是在皇后區(qū)一個(gè)破舊小樓的地下室，而且沒(méi)有資格證明。他說(shuō)，電視臺(tái)附近有許多實(shí)驗(yàn)室，為什么要大老遠(yuǎn)跑到那兒去做?CW11電視臺(tái)還借中餐“炒飯”一詞，玩文字游戲，稱中餐里有“炒鼠”。這加劇了族裔成見，傷害了整個(gè)華人社區(qū)．CW11電視臺(tái)的解釋完全缺乏誠(chéng)意。許多華人僑團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人都在集會(huì)上發(fā)言，批評(píng)該臺(tái)缺乏職業(yè)道德和操守，以沙文主義態(tài)度對(duì)待華人。示威群眾大聲高呼“要求道歉”!

從目前的情況看，雙方都沒(méi)有讓步，對(duì)抗會(huì)進(jìn)一步加劇。“新福建”餐館控告CW11電視臺(tái)的官司會(huì)正式打下去，而為了支持這一訴訟，紐約華人僑團(tuán)已經(jīng)決定在2月26日再次舉行規(guī)模更大的千人示威，抗議該電視臺(tái)的錯(cuò)誤報(bào)道，要求該臺(tái)解雇報(bào)道這一不實(shí)新聞的記者格羅雷索，向“新福建”和華人社區(qū)道歉。不討回公道決不罷休。

(原載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2007—02—07，第04版)

編 校：張紅玲