論體育仲裁的適用范圍

摘要：中國(guó)體育仲裁的范圍應(yīng)當(dāng)寬泛界定，對(duì)競(jìng)技體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)從寬理解。中國(guó)體育仲裁的范圍在立法上應(yīng)尊重國(guó)際慣例，既要按照《體育法》的規(guī)定限制在競(jìng)技體育活動(dòng)領(lǐng)域，受理體育專(zhuān)業(yè)的可仲裁性糾紛，又要尊重當(dāng)事人的意愿，對(duì)于當(dāng)事人自愿提交體育仲裁機(jī)構(gòu)的包含體育因素的商事糾紛，體育仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。關(guān)鍵詞：體育仲裁；仲裁范圍；中國(guó)中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-7116(2007)08-0015-05

所謂仲裁范圍，是指仲裁作為一種解決糾紛的方式，可以解決哪些糾紛，不能解決哪些糾紛。也有學(xué)者將仲裁范圍稱(chēng)為“仲裁對(duì)象”、“仲裁適用范圍”等，這些不同的提法只是從不同的角度談同一個(gè)問(wèn)題，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異[1]。我國(guó)《體育法》第三十三條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛很多，但哪些可以仲裁，哪些不可以仲裁，必須在理論上界定清楚，否則，就會(huì)在實(shí)踐中引起混亂。

1體育仲裁范圍的基本分析

設(shè)定仲裁制度的目的，就是要解決糾紛。亦即只有糾紛才能成為仲裁對(duì)象。顯然，仲裁與司法審判存在著明顯的差異。司法審判的對(duì)象雖然也多為糾紛或爭(zhēng)執(zhí)，但某些非爭(zhēng)議事項(xiàng)同樣可以通過(guò)司法審判獲得解決。如2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)前，一種有助于提高游泳速度的“鯊魚(yú)皮”泳裝開(kāi)始流行。東道主澳大利亞隊(duì)是傳統(tǒng)游泳強(qiáng)國(guó)，配備“鯊魚(yú)皮”后更是如虎添翼。為了避免日后引起不必要的麻煩，澳大利亞奧委會(huì)將“鯊魚(yú)皮”的合法性問(wèn)題提交國(guó)際體育仲裁院，在國(guó)際體育仲裁院回復(fù)其合法后才放心大膽地在奧運(yùn)會(huì)上使用。

這是否意味著非糾紛也可以進(jìn)行仲裁？事實(shí)上，《國(guó)際體育仲裁委員會(huì)與體育仲裁院章程與規(guī)則》第二部分“程序規(guī)則”中的第四章“適用于咨詢(xún)程序的特殊規(guī)定”R60規(guī)定：“國(guó)際奧委會(huì)、各單項(xiàng)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、國(guó)際奧委會(huì)承認(rèn)的體育組織以及奧委會(huì)組委會(huì)等可以向體育仲裁院請(qǐng)求就體育實(shí)踐或發(fā)展或有關(guān)體育活動(dòng)的法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。咨詢(xún)申請(qǐng)書(shū)應(yīng)向體育仲裁院提出并附具可能有助于受委托的仲裁庭給出意見(jiàn)的文件?！盧62規(guī)定：“在發(fā)表意見(jiàn)前，仲裁庭可以要求補(bǔ)充材料。經(jīng)申請(qǐng)方當(dāng)事人同意，意見(jiàn)可以公布。意見(jiàn)不構(gòu)成有約束力的裁決?！盵2]可見(jiàn)，國(guó)際體育仲裁院對(duì)非糾紛的有關(guān)法律問(wèn)題只是提供不具有約束力的咨詢(xún)意見(jiàn)，不提供具有法律效力的仲裁裁決，因此，競(jìng)技體育中的非糾紛不屬體育仲裁的對(duì)象，而糾紛則都可以進(jìn)行體育仲裁。

2確定體育仲裁范圍的基本思路

根據(jù)以上分析，中國(guó)體育仲裁立法應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面確定體育仲裁的適用范圍。

2.1競(jìng)技體育活動(dòng)糾紛及其它體育活動(dòng)的競(jìng)技性糾紛

競(jìng)技體育領(lǐng)域的糾紛存在明顯的特殊性。雖然其它體育活動(dòng)領(lǐng)域也存在各種可仲裁的糾紛，但在專(zhuān)業(yè)性技術(shù)性方面顯然不如競(jìng)技體育領(lǐng)域的糾紛突出。為此，我國(guó)《體育法》規(guī)定在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)調(diào)解和仲裁。

體育分為社會(huì)體育、學(xué)校體育和競(jìng)技體育，是我國(guó)體育界長(zhǎng)期以來(lái)的主流觀點(diǎn)，《體育法》也采納了這樣的分類(lèi)。但這樣的分類(lèi)也存在一定的缺陷，學(xué)界一直存在不同觀點(diǎn)。比如全國(guó)體育大會(huì)、全國(guó)工人運(yùn)動(dòng)會(huì)、全國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)會(huì)以及全國(guó)大學(xué)生、中學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)等，有時(shí)很難進(jìn)行分類(lèi)。事實(shí)上，社會(huì)體育、學(xué)校體育和競(jìng)技體育這三者還存在著交叉重疊的部分。筆者認(rèn)為，為充分發(fā)揮體育仲裁的作用和效益，也為了避免當(dāng)事人在競(jìng)技體育活動(dòng)的概念上糾纏，體育仲裁應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)技體育活動(dòng)從寬理解。

2.2競(jìng)技體育領(lǐng)域中的專(zhuān)業(yè)性糾紛及商事糾紛

競(jìng)技體育領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)性技術(shù)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，如興奮劑問(wèn)題只有在競(jìng)技體育領(lǐng)域才會(huì)發(fā)生，另外還有體育贊助、體育廣播電視轉(zhuǎn)播等商業(yè)活動(dòng)中的糾紛以及體育組織與其成員之間、俱樂(lè)部或運(yùn)動(dòng)隊(duì)與運(yùn)動(dòng)員教練員之間的有關(guān)合同糾紛問(wèn)題等，因此最好是由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)判，而體育仲裁的功能與作用正好與此相符，故體育仲裁的范圍主要適用于競(jìng)技體育中的專(zhuān)業(yè)糾紛。

當(dāng)然，為更好地發(fā)揮體育仲裁的效益，體育仲裁的范圍不應(yīng)僅僅局限在專(zhuān)業(yè)糾紛，凡是競(jìng)技體育活動(dòng)中可仲裁的糾紛，均可根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行仲裁，以充分體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則。如果當(dāng)事人都愿意選擇體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決體育商事糾紛，體育仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。這樣可以減輕人民法院和普通仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，更重要的是充分發(fā)揮體育仲裁機(jī)構(gòu)的作用，有利于體育仲裁機(jī)構(gòu)自身的發(fā)展。這也與國(guó)際體育仲裁組織以及其他國(guó)家的體育仲裁組織做法一致。

2.3體育法律權(quán)益糾紛

針對(duì)《體育法》的第三十三條規(guī)定，有關(guān)的學(xué)理解釋是：“關(guān)于體育仲裁的范圍?！緱l所指的體育糾紛不包括賽場(chǎng)上的具體技術(shù)爭(zhēng)議和其他一般性糾紛，該類(lèi)糾紛由臨場(chǎng)裁判及臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管理。因此，《體育法》中的仲裁機(jī)構(gòu)不同于體育賽事中臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)?！盵3]由此可見(jiàn)，賽場(chǎng)上的技術(shù)爭(zhēng)議和其它一般性糾紛，不屬于體育仲裁的范圍，體育仲裁應(yīng)適用比較重大的體育法律權(quán)益糾紛。然而，在體育實(shí)踐中，技術(shù)爭(zhēng)議往往會(huì)引起法律權(quán)益后果，故有時(shí)二者難以區(qū)分。但體育仲裁欲解決的是體育糾紛，而且是體育法律糾紛，因此，只要是因競(jìng)技體育活動(dòng)引發(fā)的涉及當(dāng)事人體育法律權(quán)益后果的，體育仲裁應(yīng)當(dāng)受理。

3競(jìng)技體育的非仲裁范圍

3.1涉及行政爭(zhēng)議的體育糾紛不能仲裁

根據(jù)《體育法》的規(guī)定，各級(jí)體育行政部門(mén)或相關(guān)行政部門(mén)都有依法在自己的職權(quán)范圍內(nèi)管理體育活動(dòng)的權(quán)利，當(dāng)然也有依法管理競(jìng)技體育活動(dòng)的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在行使行政管理權(quán)時(shí)與其相對(duì)應(yīng)的人所發(fā)生的糾紛屬行政爭(zhēng)議，不能由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)仲裁，對(duì)此，《仲裁法》也有明確的排除規(guī)定。行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行行政管理時(shí)，行使的是公權(quán)力，因而在與其相對(duì)應(yīng)的人發(fā)生糾紛時(shí)，必須由其上級(jí)行政機(jī)關(guān)居中裁判。體育仲裁機(jī)構(gòu)只是一個(gè)民間組織，不具有任何官方身份，其地位不可能超過(guò)行政機(jī)關(guān)，因而不能代表國(guó)家對(duì)行政爭(zhēng)議作出處理。所以該類(lèi)糾紛盡管發(fā)生在競(jìng)技體育活動(dòng)中，卻不能適用體育仲裁，而只能通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟來(lái)解決。例如2001年10月16日，中國(guó)足球協(xié)會(huì)發(fā)布足紀(jì)字(2001)14號(hào)文，公布了對(duì)甲B 5支涉嫌假球的俱樂(lè)部的處理決定，其中：“除上海中遠(yuǎn)匯麗隊(duì)外，其他隊(duì)一律取消本年度升入甲A聯(lián)賽的資格”。長(zhǎng)春亞泰不服中國(guó)足協(xié)的處理決定，向北京市第二中級(jí)人民法院遞交了行政訴訟狀，請(qǐng)求法院判令中國(guó)足協(xié)撤銷(xiāo)足紀(jì)字(2001)14號(hào)處理決定，并賠償因上述處罰而給亞泰俱樂(lè)部造成的直接經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。此案經(jīng)人民法院依法受理后，以長(zhǎng)春亞泰的訴訟不符合行政訴訟法的受案范圍為由，于2002年1月24日作出不予受理的裁定。

盡管該案的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議，但基本的邏輯是：如果該案屬行政糾紛，則人民法院應(yīng)當(dāng)受理；如果該案不屬行政糾紛，則應(yīng)是體育仲裁的對(duì)象。

3.2對(duì)裁判員的臨場(chǎng)判罰不服不能仲裁

體育競(jìng)賽領(lǐng)域內(nèi)的裁判制度具有特殊性。裁判員是特殊的“仲裁者”，即便是一個(gè)沒(méi)有任何私心的裁判員，也可能在“執(zhí)法”過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)判、漏判甚至反判。如果對(duì)于裁判員的裁判行為及其結(jié)果可以任意仲裁或訴訟，則勢(shì)必造成裁判員在作每一個(gè)判罰前都要先認(rèn)真考慮一下如何裁判才能確保不吃官司，那么體育運(yùn)動(dòng)的秩序?qū)?huì)出現(xiàn)難以想象的混亂。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、仲裁員康明先生[4]在論述臨時(shí)仲裁的問(wèn)題時(shí)說(shuō)過(guò)這么一段話(huà)：“現(xiàn)在，人們已經(jīng)習(xí)慣并且認(rèn)可了體育競(jìng)賽領(lǐng)域內(nèi)的裁判制度，它是符合體育運(yùn)動(dòng)的一項(xiàng)重要制度，如果沒(méi)有這項(xiàng)制度，體育運(yùn)動(dòng)的正常進(jìn)行是難以想象的。比如，現(xiàn)在每4年一屆的世界杯足球賽比賽場(chǎng)次高達(dá)64場(chǎng)，裁判員的任何一次裁判，如果任何一支參賽球隊(duì)不服，而要求去法院進(jìn)行訴訟，則這場(chǎng)比賽只得暫停，幾萬(wàn)名觀眾則要等待法院的判決結(jié)果，那么整個(gè)世界杯足球賽是不可能進(jìn)行下去的，這也從反面說(shuō)明體育運(yùn)動(dòng)需要的就是這種即時(shí)裁決的制度”?！睹绹?guó)奧林匹克委員會(huì)爭(zhēng)端仲裁條例》更是明確規(guī)定：“一般情況下，裁判員對(duì)比賽的判決不在本條例的仲裁范圍之內(nèi)”。因此，競(jìng)技體育活動(dòng)中因裁判員的臨場(chǎng)裁判所引起的糾紛不能仲裁，這也是國(guó)際體育慣例。例如1993年，廣州市體委、廣州市信鴿協(xié)會(huì)舉辦了廣州至岳陽(yáng)信鴿比賽，其間，有人舉報(bào)參賽的鴿主林某有違反競(jìng)賽規(guī)則的作弊行為。比賽結(jié)束后，林某的信鴿最終未被主裁判確認(rèn)冠軍成績(jī)。林某遂以舉辦單位不確認(rèn)其競(jìng)賽成績(jī)，損害了其榮譽(yù)權(quán)為由向區(qū)法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，信鴿競(jìng)賽已列入國(guó)家體育項(xiàng)目，有專(zhuān)門(mén)的規(guī)則及條例調(diào)整，林某對(duì)信鴿成績(jī)不服，可以向該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的仲裁委員會(huì)申訴，該案不屬法院主管范圍，故駁回林某的起訴[5]。

須要說(shuō)明的是，該案所提到的“仲裁委員會(huì)”中的仲裁，并非體育仲裁立法中的仲裁，而是為解決賽場(chǎng)上的技術(shù)爭(zhēng)議而臨時(shí)成立的組織所進(jìn)行的裁判。

裁判員依據(jù)裁判規(guī)則和競(jìng)賽規(guī)則行使職權(quán)，屬體育領(lǐng)域中的技術(shù)事項(xiàng)。該技術(shù)事項(xiàng)只有裁判員可以依職權(quán)處理，甚至其處理結(jié)果無(wú)論正確與否都是終局的，連“仲裁委員會(huì)”都無(wú)權(quán)更改。這與其說(shuō)是體育競(jìng)賽的既定規(guī)則，不如說(shuō)是體育競(jìng)賽健康發(fā)展的實(shí)際需要。試想，如果法院受理了該案并做出了判決，那就等于法官代替裁判員做出裁判，也就是說(shuō)法官成了運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的裁判員，運(yùn)動(dòng)員的名次得由法官來(lái)決定，這不僅是荒謬的，其結(jié)果也違背了體育競(jìng)賽的客觀規(guī)律。

同樣，體育仲裁組織的仲裁員也不能代替賽場(chǎng)上的裁判員進(jìn)行判罰，故關(guān)于裁判員判罰的糾紛不能成為體育仲裁的受案范圍。

當(dāng)然，近年來(lái)的國(guó)際大賽上確有運(yùn)動(dòng)員對(duì)裁判員的判罰不服而告到國(guó)際體育仲裁院的事實(shí)，國(guó)際體育仲裁院的中國(guó)籍仲裁員——武漢大學(xué)的黃進(jìn)教授有過(guò)親身體驗(yàn)。黃進(jìn)坦承在現(xiàn)有的機(jī)制和規(guī)則下，要求推翻裁判裁決的仲裁，其勝訴幾率不大。首先是奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭不處理賽事中純技術(shù)性的問(wèn)題（technical issue），即賽事中“游戲規(guī)則”（rules of games）得由裁判員來(lái)定。但如果裁判員在裁判事項(xiàng)上出了“誠(chéng)信”和“程序”方面的問(wèn)題，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭就有可能介入，它要通過(guò)對(duì)程序的公正復(fù)核來(lái)保證實(shí)體公正。當(dāng)然，如果是對(duì)裁判“誠(chéng)信”等品格問(wèn)題所提出的申訴，則有可能獲得支持，但此類(lèi)糾紛必須得有過(guò)硬的證據(jù)[6]。例如2002年2月20日，美國(guó)鹽湖城冬奧會(huì)，韓國(guó)選手金東圣在1 500 m短道速滑決賽中第一個(gè)撞線(xiàn)，不幸的是他被當(dāng)執(zhí)裁判判定犯規(guī)，結(jié)果被取消了金牌。金東圣不服，向鹽湖城冬奧會(huì)國(guó)際體育仲裁院的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)提出了仲裁要求，但仲裁庭認(rèn)為，比賽中由現(xiàn)場(chǎng)裁判做出的決定為最終決定，除非有證據(jù)證明裁判員在做出這一決定時(shí)有類(lèi)似受賄的行為。但韓國(guó)提供的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定裁判員有這方面的行為，因此，體育仲裁院臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)不能受理韓國(guó)提出的重新審議短道速滑1 500 m比賽結(jié)果的上訴。

可見(jiàn)，如果是針對(duì)裁判員的純技術(shù)判罰，則沒(méi)有意義；如果是針對(duì)裁判員“受賄”等問(wèn)題，則有可能勝訴，當(dāng)然前提是得有充分的證據(jù)。

4國(guó)際及外國(guó)的體育仲裁范圍

4.1國(guó)際體育仲裁范圍

《國(guó)際體育仲裁委員會(huì)與體育仲裁院章程與規(guī)則》關(guān)于規(guī)則的適用R27規(guī)定：“如當(dāng)事人約定將有關(guān)體育之爭(zhēng)議提交體育仲裁院解決，本程序規(guī)則適用。此類(lèi)爭(zhēng)議產(chǎn)生于包含有仲裁條款的合同，或作為事后仲裁協(xié)議（普通仲裁程序）的標(biāo)的，或涉及到針對(duì)紀(jì)律委員會(huì)或者某聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或體育組織類(lèi)似機(jī)構(gòu)所作出的決定，但前提是上述體育組織的章程或條例須規(guī)定或有特別協(xié)議約定向體育仲裁法院提起上訴（上訴仲裁程序）。此類(lèi)爭(zhēng)議可能涉及有關(guān)體育的原則問(wèn)題或金錢(qián)性問(wèn)題或在體育的實(shí)踐中起到作用的利害關(guān)系，以及一般而言任何一種有關(guān)體育的活動(dòng)”。實(shí)踐中，從1984年國(guó)際奧委會(huì)設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)至2000年，總共受理了200多起體育仲裁案件(其中70%的案件發(fā)生在1994年以后)。這類(lèi)糾紛主要包括兩類(lèi)：一類(lèi)是體育商業(yè)糾紛，主要是運(yùn)動(dòng)員(隊(duì))與商家或電視臺(tái)就商業(yè)贊助、電視轉(zhuǎn)播、廣告宣傳等發(fā)生的糾紛；另一類(lèi)是圍繞競(jìng)賽紀(jì)律發(fā)生的糾紛[7]152。

4.2外國(guó)體育仲裁范圍

《美國(guó)奧林匹克委員會(huì)爭(zhēng)端仲裁條例》規(guī)定：“根據(jù)美國(guó)業(yè)余體育法的規(guī)定，美國(guó)奧委會(huì)修訂了其章程和附則，對(duì)(1)運(yùn)動(dòng)員、教練員、訓(xùn)練員、領(lǐng)隊(duì)、管理人員或其他官員參加受保護(hù)比賽的資格和(2)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目全國(guó)管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利這二種常見(jiàn)爭(zhēng)端的仲裁問(wèn)題作出了規(guī)定。美國(guó)奧委會(huì)章程中關(guān)于解決參賽資格爭(zhēng)端的第六條第二款規(guī)定，此類(lèi)爭(zhēng)端由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)仲裁，本條例所規(guī)定的程序即是根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)的指令制定，并體現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目全國(guó)管理機(jī)構(gòu)、美國(guó)奧委會(huì)和美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)之間的工作與合作，條例綜合了商業(yè)仲裁條例中的可借鑒部分、美國(guó)奧委會(huì)章程和附則中對(duì)解決參賽資格爭(zhēng)端的要求以及美國(guó)奧林匹克運(yùn)動(dòng)隊(duì)申訴程序中的內(nèi)容。一般情況下，裁判員對(duì)比賽的判決不在本條例的仲裁范圍之內(nèi)”。根據(jù)這一原則，美國(guó)體育仲裁在實(shí)踐中受理的案件主要是：(1)由于參賽資格問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)端；(2)由于違反體育行為準(zhǔn)則引發(fā)的爭(zhēng)端；(3)由于服用禁用藥物引發(fā)的爭(zhēng)端；(4)與體育有關(guān)的商業(yè)爭(zhēng)端；(5)體育活動(dòng)的組織者與專(zhuān)業(yè)廣播公司合作伙伴間關(guān)于出讓廣告權(quán)合同引發(fā)的爭(zhēng)端；(6)運(yùn)動(dòng)員、教練員雇傭合同爭(zhēng)端等等[7]160。

加拿大體育仲裁主要解決的是運(yùn)動(dòng)員個(gè)人與體育組織之間的糾紛，如選拔或淘汰運(yùn)動(dòng)員時(shí)產(chǎn)生的糾紛、因?qū)Ψ门d奮劑等處罰不服引起的糾紛、體育合同糾紛、性騷擾方面的糾紛、設(shè)備糾紛等[7]167。

綜上所述，國(guó)際奧委會(huì)及一些國(guó)家的體育仲裁機(jī)構(gòu)將體育仲裁的范圍確定為兩類(lèi)：一類(lèi)是運(yùn)動(dòng)員(隊(duì))與體育組織間的糾紛；一類(lèi)是有關(guān)競(jìng)技體育中的合同或非合同糾紛。

5中國(guó)體育仲裁立法的范圍

5.1體育組織的紀(jì)律處罰或相關(guān)決定引起的糾紛

組織紀(jì)律是各類(lèi)社會(huì)組織設(shè)定的約束其內(nèi)部成員的一種行為規(guī)則。一個(gè)組織若是沒(méi)有組織紀(jì)律，其成員的行為若是沒(méi)有一定的規(guī)范要求，那么這個(gè)組織必將會(huì)因內(nèi)部成員的利害沖突影響到目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并可能導(dǎo)致該組織的土崩瓦解[8]。因此，體育組織為維護(hù)自身利益并實(shí)現(xiàn)其組織目標(biāo)，有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)及其行業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定的成員給予相應(yīng)的紀(jì)律處罰。但由于體育組織的紀(jì)律處罰遠(yuǎn)不如行政處罰和刑事懲罰那樣有完善的程序規(guī)定，再加上缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，其處罰結(jié)果難免會(huì)有失公正。而體育組織作出紀(jì)律處罰，屬行業(yè)內(nèi)部管理的自律行為，人民法院也往往以不屬法院的主管范圍為由拒絕受理此類(lèi)糾紛；同樣，根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，普通民商事仲裁機(jī)構(gòu)也不受理這樣的糾紛。所以，被處罰者若對(duì)體育組織的紀(jì)律處罰有異議，客觀上也只能到體育仲裁機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)。實(shí)踐也證明，真正走上體育仲裁庭的，絕大多數(shù)是因服用違禁藥物等而對(duì)處罰不服引起的。比如，在國(guó)際體育仲裁法院所受理的案件中，因興奮劑的使用、處分發(fā)生的糾紛就占了60%[7]152。所以因體育組織的紀(jì)律處罰所引起的糾紛，體育仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。

另外，體育組織對(duì)其成員所作出的決定，盡管不涉及處罰性質(zhì)，但當(dāng)事人認(rèn)為該決定侵害其合法權(quán)益而到體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，體育仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)該受理。

5.2運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、流動(dòng)、轉(zhuǎn)會(huì)以及參賽資格等體育專(zhuān)業(yè)問(wèn)題引起的糾紛

《體育法》第二十九條規(guī)定：“全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊(cè)管理。經(jīng)注冊(cè)的運(yùn)動(dòng)員，可以根據(jù)國(guó)務(wù)院體育行政部門(mén)的規(guī)定參加有關(guān)的體育競(jìng)賽和運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的人員流動(dòng)”。因此運(yùn)動(dòng)員能夠參加體育競(jìng)賽的前提條件就是注冊(cè)，只有經(jīng)過(guò)注冊(cè)的運(yùn)動(dòng)員，才能根據(jù)有關(guān)規(guī)定參加比賽或進(jìn)行流動(dòng)。這類(lèi)糾紛專(zhuān)業(yè)性、時(shí)限性較強(qiáng)，還往往涉及到體育組織的內(nèi)部規(guī)定，通過(guò)訴訟解決并非是最好的辦法。一方面法院可能會(huì)認(rèn)為這類(lèi)糾紛屬于體育組織的內(nèi)部管理范疇而拒絕受理，另一方面，即便是法院受理了，也可能因?yàn)檫^(guò)長(zhǎng)的審理期限使得審理的結(jié)果成為“遲來(lái)的正義”。因此，這類(lèi)體育專(zhuān)業(yè)的糾紛應(yīng)當(dāng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決。

5.3競(jìng)技體育活動(dòng)中的合同或非合同關(guān)系引起的糾紛

競(jìng)技體育活動(dòng)實(shí)踐中存在許多合同關(guān)系，如俱樂(lè)部與運(yùn)動(dòng)員、教練員的雇傭合同；俱樂(lè)部與俱樂(lè)部間的轉(zhuǎn)會(huì)合同、租借合同；為舉辦和參加體育競(jìng)賽而簽訂的合同，體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)、廣播報(bào)道權(quán)合同，體育贊助、體育廣告合同等等。應(yīng)該明確的是，競(jìng)技體育活動(dòng)中的一些合同關(guān)系，其性質(zhì)與普通商事合同并無(wú)不同，都是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，所不同的僅僅是發(fā)生在競(jìng)技體育活動(dòng)中，且其財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系中含有體育因素罷了。

當(dāng)然，競(jìng)技體育活動(dòng)中，可能還存在著涉及體育權(quán)益的非合同關(guān)系。比如體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其它體育無(wú)形資產(chǎn)方面的糾紛，等等。

競(jìng)技體育活動(dòng)中的合同糾紛，是可以納入體育仲裁受案范圍的。首先，這些合同糾紛發(fā)生在競(jìng)技體育活動(dòng)之中，與我國(guó)《體育法》的規(guī)定并不相悖；其次，這些合同糾紛往往涉及體育因素，因此，將其交給由體育、法律和技術(shù)專(zhuān)家組成的仲裁庭解決更為合適，也有利于減輕人民法院的工作負(fù)擔(dān)；第三，這樣規(guī)定也是符合國(guó)際慣例；最后，適當(dāng)擴(kuò)大體育仲裁的受案范圍不僅符合體育仲裁的價(jià)值目標(biāo)，也符合世界仲裁發(fā)展的趨勢(shì)。例如，在歐洲仲裁的改革中，其主要趨勢(shì)之一就是“擴(kuò)大仲裁管轄的商業(yè)和社會(huì)行為”[9]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年修訂《仲裁法》時(shí)，參考德、日等國(guó)的仲裁立法，擴(kuò)大了仲裁的適用范圍。其新的可仲裁事項(xiàng)規(guī)定不再限于商務(wù)上的爭(zhēng)議(通常以合同為基礎(chǔ))，而是涵蓋了一切可以以和解方式解決的糾紛，包括侵權(quán)與違約競(jìng)合的糾紛[10]。普通商事仲裁的這一做法，表明了對(duì)當(dāng)事人的尊重，值得體育仲裁立法時(shí)借鑒。具體到體育仲裁關(guān)于仲裁范圍的立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在可仲裁性范圍內(nèi)，尊重當(dāng)事人的意思自治，即使是競(jìng)技體育中的非專(zhuān)業(yè)糾紛，也可以是體育仲裁的對(duì)象，故體育仲裁的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比較寬泛的界定。

當(dāng)然，對(duì)于競(jìng)技體育活動(dòng)中平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)事人有權(quán)提交到體育仲裁機(jī)構(gòu)，也有權(quán)提交到普通民商事仲裁機(jī)構(gòu)，還有權(quán)提交人民法院進(jìn)行民事訴訟。同理，對(duì)于那些涉及體育權(quán)益的非合同糾紛(比如侵權(quán))，也應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。倘若當(dāng)事人自愿將糾紛提交到體育仲裁機(jī)構(gòu)，為了更好地實(shí)現(xiàn)體育仲裁的效益價(jià)值目標(biāo)，體育仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。

以上分類(lèi)只是相對(duì)的，其中可能存在交叉或重疊，但體育仲裁的范圍原則上是不宜過(guò)窄，對(duì)于發(fā)生在競(jìng)技體育領(lǐng)域中具有可仲裁性的糾紛，在范圍上應(yīng)寬泛把握。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉景一，喬世明.仲裁法理論與適用[M].北京：人民法院出版社，1997：44.

[2] 宋連斌，林一飛.國(guó)際商事仲裁新資料選編[M].武漢：武漢出版社，2001：412-413.

[3] 全國(guó)人大法工委等.中華人民共和國(guó)體育法釋義[M].北京：人民體育出版社，1996：87.

[4] 康明.臨時(shí)仲裁及其在我國(guó)的現(xiàn)狀和發(fā)展(下)[J].仲裁與法律，200(4)：11.

[5] 徐永泉，陳小惠.這起體育競(jìng)賽糾紛應(yīng)由誰(shuí)主管[J].中國(guó)律師，1995(2)：43.

[6] 張慎思.雅典歸來(lái)話(huà)仲裁——訪(fǎng)國(guó)際體育仲裁院仲裁黃進(jìn)[N].法制日?qǐng)?bào)，2004-09-13(7).

[7] 國(guó)家體育總局政策法規(guī)司.他山之石——國(guó)外、境外體育考察報(bào)告選編[M].北京：國(guó)家體育總局政策法規(guī)司，2000.

[8] 趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：188.

[9] 戴維·哈金.歐洲仲裁法改革[J].仲裁與法律通訊，1999(6)：38.

[10] 楊崇森.仲裁法新論[M].臺(tái)灣仲裁協(xié)會(huì)，1999：69-70.

[編輯：黃子響]