收貸款完成中間業務，轉債權銀行成為被告

編者按：1999年11月12日美國總統克林頓簽署了國會通過的《金融服務現代化法案》，標志國際銀行業進入混業經營新時代，新《巴塞爾協議》的發布，促進商業銀行為資產質量的改善而積極拓展中間業務，發展中間業務已經成為我國商業銀行當務之急，在我國《商業銀行法》還未徹底修改的狀況下，如何依法合規發展中間業務，并有效化解商業銀行不良資產剝離過程中存在的或有法律風險，確有很多法律問題需要探討，本文從法律角度提出很多問題，值得商業銀行和金融資產管理公司思考和探討。

案情介紹

茶葉公司A于1996年12月開始在商業銀行B借款10筆，金額為976萬元，截至2004年3月末逾期利息560萬元，該公司因多種原因不能履行還本、還息義務，商業銀行B于2004年4月在所在地人民法院對其提起訴訟，人民法院民事判決書形式判決商業銀行B勝訴，限被告在十日內支付借款976萬元及利息560萬元。

人民法院判決生效后，借款人茶葉公司A仍未履行還款義務，商業銀行B申請人民法院對其強制執行，并對其名下已經抵押登記給某城市信用社的有效資產“金碧”娛樂城進行拍賣，經拍賣，以430萬元拍賣成交。拍賣款中城市信用社優先受償230萬元，支付各種費用60萬元，商業銀行B實際受償140萬元。迫于2005年一季度中間業務收入指標壓力，商業銀行B市行領導班子集體研究決定，用該款項進賬銷案存科目110萬元，分別以38萬元、43萬元、14萬元、15萬元計入四家已經核銷貸款單位名下，作為中間業務收入。結余30萬元尚未進賬，因員工舉報被所在區人民檢察院以賬外款名義將存折扣押。

2005年4月，商業銀行B按照上級行的剝離政策，將茶葉公司A貸款本金976萬元，表內利息130萬元，表外利息523萬元，合計1629萬元，剝離給某資產管理公司。剝離組卷過程中，因上述140萬元的拍賣款未沖減該戶企業貸款本息，若將依法訴訟清收的整套資料裝訂到該企業的剝離檔案中，則形成剝離組卷資料與該戶企業的貸款本息不對應，考慮上級行已經鎖定不良貸款額度，未將該戶企業依法清收債權資料放入剝離資料中。2006年10月24日某資產管理公司將其擁有的茶葉公司債權轉讓給買受人蔣某。蔣某在向茶葉公司主張債權過程中，知悉某商業銀行已經“依法收貸”，繼而起訴商業銀行B，要求返還所得。

案情分析

商業銀行中間業務收入問題和資產剝離是兩個毫不相關的兩宗事務，商業銀行B的違規經營把簡單事情復雜化、把兩者牽涉到一起。從案件事實可以看出，主要涉及某商業銀行中間業務收入的合規性、剝離債權和資產管理公司轉讓債權的有效性。

中間業務是指不構成商業銀行表內資產、表內負債，形成銀行非利息收入的業務。發展中間業務是商業銀行生存和發展的內在需求，健康有序地發展商業銀行中間業務，可以對傳統的存貸業務發展發揮聯動效應，有力促進商業銀行創新信用形式，拓展新的業務領域。商業銀行B采用依法訴訟方式，收取借款人茶葉公司A的貸款本息，以四戶名義通過已經核銷貸款企業債權實行賬銷案存追索方式，列入當期中間業務收入，這種做法嚴重違反有關規章。2005年國務院國有資產監督管理委員會印發《中央企業賬銷案存資產管理規則》第三條規定：賬銷案存資產是指企業通過清產核資經確認核準為資產損失，進行賬務核銷，但尚未形成最終事實損失，按照規定應當建立專門檔案和進行專項管理的債權性、股權性及實物性資產。商業銀行賬銷案存主要是債權性資產，尤其是大量已經內部核銷的不良貸款。《金融企業呆帳準備制呆賬核銷管理辦法》第二十二條規定“金融企業必須建立呆賬核銷后的資產保全和追收制度，除法律法規規定債務與債權或投資與被投資關系已經完全終結的情況外，金融企業對已核銷的呆賬繼續保留追索的權利，并對已經核銷的呆賬、貸款應收利息以及核銷后應計利息等繼續催收?！弊匪髌渌呀浐虽N貸款無可厚非，商業銀行B在未實施對核銷企業債權追索的情況下，將依法清收茶葉公司不良貸款，以四戶借款單位賬銷案存債權名義收入中間業務，屬于弄虛作假行為，同時，違反金融企業財務核算規定，《金融企業呆帳準備制呆賬核銷管理辦法》第十一條規定：“金融企業收回已核銷的呆賬，未超過本金部分，計入其他營業收入；超過本金部分包括收回應收利息和表外應收利息，計入利息收入”。2001年7月4日中國人民銀行頒行《商業銀行中間業務管理暫行辦法》，對商業銀行中間業務的概念、可開辦的業務范圍、準入制度、審批程序和收費要求進行了明確規定。其中有關范圍涉及支付結算、銀行卡、代理、擔保、承諾、交易、基金托管咨詢顧問以及保管箱等中間業務九大類。任何一類中都沒有、也不可能有用賬銷案存債權作為中間業務收入，更不允許用清收貸款轉化為中間業務收入。商業銀行B做法屬于典型的違規經營行為。

1999年國務院發布了《金融違法行為處罰辦法》，該辦法中第十一條明確規定了對類似違法行為的處罰：金融機構不得以下列方式從事賬外經營行為：（一）辦理存款、貸款等業務不按照會計制度記賬、登記或者不在會計報表內反映；（二）將存款與貸款等不同業務在同一賬戶內扎差處理；（三）經營收入未列入會計賬冊；（四）其他方式的賬外經營行為。金融機構違反前款規定的，給予警告，沒收違法所得（中間業務獎金收入），并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒有違法所得的，處10萬元以上50萬元以下的罰款；對該金融機構直接負責的高級管理人員、其他直接負責的主管人員和直接責任人員，給予開除的紀律處分；情節嚴重的，責令該金融機構停業整頓或者吊銷經營金融業務許可證；構成用賬外客戶資金非法拆借、發放貸款罪或者其他罪的，依法追究刑事責任。某區人民檢察院以該行從事賬外經營名義扣押該商業銀行依法收貸結余尚未進賬款項存折，也客觀反映了商業銀行B的行為一定程度的違法性。當然，檢察機關是否介入商業銀行違規經營，并在監管部門尚未處罰的前提下扣押有關存折，還明顯存在一些問題。

商業銀行B將已經受償茶葉公司A的部分貸款本息，連同其余債權一并剝離給資產管理公司，資產管理公司又將有關債權轉讓給自然人，這一過程涉及多重法律關系。商業銀行剝離不良貸款債權以及損失類資產，具有濃厚的行政劃撥色彩，商業銀行與資產管理公司之間有關協議的表現形式是民事合同，從民事合同角度看，商業銀行轉讓虛假債權，并獲得對價，構成民事上的欺詐，似應按照民商法律規定承擔相應民事責任。資產管理公司能否按照協議“移交債權的真實，合法，有效”約定起訴商業銀行，要求商業銀行給付有關款項？回答卻是否定的。最高人民法院《關于因政府調整劃轉企業國有資產引起的糾紛是否受理問題的批復》（法復〔1996〕4號）和《關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》（法釋〔2003〕1號）都明確規定：“政府主管部門在對企業國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。涉及資產管理公司與商業銀行不良資產劃轉是行政性質還是民事性質問題，法律和金融界曾經存在廣泛的爭議，最高人民法院[2004]民二復字第25號《關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有商業銀行在政策性金融資產轉讓協議發生的糾紛問題的答復》明確相關問題，該答復指出：“金融資產管理公司接收國有商業銀行的不良資產是國家根據有關政策實施的，具有政府指令性劃轉國有資產的性質。金融資產管理公司與國有商業銀行就政策性金融資產轉讓協議發生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理?！苯鹑谫Y產管理公司與國有商業銀行之間有關債權劃轉的糾紛包括侵權糾紛，只能通過主管部門調解或自行協商方式解決。商業銀行B與資產管理公司簽訂的債權轉讓協議，商業銀行B將已經收回貸款本息的債權，轉讓給資產管理公司。因該債權已經消滅，商業銀行B客觀上存在欺詐，故為可撤銷合同，雙方可以采用等額債權、資產置換的方式解決爭議。

資產管理公司將其擁有的茶葉公司債權轉讓給買受人蔣某，蔣某能否依據兩份轉讓協議直接以違約、侵權或者借貸合同糾紛起訴商業銀行B？這是金融債權轉讓過程中爭議最大、最突出的法律問題，梁慧星教授曾在《人民法院報》發表《不良侵權受讓人不能起訴銀行》一文，從民事角度分析了在銀行剝離之標的物“債權”存在“瑕疵”的情形下，提出受讓人主張瑕疵擔保責任，只能起訴轉讓債權的資產管理公司，而絕無起訴商業銀行之理。商業銀行與資產管理公司之間的不良債權劃轉，與資產管理公司轉讓債權屬于不同性質的兩個法律關系。蔣某因資產管理公司讓度不良債權的權利存在瑕疵，致使其無法實現預期收益，乃至造成損失的，蔣某應向資產管理公司主張權利，要求其承擔賠償責任。眾所周知，資產管理公司在轉讓權利時，若明確告知蔣某其所購買的不良債權的權利存在瑕疵，則蔣某無權要求賠償。倘若資產管理公司沒有明確告知，或者蔣某對合同標的即不良債權存在重大誤解，或者認為轉讓價款顯示公平，依據《民法通則》和《合同法》有關規定，屬于依法可以撤銷的合同。當然，購買資產管理公司不良債權的本質是利益與風險博弈的過程，如果蔣某認為對其權益影響不大，不主張撤銷合同，合同仍然有效。類似蔣某能否直接狀告商業銀行問題，司法實踐中，確實在極其個別基層法院形成不當的案例，類似案例法律依據上違背了最高人民法院有關司法精神，與國家金融不良資產剝離政策明顯背離，商業銀行應當通過審判監督程序維護自身合法權益。

案件啟示

本案是當前商業銀行違規發展中間業務典型案例，金融資產管理公司轉讓債權引發對商業銀行訴訟也日益增多，剖析案件的形成過程對防范商業銀行經營風險具有特別的啟示。

規范中間業務收入刻不容緩。商業銀行B違規開展中間業務“創收”的表面動因是完成中間業務收入指標任務，其直接動因是為獲取績效考核的“好”效果。在中間業務收入指標的高壓下，近些年來，商業銀行違規甚至違法開展中間業務創收時有發生，有的商業銀行采用對借款人貸款下浮利率方式，與借款人簽訂財務顧問協議，等額收取所謂財務顧問費用；有的商業銀行與為客戶提供服務的社會中介機構簽訂合作協議，直接收取回扣；有的商業銀行通過內部制度規定，強行對國家有權機關對單位或個人存款的查詢、凍結、扣劃業務按筆收取一定費用；有的商業銀行把領導干部個人收受賄賂列入中間業務收入。銀行業監管機構和各商業銀行進一步規范商業銀行中間業務收入，已經成為迫在眉睫的課題。

不良債權轉讓問題亟需梳理。從2000年開始，商業銀行向資產管理公司剝離不良債權陸續展開，一些地方性商業銀行也開始向本行單獨設立的不良資產專營機構或者社會性資產管理公司讓度不良債權。需要說明的是，個別商業銀行仿照國家設立四大金融資產管理公司模式，設立專門不良資產經營專營機構，在法律上還不能適用最高人民法院《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有商業銀行不良貸款形成的資產案件適用法律若干問題的規定》。隨著時間推移，不良資產剝離存在問題開始顯現，債權的合法性、合同的有效性以及法律手續是否完備等越來越突出，有關債權擔保、時效、訴訟和勝訴案件的執行關聯問題，還離不開原債權人的配合。資產管理公司、商業銀行轉讓債權的關聯訴訟時有發生，商業銀行開展對不良債權轉讓后續工作梳理，已經成為維護資產管理公司和商業銀行權益的重要工作。

法律風險控制關口必須前移。商業銀行開展中間業務涉及一系列法律問題，商業銀行開展業務創新首先應該進行合法合規性論證，開展中間業務的有關協議須經專門法律人員進行審查，確保合同有效性、合法性。商業銀行以及資產管理公司轉讓不良債權相關協議不僅要進行法律審查，還應對債權與擔保的有效性、訴訟時效等或有法律風險進行充分論證，完善相關法律手續，控制并有效化解被訴風險。通過法律風險控制關口的前移，使中間業務創新和債權轉讓等等業務法律風險防范具有前瞻性。

加強商業銀行相關業務監管。商業銀行中間業務科目有幾十個，數以百計子項目，中間業務收入占比越來越高，中間業務合規性、合法性以及獎勵等問題日益突出，客觀上要求金融監管機構加強監管。商業銀行不良貸款經過政策性消化，占比明顯下降，不良貸款形成責任追究還不到位，不良債權轉讓過程中國有資產流失仍然嚴重，不良債權評估、處置的道德風險控制還有一系列問題需要解決，可以說，加強商業銀行相關業務的監管，是促進金融機構依法合規經營的永恒課題。

（作者單位：吉林省銀行業協會）