超越眩目空洞的“計(jì)量”

近年來，數(shù)學(xué)方法的引入日益受到金融理論研究者的重視，不少報(bào)刊都熱衷于發(fā)表計(jì)量分析的論文。這些論文廣泛涉及中國(guó)銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)及市場(chǎng)效率分析等多個(gè)領(lǐng)域，開拓了理論研究的視野。但是，不少文章中也存在一些傾向性的問題，頗值得關(guān)注。

計(jì)量分析的必要性問題

正如偉人講過的，理論研究的目的不僅僅在于認(rèn)識(shí)世界，還在于能動(dòng)地改造客觀世界，成為實(shí)踐的指南。計(jì)量分析的目的，應(yīng)當(dāng)是深化對(duì)某一論題的認(rèn)識(shí)，而不是矜博炫難，“向‘學(xué)術(shù)界’吐露一下以獲得榮譽(yù)和褒獎(jiǎng)”。一些銀行經(jīng)營(yíng)中的一般性常識(shí)用計(jì)量方法去驗(yàn)證，只會(huì)造成研究資源的浪費(fèi)。如近期某刊發(fā)表的《對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)的理論與實(shí)證研究》一文，經(jīng)過繁瑣的計(jì)量后得出結(jié)論：“風(fēng)險(xiǎn)、資本以及資產(chǎn)質(zhì)量因素影響商業(yè)銀行的成本和收益，是決定規(guī)模經(jīng)濟(jì)水平的重要變量”。文中用大量的篇幅論證說明，銀行資本、資產(chǎn)質(zhì)量對(duì)經(jīng)營(yíng)成本和經(jīng)營(yíng)效益存在影響，分析銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題時(shí)應(yīng)考慮銀行資本與資產(chǎn)質(zhì)量?jī)蓚€(gè)因素。事實(shí)上，資本規(guī)模與結(jié)構(gòu)影響股東權(quán)益回報(bào)率，資產(chǎn)質(zhì)量直接影響資產(chǎn)收益水平，都是影響銀行經(jīng)營(yíng)效益及規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀況的重要因素，這在銀行經(jīng)營(yíng)中是常識(shí)，是毋庸繁復(fù)計(jì)量就人所共知的結(jié)論。用人所不知的復(fù)雜方法，論證人所共知的常識(shí)，只能是對(duì)研究資源的浪費(fèi)，對(duì)人類經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)，沒有絲毫有益的貢獻(xiàn)。

計(jì)量模型的科學(xué)性問題

近年來，各刊發(fā)表的一系列計(jì)量分析中國(guó)銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的文章，都涉及到計(jì)量模型的選擇問題。如2004年某刊發(fā)表的《我國(guó)商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)證分析及建議》一文，設(shè)定了所謂的“超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)”，將銀行總成本的自變量假定為貸款與投資余額、存款總額、人均工資及福利費(fèi)支出、累計(jì)固定資產(chǎn)折舊與年度固定資產(chǎn)的比率、存款付息率等等。其他相關(guān)文章也一律給自己的計(jì)量模型起了個(gè)很炫目的名稱，但普遍存在的問題是，分析變量間的自相關(guān)性過高且一般都沒有進(jìn)行自相關(guān)性檢驗(yàn)，一些財(cái)務(wù)指標(biāo)并不能有效地反映銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效。更突出的問題則是Yeh1996年發(fā)表的《財(cái)務(wù)比率關(guān)聯(lián)分析在銀行運(yùn)營(yíng)評(píng)估中的應(yīng)用》一文中反復(fù)警示的，即這些模型缺少理論依據(jù)，計(jì)量因素選擇往往具有隨意性。如上文就并沒有說明，在“超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)”中“假定”這些自變量的原因，只是開宗明義就“假定”這個(gè)“超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)”的存在。計(jì)量分析中模型錯(cuò)誤，會(huì)使所有的計(jì)量努力都毫無意義。因此，這些作為計(jì)量基礎(chǔ)的成本或利潤(rùn)函數(shù)本身的科學(xué)性，需要作審慎的論證。如果僅僅是為了“支持”自己的判斷而特意設(shè)定特殊的成本或利潤(rùn)函數(shù)，再根據(jù)自己“假定”的函數(shù)開始計(jì)量分析，并據(jù)以得出許多振振有詞的“結(jié)論和建議”，縱使數(shù)據(jù)紛爍、奇說百端，也與科學(xué)研究的初衷相差甚遠(yuǎn)。

財(cái)務(wù)指標(biāo)的有效性問題

受制于銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可得性，前述兩篇計(jì)量分析文章在銀行利潤(rùn)與資產(chǎn)規(guī)模的相關(guān)性計(jì)量分析不同產(chǎn)權(quán)類型銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀態(tài)時(shí)，均沒有深入討論財(cái)務(wù)指標(biāo)的有效性，就選擇了賬面利潤(rùn)這一有效性非常值得懷疑的財(cái)務(wù)指標(biāo)。2005年以前，國(guó)有商業(yè)銀行往往用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等指標(biāo)評(píng)估經(jīng)營(yíng)效益，賬面利潤(rùn)的多少取決于撥備計(jì)提政策，贏利豐盈而準(zhǔn)備計(jì)提極少的銀行往往只顯示了過于重視當(dāng)期損益的經(jīng)營(yíng)風(fēng)格，用賬面利潤(rùn)指標(biāo)去計(jì)量分析各行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀況，實(shí)際上注定得出的都是些值得推敲甚至南轅北轍的結(jié)論。

回歸數(shù)據(jù)的分析普遍存在兩個(gè)突出的問題

其一，是缺少對(duì)中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展歷史的考察，而是僅僅根據(jù)計(jì)量數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單武斷地推導(dǎo)出了一系列頗具片面性的結(jié)論。如《我國(guó)商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)證分析及建議》一文就用1994～2002年銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)計(jì)量分析后得出結(jié)論：“國(guó)有商業(yè)銀行的效率值大于1.0，表現(xiàn)出規(guī)模不經(jīng)濟(jì)性；股份制商業(yè)銀行的效率值大于1.0，表現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。”接著又根據(jù)這一結(jié)論推斷，國(guó)有銀行“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”的原因在于國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，改革的出路也只能是改變銀行的國(guó)有產(chǎn)權(quán)屬性。姑且不論這種用所謂“超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)”計(jì)量得出的結(jié)論是否可靠，就只用產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來簡(jiǎn)單解釋國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效績(jī)及規(guī)模經(jīng)營(yíng)狀況的說法，就非常值得商榷。事實(shí)上，在上世紀(jì)90年代后半期產(chǎn)業(yè)資本盈利能力持續(xù)下降、存貸利差縮小、改革成本向國(guó)有銀行轉(zhuǎn)移的大背景下，國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)效益的下滑有著復(fù)雜的歷史原因。馬克思講，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家見物不見人，一系列論述錯(cuò)誤的關(guān)鍵成因就在于缺少“歷史的考察”。在不考察中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展歷史的情況下，簡(jiǎn)單地用產(chǎn)權(quán)類型等解釋一切、評(píng)判一切，是近年來一些人頭腦中存在的非常淺薄的見解。在90年代后期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力加大、社會(huì)就業(yè)矛盾尖銳化的背景下，如急劇推進(jìn)國(guó)有銀行的市場(chǎng)化改革、迅速硬化信貸約束，恐怕不僅不會(huì)改善銀行業(yè)的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀態(tài)”，還會(huì)帶來災(zāi)難性的社會(huì)后果。

其二，是用非常武斷的措辭論證不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的判斷。如2005年某刊發(fā)表的《基本超效率模型的中國(guó)商業(yè)銀行效率評(píng)價(jià)》一文，在計(jì)量分析后得出結(jié)論：“國(guó)有商業(yè)銀行盡管規(guī)模龐大，但屬粗放型經(jīng)營(yíng)；股份制商業(yè)銀行盡管規(guī)模較小，卻是集約化經(jīng)營(yíng)。”由于學(xué)界對(duì)“粗放型經(jīng)營(yíng)”、“集約化經(jīng)營(yíng)”等尚未形成較為一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這些結(jié)論的有效性無從推敲評(píng)判。更重要的是，前述一些計(jì)量分析文章在對(duì)國(guó)有銀行“粗放型經(jīng)營(yíng)”、“效率低下”的原因進(jìn)行探討時(shí)，還得出了“國(guó)有商業(yè)銀行具有市場(chǎng)壟斷地位”，打破“國(guó)有商業(yè)銀行壟斷是中國(guó)銀行業(yè)改革的關(guān)鍵”等結(jié)論。事實(shí)上，這些說辭其實(shí)是經(jīng)不起經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)推敲的，違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“壟斷”的一般定義。《新帕氏經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》講得清楚，“現(xiàn)實(shí)意義的壟斷，指單一的不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的廠商”。《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)明辭典》：“壟斷市場(chǎng)指某一生產(chǎn)部門只有一家企業(yè)，整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)品由這家企業(yè)提供，且沒有相近的替代品的市場(chǎng)類型。”判斷是否壟斷，看市場(chǎng)上提供同質(zhì)產(chǎn)品的廠商數(shù)量及其有無競(jìng)爭(zhēng)，是根本不能將同一產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)總概起來當(dāng)作一個(gè)企業(yè)看待，并進(jìn)而評(píng)判其是否具有壟斷地位的。如果中國(guó)的“國(guó)有銀行”總概起來講是“壟斷的”，則大多數(shù)國(guó)家“非國(guó)有銀行”總概起來更是壟斷的，這豈不是滑天下之大稽的虛辭？

凱恩斯講過：“近來出現(xiàn)的絕大多數(shù)的‘?dāng)?shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)’，不過是一些拼湊而成的東西，其不精確的程度和它們賴以建立的假設(shè)條件相同。這些東西使其作者能在一堆雜亂的、徒有其表而又無用的數(shù)學(xué)符號(hào)中神氣十足，把現(xiàn)實(shí)世界中的復(fù)雜性與息息相通性置諸腦后了”。本人欣賞嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量分析，也贊同學(xué)人計(jì)量研究的探索。但是，這些計(jì)量分析必須超越眩目空洞、“拼湊而成”的怪圈。如果不思考其必要性，不考察計(jì)量模型的科學(xué)性及計(jì)量指標(biāo)的有效性，僅僅為了讓一般讀者看不懂而進(jìn)行繁雜的計(jì)量，不進(jìn)行深入的歷史考察就進(jìn)行簡(jiǎn)單化的計(jì)量結(jié)果推斷，只會(huì)在浪費(fèi)研究精力的同時(shí)，創(chuàng)造“一堆雜亂的、徒有其表而又無用的數(shù)學(xué)符號(hào)”，使凱恩斯在大半個(gè)世紀(jì)前就講及的學(xué)界弊端一再重復(fù)。

（作者單位：中國(guó)工商銀行金融市場(chǎng)部）