工會(huì)組織：勞資博弈中的均衡力量

　　目前，國(guó)內(nèi)業(yè)界對(duì)工會(huì)組織的認(rèn)識(shí)存在兩大誤區(qū)：一是“對(duì)立論”。這種觀點(diǎn)把工會(huì)組織視為資方的對(duì)立面，認(rèn)為工會(huì)組織僅僅代表和維護(hù)員工利益，是與資方相對(duì)抗的一種力量，進(jìn)而認(rèn)為工會(huì)組織不利于企業(yè)的發(fā)展。二是“無(wú)用論”。這主要是由于目前工會(huì)組織在一定程度上存在缺位和失職現(xiàn)象，工會(huì)組織在處理勞動(dòng)關(guān)系以及在事關(guān)員工切身利益的諸多問(wèn)題上，往往無(wú)所作為，難以真正維護(hù)員工利益，在員工中形成了工會(huì)組織可有可無(wú)的印象。那么，我們應(yīng)該如何看待“對(duì)立論”和“無(wú)用論”呢?
　　筆者認(rèn)為，重新認(rèn)識(shí)工會(huì)的組織性質(zhì)有助于我們走出上述種種誤區(qū)。工會(huì)組織的出現(xiàn)以較小的成本實(shí)現(xiàn)了對(duì)人力資本的產(chǎn)權(quán)界定，并在此基礎(chǔ)上降低了在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下人力資本的“協(xié)調(diào)成本”，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)人力資本的優(yōu)化配置，保護(hù)了處在弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因而工會(huì)組織對(duì)人力資本的配置和權(quán)益保護(hù)在本質(zhì)上是一種人力資本的優(yōu)化合約。這種合約屬性，具體則通過(guò)實(shí)現(xiàn)對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的界定和降低人力資本交易成本和競(jìng)爭(zhēng)成本來(lái)體現(xiàn)。
　　
　　首先，工會(huì)組織實(shí)現(xiàn)了對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的界定
　　
　　勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上屬于雇傭關(guān)系。在用人單位雇傭勞動(dòng)者之前，勞動(dòng)者對(duì)自己的人力資本享有完整的所有權(quán)，用人單位對(duì)自己的生產(chǎn)資料也享有完整的所有權(quán)，它們彼此之間并無(wú)任何權(quán)、責(zé)、利關(guān)系。在雇傭關(guān)系形成之后，人力資本和物質(zhì)資本的所有權(quán)權(quán)能便受到限制和減損。這時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的物質(zhì)資本享有使用權(quán)，而用人單位對(duì)勞動(dòng)者的人力資本享有支配權(quán)，所有權(quán)權(quán)能的互相交叉行使，使得在勞動(dòng)者和用人單位之間形成了“共同財(cái)產(chǎn)”。“共同財(cái)產(chǎn)”一方面表明勞動(dòng)者和用人單位兩方主體利益的一致性，另一方面也反映出兩方權(quán)利主體利益的模糊性。我們從勞動(dòng)者這一方權(quán)利主體著眼，在此種“不確定”的權(quán)利義務(wù)和需要界定的“共同財(cái)產(chǎn)”中。人力資本產(chǎn)權(quán)所反映出的是勞動(dòng)者在雇傭關(guān)系中與用人單位的權(quán)、責(zé)、利的劃定，即在“共同財(cái)產(chǎn)”中勞動(dòng)者對(duì)其人力資本所享有的權(quán)益與承擔(dān)的義務(wù)。
　　同時(shí)，人力資本具有專用性，一旦其所有者進(jìn)入某一特定行業(yè)中的企業(yè)，就會(huì)因過(guò)高的退出成本而長(zhǎng)期滯留在該企業(yè)，從而人力資本具有抵押品的基本屬性，并帶有人質(zhì)的特性。人力資本的專用性使人力資本所有者面臨一種退出企業(yè)的障礙，交易成本增加。社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展使人力資本專用性日益強(qiáng)化的同時(shí)，也促使其團(tuán)隊(duì)特征日趨顯著。另外，各人力資本所有者共同努力而形成的集體協(xié)作體系的凝聚力也會(huì)造成其退出企業(yè)的障礙。
　　可見(jiàn)，在雇傭關(guān)系中，物質(zhì)資本和人力資本結(jié)合為“共同財(cái)產(chǎn)”，完整所有權(quán)的行使受到很大的限制。在物質(zhì)資本占“強(qiáng)勢(shì)”的情況下，對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定，是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益免受企業(yè)一方損害的必要前提。
　　一般來(lái)說(shuō)，界定產(chǎn)權(quán)有兩種方式：一是訴諸法律；二是私下交易。具體采取哪種方式為優(yōu)，是由界定產(chǎn)權(quán)所支付的交易成本的大小決定的。由于勞動(dòng)者和企業(yè)雙方兩種所有權(quán)是平等的，而平等的權(quán)利之間誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)只能取決于交易中的力量對(duì)比。顯然，企業(yè)的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)者，通過(guò)私下交易界定產(chǎn)權(quán)，其結(jié)果是不言自明的，而通過(guò)法律界定產(chǎn)權(quán)就要公平許多。我國(guó)《工會(huì)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上確立了工會(huì)代表職工進(jìn)行集體談判、協(xié)商，行使人力資本產(chǎn)權(quán)的法定地位。工會(huì)組織通過(guò)法律的規(guī)定，以單個(gè)勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)自愿聯(lián)合的形式，完成了對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的界定。
　　
　　其次，工會(huì)組織降低了人力資本交易成本
　　
　　從企業(yè)角度出發(fā)，由于社會(huì)分工的存在，企業(yè)要組織社會(huì)化大生產(chǎn)，必定要與每個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、生產(chǎn)崗位的勞動(dòng)者進(jìn)行談判、簽訂契約，以至在生產(chǎn)的全部過(guò)程中就協(xié)調(diào)生產(chǎn)、管理生產(chǎn)繼續(xù)交易。這些如果僅通過(guò)企業(yè)與勞動(dòng)者單獨(dú)交易予以完成，交易成本顯然是非常驚人的。工會(huì)組織在實(shí)質(zhì)上完成了不同分工的人力資本產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一與整合，用一個(gè)市場(chǎng)合約代替了一系列的市場(chǎng)合約。這時(shí)，用人單位只需與工會(huì)組織簽訂一個(gè)合約，從而節(jié)省了一個(gè)一個(gè)單獨(dú)簽約的交易成本。最重要的是由于工會(huì)組織是勞動(dòng)者自愿結(jié)合的群眾性組織，勞動(dòng)者與工會(huì)組織之間通過(guò)合約，使工會(huì)組織取得了對(duì)勞動(dòng)者協(xié)調(diào)管理的權(quán)利，這樣用人單位在組織、管理生產(chǎn)中，可以通過(guò)直接與工會(huì)組織簽訂契約，由工會(huì)組織對(duì)勞動(dòng)者在集體勞動(dòng)中的協(xié)作進(jìn)行協(xié)調(diào)，顯然降低了交易費(fèi)用。
　　從員工角度分析，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)與員工的關(guān)系在法律上屬于“合約”。依據(jù)自由交易與權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，締約雙方有解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。但是，由于員工個(gè)人的力量單薄，不足以與企業(yè)進(jìn)行對(duì)等談判，因此需要第三方的介入。但是，市場(chǎng)體系內(nèi)，在勞資雙方的博弈過(guò)程中，作為第三方的力量，工會(huì)比政府權(quán)力直接介入更符合市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)律。因?yàn)椋瑥母旧险f(shuō)，政府在對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)配置過(guò)程中，沒(méi)有價(jià)格機(jī)制的作用，它是通過(guò)行政計(jì)劃進(jìn)行的；而工會(huì)則是通過(guò)集體談判、集體協(xié)商、簽訂集體合同與利用價(jià)格機(jī)制對(duì)資源進(jìn)行配置的，因而由工會(huì)調(diào)節(jié)所支付的交易成本小于政府調(diào)節(jié)的成本。
　　
　　再次，工會(huì)組織還減少了個(gè)體勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上和工作過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)成本
　　
　　原因在于，其一，在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者要保證不失去工作，保證現(xiàn)有的工作報(bào)酬、工作條件，甚至更優(yōu)的報(bào)酬，而不至于被其他勞動(dòng)者所替代，其中勞動(dòng)者必定要支付相當(dāng)大的競(jìng)爭(zhēng)成本，這時(shí)就相當(dāng)于是一個(gè)勞動(dòng)者在與整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的勞動(dòng)者競(jìng)爭(zhēng)。加入工會(huì)組織，使得工會(huì)會(huì)員之間從原來(lái)的互相競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)盟關(guān)系，單個(gè)勞動(dòng)者通過(guò)工會(huì)組織實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)主體的強(qiáng)有力的抗衡。其二，工會(huì)組織是人力資本產(chǎn)權(quán)間的合約，這種合約不僅優(yōu)化了人力資本產(chǎn)權(quán)自身的有序競(jìng)爭(zhēng)，而且也體現(xiàn)人力資本在與非人力資本結(jié)合中的優(yōu)化。單個(gè)勞動(dòng)者在與用人單位進(jìn)行談判中，由于在資源、信息占有量上的不利處境，導(dǎo)致雙方在交易中的信息是不對(duì)稱的。在信息不對(duì)稱的情況下，即便雙方是平等自愿、完全自主的，仍然不能達(dá)到資源的最優(yōu)配置，處在弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者的權(quán)益必定會(huì)受到損害。工會(huì)組織在一定程度上彌補(bǔ)了單個(gè)勞動(dòng)者信息不對(duì)稱的劣勢(shì)，增強(qiáng)了人力資本產(chǎn)權(quán)一方在談判中的地位。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家盛洪所言：“隨著時(shí)間的推移最終出現(xiàn)工會(huì)化運(yùn)動(dòng)以后，工人和雇主之間在組織程度上的不對(duì)稱縮小了，從而提高了工人在工資談判時(shí)的力量，但并沒(méi)有消除這種不對(duì)稱。”
　　參考國(guó)際上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)“資本”強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)情況，要想解決勞資雙方博弈過(guò)程中的利益均衡問(wèn)題，必須建立起勞資雙方共同決定的機(jī)制，并從制度上保證勞資關(guān)系的良性互動(dòng)，即在勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制的框架下，由政府勞動(dòng)行政部門(mén)主導(dǎo)，塑造一種平等保障所有人之自由和權(quán)利的制度框架；在勞資雙方參與博弈的市場(chǎng)體系內(nèi)，悉心培育工會(huì)組織，充分發(fā)揮工會(huì)在勞資雙方博弈過(guò)程中的均衡作用，從而讓工會(huì)真正成為推動(dòng)勞資雙方利益均衡的重要力