開瓶費訴訟背后：《消法》的模糊與空白

王　尋

2006年12月21日，北京首起“開瓶費”官司在海淀區法院開庭，法院一審裁決“開瓶費”屬不當得利，判定涉案酒店全額返還消費者“開瓶服務費”100元。在法庭之外，判決并沒有使“開瓶費”止息紛爭，而是激起更大范圍的爭執。

100元的公益性訴訟

2006年9月13日，原告王子英與客戶到湘水之珠大酒樓用餐時，自帶了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒樓向其收取餐費296元，其中含100元開瓶服務費，并出示了一本菜譜，其中印有：“客人自帶酒水，按本酒樓售價的50％收取服務費”，“本酒樓沒有的酒水，按每瓶100元標準收取服務費”。

海淀法院經審理認為，湘水之珠大酒樓的做法侵害了王子英的公平交易權，屬于不當得利，應予返還。

據海淀法院方面介紹，其做出以上判斷的依據是，根據《消法》規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定。湘水之珠酒樓菜譜中載明白帶酒水另需收取服務費的內容是單方意思表示，系格式條款，應屆無效。

王子英的代理律師陳占民，在一審判決后向記者表示：“《消法》的第9條明確規定了消費者具有選擇權；第24條則規定了格式合同、通知、聲明、店堂告示等，其內容無效。所以，開瓶費的收取當然是違法的。”

但是，湘水之珠大酒樓副總經理葛建華則對此持有不同的看法。他指出，“開瓶費”只是直接從西方引用過來的詞語，實際它不單單指為客人的酒水開瓶，而是涵蓋了整個服務過程的綜合性服務費用。

實際上，王子英和陳占民是同屬北京一家律師事務所的律師。“起初，我們也在考慮，是否為了這100塊錢去打一場官司。但后來，我們覺得這是一場公益性的官司，應該打。”陳占民說。

葛建華告訴記者，湘水之珠大酒樓的代理律師朱本福，也是免費代理了這場官司。“因為他覺得這個案子很有意思，法律在這方面實際還是個空白。”

綿延五年的爭端

王子英自帶酒水案獲得法院支持，這引發了北京餐飲界乃至全國的震動。

法院一審判決后的第三天，溫州市區23家酒店，在溫州市鹿城區餐飲業協會的牽頭下，聯合向消費者做出聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水。”緊接著，2006年12月27日，中國烹飪協會、北京市烹飪協會、北京市飲食行業協會、北京西餐業協會等四大飲食協會及北京60家餐飲業的代表召開研討會，力挺收取“開瓶費”，同時中國烹飪協會表示還將匯總相關情況，向商務部進行報告。

面對餐飲業的來勢洶洶，消費者協會也迅速做出了反應。2007年1月10日，北京、天津、上海、重慶四市消費者協會(委員會)發布聯合聲明，稱餐飲企業設置禁止消費者自帶酒水的規定，或對消費者自帶的酒水收取“開瓶費”屬不公平交易。

實際上，開瓶費的訴訟在我國早已不是第一起，而有關的爭執也已相伴數年。

2001年7月，廣州市民曲連吉到白云區某酒樓吃飯，被酒樓收取了“開瓶費”20元。曲先生因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開瓶費，賠償20元和精神損失費1元。當年8月27日，白云區法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費”，不予支持原告曲先生的其他訴訟請求。曲先生又上訴至市中院。2002年1月，廣州市中院維持原判。是為全國首宗消費者狀告酒樓收取“開瓶費”案。

曲先生的勝訴只是開啟了這場綿延數年的爭端。2003年5月，中國旅游飯店協會制定頒布的《中國旅游飯店行業規范》中提出“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳等場所享用”的條文，“謝絕自帶酒水”從餐飲業的潛規則演變成了行規。2006年3月成都餐飲同業公會也出臺了類似的規定，并明確企業可以收取“開瓶費”，但由于爭議極大，相關條款后改為“顧客與企業協商處置”。

在這些年來的爭議中，企業堅持以國際慣例、行規為由，認為收取開瓶費合理。

對此，中國消費者協會副秘書長武高漢反駁道：“慣例不是法律，它不具備強制性，而是利益相關人自覺自愿、約定俗成的交易規律，必須是多數人愿意共同遵守的。如果利益相關人不能接受，也就是說開瓶費的交易雙方，有一方——如消費者，不接受，那么它就不能夠稱之為慣例。而另一方——經營者，其行為就涉嫌強買強賣。”

同樣，武認為，“行規只能是在法律的基礎上制定自律性規定。也就是說，經營者可以主動地承擔責任，而不能制定他律性的規定從而擴大自己的權利。”

法律的模糊與空白

“我是一名律師，所以我打官司的代價相對要比普通百姓低得多。如果是一名普通的消費者，他打這場官司，費用將是相當高的。”王子英說。

現實也正如王子英所言。像以往國內的“開瓶費”訴訟一樣，消費者的勝訴僅僅是在法院判決的個案中。

因此，葛建華對記者說：“即使這個案子判輸了，但我們仍然是明輸暗贏。至今從來沒有一個職能部門下發過任何的‘紅頭文件，不準我們收取‘開瓶費，所以我們還可以一直收下去。”

2006年4月，在成都的一起開瓶費訴訟中，武侯區法院也是判決了消費者勝訴，但其理由為：經營者對消費者自帶的酒能否收取服務費和如何收取服務費，現今的法律沒有明文規定，應當依據雙方的約定來確定。酒店雖有“謝絕自帶酒水”的告示，但仍然允許消費者自帶酒水進入，未能與消費者事先達成一致。這起案件的判決理由與海淀法院大相徑庭，主審法官承認了“開瓶費”的現實存在，但認為沒有法律依據判定“開瓶費”是否違法。

法律的空白與模糊，是“開瓶費”之爭幾無休止的主要原因，由此也帶來無盡的爭議成本。“問題實際在于中國現行的法律是否能夠調整我們現在的消費關系。”陳占民對記者說。

武高漢也認為，法律的制訂永遠都是落后于現實的發展，法律永遠都需要完善。光靠餐飲行業的自律也是不可能的，“我期待著政府很快能夠出臺一個‘紅頭文件，規范開瓶費的問題。”

但現實是，去年年底甘肅省物價局，曾就該省餐飲行業公布的《收取開瓶費倡議書》書面回復：關于餐飲經營者收取服務費問題，原國家計委、國內貿易部、供銷合作總社印發的《餐飲修理業價格行為規則》第八條第二款規定“餐飲服務項目除國家另有規定者外，經營者不得隨意收取任何名目的價外服務費或其他形式價外加價”。《甘肅省規范餐飲業價格行為暫行辦法》第十四條規定“餐飲服務項目除國家另有規定者外，經營者不得隨意收取座位費、開瓶費和點煙費等價外服務費和其他形式價外加價”。餐飲企業向消費者擅自收取自帶酒水服務費，與國家和省里政策相違背，屬明顯的價格違紀行為，一旦收取開瓶費將予以嚴處。

很快，甘肅省烹飪協會、省消費者協會，以及十幾家餐飲企業代表就“開瓶費”問題召開座談會，力挺餐飲企業收取“開瓶費”。甘肅省烹飪協會會長張健中表示，絕不廢除倡議書。雙方至今爭執不下。

葛建華認為，收不收開瓶費完全應當是企業的自發行為。他說：“餐飲業是個自由競爭的行業，收不收取開瓶費，每家企業可以自主選擇，消費者也可以用腳投票，完全沒必要出臺某項法律來‘一刀切。”

作為主管行政機關的商務部其實也在一定程度上支持這種觀點。商務部商業改革發展司服務業發展處處長徐敏就認為，餐飲企業可以對提供的商品及服務自主進行定價，也可以向消費者提出企業的要求，這是一種市場行為；餐飲企業應依法對消費者的知情權予以充分保障，對相關信息要向消費者盡到告知的義務，讓消費者享受充分的選擇自由。

另一方面，訴訟難以止息的原因，是每一例訴訟均只能成為個案，消費主張權益成本高昂。中國法學會消費者權益保護法研究會副會長兼秘書長，中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授認為，“應當在程序法層面，逐步完善小額訴訟的法律程序，改革民事訴訟制度，引入公益訴訟，允許消費者協會等社會公益組織代表不特定多數消費者起訴，確立集團訴訟，從而節約訴訟成本，保護弱勢一方的利益。

編輯：黃興旺

hxw1005@sohu．com