資源環(huán)境立法的權(quán)利本位困境與出路

摘要：傳統(tǒng)資源利用法律關(guān)系屬于民商法調(diào)整范疇，但是民商法的權(quán)利本位價(jià)值觀在資源利用與環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域面臨著被形式化的困境，其過錯(cuò)責(zé)任原則也難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的作用。引入社會(huì)本位價(jià)值觀，通過國家干預(yù)與市場機(jī)制的有機(jī)結(jié)合，并且在訴訟領(lǐng)域確立無過錯(cuò)責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置，從而有助于促進(jìn)資源有效利用，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：資源環(huán)境；立法；權(quán)利本位；社會(huì)本位

進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人類社會(huì)的生產(chǎn)生活對(duì)森林、水、礦產(chǎn)等自然資源以及石油、天然氣等能源需求迅速擴(kuò)張，而大規(guī)模開采以及現(xiàn)代工業(yè)大生產(chǎn)帶來的環(huán)境污染與生態(tài)破壞也日益嚴(yán)重，其中著名的有八大環(huán)境污染事件：1930年12月1日至5日發(fā)生在比利時(shí)的馬斯河谷工業(yè)區(qū)的大氣污染事件；1948、年10月26日至31日，美國賓夕法尼亞州匹茲堡市南面多諾拉鎮(zhèn)的大氣污染事件；20世紀(jì)50年代初期，美國洛杉磯光化學(xué)煙霧污染事件；1952年12月5日至9日的英國倫敦?zé)熿F事件；1955年至1972年，在日本富山縣神通川流域，由于冶煉廠排放的含鎘廢水污染了河水導(dǎo)致的疼痛病事件；1956年日本熊本縣水俁鎮(zhèn)因汞污染導(dǎo)致的水俁病事件；1961年日本四日市的煉油廢氣污染導(dǎo)致的哮喘事件；1968年3月，日本北九州市和愛知縣一帶發(fā)生的因多氯聯(lián)苯混入米糠油中導(dǎo)致的人畜中毒事件等。

到了20世紀(jì)60年代，隨著世界范圍內(nèi)的一系列公害事件接連發(fā)生，強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)開始成為世界各國的共識(shí)，歐洲、美國、日本等相繼進(jìn)行了工業(yè)廢棄物回收利用立法。與此同時(shí)，各國學(xué)者開始對(duì)人類社會(huì)自工業(yè)革命以來形成的發(fā)展模式進(jìn)行全方位反思，提出了人類應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)資源稀缺與環(huán)境破壞從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展這個(gè)對(duì)社會(huì)發(fā)展具有根本性意義的問題。

在傳統(tǒng)生產(chǎn)模式下，以權(quán)利本位價(jià)值觀為指導(dǎo)的民商法體系是調(diào)節(jié)資源利用法律關(guān)系的主要規(guī)范，但是，在面臨現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生的資源環(huán)境破壞時(shí)，強(qiáng)調(diào)平等、自由與意思自治的權(quán)利本位的民商法體系無法適應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與社會(huì)公平的要求。

權(quán)利本位價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)的是最大限度的權(quán)利自由運(yùn)用，以及市場機(jī)制高效配置資源，而資源稀缺與環(huán)境破壞這兩大難題本身都超出了市場機(jī)制發(fā)揮作用的范疇。一方面，市場機(jī)制雖然有助于在生產(chǎn)環(huán)節(jié)提高資源配置效率而緩解資源稀缺壓力，但是對(duì)于資源稀缺本身及其帶來的社會(huì)公正與可持續(xù)發(fā)展問題，市場機(jī)制缺少有效的解決手段；另一方面，由于環(huán)境破壞行為所固有的負(fù)外部性以及受害方與破壞方之間的信息不對(duì)稱，市場機(jī)制同樣無法有效處置環(huán)境污染與社會(huì)公正之間的關(guān)系。

因此，權(quán)利本位價(jià)值觀中的平等、自由等基礎(chǔ)價(jià)值都會(huì)出現(xiàn)與社會(huì)公平之間的某種偏離，從而難以解決形式平等與社會(huì)公正、權(quán)利自由與社會(huì)秩序之間的矛盾，同時(shí)，過錯(cuò)責(zé)任在這些情形下也往往由于市場壟斷與信息不完全而失去對(duì)侵權(quán)人的有效制約作用。

一、權(quán)利本位價(jià)值觀面臨的環(huán)境保護(hù)困境

權(quán)利本位價(jià)值觀面臨的困境首先就在于其平等與自由兩項(xiàng)基本價(jià)值在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域被形式化，難以起到應(yīng)有的作用，即：由于在不完全競爭、外部性以及不完全信息等情形下存在的市場機(jī)制失靈，以及市場機(jī)制本身不能保證“實(shí)現(xiàn)收入分配的公正性”等原因，會(huì)使得基于市場機(jī)制的權(quán)利本位價(jià)值觀體系不可避免地出現(xiàn)與其社會(huì)公平目標(biāo)之間的背離，從而使得在某些特定領(lǐng)域的平等與自由價(jià)值僅僅具有法律形式，卻無法實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公平。

民商法是現(xiàn)代社會(huì)中調(diào)整市場各主體間的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主要依據(jù)，是權(quán)利本位價(jià)值觀的法制基石，也是傳統(tǒng)社會(huì)再生產(chǎn)過程中調(diào)整資源利用與侵權(quán)的主要規(guī)范，但是，民商法中平等與自由價(jià)值對(duì)新形勢下市場主體的資源利用與環(huán)境侵權(quán)行為表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)。

“平等”在民事法律關(guān)系中表現(xiàn)為民事法律關(guān)系中各方主體地位平等原則，這是各國民法適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的一個(gè)共同的基本原則。“平等原則，最集中地反映了民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)特征，是民法區(qū)別于其他部門法的主要標(biāo)志，也是市場經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人的法律要求。此原則在法、德、日本、瑞士等國民法以及中國臺(tái)灣地區(qū)‘民法’中未有明文規(guī)定，學(xué)者稱為無須明文規(guī)定的公理性原則。”

“自由”在民事法律關(guān)系中主要體現(xiàn)為各主體之間在行使權(quán)利時(shí)的不受干預(yù)與契約中的意志自由，包括物權(quán)的支配性、排他性、絕對(duì)性原則特征以及契約自由原則。這兩項(xiàng)原則都起源于羅馬法時(shí)期，反映了商品經(jīng)濟(jì)的基本要求。

“平等與自由”雖然反映了市場運(yùn)作的要求，但是對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)卻無能為力。

1987年以布蘭特夫人為首的聯(lián)合國世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)(WECD)在經(jīng)過4年的研究之后，正式向聯(lián)合國大會(huì)提交了《我們共同的未來》的報(bào)告。其中提出的“人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”概念被分為4個(gè)基本要素：代際公平，實(shí)現(xiàn)每一代人之間在開發(fā)、利用自然資源方面的權(quán)利的平等；代內(nèi)公平，所有人對(duì)于利用自然資源和享受清潔、良好的環(huán)境享有平等的權(quán)利；資源永續(xù)利用，對(duì)資源的開發(fā)利用不超過其自身的再生和更新能力，保障資源總量的穩(wěn)定，對(duì)可再生資源回收循環(huán)利用，以實(shí)現(xiàn)降低資源利用成本，保護(hù)環(huán)境的目的；環(huán)境與發(fā)展一體化，將保護(hù)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展有機(jī)結(jié)合，二者相互依存、相互促進(jìn)。其中，可持續(xù)發(fā)展理念的核心思想是資源的永續(xù)利用。經(jīng)過聯(lián)合國的推動(dòng)，可持續(xù)發(fā)展和資源永續(xù)利用成為今天世界經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)方向。

可持續(xù)發(fā)展與資源永續(xù)利用中的公平概念對(duì)傳統(tǒng)民事領(lǐng)域中平等價(jià)值的法律形式提出了挑戰(zhàn)——傳統(tǒng)民事法律關(guān)系中各方主體的地位平等以及等價(jià)有償原則所保障的只是各種主體在法律形式上的平等，但是并不能保障特定情形下法律行為的結(jié)果公正。

在資源開采與利用領(lǐng)域，20世紀(jì)初美國數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍特林(Hotelling)針對(duì)不可更新資源(主要是能礦資源，不包括森林、土地、水等可更新資源)提出了一個(gè)最優(yōu)化開采模型，通過建立一個(gè)漢密爾頓函數(shù)(Hamihonian Function)把涉及資源開采的各類成本與資源稀缺性及市場價(jià)格進(jìn)行綜合考慮，從而求出最佳的不可再生資源開采路徑。在這個(gè)分析框架下，是否將資源稀缺性帶來的未來使用權(quán)由于開采被犧牲后所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本以及開采帶來的環(huán)境損失等社會(huì)福利因素考慮進(jìn)去，其最優(yōu)化開采結(jié)果是迥然不同的。與社會(huì)最優(yōu)利用模型相比，企業(yè)最優(yōu)化決策有兩個(gè)特點(diǎn)：企業(yè)決策所使用的貼現(xiàn)率高于社會(huì)計(jì)劃決策中的貼現(xiàn)率；企業(yè)決策一般會(huì)忽視原位資源的環(huán)境價(jià)值，除非環(huán)境損害通過征稅或罰款等形式反映到企業(yè)成本當(dāng)中。因此，如果按照資源所有的絕對(duì)性與排他性原則否定國家干預(yù)，而由資源所有人按照市場需求自由開采，那么“企業(yè)的利潤最大化行為將會(huì)導(dǎo)致資源的開采利用偏離社會(huì)最優(yōu)利用路線”。

值得特別指出的是，在對(duì)于土地、水、森林、草原等可更新資源的利用過程中，權(quán)利的初始配置方式與能礦等不可更新資源不同，對(duì)可更新資源而言，明確所有者權(quán)益并盡量減少外部干預(yù)有助于權(quán)利人對(duì)資源的保護(hù)與可持續(xù)利用。

在資源的回收與循環(huán)利用領(lǐng)域，可更新資源或不可更新資源在開采階段的區(qū)別不復(fù)存在，二者都經(jīng)過生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)之后成為了可回收利用資源(廢棄物資源)。在資源的回收利用環(huán)節(jié)如果僅僅賦予生產(chǎn)者、消費(fèi)者以及廢棄物資源所有權(quán)人以平等的交易主體地位，并按照意思自治與等價(jià)有償原則來指導(dǎo)廢棄物資源的交易行為，一方面會(huì)因?yàn)檎勁懈鞣酱嬖诘碾p邊壟斷(所謂“雙邊壟斷”是指由于資產(chǎn)專用性帶來的買賣雙方的都希望獲得更多的事后剩余，因此危害了事后的有效交易的實(shí)現(xiàn)和事前專用性投資的有效數(shù)量)情形，造成交易成本上升與資源配置的非效率；另一方面會(huì)由于對(duì)資源回收利用所產(chǎn)生的環(huán)境外部性成本無法準(zhǔn)確估計(jì)，使得對(duì)廢棄物資源回收行為的定價(jià)出現(xiàn)困難，這兩方面的因素就會(huì)導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的有效回收利用。

市場機(jī)制在不可更新資源開采與廢棄物資源的回收(循環(huán))利用領(lǐng)域存在的上述弊端，使得以市場機(jī)制為基礎(chǔ)的權(quán)利本位價(jià)值觀無法實(shí)現(xiàn)其社會(huì)公正目標(biāo)，從而出現(xiàn)了平等與自由價(jià)值的實(shí)踐路徑與最終目標(biāo)的背離現(xiàn)象。在這種背離中，平等與自由價(jià)值成為了一種失去實(shí)踐依托的形式，既無法實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)在自然資源開采與使用中的代際公平，無法促進(jìn)廢棄物資源循環(huán)利用，也無力制止人類社會(huì)生產(chǎn)帶來的環(huán)境污染與生態(tài)破壞——因?yàn)檫@些領(lǐng)域超出了市場機(jī)制發(fā)揮作用的范疇。

二、過錯(cuò)責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的失靈

與民商法權(quán)利本位價(jià)值觀相適應(yīng)的是其法律責(zé)任領(lǐng)域的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，過錯(cuò)責(zé)任原則同樣面臨無法保障公民與社會(huì)合法權(quán)益的困境。

過錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)重要前提是相關(guān)法律關(guān)系中侵權(quán)與受害主體清晰，侵害事實(shí)認(rèn)定成本較低，各方主體對(duì)于侵權(quán)或抗辯事實(shí)的舉證能力差異不大，這也是簡單市場經(jīng)濟(jì)條件下的一種常態(tài)。

但是在廢棄物資源非法拋棄與環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于存在違法行為主體的隱蔽性、受害主體的不確定性、侵害事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性與高成本、各方主體舉證能力的巨大差異等事實(shí)，實(shí)施過錯(cuò)責(zé)任的各項(xiàng)前提受到了全面破壞。

違法行為主體的隱蔽性包括兩種情形：一種是由于廢棄物資源非法拋棄以及污染物非法排放行為通常是隱蔽進(jìn)行，常常難以直接確定行為主體，同時(shí)由于某些廢棄物資源非法拋棄可能不會(huì)立即引起嚴(yán)重的環(huán)境損害，也會(huì)使得行為主體有逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)；另一種是由于違法的廢棄物資源拋棄或污染物排放是一種群體性行為，難以直接確定具體的行為人。

第一種情形往往是由于環(huán)境復(fù)雜、基礎(chǔ)設(shè)施不到位造成的。例如，在重慶市江北區(qū)嘉陵江邊的貓兒石地段，2004年以前，存在有毒工業(yè)廢水長期從市政污水口排放現(xiàn)象，但環(huán)保部門卻因?yàn)闊o法找到工業(yè)廢水來源，也就無法進(jìn)行有效監(jiān)管，原因是地下排水管網(wǎng)走向混亂，而且洞徑狹小，檢查人員無法進(jìn)入。2004年發(fā)生天元化工廠氯氣泄漏與爆炸重大事故后，嘉陵江邊幾家化工廠被強(qiáng)制遷出，嘉陵江貓兒石地段的工業(yè)污水也從此難覓蹤跡了。

第二種情形通常被稱為復(fù)合污染與共同侵權(quán)。復(fù)合污染是指多種有害物質(zhì)被多家企業(yè)排放造成的污染，從而形成一種共同侵權(quán)狀態(tài)。典型事例包括日本四日市與川崎市的大氣污染事件等，“就是從多個(gè)工廠煙囪排放的硫化物相互重合蓄積使大氣遭到嚴(yán)重污染，從而成為呼吸器官疾患的原因”。

受害主體的不確定性是指在廢棄物非法拋棄造成的環(huán)境污染事件中，受到財(cái)產(chǎn)與身體損害一方通常是不特定的多數(shù)人，并且由于某些污染對(duì)人體的損害具有潛伏性和長期性，而現(xiàn)代社會(huì)人們遷移相對(duì)頻繁，更使得受害主體呈現(xiàn)出時(shí)間和空間上的不確定性。這些不確定性不僅增加了受害主體合法權(quán)益保護(hù)的難度，也使得其對(duì)于損害事實(shí)與侵害行為之間的因果關(guān)系更加難以認(rèn)定。

由于現(xiàn)代各類新興產(chǎn)業(yè)與多種毒害物質(zhì)的使用，對(duì)于環(huán)境侵害與受害方的人身財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系證明不僅需要耗費(fèi)高昂的鑒定費(fèi)用，而且將有害物質(zhì)和發(fā)病等損害發(fā)生之間的因果關(guān)系作嚴(yán)格的病理學(xué)上的證明，常常困難得近乎于不可能。

更重要的一點(diǎn)在于多數(shù)情況下，環(huán)境侵權(quán)方的企業(yè)擁有雄厚的財(cái)力與科技水平，并且對(duì)相關(guān)毒害物質(zhì)領(lǐng)域具有相關(guān)的信息壟斷地位，這一切都使得普通受害者難以在形式平等與過錯(cuò)責(zé)任前提下與之進(jìn)行法律對(duì)抗。

正是由于過錯(cuò)責(zé)任原則在廢棄物非法排放造成的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域無法實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公平，世界各國大多在這一領(lǐng)域?qū)嵤┝擞兄谑芎Ψ骄S護(hù)權(quán)益的嚴(yán)格責(zé)任(當(dāng)一個(gè)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，僅僅是因?yàn)閷?dǎo)致?lián)p害發(fā)生的某種特定的危險(xiǎn)活動(dòng)處于其控制之下時(shí)。德國學(xué)者將其稱之為危險(xiǎn)責(zé)任，即英國法里的嚴(yán)格責(zé)任。在這種情況下，需要被告或其受雇人對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，即使被告能夠證明自己在選任和監(jiān)督其工作人員方面沒有任何過失也不能免責(zé))。

例如，在侵權(quán)法領(lǐng)域，早在1871年就已經(jīng)在涉及鐵路營運(yùn)中造成的死亡、人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失確立了嚴(yán)格責(zé)任，其后又陸續(xù)在電力、煤氣輸送、機(jī)動(dòng)車管理、原子能、藥物等領(lǐng)域確立了嚴(yán)格責(zé)任。1990年，德國在其《環(huán)境損害責(zé)任法中》規(guī)定：一切排放出各種固體或液體物質(zhì)、煙、臭氣、煤氣、震動(dòng)、射線、噪音或類似情形而造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的，該設(shè)施的營運(yùn)人都要負(fù)責(zé)。營運(yùn)人的唯一抗辯是不可抗力。美國也在與德國類似的侵權(quán)法領(lǐng)域確立了嚴(yán)格責(zé)任，“引起事故的人對(duì)受害人的損害賠償負(fù)有法律責(zé)任，即使損害無法通過其實(shí)施合理注意而予以避免”。

在契約領(lǐng)域，德國民法典第276條雖然規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任：“債務(wù)人必須對(duì)故意的和過失的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)，即對(duì)任何形式的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，但是對(duì)于純屬意外事件的違反履行義務(wù)，債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任。”但是，由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在涉及諸如旅客運(yùn)輸、危險(xiǎn)品生產(chǎn)與運(yùn)輸、倉儲(chǔ)保管等契約履行過程中的導(dǎo)致的人身財(cái)產(chǎn)損害等領(lǐng)域，過錯(cuò)原則被擴(kuò)展以加重或擴(kuò)大債務(wù)人責(zé)任，“在很多情形下，它都是采用的客觀責(zé)任原則”。相關(guān)領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任在美國的契約責(zé)任中也有規(guī)定。

各國的立法事實(shí)說明了過錯(cuò)責(zé)任原則無法應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的訴訟雙方主體舉證能力不對(duì)等這一法律事實(shí)。因此，必須在環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任領(lǐng)域確立無過錯(cuò)責(zé)任以及在環(huán)境破壞行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的認(rèn)定上采取舉證責(zé)任倒置的方式，才能切實(shí)保障原告方的合法權(quán)益，促進(jìn)資源合理利用，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境與人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

三、社會(huì)本位價(jià)值觀的引入

為了矯正民商法權(quán)利本位價(jià)值觀面臨的生態(tài)環(huán)境保護(hù)困境，引入以社會(huì)本位價(jià)值觀為指導(dǎo)的現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)與資源利用立法規(guī)范就成為必要。

社會(huì)本位價(jià)值觀是指以實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配正義為基本準(zhǔn)則，以國家權(quán)力對(duì)市場的有限干預(yù)為手段，從而矯正市場帶來的分配不公問題，推動(dòng)以全社會(huì)個(gè)體為基準(zhǔn)的社會(huì)總福利增長。社會(huì)本位價(jià)值觀的基本價(jià)值包括秩序和公平，相關(guān)法律規(guī)范以行政監(jiān)管、稅費(fèi)征收等強(qiáng)制性與程序性規(guī)范為主，在資源利用與環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域通常以嚴(yán)格責(zé)任作為法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

在資源利用與環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，社會(huì)本位價(jià)值觀的引入是對(duì)權(quán)利本位價(jià)值觀反思的結(jié)果。針對(duì)權(quán)利本位價(jià)值觀及其市場經(jīng)濟(jì)道路可能導(dǎo)致的資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞以及社會(huì)財(cái)富分配不公平的矛盾提出了相應(yīng)的解決措施，通過對(duì)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的特定環(huán)節(jié)實(shí)施國家干預(yù)，從而達(dá)到矯正市場失靈，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體福利增長的目標(biāo)。

因此，社會(huì)本位價(jià)值觀的引入并非對(duì)權(quán)利本位價(jià)值觀的否定，而是一種相互借鑒與補(bǔ)充的關(guān)系。在不涉及到資源回收利用時(shí)，例如加工、生產(chǎn)、交易等環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)的民商法體系以及權(quán)利本位價(jià)值觀仍然是通過市場機(jī)制合理配置資源，高效激勵(lì)生產(chǎn)的有效保障；而在涉及到資源合理開采與回收利用的各個(gè)環(huán)節(jié)(例如資源開采及綜合利用，加工、生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)廢料以及工業(yè)三廢的回收與綜合利用、消費(fèi)環(huán)節(jié)的包裝廢棄物與廢舊產(chǎn)品的回收利用等方面)，由于存在資源過度開采、浪費(fèi)以及廢棄物污染環(huán)境帶來的經(jīng)濟(jì)成本外部性，廢棄物回收利用成本的承擔(dān)等問題，僅僅依靠市場機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)資源的合理開采與高效回收利用，而必須通過以社會(huì)本位價(jià)值觀為指導(dǎo)的國家干預(yù)手段來消除資源循環(huán)利用面臨的外部不經(jīng)濟(jì)問題，并在各方主體間合理分擔(dān)資源回收利用成本。

社會(huì)本位價(jià)值觀的引入一方面適應(yīng)了消除資源循環(huán)利用過程中外部性問題的要求，另一方面也使得資源利用領(lǐng)域的法律關(guān)系從單純的民商法調(diào)整轉(zhuǎn)變?yōu)槊裆谭ㄅc資源循環(huán)利用法共同調(diào)整的格局。

四、國家干預(yù)是資源環(huán)境保護(hù)的重要實(shí)現(xiàn)途徑

在強(qiáng)調(diào)自由、平等的權(quán)利本位價(jià)值觀下，市場機(jī)制是其基本實(shí)現(xiàn)途徑，而在社會(huì)本位價(jià)值觀體系下，國家干預(yù)是其基本實(shí)現(xiàn)途徑。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，國家干預(yù)學(xué)說源自約翰·梅納德·凱恩斯于其《就業(yè)、利息和貨幣通論》中所提出的宏觀經(jīng)濟(jì)理論。凱恩斯在該書中從“有效需求原理”出發(fā)，奠定了現(xiàn)代國家干預(yù)理論的基礎(chǔ)。所謂“有效需求原理”，以凱恩斯自己的話說，其“理論綱要可以表述如下：當(dāng)就業(yè)量增加時(shí)，實(shí)際收入的總量也會(huì)增加”。這兩句話的根本含義在于將就業(yè)量增加與社會(huì)有效需求緊密聯(lián)系，通過就業(yè)來推動(dòng)社會(huì)有效需求增加，并進(jìn)而帶來社會(huì)生產(chǎn)總量的擴(kuò)張以及實(shí)際收入總量的增加。但是應(yīng)當(dāng)注意，凱恩斯自己也同時(shí)指出，由于資本與勞動(dòng)之間對(duì)于收入分配的不平等性，有效消費(fèi)需求的增加總是會(huì)低于實(shí)際收入總量的增加。這就使得國家在社會(huì)再生產(chǎn)的二次分配領(lǐng)域有必要發(fā)揮作用，以降低勞動(dòng)與資本之間對(duì)于收入分配的不平等及其所產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的抑制作用。

可以看到，在凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)理論中，國家對(duì)于社會(huì)再生產(chǎn)的初次分配和二次分配的干預(yù)都有助于實(shí)現(xiàn)其增加就業(yè)，提高社會(huì)有效需求，擴(kuò)大社會(huì)收入總量的發(fā)展目標(biāo)。

從經(jīng)濟(jì)法的角度而言，國家干預(yù)就是將國家對(duì)于社會(huì)再生產(chǎn)的初次分配與二次分配的干預(yù)以法律規(guī)范的形式加以確認(rèn)，并賦予其一定程度的國家強(qiáng)制效力，即“由國家法律規(guī)定的可以以某種合理方式干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方法”。

在資源循環(huán)利用立法領(lǐng)域，國家干預(yù)的作用主要體現(xiàn)在以下三個(gè)環(huán)節(jié)：首先，在資源開采環(huán)節(jié)，國家干預(yù)發(fā)揮作用的領(lǐng)域包括資源開采過程中所涉及的生態(tài)環(huán)境保護(hù)，資源可持續(xù)的綜合開采利用，資源開采收益在資源所有權(quán)人、資源開采人以及與資源開采地環(huán)境資源相關(guān)民眾之間的合理分配等三個(gè)方面；其次，在資源加工生產(chǎn)環(huán)節(jié)，國家干預(yù)發(fā)揮作用的領(lǐng)域主要涉及資源加工生產(chǎn)過程中原料使用的減量化、生產(chǎn)廢棄物的循環(huán)利用與無害化處理，設(shè)立產(chǎn)品設(shè)計(jì)耐用標(biāo)準(zhǔn)以及強(qiáng)化消費(fèi)品的維修體系等方面；第三，在產(chǎn)品使用后的包裝物回收、廢舊產(chǎn)品的修復(fù)、回收與循環(huán)利用等環(huán)節(jié)，國家干預(yù)發(fā)揮作用的領(lǐng)域主要涉及第三方回收體系的建立以及強(qiáng)制回收法律規(guī)范的制定．在消費(fèi)者、生產(chǎn)者以及經(jīng)營者之間合理分配回收利用成本，以激勵(lì)各方主體積極參與資源循環(huán)利用等三個(gè)方面。

通過從資源開采到廢舊產(chǎn)品回收與循環(huán)利用各個(gè)環(huán)節(jié)國家干預(yù)方式，是在資源循環(huán)利用領(lǐng)域消除資源過度開采利用弊端，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平(包括代內(nèi)公平與代際公平)的制度保障，也是社會(huì)本位價(jià)值觀在資源循環(huán)利用立法領(lǐng)域得以貫徹的基本實(shí)現(xiàn)途徑。

五、無過錯(cuò)責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置是資源環(huán)境保護(hù)的必然選擇

以社會(huì)本位價(jià)值觀為指導(dǎo)的資源循環(huán)利用法律制度中，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平是其主要目標(biāo)。由于在各種資源循環(huán)利用法律關(guān)系中，涉及到環(huán)境損害認(rèn)定與人身傷害認(rèn)定的法律關(guān)系主要發(fā)生在企業(yè)與公民(含社會(huì)團(tuán)體)之間，涉及到行政權(quán)濫用或不作為的生態(tài)環(huán)境破壞主要發(fā)生在公民(含社會(huì)團(tuán)體)與行政機(jī)關(guān)之間。在這兩方面的法律關(guān)系中，無論是造成生態(tài)環(huán)境破壞的企業(yè)還是濫用權(quán)力或不作為的行政機(jī)關(guān)，其在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的信息獲取渠道、控制能力，以及經(jīng)濟(jì)能力、組織結(jié)構(gòu)能力都遠(yuǎn)非公民或社會(huì)團(tuán)體所能比擬。

為實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位價(jià)值觀中的公平價(jià)值理念，必須采取適當(dāng)措施彌補(bǔ)公民(含社會(huì)團(tuán)體)與企業(yè)或行政機(jī)關(guān)在相關(guān)訴訟中的舉證能力差距，衡平各方利益，這就使得無過錯(cuò)責(zé)任原則與相關(guān)訴訟事實(shí)認(rèn)定過程中的舉證責(zé)任倒置成為社會(huì)本位價(jià)值觀指導(dǎo)下的資源循環(huán)利用相關(guān)訴訟制度設(shè)計(jì)的必然選擇。

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的民事與行政訴訟責(zé)任認(rèn)定領(lǐng)域，在實(shí)施無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的同時(shí)，對(duì)于其中環(huán)境破壞行為認(rèn)定以及環(huán)境破壞行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定兩方面，各國都采用了舉證責(zé)任倒置的方式，即：在環(huán)境訴訟中，只要環(huán)境破壞或污染事實(shí)存在，原告方便可以提起訴訟，被告方要免除責(zé)任，就必須提供證據(jù)證明自己與環(huán)境破壞或污染事實(shí)沒有關(guān)系；在環(huán)境損害賠償訴訟中，只要環(huán)境破壞或污染存在，且受害方的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了損害，原告方便可以提起侵權(quán)損害賠償之訴，而被訴方要免除法律責(zé)任，就舉證必須證明自己的行為與原告所遭受的人身財(cái)產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系；在環(huán)境公益行政訴訟中，德國、日本等發(fā)達(dá)國家均規(guī)定，原告方只需要向法院提出對(duì)相關(guān)環(huán)境行政行為(含不作為)進(jìn)行合法與否的審查即可，而對(duì)相關(guān)環(huán)境行政行為是否合法的司法審查通常由法院完成，而被訴行政機(jī)關(guān)必須承擔(dān)對(duì)自己所作環(huán)境行政行為合法性的舉證證明責(zé)任。

例如，美國法院在其環(huán)境侵權(quán)訴訟中通常適用“事實(shí)本身證明”原則，即：“原告只需舉出簡單的、證明被告已經(jīng)或者可能污染水、大氣等自然資源等證據(jù)，訴訟請(qǐng)求便成立，如果被告要免于承擔(dān)責(zé)任，則需要舉證證明他沒有或者不可能造成此種污染、或者沒有切實(shí)可行的辦法來代替它所采取的行動(dòng)，而且它的行動(dòng)是從保護(hù)這些資源免受污染的目的作．為出發(fā)點(diǎn)的”。

德國在其《環(huán)境責(zé)任法》中采用了“姑且推定說”，該法第6條第1款明確規(guī)定，如果某種設(shè)備根據(jù)具體情況可以引起損害的發(fā)生，則推定損害是由該設(shè)備造成的，同時(shí)，該條第2款還對(duì)“因果關(guān)系推定的排除”作了規(guī)定，如果設(shè)備經(jīng)營人證明設(shè)備是按照規(guī)定運(yùn)行的，則上述規(guī)定的因果關(guān)系推定并不適用。

而日本法院在審理四大公害案件時(shí)，則采用了名為“疫學(xué)因果說”的舉證責(zé)任倒置方式。所謂“疫學(xué)因果說”，是指就疫學(xué)上可能考慮的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，調(diào)查各因素與疾病之間的關(guān)系，選擇相關(guān)性較大的因素，對(duì)其作綜合性的研究，由此判斷其與結(jié)果之間的有無關(guān)系。通常情況下包括下面四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)該因素在發(fā)病前曾發(fā)生作用；(2)該因素作用的提高與發(fā)病率的上升之間存在統(tǒng)計(jì)相關(guān)性；(3)該因素作用的降低與發(fā)病率的下降之間存在統(tǒng)計(jì)相關(guān)性；(4)該因素可能導(dǎo)致該疾病發(fā)生的結(jié)論與科學(xué)和醫(yī)學(xué)規(guī)律之間不存在矛盾。

對(duì)此，在富山骨痛病案件的二審法院判決中作了如下闡述：“僅依臨床學(xué)及病理學(xué)來檢討，無法充分解釋因果關(guān)系時(shí)，運(yùn)用疫學(xué)，以疫學(xué)因果關(guān)系得以證明，而被告不能以臨床及病理學(xué)推翻時(shí)，認(rèn)定其有法律上的因果關(guān)系。”

在中國雖然尚未確立公民環(huán)境訴訟權(quán)，但是對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害因果關(guān)系認(rèn)定，1992年7月14日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第74條，對(duì)于包括環(huán)境侵權(quán)在內(nèi)的六種訴訟規(guī)定了：對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告負(fù)舉證責(zé)任。2001年12月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第三項(xiàng)對(duì)此進(jìn)一步明確：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

可以看到，無論是美國、德國、日本，還是中國，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)訴訟中民事與行政法律責(zé)任的認(rèn)定，無一例外都采取了無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則與舉證責(zé)任倒置相接合的訴訟制度，以此來保障社會(huì)與公民的合法環(huán)境權(quán)益不受侵害。

六、小結(jié)

通過將社會(huì)本位價(jià)值觀引入資源利用立法領(lǐng)域，以國家干預(yù)與市場配置資源相結(jié)合的方式，既有助于市場起到對(duì)資源優(yōu)化配置的作用，又可以通過國家二次分配以及司法訴訟保障在資源環(huán)境開發(fā)利用過程中的分配公平與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

因此。中國資源循環(huán)利用立法中采用社會(huì)本位與權(quán)利本位有機(jī)結(jié)合的立法價(jià)值體系，讓國家干預(yù)與市場機(jī)制各行其道，將有助于解決傳統(tǒng)權(quán)利本位價(jià)值觀面臨的難以有效保護(hù)資源的弊端，從而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與可持續(xù)發(fā)展。