人文社會科學(xué)研究的特征及其對學(xué)術(shù)評價的影響

摘要：與自然科學(xué)相比，人文社會科學(xué)具有學(xué)科構(gòu)成的復(fù)雜多元性，民族性、階級性、本土性，真理檢驗(yàn)的直觀性，價值實(shí)現(xiàn)的潛在性和間接性，成果多樣性，引文的長周期性等特征。人文社會科學(xué)研究的評價應(yīng)尊重其特殊性，構(gòu)建與之相適應(yīng)的評價體系，而不應(yīng)照搬自然科學(xué)、工程技術(shù)中的評價方法。

關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué)；科研評價；學(xué)術(shù)評價；科學(xué)學(xué)

早在100多年前，馬克思、恩格斯就提出了“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”的偉大思想。鄧小平同志在20世紀(jì)80年代創(chuàng)造性地提出了“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的光輝論斷，并認(rèn)為“科學(xué)當(dāng)然也包括社會科學(xué)”。有學(xué)者認(rèn)為，作為第一生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)不僅僅包括自然科學(xué)和工程技術(shù)，而且也內(nèi)在地包含人文社會科學(xué)；人文社會科學(xué)也同樣具有第一生產(chǎn)力的地位、作用和功能。人文社會科學(xué)在整個科學(xué)體系中占有不可或缺的重要地位。進(jìn)入21世紀(jì)以來，人文社會科學(xué)事業(yè)尤其受到了黨和國家的高度重視。建設(shè)有中國特色的社會主義需要進(jìn)一步繁榮和發(fā)展人文社會科學(xué)，而中國的人文社會科學(xué)研究評價體系尚不完善，繁榮發(fā)展人文社會科學(xué)需要建立科學(xué)的評價體系。

澳大利亞學(xué)者C Donovan指出，由于自然科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代科學(xué)體系中占據(jù)了主導(dǎo)地位，因此在許多國家的科技管理與評價體系中，存在著以自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來裁量人文社會科學(xué)的現(xiàn)象，造成了“處于從屬地位的人文社會科學(xué)”(slavesocial science)；他呼吁要“讓社會科學(xué)成為社會科學(xué)”，而不是“讓社會科學(xué)成為自然科學(xué)”，要尊重人文社會科學(xué)的特殊性和相對獨(dú)立性。與自然科學(xué)相比，人文社會科學(xué)具有內(nèi)部的復(fù)雜多元性，民族性、階級性、本土性，真理檢驗(yàn)的直觀性，價值實(shí)現(xiàn)的潛在性和間接性，成果多樣性及引文的長周期性等特點(diǎn)。人文社會科學(xué)研究的評價體系需要適應(yīng)并研究這些特點(diǎn)。

一、人文社會科學(xué)自身的復(fù)雜性與模糊性

首先，雖然人文社會科學(xué)可以籠統(tǒng)稱之為“文科”，并與自然科學(xué)、工程技術(shù)之間存在著明顯的分界；但在其內(nèi)部，人文科學(xué)與社會科學(xué)之間，以及文、史、哲、政治、經(jīng)濟(jì)、教育、法學(xué)等具體學(xué)科領(lǐng)域之間，從研究對象到研究方法都存在著許多差異。“人文科學(xué)是以人的內(nèi)在世界、精神世界和作為人的內(nèi)在世界之客觀表達(dá)的文化傳統(tǒng)及其辯證關(guān)系為研究內(nèi)容或?qū)ο蟮摹保叭宋目茖W(xué)的研究方法主要是意義的‘理解’。人文世界的精神性和價值性決定了僅僅對一種人文現(xiàn)象作出因果式的、外在的‘說明’是不夠的，甚至可以說是毫無意義的”。而社會科學(xué)將人與社會都當(dāng)作客體來研究，強(qiáng)調(diào)客觀實(shí)在性和規(guī)律性；研究方法上，社會科學(xué)受自然科學(xué)實(shí)證化和規(guī)范化的影響，則越來越趨向于采用實(shí)驗(yàn)、調(diào)查、統(tǒng)計(jì)等實(shí)證方法。它們的研究對象都涉及人與社會，所以范圍又存在一定的交叉。 其次，所謂科學(xué)及其研究，也存在著多個層面，如馬克斯·韋伯所說的“工具理性”和“價值理性”層面，在“工具理性”層面內(nèi)部，還有“解釋性”層面和“操作性”層面的不同。以自然科學(xué)、工程技術(shù)為例，二者的分界是比較清楚的，即“科學(xué)”是解釋性的，解決“是什么”(what)和“為什么”(why)的問題，屬基礎(chǔ)理論層面，狹義的“科學(xué)”(指自然科學(xué))歸理學(xué)門類；“技術(shù)”則是操作性的，解決“如何做”(how)的問題，屬應(yīng)用研究層面，歸工學(xué)門類。人文社會科學(xué)盡管也存在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的分野，但由于研究對象(人和社會)的主體性、即時性和動態(tài)性，解釋和操作、價值和手段往往交混在一起，不容易彼此區(qū)分。這些客觀因素造成了人文社會科學(xué)概念的籠統(tǒng)性及其內(nèi)部的復(fù)雜性和模糊性。顯然，采用單一的評價標(biāo)準(zhǔn)和模型，尤其是照搬科學(xué)技術(shù)的一套評價體系來裁量人文社會科學(xué)是不可行的。

二、研究對象的特殊性與真理性檢驗(yàn)的困難

“人文社會科學(xué)的研究對象就是人文社會現(xiàn)象，它包括主體的本質(zhì)和活動、主客體的關(guān)系、主體間的關(guān)系，以及人的生存意義、價值等”。與自然科學(xué)的研究對象(自然對象)相比，人文社會科學(xué)的研究對象明顯具有以下特點(diǎn)：自為性和異質(zhì)性；價值與事實(shí)統(tǒng)一性；研究主體與研究客體的內(nèi)在相關(guān)性；更大的偶然性與不確定性；可預(yù)言性與準(zhǔn)確預(yù)言的有限性。也有學(xué)者將人文社會科學(xué)研究對象的特點(diǎn)概括為八點(diǎn)：社會現(xiàn)象的不可重復(fù)性；社會事件是“個性事件”；社會事件難以模擬；社會事件難以控制；社會事件充滿著偶然、隨機(jī)因素的作用；社會事件難以純化或理想化；社會事件有難以量化的模糊性；認(rèn)識對象對認(rèn)識主體的反作用。人文社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象、技術(shù)現(xiàn)象的差異是造成人文社會科學(xué)與自然科學(xué)差異的根源。自然現(xiàn)象具有不依賴于主體而存在和發(fā)展的客觀性和普遍性，科學(xué)研究活動中的主客體界限分明，具有較強(qiáng)的實(shí)證性；而人文社會科學(xué)的研究對象具有主觀自為性和個別性，其中充滿復(fù)雜的隨機(jī)因素的作用，不具備重復(fù)性，而且涉及變量眾多、關(guān)系復(fù)雜，通常難以脫離環(huán)境而單獨(dú)活動，主客體界限模糊。

關(guān)于科學(xué)理論的真理性檢驗(yàn)，培根曾提出過二個標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)和外部標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)就是推理和證明，外部標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)際應(yīng)用。培根認(rèn)為，后者比前者更重要，因?yàn)榻Y(jié)論之正確，沒有比實(shí)際應(yīng)用更權(quán)威的判斷了。馬克思主義哲學(xué)也認(rèn)為，實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)。在外部標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)方面，自然科學(xué)通常使用實(shí)驗(yàn)手段，在人為控制條件下，使研究對象得以簡化、純化；而人文社會科學(xué)的研究對象總是處在一定歷史背景及復(fù)雜社會關(guān)系中，很難做到研究對象的簡化和純化，所觀察的現(xiàn)象也很難做到在變量控制下重復(fù)出現(xiàn)。就內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)而言，人文社會科學(xué)中的概念、命題是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中抽象出來的，存在著概念理解的多義性，概念的限定和理性命題的推演不可能象自然科學(xué)中那樣嚴(yán)格。由此，卜衛(wèi)等人認(rèn)為，檢驗(yàn)人文社會科學(xué)研究的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)只能由檢驗(yàn)者的直觀邏輯合理性來確認(rèn)，外部標(biāo)準(zhǔn)也只能是檢驗(yàn)者的直觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)認(rèn)定。在操作層面上，這通常意味著人文社會科學(xué)的真理性檢驗(yàn)以得到科學(xué)共同體的承認(rèn)為準(zhǔn)。

三、價值實(shí)現(xiàn)的潛在性與間接性

人文社會科學(xué)研究的價值實(shí)現(xiàn)具有潛在性和間接性的特點(diǎn)，在這方面與自然科學(xué)的基礎(chǔ)研究類似，與工程技術(shù)類的應(yīng)用開發(fā)研究不同。“人文社會科學(xué)作為科學(xué)，它的產(chǎn)品完全不同于工業(yè)流程的文化產(chǎn)品……人文社會科學(xué)的目的是認(rèn)識真理，作為一類認(rèn)識，它對社會的影響是間接的、漸進(jìn)的和長遠(yuǎn)的。‘立竿見影’的思想在任何時候?qū)θ宋纳鐣茖W(xué)都是有害的”。H Davies等向英國經(jīng)濟(jì)與社會研究理事會(ESRC)提交的會議論文中也提出，學(xué)術(shù)研究的社會效果“可以是工具性的，如對政策、專業(yè)實(shí)踐、行為變化的影響；也可以是觀念性的，如改進(jìn)人們關(guān)于社會事務(wù)的知識、理解、態(tài)度等”，并且認(rèn)為觀念性的效果比工具性的效果更廣泛，也更長遠(yuǎn)、更深刻，但是更難以測度。社會科學(xué)研究成果的價值以潛在價值的形式存在，只有當(dāng)主體作用于它才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)價值，就是說，只有在閱讀或付諸實(shí)踐時才能產(chǎn)生作用和影響。要使社會科學(xué)研究成果的潛在價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)價值，還有理解和接受的問題，理解和接受之后才能得到收益，才能用來指導(dǎo)實(shí)踐。社會科學(xué)研究成果的價值具有不可計(jì)量性。人們都承認(rèn)社會科學(xué)研究成果具有強(qiáng)大的社會功能，但至今尚未有可以準(zhǔn)確計(jì)量的單位。《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)》這一成果，對于端正思想路線、撥亂反正起了良好的作用；“改革也是解放生產(chǎn)力”這一觀點(diǎn)，對深化改革、擴(kuò)大開放起了重大的推動作用，這已為實(shí)踐所證明。但無法精確計(jì)量這個“作用”的大小，只能用“良好”、“重大”一類非確指的、模糊的字眼來形容它。有的應(yīng)用研究成果可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，這種經(jīng)濟(jì)效益可以計(jì)算，但所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益并非成果價值的全部。社會科學(xué)研究成果價值的抽象性，帶來了評價的難度。由此所得的推論，一是應(yīng)盡量多采用事后評價、“延時評議”等方法，讓研究的潛在價值在學(xué)科發(fā)展、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中自然而然顯露出來，接受歷史的無情檢驗(yàn)；二是評價過程中不宜完全使用量化手段，而需要與同行評議、定性判斷相結(jié)合；三是注意從多個不同角度認(rèn)識人文社會科學(xué)研究的價值，提倡評價標(biāo)準(zhǔn)的多元化。

四、民族性和本土性

人文社會科學(xué)具有民族性和地域性。人文社會科學(xué)研究不象自然科學(xué)和工程技術(shù)那樣可以完全做到價值中立，同樣的研究成果可以服務(wù)于任何人、任何國家民族；相反，人文社會科學(xué)研究中工具理性與價值理性是并存的。許多人文社會科學(xué)研究是以解決本國、本民族的實(shí)際問題為出發(fā)點(diǎn)的。而不同的民族和國家，社會制度、文化背景、心理習(xí)慣、價值觀念等都有差異，這些差異導(dǎo)致評價成果的價值標(biāo)準(zhǔn)不同，這一個民族、國家認(rèn)為好的，另一個民族、國家則可能認(rèn)為不好；這一方認(rèn)為是正價值的，另一方則可能認(rèn)為是負(fù)價值。人文社會科學(xué)還具有階級性，它必定要為其所處的當(dāng)前社會環(huán)境服務(wù)，反映出特定的價值取向，可以反映意識形態(tài)的對立，在哲學(xué)、宗教、政治、倫理中尤其如此。無論是作為研究對象的人和社會，還是作為研究主體的研究人員，都不可避免地處在特定意識形態(tài)主導(dǎo)的社會關(guān)系當(dāng)中，受到民族、地域、文化傳統(tǒng)、價值倫理的影響，因而帶有一定的民族性和階級性。當(dāng)然，也有全人類都可接受的研究成果，特別是距離政治和意識形態(tài)較遠(yuǎn)的學(xué)科成果。但即便如此，在大量的人文社會科學(xué)應(yīng)用與開發(fā)性研究中，必然要面向本土，適合本國國情。這樣，人文社會科學(xué)研究的評價就不能象自然科學(xué)、工程技術(shù)那樣，以國際上的主流來作為裁量、評價的標(biāo)尺。土耳其的一位學(xué)者就曾經(jīng)批評土耳其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的學(xué)術(shù)評價過分重視國際期刊論文，歧視國內(nèi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，以致學(xué)術(shù)研究一味迎合西方發(fā)達(dá)國家口味、嚴(yán)重偏離本土實(shí)際情況；或者導(dǎo)致只研究純抽象理論，搬弄復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式，而忽視其實(shí)際應(yīng)用。人文社會科學(xué)的民族性和本土性要求評價體系在鼓勵吸引世界先進(jìn)理論成果、鼓勵與國際接軌的同時，不能盲目鼓吹所謂的“國際主流”研究領(lǐng)域或國際期刊發(fā)表的論文，避免歧視面向本土的理論或應(yīng)用開發(fā)性研究。

五、成果多樣性與引文的長周期性

不同的學(xué)科領(lǐng)域，如自然科學(xué)、工程技術(shù)或人文社會科學(xué)中，其科學(xué)交流的渠道和方式是有差異的。具體表現(xiàn)在，它們的科學(xué)出版物類型和引用方式是不同的。對自然科學(xué)而言，期刊論文在各類文獻(xiàn)中占主導(dǎo)地位，文獻(xiàn)的引文期限較短；但數(shù)學(xué)是個特例，數(shù)學(xué)學(xué)科的引文期限較長。工程技術(shù)中，最重要的是專利文獻(xiàn)和技術(shù)報(bào)告；計(jì)算機(jī)學(xué)科則以國際會議論文及會議報(bào)告、發(fā)言最能反映其成就；這類學(xué)科的引文期限最短。人文社會科學(xué)則更加注重專著、創(chuàng)作作品、政府報(bào)告或咨詢報(bào)告等，論文只占學(xué)術(shù)研究成果總量的一半不到；引文期限一般較長，但心理學(xué)等學(xué)科除外。英國高等教育評鑒(RAE)就是否把創(chuàng)作與表演作品本身當(dāng)作“研究成果”來認(rèn)定上，也產(chǎn)生過一些爭論。E Mcarthur指出，文化藝術(shù)創(chuàng)作的作品本身如開辦一個畫展不能算作所謂的“研究成果”，而對該畫展的評論卻可以算數(shù)，這顯然是說不通的。

W Gl·nzel與u Schoepin選取“連續(xù)出版物占參考文獻(xiàn)比例”、“平均引文年限”、“平均引文數(shù)”三個指標(biāo)，比較了文科與理科的引文差別。他們研究發(fā)現(xiàn)，在某些文科領(lǐng)域，引文不僅指向?qū)Ｖ㈩A(yù)印本、報(bào)告等非連續(xù)出版物，而且還指向一些非學(xué)術(shù)性文獻(xiàn)．如報(bào)紙新聞、政治言論等；引文年限一般比較長，哲學(xué)、歷史等學(xué)科最長。因此，在將標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)計(jì)量方法移植應(yīng)用到文科領(lǐng)域時，需要對原有的信息流模型作重大改進(jìn)。例如加菲爾德所定義的“影響因子”只計(jì)算論文在發(fā)表后兩年內(nèi)的被引情況，這么短的“引文窗”(citation window)對于人文社會科學(xué)來說是不夠的，一般需要把引文窗拉長到5年以上。中國人民大學(xué)顧海兵教授更主張應(yīng)延長到6～8年。

六、結(jié)語

科學(xué)研究評價體系對于科學(xué)事業(yè)和科學(xué)活動而言，具有決策、激勵、導(dǎo)向、規(guī)范等四大功能。可以認(rèn)為，人文社會科學(xué)研究評價體系是對人文社會科學(xué)研究活動及其結(jié)果進(jìn)行評估、管理的基本依據(jù)，其評價工作是人文社會科學(xué)事業(yè)管理的重要組成部分，也是規(guī)范和促進(jìn)人文社會科學(xué)健康、有序發(fā)展的不可缺少的重要措施。建立良好的人文社會科學(xué)研究評價體系對于推動人文社會科學(xué)的繁榮發(fā)展具有重要意義，中國人文社會科學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展迫切要求加強(qiáng)人文社會科學(xué)研究的評價體系建設(shè)。

通過對人文社會科學(xué)研究的性質(zhì)、特征及其與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系的探討，進(jìn)一步認(rèn)識了人文社會科學(xué)研究評價的特殊性，并得出了一系列有針對性的推論。這些推論包括：應(yīng)盡量多采用事后評價、“延時評議”等方法；評價過程中不宜完全使用量化手段，而需要與同行評議、定性判斷相結(jié)合；要加強(qiáng)同行評議、“代表性著作”評價的地位和作用；尊重人文社會科學(xué)研究的多元性，提倡評價標(biāo)準(zhǔn)的多元化；尊重人文社會科學(xué)研究的本土性，避免盲目鼓吹所謂的“國際主流”研究領(lǐng)域或國際期刊論文，避免歧視面向本土的理論或應(yīng)用開發(fā)性研究；尊重人文社會科學(xué)研究成果的多樣性，適當(dāng)擴(kuò)大成果統(tǒng)計(jì)范圍；在學(xué)術(shù)評價中運(yùn)用引文計(jì)量法時，應(yīng)采用較長的“引文窗”等。尊重人文社會科學(xué)研究的特殊性，建立與其性質(zhì)、特點(diǎn)相適應(yīng)的科學(xué)研究評價體系，將使“人文社會科學(xué)”成為“人文社會科學(xué)”自身，從而擺脫束縛，更好地繁榮與發(fā)展。