“素質”是制度規則調節的結果

城市生活離不開坐公共汽車。近來人們發現，乘車總有太多的不愉快——老年乘客抱怨年輕人不讓座，司機抱怨車壞了沒人下去幫忙推車……人們常抱怨：為何如今人們素質那么低?

“素質”是常用語，可每每提及我總是有點不安，原因是不大確定這個詞指的是人的“質量”，還是人的“特性”。我總是擔心，這個詞可能傳達一種事實上并不存在的預期——認為人的質量，品性、偏好和個性應當是整齊一致的，或假定某一種“素質”的標準是惟一的。經驗告訴我們，實際上并不如此。隨著教育、職業、知識、乃至生活方式的分化，每個人的知識、經驗、技能和需要都越來越具有局部性和單一性，想像人們的相似總歸只是想像，不是現實，更何況，上述案例通常發生在一個短暫流動的空間里。關于這些故事，我們不知道許多信息：一個不讓座的人肯定在一切場合都不孝敬長者嗎?誰能保證他說的不是一句氣話——因為上車前他剛剛受到上司的批評?拒絕推車的人一定是自私的嗎?誰能曉得他們的冷漠不是因為對停車事故的不滿呢?車子經常有問題，為什么一定是修理人員的錯，而不是操作不當、過度使用、保養資金不足或管理漏洞使然?在對這些一無所知的情況下，我無法判斷素質問題，除非甘冒不公正的風險。因此我這里的討論只能是抽象的。

雖然信息不全，我們還是大致知道，如果對某一種行為的不滿是普遍的，就說明它違背了公意——讓他人感到不自在，妨礙了和諧秩序。這表明，在人們心中，實際上有著一些未成文的“公共合約”，他們自覺不自覺地用合約的標準衡量他人的行為，合約被人遵守，大家舒服。但是我們不得不想，為什么令人不舒服的現象大量存在?難道一些人已經放棄了公共合約?為什么維系公共秩序所必要的合約會被輕易地放棄?放棄者有沒有因此付出代價——或者說，社會規則(法律和制度)有沒有要求他們付出代價?

我是想說，依賴個人道德維系公共秩序是脆弱的。道德是重要的，但是如果我們確信、并且僅僅依賴它對治理社會的作用，我們能做到的，就只有看著大量的缺德行為而嘆氣。嘆氣有助于表達意愿和情感，但沒法解決問題，而法律能夠更容易地解決這個問題。在匿名、流動的公共場合，以法律為基礎的合約，比以道德為基礎的合約調整行為更有效。法律的作用是一個警示——可以不常用，但必須有——它提示人們違約需要付出代價，由此引導人們的行為選擇，減少不道德行為發生的概率。也可以這樣說，好的法律會刺激有“素質”的行為。

現代社會的一個發展是越來越多的國家使用法律來處理秩序問題，甚至愈來愈多的公共道德問題變成法律問題。這是因為，隨著社會變遷，道德維系秩序的條件在變化一一熟悉的、穩定的、聯系緊密又長期的社會關系，已經變成陌生的、流動的、聯系單一而又短暫的社會關系，道德協調行為的巨大作用減弱了。面對這一變遷，一方面，人們開始尊重多元道德個性，另一方面，也開始學會使用法律來平衡道德分歧對公共秩序的妨礙，它“強制性”地把一部分底線道德變為社會共識，在這些底線上不容有多元分歧，目的是減少沖突，提高公共相處中的舒適感。一個現成的例子是，追拍戴安娜的“狗仔隊”因“危難時刻見死不救”被捕，這個法律規定對不道德行為傳達了拒絕的信息，讓“缺德”的人承擔法律責任，實際上就確立了必需的公共道德秩序。但如果，它仍被當做一個道德問題處理，“不救”或“給錢才救”的行為就會增加。不救是劃算的，不必付出代價，人們的“素質”就會被引向不救。缺少約束公共道德的法律規則，沒有這些規則讓缺德的人付出代價，社會怎能期待素質會自動變得高尚?

顯然，制度和法律調節著公共行為的成本，同時維護著公共道德，是良好的規則使人們知道怎樣做更劃算。法律規則不僅僅是懲罰，同時也是教育，它和道德教育作用一樣，甚至更為強大。認識到這一點需要勇氣，事實就是這樣。因此，與其指責道德退步，不如倡議使用法律制裁缺德，以鞏固公共道德。

可如果事事需要法律，法律必相當煩瑣。事實上，法律再完備，也無法周到。比如我們現在討論的例子，不讓座違法嗎?不下去推車違法嗎?由于不可能每一次呼吸都找到法律根據，所以在大量的公共生活中，不成文的“合約”還是有用的。但這種合約與其以道德為基礎，不如以“權利和責任”原則為基礎更有效。公民權利和責任是聯系在一起的，就像一個人成了家，享受了親情的好處，同時就必須對家庭負起應有的責任。在公共交往中也一樣，尊重權利、明確義務和責任，這和法律的基本精神相符。權責原則在公共交往中的確立，可以幫助人們判斷責任所在，這樣道德抱怨就退場了，因為它既不能說明問題，也無助于解決問題。比如，埋怨乘客不道德的司機，顯然沒有意識到自己的責任——不能把乘客按時送到地方，這已經違反了公交服務與乘客的合約；遇到意外，幫忙推車確是高尚行為，但不是合約義務——它已經超出了購票約定的范圍，應當由乘客選擇，乘務人員沒有權利就此指責乘客，他(她)的適當行為，應是就意外違約代表公司向消費者道歉。事實證明，法律規則——權利和義務越是清楚的地方，人們的道德素質越是高，主動向乘客道歉的司機，反而能夠贏得乘客的理解與合作。

汽車經常在路上出毛病，看起來像職業道德問題，但仍可以通過提高組織化水平——這又是制度建設——來解決。管理人員為什么失察于機車的保養和檢修?修理工的水平是否合資格?不負責任的大量存在，反映了組織、企業甚至社會對它的寬容和接受，不負責任正是借助這種寬容的溫床滋生起來。如果人們不是用道德素質指責，而是用實際利益的損失監督責任者，情況就不一樣了。

這個例子中，最不易找到制度支撐的是給老人讓座，它屬于那種在法律制度調節之外的行為。但是也不必太失望，可以用名譽等精神損失給予壓力。我確實看到過這樣的場景：一個人加塞，搶先上車，或一個人無視“一米線”規定給他人造成不便時，周圍的人都送去鄙夷的目光，并要求服務人員拒絕為其提供服務。這種做法使不道德者失去了社會尊敬，這增加了他的精神煩惱。怎樣做更劃算呢?聰明及自尊的人會做出正確選擇。在沒有法律的情況下，社會公眾的壓力仍然可以讓某些行為不當的人付出代價。但這壓力一般出現在損害多人利益的時候，“讓座”由于涉及利益不具普遍性，很少能形成公共壓力。在這種情況下，除了道德之外，多少得依賴人們需要自尊與社會尊重的分量。在這方面，法律也是可以有所作為的。如果人們獲得的身份需要參考其道德記錄，更多的人就會注意自己的行為，否則他會處處遭到拒絕，不能在社會上立足。

簡言之，道德通常在傳統的人際關系中作用明顯，但現代社會改變了道德發揮強大作用的條件，因而它協調公共秩序的能力越來越弱。如果想讓有關公共秩序的道德底線存在，需要借助法律合約的強制力量，它建立在對權責明確劃分的基礎上，幫助人們辯肯自己的責任，因而通過調節利益得失——讓不道德的行為付出較高成本——簡化公共秩序的管理。多數人通常根據利益的得失選擇行動，這樣法律就具有了“導向”和教育作用，它指示著人們什么是適當的行為，什么是不可回避的責任。所以，對于治理公共秩序來說，與其專注于道德抱怨，不如確立權責原則、實施法律建設更為基本。