讓子孫后代記住任仲夷這個名字

任仲夷同志離去，失去一位最真摯的同志，一位最敬重的良師益友，我感到很孤獨，很失落，很悲痛!回顧過去我們之間無話不談，開懷交心，使我獲益匪淺。如今失去最可信賴的兄長，內心的痛楚，誰人知曉?!惟一能做到的是按照任仲夷同志的忠告，多讀各家的書，多聽各家之言，多想問題，繼續發揮余熱，又不患癡呆癥。一年來，我正是這樣度過的。

在紀念任仲夷同志逝世周年之際，讓我再次傾訴我對師長的敬仰和懷念之情。

讓子孫后代記住：任老是“立德”、“立言”、“立功”三立的楷模

在任仲夷同志病逝前兩個多月的2005年9月初，廣東省顧委聯誼會，組織原省顧委部分老同志去華東參觀學習，原定仲夷同志帶隊，我陪同前往。未料，仲夷同志患病住院，我成了領隊。臨行前的9月8日，我特地到醫院看望仲夷同志。在華東各地十二天，我天天掛念著仲夷同志。9月22日下午返穗，23日和月底，我又兩次到醫院看望仲夷同志，彼此親切交談。我還和仲夷同志夫人王玄，一起聽醫生講述病情與治療方案。10月18日我第三次去看望仲夷同志，他已轉到重癥監護室，謝絕探望了。據醫生介紹，已請專家會診，還看不準，在觀察。11月12日，我和老伴李秀文去看望仲夷同志。醫生說，他病情嚴重了，仍在觀察。此時，我還在想，仲夷同志那么樂觀豁達，相信他會像以往那樣戰勝病魔，康復過來，我們又能天天見面，晚上一起散步聊天的。我萬萬沒想到，過后三天，仲夷同志竟然駕鶴西去，從此永別了。

在仲夷同志家，協助王玄同志辦理喪事時，我無法克制住自己的情感，痛哭了一場。也就在這時，我接到《南方都市報》記者來電，要求專訪，介紹和任老交往的詳情和感受，我當即答應。然而，沒過兩天報社同志告知，采訪任老的報道都不讓發表了。對此，我深感遺憾。

仲夷同志說“我的一生很平凡”，這是他的謙虛，事實決非如此。可以這樣說，打從1935年參加“一二·九”抗日救亡學生運動算起，仲夷同志長達七十年的社會經歷，可歌可泣。他長期擔任地方領導職務，為黨為國家和人民做了很多工作與貢獻，積累了豐富的經驗。特別是從1976年10月粉碎“四人幫”以來這個階段，是仲夷同志人生歷程中最輝煌的一段樂章。在撥亂反正的年代，仲夷同志就充分顯示其在政治上、在大是大非面前，立場堅定不移，態度鮮明果斷的大智和“舍得一身剮”，敢為人先的大勇。早在1978年5月11日《光明日報》發表《實踐是檢驗真理的唯一標準》重要文章，揭開思想大論戰帷幕第三天，仲夷同志便著手撰寫，隨后發表題為《理論上根本的撥亂反正》這篇深刻論述“實踐是檢驗真理的唯一標準”，批判“兩個凡是”的文章。同年，他還發表了題為《解放思想是偉大的歷史潮流》這篇針對性、戰斗性更強的文章，提出與華國鋒針鋒相對的“兩個凡是”：“凡是被實踐證明是正確的東西，就要堅持；凡是被實踐證明是錯誤的東西，就要堅決糾正。”正因為如此，仲夷同志成為參加全國思想大論戰，批判“兩個凡是”，“躋身于地方大員領先集團之‘三甲”’。在改革開放的年代，在我國處于兩個歷史轉折關頭，仲夷同志均被賦予重任：一是在粉碎“四人幫”不久的1977年2月，他從黑龍江調任到被毛遠新把持多年的遼寧撥亂反正、正本清源。期間，他冒著政治風險，伸張正義，為當代奇冤張志新平反昭雪，震撼全國。二是在1980年11月，他從遼寧調任到作為全國改革開放前沿和先走一步的廣東擔綱、領航，歷盡艱辛，頂住壓力，排除干擾，為堅定地貫徹落實黨的十一屆三中全會路線，實行特殊政策、靈活措施，奠定了堅實的政治思想基礎，并開始搞活經濟，為全國的改革開放帶了個好頭。我把仲夷同志的生平業績，概括為“三立”，就是立德——樹立良好的道德風尚；立言——敢于和善于獨立思考，堅持與時俱進，常有富于哲理和深度、令人信服的理論觀點的創新；立功——千方百計為人民多辦實事好事。仲夷同志是“三立”的楷模。

給“包”字劃上句號

中國的改革從農村開始，農村改革則以“包產到戶”突破。因此，對“包產到戶”態度如何，是檢驗我們對中國改革態度的一塊試金石。全國如此，廣東也不例外。廣東當時的情況怎樣呢?應當說，相當復雜。主要是各級領導班子，特別是省委領導班子，對“包產到戶”的認識分歧很大。在省、地和農口部門領導中，往往形成各唱各的調，各吹各的號。對農民，主要的、更多的是采取硬糾硬扭，越扭農民越不接受，越糾搞“雙包到戶”和所謂單干的就越多。作為主管農口的省委領導，我在1980年省委召開的一次會議上說：“同農民打了兩年的拉鋸戰、消耗戰。”因為我支持農民“包產到戶”，曾受到某些領導的責難，是有壓力的。好在到了1980年11月，仲夷同志到任廣東省委第一書記。眾所周知，仲夷同志思想解放，很能堅持實事求是。仲夷同志到廣東還不到兩個月，在1981年1月22日省委召開的地市縣委書記會議上講話，用搞了“雙包到戶”增產增收、經濟發展、市場活躍等大量事實，說明農村形勢的主流是好的，黨同農民的關系更密切了；已實行“雙包到戶”的地方，只要群眾滿意，能增產，對國家貢獻增多，就不要硬改過來。他強調對農村出現的新問題，要分清主流支流，不要把問題看得過重，甚至夸大，走回頭路；又不要不重視解決，放任自流。仲夷同志的總結，為在省、地、市、縣領導層中對“包”字之爭，總算打上了句號。誠然，此時仍有個別領導思想不通，甚至很不滿意。據說聽了仲夷同志的講話后，有位縣委書記忿忿不平地說：“原來任仲夷和杜瑞芝是一丘之貉。”這不奇怪，因為長期受到“左”的思潮影響，有人一時很難消除。但是，如要繼續反對“雙包到戶”，已不成氣候。

此后，爭論還很多。“包”字之爭解決后，到爭一個“富”字即允不允許一部分人先富起來；到爭一個“商”字即允不允許農民務工經商；到爭一個“股”字即允不允許農民搞股份制；到爭一個“雇”字即允不允許農民雇工等等。其焦點是姓“社”還是姓“資”，是前進還是倒退，是戰略措施還是權宜之計。在這些重大問題上，仲夷同志和我的觀點不謀而合，完全一致。例如，在1982年時，廣東對魚菜果等已放開市場經營，部分專業戶開始富起來了，“萬元戶”成為議論的熱點，被患“紅眼病”的人責難。仲夷同志和我都認為，專業戶靠勤勞致富，完全正常，應當給予支持。因此，在省農委召開的一次專業戶座談會上，仲夷同志特地趕來講話，他說：“‘萬元戶’不算富，富了還要富。”一語驚人，流傳甚廣，影響很大，給帶頭搞商品經濟的專業戶吃了“定心丸”。又如，關于沖破“雇工”這個禁區，更是令人難以忘懷。農民搞了包產到戶，解決了溫飽問題后，部分能人帶頭拓展生產領域，擴大經營規模，追求生活富裕，這樣就在種植業、養殖業乃至加工業方面，出現了十分活躍的搞雇工經營的承包大戶。他們在千家萬戶中起了推動商品生產、繁榮市場經濟的示范帶頭作用。但是，黨的十一屆三中全會后一段時間的紅頭文件，如1980年中央75號文，還規定“不準雇工”。而承包大戶都有一定的生產規模，當時“生產技術科學化，生產工具機械化，生產服務社會化”的程度很低，基本上靠手工操作，不準雇工，就不能擴大經營規模，承包大戶也就很難存在了。所以，如同包產到戶一樣，對于“雇工”這個“不準”，更是一個嚴重的“禁區”，甚至可以說是個“雷區”。從某種意義上說，它是繼包產到戶后出現的另一場姓“社”還是姓“資”的尖銳論爭。就因為這樣，仲夷同志和我在支持承包大戶發展過程中，曾遭受到現在看來完會沒有必要的責難，但在當時卻是不可避免的麻煩。我們碰到最棘手的一件事，就是如何對待陳志雄這個聞名全國的承包大戶問題。

陳志雄“雇工事件”引發的一場姓“社”姓“資”大爭論

從仲夷同志和我當時的想法看，對雇工問題看得并不重。因為我們懂得，尋求生產要素的最佳組合，必須允許土地、資金、技術、勞力等多種生產要素的合理流動，必然會出現各種形式的聯合，會出現各種形式的雇工；這個雇工，是在農民人人占有集體土地使用權的前提下進行的；是在農村實行包產到戶，出現了大量剩余勞動力以后出現的；這同舊社會農民的破產被雇，不能相提并論。據當年部分到經濟特區的外來工反映，在這里干活一個月能賺幾百塊，比在家里不知要好多少倍。“你說雇工剝削不好，我情愿受其剝削”。這就是我國農村生產力不發達，而且各地經濟發展很不平衡的客觀現實。不能只為捍衛馬克思主義的“純潔性”，而無視這個活生生的現實。

那么，陳志雄的承包經營狀況是怎樣的呢?這位高要縣沙浦公社沙一大隊第六生產隊社員，從1979年起搞承包經營，當年他承包8畝魚塘放養魚苗出售，沒有雇工；1980年他跨越兩個大隊，投標承包魚塘141畝，除放養魚苗，還養大魚、種茨實，夫妻倆參加勞動，雇請固定工一個，臨時工400個工日；1981年他繼續投標擴大承包，全年承包面積共497畝，有部分是別人投標轉包給他經營的，主要是種茨實和養魚，自身投勞兩個，雇請固定工5個，臨時工1000個工日；1982年他跨越四個大隊，繼續大面積投標承包，承包面積354畝，計劃搞“茨實——水稻——魚苗”輪作，擬雇請固定工兩個，臨時工1500個工日。

對于陳志雄這樣搞承包經營，敢于解放思想、實事求是的高要縣委和肇慶地委的主要領導，向來采取熱情鼓勵和積極支持的態度。省委有關部門以及省委領導，總的來說也是采取肯定態度。早在1981年初，肇慶地委辦和高要縣委辦調查組，聯合采寫了《關于陳志雄承包魚塘三百多畝的情況調查》，認為陳志雄這樣做，“集體增加了收入，承包者也有所得益”。同年2月26日，省委辦公廳將此調查材料加按語打印上送省委領導同志參閱。

既然如此，為什么陳志雄這樣一個承包戶會在全國引起激烈爭論，而且驚動中央一位領導同志出面要廣東制止、糾正，并通報全省呢?起因是1981年5月29日，《人民日報》發表《一場關于承包魚塘的爭論》一文，介紹陳志雄承包集體魚塘的情況后說，此事有人贊賞，也有人提出疑問。爭論的焦點是：“雇工算不算剝削”?“能不能跨隊承包”?為此，《人民日報》開辟《怎樣看待陳志雄承包魚塘問題?》專欄，開展討論，至同年8月30日，歷時3個月，共發表21篇討論文章，最后以發表北京讀者佘大奴、黃克義題為《進一步解放思想、搞活經濟——對陳志雄承包有爭論的兩個問題的看法》的文章，作為討論總結。該文對“能不能跨隊承包”問題，作了肯定回答。對于“陳志雄雇工算不算剝削”，認為“陳志雄的收入比其他人高，主要是多勞多得的表現，是無可非議的”。

但是，事情并非到此了結。1982年1月，在昆明召開的全國農業生產責任制問題討論會上，印發了廣東社會科學院經濟研究所兩位同志寫的一份調查報告，認為陳志雄的大戶承包已經不是以個人勞動為基礎的經營，而是以雇傭勞動為基礎的大規模經營，其資本主義性質是明顯的。而且，隨著這種經營的發展，出現了一系列值得注意的問題：一、社員之間的關系逐漸起變化。大戶承包一發展，其他社員就被擠在一個越來越小的空間勞動，有些農民甚至被迫失去土地，只得外出謀生，或者當承包大戶的雇工。承包大戶則借此發了財。二、生產隊收入的性質起了變化。隨著這種包金收入在生產隊總收入中的比重越來越大，按勞分配就失去了基礎。三、沖擊糧食生產。對這份上了“資本主義性質”大綱的調查報告，新華社記者以《廣東沙浦公社出現一批以雇傭勞動為基礎的承包大戶》為題，于1982年1月17日登在《國內動態清樣》上，引起中央領導重視，作了批示。耀邦同志在“內參’’登出當天，即1月17日作了如下批示：“請潤生同志注意并提醒廣東省委。”潤生同志1月19日批示：“瑞芝并仲夷同志此事請酌處。”一個是“請注意并提醒”，一個是“請酌處”，這種溫和、商量的語氣，有利于下面實事求是地對待問題。然而，在1月18日，XXX同志所作的批示，就大不相同了。他給仲夷同志的信抄送耀邦、刀里同志和國家農委各一份，是這樣寫的：“附上材料一份，不知確實性如何。如果屬實，不知省委怎樣看法?我個人認為，按這個材料所說，就離開了社會主義制度，需要作出明確規定予以制止和糾正并在全省通報。事關農村社會制度的大局，故提請省委考慮。”下發這個批示，無疑是下了一道討伐“雇工”令!

這些批示信發到仲夷同志和我手里，雖然我們對XXX同志批示中嚇人的話不以為然，但一方面作為下級要遵守服從上級的組織原則，另方面為了進一步弄清事實真相，由我組織人下去作調查，并于同年4月22日，我簽發了以廣東省農委致省委并報國家農委《關于陳志雄承包經營的情況報告》。報告通過擺事實、講道理，首先肯定陳志雄開創了專業承包先例，對承包雙方均帶來好處。強調“這種承包方法和經營方式，就其經濟效益來說，比原來‘吃大鍋飯’的集體經營要好，這是發生在特殊的歷史條件下產生的效益。”其次，對省社科院經研所兩同志所說的沙浦公社“出現了一批以雇傭勞動為基礎的承包大戶”，作了重要更正。值得慶幸的是，仲夷同志和我自始至終對農村雇工經營未作出任何規定予以“制止”和“糾正”，更未向“全省通報”，因而也就未對全省專業大戶承包經營和農村商品經濟蓬勃發展帶來任何負面影響。

先行一步改革開放的廣東省，面臨非常復雜的種種難題。中央一領導同志甚至問“任仲夷是共產黨員嗎?”任老“一進宮”“二進宮”頂風前進

身為同一屆省委領導班子成員的我，感到仲夷同志處理廣東農村經濟體制改革中面臨的棘手問題，得心應手。但是，對于貫徹落實中央關于廣東實行特殊政策、靈活措施的重大決策，仲夷同志和廣東省委“一班人”駕駛著這艘“先驅號”航船，開辟一條前人從未駛過的航線，做到改革開放真正先行一步，并非一帆風順。因為遇到上下左右壓力很大；同級告狀，左右干擾，特別是來自上邊的壓力。所以，仲夷同志差一點過不了關。這是從我于1982年2月參加中央召開的廣東、福建兩省座談會(我把它叫做“一進宮”會議)，以及后來仲夷同志和我多次交談中，所得出的真切體會，使我深深懂得仲夷同志為改革開放用心良苦，懂得作為“班長”的他工作艱辛。

這是仲夷同志調任廣東后，面臨著改革開放以來最大的一次沖擊。1982年1月11日，中共中央發出《緊急通知》，要求在全國開展嚴厲打擊走私販私、貪污受賄等犯罪行為。起因是中央一位領導同志看到中紀委一份報告，反映廣東省的一些干部甚至擔負一定領導職務的干部，有極其嚴重的走私販私的犯罪行為。這位領導同志隨即在報告上寫了極為嚴厲的批語。并且認為，中央紀委的報告反映的問題，是嚴重毀壞黨的聲譽，關系到黨的生死存亡的重大問題，全黨全軍全國必須極端地重視，雷厲風行地加以解決。通知雖然是向全國發出的，但事因廣東而起，廣東當然首當其沖，是重點之重點。同年2月，我有幸參加了中央召開的廣東、福建兩省座談會，聽到了會上嚴厲地批評廣東，也聽到了對廣東的改革開放存在著各種各樣的看法和非議。由于對會上的議論，別人已作過詳細介紹，我就不必贅述了。這里只略舉仲夷同志會后給我說的二三事，也足夠了。仲夷同志對我說，耀邦同志讓我“二進宮”，“講清楚”問題，說中央政治局常委對廣東還不放心。其實，主要就是對我不放心。有位中央領導同志在中央召開的政治局會議上責問：任仲夷是不是共產黨員?仲夷同志說，我身為中共廣東省委第一書記，難道他還不知道我是共產黨員嗎?他是故意這樣問的嘛!仲夷同志還告訴我這么一件事：中央確定增補全國人大常委會副委員長，有我的提名。名單送給這位中央領導過目，他把我的名字劃掉了。仲夷同志還問我，知不知道我給中央寫過檢討信?耀邦同志勸我，對我說：“我和紫陽同志都做了檢討，你不做檢討行嗎?”我當時聽到仲夷同志說的這些事，嚇了一大跳，心情非常難過!后來，我仔細琢磨，便逐漸想通了，感到毫不奇怪了。為什么呢?因為我們看問題，總不能離開當時的社會背景，不能離開所處的時間、地點、條件，而在那時，恰恰是處于計劃經濟向商品經濟轉軌的起步階段，多年形成的與計劃經濟體制相適應的傳統觀念，還在人們的腦海里作祟哩：思想觀念不同，對人對事怎么會有共同的語言呢?正如當年仲夷同志所說：“見怪不怪不對，少見多怪也不對，更多的還是有人自己少見多怪，對一些新人新事看不慣，接受不了，橫加指責，干預過多。”看來，這是個要害!

就在這種極為復雜的形勢下，在廣東的改革開放存在著各種各樣的看法和非議中，仲夷同志是怎樣正確傳達貫徹“一進宮”和“二進宮”中央領導的指示精神的呢?原來，仲夷同志早有思想準備。他對我說，在中央召開第一次兩省座談會后，我就深感如何傳達會議精神的為難。如若是不將上頭各位說的都傳達，會違反組織原則；如若是把上頭各位說的和盤托出，那就很有可能造成思想紊亂，后果嚴重。究竟怎樣傳達好呀?他向耀邦同志作了請示。請示時，他特別向耀邦同志匯報說：“現在，就在珠海碼頭附近‘文革’中的‘千萬不要忘記階級斗爭’的大字標語還未刷掉，澳門那邊看得清清楚楚。如果我們這次又提出這一個口號，恐怕更會引起港澳和海外的疑慮，也會引起內地的人，懷疑我們的政策變了。”耀邦同志回答得很干脆：“哪些話可以傳達，哪些話不可以傳達，由你自己定。”我認為，仲夷同志真明智。明智之一在于他這一步棋走的實在好：因為有了耀邦同志的尚方寶劍，他就獲得了如何傳達的選擇權；明智之二在于具有“特區情結”的他，非常珍惜上級特許的這個權力，懂得傳達的內容如何“揚棄”。正因為如此，在1982年3月20日至4月3日，省委用15天召開的省、地、縣三級黨政主要領導干部會議上，仲夷同志傳達兩省座談會精神時，對那些不利于廣東改革開放，不利于在廣東實行特殊政策，甚至容易引起黨內外思想混亂的話他都沒有傳達。當時有中央領導建議要對存在問題進行大辯論，以統一認識，廣東省委也沒有采納：因為仲夷同志經過慎重考慮，認為搞一次大辯論，就會出偏差，弄不好就像過去政治運動一樣，上綱上線，亂抓辮子，亂扣帽子。他認為，既要清醒地認識到經濟犯罪問題的嚴重性，又要清醒地看到執行特殊政策和靈活措施的成就。在這期間，他還果斷地提出“三個堅定不移”，即打擊經濟領域中的嚴重犯罪活動，堅定不移；實行對外開放和搞活經濟，堅定不移；執行讓人民群眾富裕起來的政策，堅定不移。為避免“一活就亂”、“一管就死”的惡性循環，仲夷同志在這次會上，將過去提出的“對外開放，對內搞活，越活越管，越管越活”的16字方針，改為“對外開放，對內搞活；思想先行，管要跟上；越管越活，越活越管”的24字方針。也就在這期間，仲夷同志還提出了著名的執行“排污不排外”的方針。在全省三級干部會議前，有不少干部估計這一定是“殺氣騰騰”的會，許多縣委書記都準備在會上作檢查，挨批評。而仲夷同志在這次會議的開場白就說：這不是一次殺氣騰騰的會，而是熱氣騰騰的會。他在代表省委做的報告中說，廣東工作中出現的問題省委要承擔責任，我作為第一書記，更要承擔領導責任，并且檢討了自己的失誤。對下面的干部，強調只要不搞違法亂紀的犯罪活動，工作上還是允許犯錯誤的；對干勁足、闖勁大的干部應予鼓勵。結果，廣大干部擔心出現的像過去搞政治運動那樣人心惶惶、“殺氣騰騰”的狀況并沒有出現，而是保持著“熱氣騰騰”、“朝氣蓬勃”的局面。仲夷風趣地對谷牧說，我只改了一個字，把“殺”字改為“熱”字，結果就熱起來了。仲夷同志這樣做，保護了一大批干部，并在打擊經濟犯罪與實行對外開放、搞活經濟兩個方面都取得了顯著成績。

實踐充分證明，具有政治遠見和堅定信念的仲夷同志，緊緊依靠省委領導班子和全省廣大干部群眾的智慧和力量，克服種種艱難險阻，乘風破浪，終于把改革開放“先驅號”航船，駛向勝利的彼岸，為廣東的改革開放史寫下了極其輝煌的一頁，并為推進全國的改革開放樹立了榜樣。仲夷同志能在復雜多變的形勢下，審時度勢，從容面對，敢于和善于“揚棄”，既不“偏聽偏信”，又不“矯枉過正”。仲夷同志的頭腦總是那么清醒，思想總是那么解放，態度總是那么堅定。故此，仲夷同志沒有辜負耀邦同志書贈武侯祠聯，特地將“蜀”字改為“粵”字，寄語“后人治粵要深思”的期待，沒有辜負小平同志提出的“要殺出一條血路來”的重托，不愧是一位慧眼獨具、膽識過人的改革家和政治高手!

任仲夷離休后二十年，與我交談最多的是中國的民主與法制，說“我是三句話不離本行”

退居二線和離開工作崗位這二十年間，仲夷同志和我的交往更多了。除了外出，只要在廣州，我倆幾乎天天接觸，晚間在河邊散步聊天。仲夷同志見多識廣，能指破迷津，和他常在一起，感到很充實，成了我精神生活不可或缺的一部分。而仲夷同志也樂意和我交談，因為我直腸直肚，實話實說。記得2004年2月10日，我的老秘書給《秋光》雜志寫了一篇專訪《杜瑞芝：一個從來說話不拐彎的人》，我讓仲夷同志審閱。大約個把鐘頭，仲夷同志就退回來了，他在稿上作了如下批示：“我認為寫的很好，‘說話不拐彎’這個詞也很好，‘直來直去’之謂也，亦即‘敢說話’的意思。‘敢言’、‘敢說’話，都是褒詞。‘敢放炮’則帶有‘貶’的意思。”仲夷同志對敢說真話的人最尊重，對口是心非的人最反感。

我們的交談，海闊天空，但最感興趣、聊得最多的是中國政治體制改革問題，也就是民主與法制問題。除了交談，有時彼此看到有什么珍貴的材料，還相互傳遞，提請閱讀，擴大視野，拓展思路。例如，2003年11月17日，我看到中國社會科學院經濟文化研究中心鄧英淘對水利界泰斗林一山關于長江、黃河、淮河和漢江的治理問題的四次訪談錄，談的很好，關乎民主決策、科學決策問題，而且是“涉及子孫后代的大事”，很有閱讀價值，便推薦給仲夷同志看。仲夷同志閱后批曰：“杜瑞芝同志：這份材料很值得保存。”2004年9月1日，仲夷同志給我推薦一批材料，他在信封上鄭重其事地寫著“要件”，“妥交杜瑞芝同志親收”。在信上寫著：“瑞芝同志：費了好大勁，把網上材料找出來了，送上十一份請你閱參……閱后請退我。”我認真看了，在這些材料中，有作為一個公民、黨員，向國家和黨的中央領導機關提出建議，本來合理合法，后來卻傳來不幸消息，說他因此失去自由的；有告誡掌管宣傳的領導機關，不應以新聞自由為敵，公然踐踏最起碼的文明準則的；有揭發其主管領導“小題大做”，“殺雞給猴看”，限制辦報言論自由的；有對當局關于現在正是“中國人權狀況最好的時候”，提出種種質疑的，等等，都是關乎民主與法制的大問題。

以思想型、學者型領導著稱的仲夷同志，平易近人，脾氣很好，待人笑容可掬，說話斯斯文文的。然而，近幾年我卻先后三次見到他發起脾氣。第一次是在2001年初，北京某權威院校的一位常務副校長，特地來廣州約請仲夷同志談政治體制改革問題。仲夷同志應邀趕到鳴泉居賓館相會，準備開懷暢談自己對政治體制改革問題的認識和見解。豈料，來者只顧自己滔滔不絕地“高論”一番，卻毫無傾聽仲夷同志發言之意。因此，仲夷同志感到大失所望，憤憤不平，掃興而歸。第二次是在2002年5月24日，仲夷同志作為“特約代表”，應邀出席廣東省委召開的黨代會，他給大會送來一份書面發言材料，談了自己對如下三個問題的認識和理解：(一)關于“依法治國”和“以德治國”相結合的問題。“依法治國”和“以德治國”，都是為了把國家治好，這是兩者的共性，是一致的。但是又決不可把兩者混為一談，特別是對兩者的認識、理解和實施方法上，必須有所區別。“依法治國”是具有強制性的，而“以德治國”則只能采取教育、啟發和引導的方法，決不可采取強制或各種變相強制的辦法。我們在這個問題上曾有過深刻的教訓，今后不應再重犯。我曾為一位作者寫的有關“法治”與“德治”的書上題了兩句話：“依法治國，以德育人。”意思就是應當把兩者結合起來，而又有所區別。(二)關于“法治”和“法制”。過去人們常用“法制”這個詞，不少人以為“法治”和“法制”并無什么區別，其實“法治”和“法制”的含義是有很大差別的。實行“法治”是針對“人治”而言。我國要實行“法治”，是在黨的十五大首次正式提出的。自此以后“法治”一詞為廣泛使用起來。實行“法治”，反對“人治”，越來越成為人們的共識。但要真正實行“法治”，就必須使國家和地方政府的各項法律、法規、制度，包括領導的“指示”和“批示”，都必須符合“法治”的原則，而不能有所違反。更重要的是，對于“德治”的內涵，也必須“與時俱進”，作出新的解釋。不然，從“人治”改變為“法治”仍會遇到很多阻力，甚至成為空談。(三)關于中國先進文化前進方向的問題。對于什么才是中國真正的先進文化及其正確的前進方向，其說法不一。對這個問題，我也說不很清楚。但是，根據“實踐是檢驗真理的唯一標準”來判斷，我認為凡是符合“百家爭鳴，百花齊放”的文化，才是先進文化；凡是符合“百家爭鳴，百花齊放”的前進方向才是正確的前進方向，這是我們要努力爭取和認真實踐的。根據同樣的標準來判斷，凡是“一家獨唱，一花獨放”的文化都不是先進文化；因此，凡是“一家獨唱，一花獨放”的前進方向都不是正確的前進方向。這是我們必須善于識別和堅決反對的。上面談到的幾點認識和理解，對或不對，供同志們參考。奇怪的是，仲夷同志這個言簡意賅且針對性、說服力極強的發言，大會簡報組當天即印出，卻未見發給與會全體代表。何故?仲夷同志十分關心，讓我打聽打聽。隨后，我問了好幾位有關領導，都說不清楚。仲夷同志又問會議主持人，他也說不清楚。這樣，推來推去，最后不了了之。仲夷同志憤憤不平，又一次發了脾氣。第三次是在2004年初，在紀念鄧小平同志誕辰100周年之際，仲夷同志接受采訪，強調對這位偉人最好的紀念就是繼續更自覺地高舉鄧小平理論偉大旗幟，全面、準確、與時俱進地貫徹落實他的理論。仲夷同志根據鄧小平理論，緊密聯系實踐經驗，就深化政治體制改革問題，進行了系統、深入的研究和探索。這篇訪談錄，在幾家雜志發表后，受到讀者廣泛好評。然而，兩家雜志的主編卻受到批評甚至被免職，采訪者還被追查是不是他主動找任老采訪的。誠然，仲夷同志對此種種所為十分不滿，他憤憤不平地說：要問就來問我嘛，為什么不找我來談呀?!也因為如此，他辭去該雜志顧問職務。

對于仲夷同志這三次發言的遭遇，從不讓他講，到講了不讓發表，再到發表后整人，我也憤憤不平，但又感到無可奈何。因此，我對仲夷同志半開玩笑說：“你不要‘半夜雞叫’了。”我的意思是，人家把你的諍諍之言當成政治雜音，是半夜里發出的影響他安靜睡眠的噪音。你越講人家越反感!仲夷同志卻對我說：“我是三句話不離本行。”他的態度很堅決，語氣很有力，意思很明確，就是要繼續堅定不移地為政治體制改革鼓與呼。正因為中國的改革仍未過大關，仲夷同志語重心長地說：“改革尚未成功，同志仍須努力”!

對政治體制改革，仲夷同志非常執著。仲夷同志說過：對把政治體制改革提到黨的議事日程上來的十三大報告，小平同志關于“對十三大報告一個字也不能改”的教導，不要忘記!

(作者是中共廣東省原顧問委員會副主任、珠江三角洲即原佛山地委第一書記)

(責任編輯 杜 晉)