南唐“畫院”考辨

一

美術史之所謂“畫院”，傅抱石先生界定為“定一種制度官階，有階級的把畫者集合攏來，供帝王的呼使，這個集體，就是‘畫院’”。1但“畫院”發展有其具體過程，其名稱和內涵也多種不一。而自宋代郭若虛《圖畫見聞志》始，“畫院”也似為“圖畫院”或“翰林圖畫院（局）”之簡稱，但如以之包羅整個中國美術史中的古代皇家美術機構，就顯然不夠精確了，但為行文方便，本文姑且因之。

畫院之始，一般均認為是在五代，至北宋而光大。如傅抱石所云“畫院的胚胎，是南唐后主李煜肇始設置”。2“畫院濫觴于南唐，而大備于宋。”3而其所作之“中國美術年表”中也有“翰林圖畫院，始于宋初”等語；4鄭午昌也有相關論述如“其君主多好繪事，恩遇畫士，故名家輩出，其在他方者，亦多相繼來歸，為翰林待詔”。“及宋，畫院規模益宏。開國之初，即置翰林圖畫院。”6另外，俞劍華亦謂南唐“又設畫院，以畫家為翰林待詔”；“畫院待詔中，多道釋人物畫家”；“至宋朝，更擴張其規模，設翰林圖畫院”。7以此，諸家均認為南唐時已有畫院。

但一般史籍中有關南唐畫院的記載卻甚是稀少，即便為畫史專著等也只是粗略提及，且歷代因襲，人云亦云者居多。而其最早的記載也大都出于《五代名畫補遺》、《圖畫見聞志》、《圣朝名畫評》和《宣和畫譜》等幾部著作中，即便算上重復之記述，也大致只有這么幾條，且相應集中在可數的幾個畫家身上，詳情見于上表。

而且，以上資料歷代史家廣為征引，為認定南唐之有畫院的證據。8如以這些記述分析，南唐確有以一定之制度官階，招攬畫者以服務宮廷之事實，但文中涉及畫家職事身份，多見“翰林待詔”、“翰林供奉”、“翰林司藝”、“內供奉”、“后苑副使”、“東川別駕”等名稱，而并沒有具體界定其所服務的機構為“畫院”。如要說南唐有“畫院”，其證據確鑿者也只在于趙一人身上。原因有二：其一，如文獻表述中有“事江南為畫院學生”、“李煜時畫院學士”及“事偽主李煜為畫院學生”等；其二，在圖證方面有臺北故宮博物院所藏之《江行初雪圖》，上有“江行初雪畫院學生趙狀”，據傳為李后主所題，9但這段題簽的真實性還有待考證，如果為真，則南唐有“畫院”之機構即不存異議；反之，則有關南唐畫院的具體問題還有待進一步的討論。

二

先以文獻資料來看，《圖畫見聞志》等著錄中趙“事江南為畫院學生”之所謂“畫院”，應當是簡稱，但其究竟為張彥遠《歷代名畫記》所謂之“集賢畫院”10，還是宋代之“翰林圖畫院（局）”呢？聯系到《圖畫見聞志》等著作都為宋人著述，故文中所稱之趙為“畫院學生”之“畫院”，未免與宋時“翰林圖畫院（局）”語義相當。而宋代確有“翰林圖畫院（局）”之機構，且其于國初便似乎有所建設。如《圖畫見聞志》載“王靄，京師人。……五代間以畫聞。晉末與王仁壽皆為契丹所掠，太祖受禪放還，授圖畫院祗候”。11另外，《圣朝名畫評》也載曰：“王靄，京師人。……朱梁時以為翰林待詔，至石晉末，耶律德光犯闕，時靄與焦著、王仁壽為德光掠歸。至宋有天下，放靄還國，復為待詔。”12由此看出，宋太祖開國時即有心網羅畫家，且對畫家又有具體分派。如王靄就曾奉太祖之命，出使南唐“潛寫宋齊丘、韓熙載、林仁肇真”，以及“于定力院寫宣祖（趙匡胤之父）及太后御容”等。13

但真正意義上的“畫院”之確立是以軟硬件都齊全為條件的，如按《宋會要輯稿·職官》所述“翰林圖畫院，雍熙元年置，在內中苑東門里。咸平元年移在右掖門外，以內侍二人勾當。待詔等舊無定員，今待詔三人，藝學六人，祗候四人，學生四十人為額。舊工匠十四人，今六人”。14這時已是北宋雍熙元年（984年）了，而且北宋之畫院就其建立及存續期間的隸屬關系也幾經變 化，各方面的情況雖較為復雜，15但其“翰林圖畫院”之設卻是有據可查的。所以 一般史家之所謂“畫院”也多以北宋之“翰林圖畫院”為基本參照。

三

但南唐的具體情形卻有所偏差。而要明析南唐畫院之具體情形，如僅以前文所列之資料，為之頗難。然而任何事物的發展都有其承上啟下的聯系，所以我們研究南唐畫院問題既可以北宋的畫院情況來推導；也可“因其前”而以唐代的相關制度來剖析，在唐代相關之繪畫制度和北宋之翰林圖畫院（局）的具體連接處來找到研究五代（南唐）“畫院”的突破口。

“畫院”作為一種建制，其發展、形成是有其自身特點的。應當說“畫院”之先導，是以服務于宮廷的畫家（或畫工）等相關人才之出現為標志，如漢代宮廷之“黃門畫者”、“尚方畫工”等；及至唐代，亦有繪畫相關人才服務于宮廷，如《唐六典》載曰：

凡諸司置直，皆有定制。諸司諸色有品直：吏部二人，兵部三人……集賢院能書六人、裝書十四人、造筆四人，……秘書省圖畫一人、丹青五人、造筆一人。16

這種情形出現的時間，應在唐玄宗開元十三、十四年（725-726年），17且由文中所述可知秘書省有“圖畫、丹青和造筆”三類直官。秘書省在唐代是作為掌管國家圖書典籍的機構，其職能與國家圖書館相當，其所置直官也皆與文化有關。至于三類直官中，“圖畫直”與“丹青直”的區別可能一為掌管圖畫之甄別和鑒賞，一為主持具體繪畫之創作與復制。具體而言，“圖畫直”者，如《歷代名畫記》有云“開元五年月日……文林郎秘書省臣王知逸監……”，18文中王知逸既職掌國家收藏之歷代名畫，又監理歷代名書法帖，由此推斷，“圖畫直”實為古書、書法、繪畫收藏與鑒定方面的官方最高專家。二“丹青直”可能便是參與具體繪畫制作的人員。

另外，除秘書省外，同為唐代圖書文化機構的弘文館、崇文館、史館和集賢殿書院中也有畫直之職。19如《歷代名畫記》卷九云：

楊寧、楊升（《望賢宮圖》、《安祿山真》）、張萱，以上三人并善畫人物。寧以開元十一年為史館畫直。

朱抱一，開元二十二年直集賢，善寫貌。寫張果先生真，為好事所傳。

任貞亮，開元中直集賢，時有畫直邵齋欽，書手吉曠皆解畫。

吳道玄，陽翟人，好酒使氣……因工畫曾事逍遙公韋嗣立為小吏……初任兗州瑕丘縣尉。初名道子，玄宗召入禁中改名道玄，因授內教博士，非有詔不得畫。……官至寧王友。

而《新唐書·百官志》“掖庭局”條下載曰:

官教博士二人，從九品下。掌教習宮人書、算、眾藝。初，文學館隸中書省，以儒學者一人為學士，掌教宮人。武后如意元年（692年），改曰‘習藝館’，又改曰‘翰林內教坊’，尋復舊。有內教博上十八人，經學五人，史、子、綴文三人，楷書二人，莊老、太一、篆書、律令、吟詠、飛白書、算、棋各一人。開元末，館廢，以內教博士以下隸內侍省，中官為之。

由此可見內侍省下轄之掖庭局中也設有官教博士(又稱“內教博士”)，以畫家當直，吳道子即為一例。

另外有程修己者，雖職事品升為王府長史，但依然為集賢直院，其主要工作還是為應皇帝之需而作畫（如繪犬、畫竹障等）以及鑒賞法書名畫和進行一些個人創作等。20

由此可見，唐代的畫直分散在各相應機構中，他們主要從事一些鑒藏圖書、繪制插圖、應景寫真等工作。但唐代有無聚集畫家之相應機構抑或稱之為“畫院”的部門呢？

據張彥遠《歷代名畫記》所載，唐代似已有“畫院”之設。詳細記錄如下：

（開元）十五年，王府大農李仙舟裝背，內使尹奉祥監。是集賢畫院書畫。（明王世貞刻本“集賢畫院”作“集賢書院”。）（卷二“敘自古跋尾押署”）

……法明，開元十一年敕令寫貌麗正殿諸學士，欲畫像書贊于含象亭，以車駕東幸，遂停。初，詔殷敏、季友、無忝等分貌之，粉本既成，遲回未上絹。張燕公以畫人手雜，圖不甚精，乃奏（明王世貞刻本作“奉”）追法明，令獨貌諸學士。法明尤工寫貌，圖成進之，上稱善。藏其本于畫院。……后數年，上更索此圖所由，惶恐（王本作“不知所由”），賴康子元先得一本以進，上令卻送畫院。子元復自收之。子元卒，其子貨之，莫知所在，今傳榻本。(彥遠自注：張說、徐堅、賀知章、趙東曦、康子元、侯行果、韋述、敬會真、趙玄默、東方顥、李子釗、呂向、母、陸去泰、咸業、余欽、孫季良、都十七人，其官爵具韋述《集賢記》下卷。)”（卷九）

但翻閱唐代典籍，唐代只有“集賢殿書院”而并無“集賢畫院”之設，至于“集賢殿書院”之沿革，《唐六典》卷九載曰：

開元十三年所置。漢、魏已來，其職具秘書省。……自漢廷熹至今，皆秘書掌圖籍，而禁中之書時或有焉。及太宗在藩邸，有秦府學士十八人；其后，弘文館、崇文館皆有學士，則天時亦有珠英學士，皆其任也。今上即位，大收群書，以廣儒術。洎開元五年，于乾元殿東廊下寫四部書，以充內庫，仍令右散騎常侍褚無量、秘書監馬懷素總其事，置勘定官四人，以一人判事，其后因之。六年，駕幸東京；七年，于麗正殿安置，為修書使。褚、馬既卒，元行沖為使，尋以張說代之。八年，置校理二十人。十二年，駕幸東都，于命婦院安置。十三年，召學士張說等宴于集仙殿，于是改名集賢殿修書所為集賢殿書院，五品以上為學士，六品以下為直學士，以說為大學士，知院事。……其后，更置修撰、校理官。（又有待詔官名，其來尚矣。漢朱買臣待詔公車。公車，衛尉之屬官，掌天下之上書。東方朔、劉向、王褒、賈捐之等待詔金馬門，宦署門也。今之待制，即其事焉。）學士，（五品以上為學士，每以宰相為學士者知院事。……）直學士，（六品以下為直學士。并開元十三年置。）侍講學士……修撰官，校理官，（同直學士，無常員，以他官兼之。（又有留院官、檢討官，皆以學術，別敕留之。）中使一人……知書官八人……書直及寫御書一百人……拓書手六人……畫直八人，（開元七年敕，緣修雜圖，訪取二人。八年，又加六人。十九年，院奏定為直院。）裝書直十四人……造筆直四人。

另外，《新唐書·百官志》也載曰：

集賢殿書院:學士、直學士、侍讀學士、修撰官，掌刊緝經籍。凡圖書遺逸、賢才隱滯則承旨以求之。……開元五年(717年)，乾元殿寫《四部》書，置乾元院使，……押院中使一人，掌出入宣奏，領中官監守院門。……六年，乾元院更號麗正修書院……十三年，改麗正修書院為集賢殿書院……募能書者為書直及寫御書人……又置畫直。至十九年，以書直、畫直、拓書有官者為直院。

可見，集賢書院之發展，在其后逐漸取代了秘書省的修撰工作，如《新唐書·儒學傳》所云:“開元八年(720年)，……由是秘書省罷撰輯，而學士皆在麗正矣。”而集賢殿書院的職能除了“勘緝古今之經籍”、“承旨撰集文章，校理經籍”之外也包括圖畫收集、鑒藏以及相關繪畫之創作等工作，其工作人員中也包含“畫直八人”以從事“緣修雜圖”等工作。但綜合以上材料并以唐代集賢殿書院（集賢書院）之發展史實來分析，集賢殿書院其下雖人員構成復雜（有學士、直學士、侍讀學士、修撰官、校理官、押院中使、書直及寫御書人，畫直、拓書手等），但并無專門的“畫院”之設，或有與“集賢書院”并列之“集賢畫院”的機構。21因此，李福順先生就認為張彥遠《歷代名畫記》中所謂“集賢畫院”的“畫”字乃“書”字之誤，而“后兩處‘畫院’是前者的簡稱，以誤傳誤，前者疑釋，后兩處自然冰消”。22筆者也贊同此觀點，但李福順先生以《舊唐書·職官志》中“翰林院有合練、僧道、卜祝、術藝、書弈，各別院以廩之”的材料為證據，認為“唐時畫工主要歸翰林院管轄”，筆者對此觀點卻不盡贊同。

因此有必要了解一下翰林院的沿革，如《新唐書》有云：

唐制，乘輿所在，必有文詞、經學之士，下至卜、醫、伎術之流，皆直于別院，以備宴見；而文書詔令，則中書舍人掌之。自太宗時，名儒學士時時召以草制，然猶未有名號；乾封以后，始號“北門學士”。玄宗初，置“翰林待詔”，以張說、陸堅、張九齡等為之，掌四方表疏批答、應和文章；既而又以中書務劇，文書多壅滯，乃選文學之士，號“翰林供奉”，與集賢院學士分掌制詔書敕。開元二十六年，又改翰林供奉為學士，別置學士院，專掌內命。……其后，選用益重，而禮遇益親，至號為“內相”，又以為天子私人。凡充其職者無定員，自諸曹尚書下至校書郎，皆得與選。入院一歲，則遷知制誥，未知制誥者不作文書，班次各以其官，內宴則居宰相之下，一品之上。憲宗時，又置“學士承旨”。唐之學士，弘文、集賢分隸中書、門下省，而翰林學士獨無所屬，故附列于此云。23

另外，《舊唐書》也載曰：

翰林院。天子在大明宮，其院在右銀臺門內。在興慶宮，院在金明門內。若在西內，院在顯福門。若在東都、華清宮，皆有待詔之所。其待詔者，有詞學、經術、合煉、僧道、卜祝、術藝、書弈，各別院以廩之，日晚而退。其所重者詞學。武德、貞觀時，有溫大雅、魏徵、李百藥、岑文本、許敬宗、褚遂良。永徽后，有許敬宗、上官儀，皆召入禁中驅使，未有名目。乾封中，劉懿之劉之兄弟、周思茂、元萬頃、范履冰，皆以文詞召入待詔，常于北門候進止，時號北門學士。天后時，蘇味道、韋承慶，皆待詔禁中。中宗時，上官昭容獨當書詔之任。睿宗時、薛稷、賈膺福、崔，又代其任。玄宗即位，張說、陸堅、張九齡、徐安貞、張等，召入禁中，謂之翰林待詔。……故嘗簡當代士人，以備顧問。至德以后……尤擇名士，翰林學士得充選者，文士為榮。亦如中書舍人例置學士六人，內擇年深德重者一人為承旨，所以獨承密命故也。德宗好文，尤難其選。貞元已后，為學士承旨者，多至宰相焉。24

以此看來，唐代創設之翰林院，是為內廷待詔之所。其地點無定且無固定不變的辦事衙署，一般只是在皇帝起居和常去之處有相對固定的待詔地點，其時翰林院實皇帝的隨行機構，以招攬人才（其中包括非正官而有各項專長者）在翰林院中值班，以便隨時為皇帝服務。從其運作方式及位于禁中來看，最初應為皇帝私人直屬機構，而不在正常官僚體制序列。即便如“翰林學士”也“凡充其職者無定員，自諸曹尚書下至校書郎，皆得與選”。而“待詔”和“供奉”等只是差事的稱謂，亦并非官職。“待詔”和“供奉”不在翰林院當值時各有其衙屬或官職。

而所謂的“待詔”，其歷史可上推漢代之“待詔掖庭”、“待詔金馬門”等等。待詔中既有白身，亦有官身。在待詔及翰林院的發展之初，名儒學士雖“時時召以草制，然猶未有名號”。這種情況在李肇《翰林志》中亦有所述：“初，國朝修陳故事，有中書舍人六員，專掌詔告，雖曰禁省，猶非密切。故溫大雅、魏征……時詔草制，未有名號。”而且，院中“名儒學士”猶與“卜、醫、伎術之流”共處。其后“玄宗初，置‘翰林待詔’，以張說、陸堅、張九齡等為之……應和文章”，而后又選文學之士，號“翰林供奉”，這是對“名儒學士”尊崇之意；而到了開元二十六年，“又改翰林供奉為學士，別置學士院，專掌內命”。至此，翰林院中“清流”和“伎藝雜流”開始分流，前者為參預政治而受帝王的重用的文士集群，而后者為不能參預政治而只以其技藝服務、娛樂于帝王的專門人才。

由此也可以看出：

其一，“翰林待詔”、“翰林供奉”與“翰林學士”三者之間的更迭遞進關系。其中值得注意的是“翰林供奉”之設置，最先是為在眾多待詔之中區分“文學之士”和其他翰林待詔（如醫待詔、書待詔、畫待詔、棋待詔等），其名似取自“入居翰林，供奉別旨”之意。但這僅是一個過渡性設置，到了“別置學士院”，“翰林供奉”改稱“翰林學士”以“專掌內命”后，這時“翰林待詔”與“翰林供奉”雖然并存，但兩者之別卻漸趨縮小，其名號雖不同但職掌卻漸趨合一。所以顧炎武《日知錄》有云“‘待詔翰林’又可名之曰‘翰林供奉’”。25以此來看，畫家中號為“翰林待詔”或“翰林供奉”者，似也只是稱法不同，實質并無區別，而非一種官位序列。

其二，唐代翰林院中諸待詔者如“詞學、經術、合煉、僧道、卜祝、術藝、書弈”等，即便如“翰林學士獨無所屬”而身份特殊者，也均為“各別院以廩之，日晚而退”、“以備宴見”。所以，翰林院諸色人等只是臨時性“直于別院”，而另有其本來衙署或官職，所以有學者說：“待詔人數的多寡無定員，選拔待詔亦無固定的標準，完全視皇帝的好尚而定，因此同為待詔，其官職可能相差很大。如吳道玄初入內廷時僅為‘從九品下’的內教博士，但已為‘內供奉’，‘非有詔不得畫’；而程修己在為正六品上的昭武校尉時也為翰林院待詔。事實上只要皇帝賞識，無論出身貴賤、官職高低都可成為翰林待詔。畫史中晚唐以前內廷畫家為待詔或供奉的記述很少，但是如果了解待詔的性質、工作情況就可以知道，那些有受皇帝詔命作畫記錄的畫家，如曹霸、陳閎、韓、韋無忝等，實際上都是翰林待詔。”26而且翰林待詔也基本上是由各部省之直官臨時充任，其性質、制度較之“直官”更具不定性。

而考察唐代官制，所謂“直官”，既為 “宿值之官”，如《唐六典》載曰：“內外百僚，日出而視事，既午而退，有事則直官省之。”27另外，直官也是指一種官制28。直官依其從事的職事可分為一般直官和伎術直兩大類，具體而言，除尚書省直官、明法直、書直、學直、太常寺禮直、內侍省內直等之外，其余均為伎術直，而伎術直則包括廣泛，有醫術、陰陽、卜筮、圖畫、工巧、造食、音聲及天文等種類。29唐代的直官是不同于“職”、“散”、“勛”、“爵”、“衛”的另一類官的，其在輿服、參朝、待遇、選拔等各方面都有其特殊性，但直官也不像“職”、“散”、“勛”、“爵”、“衛”等有自己的品級、體系，較之諸官頗具臨時差充的性質，但也并非如沈括所云“官序未至而以他官權攝”30，而不能等同于“檢校”、“試”、“判”、“知”、“攝”等，因為后者純具臨時差遣之性質而并尚未形成一套制度，而唐代直官是“諸司置直，皆有定制”31且有其特殊服飾、待遇、選拔和晉升標準的。而直官之中，畫家（工）直于“史館（隸秘書省）”、“集賢”等的機構的記載也可見于相關畫史著作如《歷代名畫記》等。較之翰林待詔者，畫直實為各有其本職，其人只是以技藝臨時待詔于翰林院，所以唐代畫家（工）的歸屬是較為分散的，事實上唐代尚無統一的繪畫機構，所以畫家也不是盡多歸屬于翰林院或集賢書院的。而明了這一點，對于具體分析直官中的“畫直”（也即指具有畫家身份）的一類人物，并由此推演唐代乃至其后五代、北宋之相關繪畫機構及其制度是很有幫助的。

四

因此當我們再回到五代時期的相關繪畫機構的體制方面時，我們會發現五代基本上也是承唐代之體制而無太大的變動。其畫家（畫工）或直于集賢書院，或直于翰林院，或直于其他部門。如《五代會要》卷十八“集賢院”條載曰：

后唐應順元年閏正月，集賢院奏：“準敕書修創凌煙閣，又奉正月二十二日詔，問閣高下等級。謹案凌煙閣，都長安時，元在西內三清殿側，畫像皆北向……自西京傾陷，四十余年，舊日主掌官吏及畫像工人已淪喪。集賢院元所管寫真官、畫真官人數不少，自遷都洛京，并皆省廢。今將起閣，特請先定佐命功臣人數，下翰林院，預令寫真本，及下將作八作，與畫工相度間架修蓋。緣院內有先寫真官沈居隱、畫真官王武瓊二人身死，即日無人應用。伏候敕旨。”敕：“集賢御書院復置寫真官、畫真官各一院。余依所奏。”

此為五代集賢殿書院所設專為朝臣繪制肖像等任務的“寫真官”和“畫真官”之類畫官的例子，從具體情況中也可知集賢殿書院中的畫家不僅為本院服務，而且還參與了宮廷繪畫建設的其他項目。

另外，十國中（如前后蜀）畫家事跡記載中其實也并無明確的“畫院”兩字。即使如《益州名畫錄》卷二“黃筌”條中所載“……后唐莊宗同光年，孟令公（知祥）到府，厚禮見重。建元之后，授翰林待詔，權院事，賜紫金魚袋。……至少主廣政甲辰歲……尋加至內供奉、朝儀大夫、檢校少府少監上柱國。”而證之于《圖畫見聞志》卷二所載“黃筌，字要叔，成都人。十七歲事王蜀后主為待詔。”其中，黃筌之所為“待詔”、“權院事”，依其上下文之語義，也應當是指翰林院而言，而非“圖畫院”或其后北宋之專門之“翰林圖畫院”，所以西蜀并無畫院之實體。32

至于南唐畫家中的“（翰林）待詔”、“翰林供奉”、“翰林司藝”、“內供奉”、“后苑副使”、“東川別駕”等，也應當并非在同一部門（如集賢院或翰林院等），因南唐既承唐之制，故其官制也基本一如既往，所以南唐畫家也多為直于各部機構，而翰林院中，“待詔”、“供奉”、“司藝”等職事、官名、等第及人員數目等可能會因南唐文化建設而另有發展與變化，但此等職名之間究竟有何具體區別，卻史載不詳，因而我們也不能妄下結論。但因南唐基本是承唐之制的，如此則比照唐代體制來看，翰林院中“待詔”、“供奉”、“司藝”等職事、官名等應當也是區別不大的，因為“待詔”、“供奉”與“北苑副使”、“東川別駕”等都為以擅長繪事而當值的伎藝雜流，屬于直官一類， 然考之不完全資料，南唐之翰林院比之唐代可能只是更多地集中了一些畫家罷了。另外，或云畫家官軼等第為由“待詔”、“供奉”、“司藝”至“學生” 而成一高低系列，但考之《宋會要輯稿·職官》，如云：

熙寧二年（1069年）十一月三日，翰林院祗候杜用德等言：“待詔等不遞遷，欲乞將本院學生四十人，立定第一等、第二等各十人為額，第三等二十人，遇有闕即從上名下次挨排填闕，所有祗候亦乞將今來四人為額，候有闕于學生內拔填。其藝學元額六人，今后有闕，亦于祗候內拔填，已曾蒙許立定為額。今后有闕，理為抵遷，后來本院不以藝業高低，只以資次挨排，無以激勸，乞自將元額本院待詔以下至學生等，有闕即于以次等第內擇試藝業高低，進呈取旨，充填入額。”從之。33

另外，鄧椿《畫繼》亦有云：

祖宗舊制，凡待詔出身者，止有六種，如模勒、書丹、裝背、界作、種飛白筆、描畫欄界是也。徽宗雖好畫如此，然不欲以好玩輒假名器，故畫院得官者，止依仿舊制，以六種之名而命之，足以見圣意之所在也。34

可見，北宋畫院中畫家官軼等第，其由早期的“無定員”至中期的“有定額，且有闕以考試擇優遷補”，也是有一個發展的過程的，其在北宋早期既不明確，而在南唐則更顯得無從揣測了。所以愚意以為南唐畫家官軼等第雖史無詳載，但尚未如北宋中期之后形成一定之制度而有“待詔至學生”這一高低系列。

然畫家職事等其名雖難考，但其實跡也可見。如南唐畫家職掌之事，也不過是應命而作畫而已。如：“李后主有國日，嘗令周文矩畫《南莊圖》，盡寫其山川氣象、亭臺景物，精思詳備，殆為絕格。”35還有上文所引“保大五年元日”作《賞雪圖》事等，其中有高沖古、周文矩、朱澄、董源、徐崇嗣等人參與。而這些畫家所屬的機構與職名則各有區別，故南唐畫家也非只屬翰林院之一處。

至于《圖畫見聞志》等所謂趙為“畫院學生”之“畫院”者，恐作者多以宋代事實而有所附會36，如以唐代情況和南唐承唐之制的情況來看，似乎可以否定有此專署機構；且即便在南唐有可能發展為一種機構，其“畫院”也應在集賢院中，而所謂翰林待詔者，不過是臨時應命而已，或由宋人之習慣而稱號于畫家也未可知，但惜乎別無旁證，只是個人淺見，還待商榷。

注#8195;釋

1.傅抱石《中國繪畫變遷史綱 (附:中國美術年表) 》，上海古籍出版社，1998年版，p.47。

2.同上注。

3.同上注，p.49。

4.同上注，p.213。

5.鄭午昌《中國畫學全史》，上海書畫出版社，1985年版，p.166。

6.同上注，p.201。

7.俞劍華《中國繪畫史》上冊。

8.顧平《中國古代畫院沿革考》（《貴州大學學報·藝術版》2004年第1期）說：“……在后蜀孟昶稱帝的第二年(935年)，‘翰林圖畫院’被正式創建，并于院中設待詔、祗候等職，從此宮廷之中便有了真正意義上的繪畫機構。幾年之后，南唐也在保大元年(943年)建立翰林圖畫院，內設翰林待詔、翰林供奉、翰林司藝、內供奉、后苑副使、畫院學生等更為全面的官職。”趙險峰《五代兩宋時期的畫院官》（《河北學刊》l997年第4期）中說“天福八年(公元943年)，李璟也創立了畫院，內設翰林待詔(周文矩、顧閎中、厲昭慶、曹仲玄、董羽、高太沖、唐希雅等)、翰林司藝(解處中等)、內供奉(衛賢等)、翰林供奉(常粲等)、畫院學生(趙#8209;等)等畫院官，其中顧閎中、周文矩等人的創作在我國美術史上占有較重要的地位。南唐畫院雖不若西蜀更興盛，但南唐畫院官的設置卻比后蜀畫院更豐富，且呈現出待詔、供奉-司藝-學生這樣一個層次體系，初露后來宣和畫院官制的端倪。”另外，李瀾在《論南唐畫院》（《東南文化》1993年第5期）中說:“南唐畫院承唐啟宋，在唐翰林院安置畫家，稱待詔，祗候、供奉的基礎上增設翰林司藝、內供奉、畫院學生等職，開始成為初具一定規模的宮廷組織機構。”而韓剛在《西蜀畫院有無考辨》（《貴州大學學報·藝術版》2003年第2期）說“……唐開元十三年至十五年之間創設于集賢殿書院中的‘集賢畫院’是中國繪畫史上有正式畫院之始。唐宋之間的南唐集賢院中也仿效唐代有畫院之設。宋初(960年)宮廷中即有‘圖畫院’，不過，與唐代、南唐的畫院隸屬于集賢院不同的是，宋初及以后的畫院是隸屬于當時的‘翰林院’的……”諸家敘述雖有所不一，但都認定南唐有畫院，而且也有一定之官軼等第。

9.也有一說為金章宗完顏亮所題，還有一說為宋徽宗所題（已被人否定），惜乎資料不全，無從考證。

10.張彥遠《歷代名畫記》卷二“敘自古跋尾押署”條。

11.《圖畫見聞志》卷三“王靄”條。

12.《圣朝名畫評》卷一“王靄”條。

13.同上注。

14.《宋會要輯稿》職官三十六之一○六，另見陳高華《宋遼金畫家史料》，文物出版社，1984，p.833。

15.詳情可參見蔡罕《北宋翰林圖畫院及其院畫研究》，浙江人民出版社，2002年版。

16.《唐六典》卷二“吏部郎中職掌”條。

17.此處時間的界定來源于李錦繡女士對這條令式的分析，詳見李錦繡《唐代制度史略論稿》，中國政法大學出版社，1998年版，p.2。

18.張彥遠《歷代名畫記》卷二“敘自古跋尾押署”條。

19.唐時此三館及集賢殿書院職掌各有側重，其中弘文、崇文兩館兼具教授生徒，史館為修史機構，而集賢殿書院為國家內圖書館。詳情參見《唐六典》卷九。

20.轉引自李錦繡《唐代制度史略論稿》，事見《唐代墓志匯編》咸通027“唐故集賢直院官榮王府長史程公（修己）墓志序”，略云：“而于六法特異稟天錫，自顧陸以來，瓊絕獨出，唯公一人而已。大和中，陳丞相言公于昭獻，因授浮梁尉，賜緋魚袋，直集賢殿，累遷至太子中舍。凡七為王府長史……昭獻常所幸犬名盧兒，一旦有弊蓋之嘆，上命公圖其形，宮中畎犬見者皆俯伏。上寵禮特厚，留于秘院，凡九年。問民間事，公封口不對，唯取內府法書名畫日夕指摘利病。上又令作竹障數十幅……公又為昭獻畫毛詩疏圖，藏于內府。”

21.韓剛《唐代集賢畫院與畫直考》（《榮寶齋》2005年第4期），認為“從以上材料（指上文所引張彥遠《歷代名畫記》卷二/卷九之‘王府大農李仙舟裝背’與‘法明’條）中可以得出以下結論：其一，唐代設有‘畫院’是毋庸置疑的。其二，‘集賢畫院’與‘畫院’的主要功能為收藏書畫，因以上關于畫院的資料談的是有關書畫收藏的事宜。如:材料一中，‘是集賢畫院書畫’。材料二中，‘上稱善，藏其本于畫院’、‘上令卻送畫院’”。但其在結論部分又說“蓋由于集賢畫院本屬集賢殿書院中專設的法書名畫的收藏機構，畫直本任職于集賢殿書院，管理、鑒定、修整、裝梢、維護這些法書名畫本是他們的重要職責之一。如果再在集賢畫院中設立像宋代翰林圖畫院中官職為待詔、祗候等專門的畫家來做本來由畫直即可很好地完成的工作，不免畫蛇添足，殊無必要。這即是唐代畫史中只見任職于集賢殿書院的畫家，不見有任何畫家任職于集賢畫院的根本原因。集賢畫院雖為極完美的書畫收藏機構，但對于唐代畫壇的影響來說，實風馬牛不相及，是以張彥遠《歷代名畫記》中僅出現畫院三次，且均與書畫收藏相關”。其結論部分本身就沒有說服力。因為：其一，既有“畫院”之機構，就必有畫家（工）之任職，且“畫院”與畫直皆處于集賢書院中，不可能相互之間一點關聯都沒有。其二，把“集賢畫院”之職能定位為“書畫收藏機構”，而“畫直本任職于集賢殿書院，管理、鑒定、修整、裝梢、維護這些法書名畫本是他們的重要職責之一”，與情理不合。因為“收藏”并非只是“收求”、“典藏”，其過程中必然包含“管理、鑒定、修整、裝梢、維護”等工作，而不能孤立為單一活動，畫直之職掌也在于此。而任何之機構之建立，必有一定的人員構成和具體之任務，反觀“集賢殿書院”就兩者兼具。

22.參見李福順《唐有無畫院考》，《美術觀察》，2004年第二期，p.90-91。

23.《新唐書》卷五一“志第三十六·百官一”。

24.《舊唐書》卷四十七“志第二十三·職官二”。

25.顧炎武《日知錄》卷一四“翰林”條。

26.畏冬《隋唐宮廷繪畫機構概述》，《故宮博物院院刊》，2004年第三期，p.12。

27.《唐六典》卷一“尚書都省左右司郎中員外郎”條。

28.有關直官制度的研究可參見李錦繡《唐代制度史略論稿》，中國政法大學出版社，1998年版。

29.詳見《唐六典》。

30.沈括《夢溪筆談》卷二“故事”條。

31.《新唐書》卷五一“志第三十六·百官一”。

32.相關考證還可參見韓剛《西蜀畫院有無考辨》，《貴州大學學報·藝術版》，2003年第二期。

33.轉引自陳高華《宋遼金畫家史料》，p.834。

34.鄧椿《畫繼》卷十，“論近”。

35.《圖畫見聞志》卷六“南莊圖”條。

36.《圖畫見聞志》成書之年如按俞劍華《中國畫論類編》所注，其撰成年代為“公元1074年”（熙寧七年），而阮璞《畫學叢證》（上海書畫出版社1998年版，p.157）認為其書“限斷之年并非成書之年”，但總的來講，其書成于北宋中葉。另據《中國大百科全書》載，《圣朝名畫評》大約成書于嘉（1056-1063）前后；《五代名畫補遺》成書于嘉四年（1059）；《宣和畫譜》成書于北宋徽宗宣和年間（1119-1125）。綜之，此四部書中成書最早者也至少距南唐約八十年，而北宋“翰林圖畫院”之正式確立如以《宋會要·職官》所述，是在雍熙元年（984年），在七十年后之北宋中后期，“畫院”之稱恐已深入人心了。即如《圖畫見聞志》中“王靄”條提及“畫院”而北宋初年卻尚無“翰林圖畫院”之具體衙署和隸屬之記述，其所謂“趙……事江南為畫院學生”恐也為不嚴謹的稱法。而筆者在具體研究中也發現《圖畫見聞志》與其他史籍在敘述同一事上有相當多處出入，他日當作版本考訂、校勘而細析之。

施建中，南京財經大學藝術設計系講師，南京師范大學美術學院博士。

導師推介語：

施建中的《南唐畫家地籍分異及其畫風流變》一文，以歷史地理方法結合美術史之研究，依托地域文化、人文環境，對五代南唐畫家、畫作進行了綜合分析，察其流變，因時就地對南唐繪畫歷史作了全面的研究。

作為斷代畫史研究，南唐又為五代的一個部分，目前學界尚未細化至南唐繪畫史，所以本論文以南唐畫史來作為研究的目標，具有兩個特點，一是必須竭澤而漁，努力將現存南唐畫史資料挖掘出來；二是突破以往研究方法、思路上的局限，努力整合有限的史料，使研究具有新意。本文在這兩個方面都作了開拓，尤其是找到地理研究方法與美術史研究方法的結合點，使本論文較之以往五代、南唐畫史的研究者，有了新視角、新突破。

本論文在研究中還注意到一些老問題的突破，集中體現于第四章《幾個相關問題的研究》中，頗見作者下力處，其成果亦具學術價值，若“董源籍貫考”、“職事考”、“南唐畫院考”等，皆有助于揭開畫史中若干謎點。

此處節選文字，系從中國美術史中關于“畫院”的基本界定出發，以有關南唐“畫院”的基本史料為依據，從唐、宋宮廷繪畫機構的相關制度這兩個角度，提出了南唐“畫院”名實不符及其內部相關情況還應存疑待考的看法，其考可論。

陳傳席（中國人民大學、南京師范大學教授）