也談“國畫”與“國學”

○#8194;也談『國畫』與『國學』

○#8194;提升境界與格調 推動中國畫創新發展

○#8194;民族美術傳統與文化復興的當下思考

○#8194;觀念決定形式—當代寫實中國畫的現代性

○#8194;值得關注的中國畫前景探討

○#8194;當代中國畫的難局

○#8194;當下中國畫教學中的人文缺失

關于“國學”，五四新文化運動以來，一直持批判態度。魯迅先生是領軍。吳冠中先生不止一次搬來偉大的魯迅來說話，我們誰敢吱聲？但是，請別忘了，魯迅先生說那些話的時代有其特定環境。時勢使然。深入研究，魯迅的“不破不立”之言，確有許多偏激片面之處，雖深刻中肯，但不免極端。不讀古書，當然可以。就像一個后人，可以不了解自己的祖上家世乃至家產，他可以“拋家別祖”，自立門戶，也可能“白手興家”。這是一種活法，無可厚非。但他也不必非罵那個繼承祖業傳宗接代的后人。如果這樣的人都是“奴才”的話，那么如今“洋奴才”也沒什么可讓人覺得了不起。問題是，魯迅、胡適一代人自己是讀了不少古書的。讀過了，看透了，吸取、揚棄一番，自是用者自用，不用者自不用，但告訴世人時，則不能不客觀些。正是那種思潮的作用，八十年來的中國文化幾無完卵！中國文化確實有糟粕，有臭雞子，但試問一個文明近5000年怎么可能完美無缺？有臭雞子兒就說雞蛋都是混蛋，天下豈有此理！十幾年前，我曾讀過曹聚仁先生所著《中國美術思想史隨筆》一書，深感魯迅之偉大也有讓人嘆息的地方。曹先生將魯迅思想也進一步發揮，一句話，“國學”也不存在的。我想，這種觀點對民族文化的光大并無益處。魯迅、曹聚仁諸先生如果看到當年所種之籽，今日所收之果如此，不知又該作何感想？此其一。

其二，魯迅先生對中國畫一直是持嘲諷的態度，特別是對“文人畫”，在那個時代，這也幾近于一個潮流。近百年的中國畫就是這樣一步一踉蹌過來的。上世紀五十年代“民族虛無主義”的意識形態，六七十年代“革”文化的命，八十年代至今的改革開放以及商品大潮，中國畫所賴以發生、發展的社會人文背景一波三折地影響著這門畫種。我想說，中國畫不是任何人（哪怕他多么自命不凡）所能一筆抹殺、所能一言論定的。依吳冠中、王朔諸先生們的邏輯，中國畫應該怎樣諸位才能滿意？把“一張破紙”（王朔語）和齊白石、黃賓虹、潘天壽、李可染們都罵倒或說成一錢不值后，諸位就痛快了吧？不過，我想提醒大家的是，吳冠中并不以中國畫見長，他對“傳統”的研習恐怕也很有限，王朔先生對中國畫根本就不懂，他們的個人見解只能是個人見解，沒必要如此自以為是，氣勢洶洶，在“文化”面前，每一個個體生命都十分渺小，不要貽人笑柄。

關于“國畫”與“中國畫”的論爭已久，似乎也沒什么大意思。時下通常將兩者通用較多。顯然，當年中西文化大交匯沖撞時，以“國畫”名者，確實是標榜“國粹”之意。依吳先生之見，“柏林墻早已被推倒。‘國畫’之墻非倒不可，救救墻下的孩子。”如果柏林墻倒了，國畫墻就必須推倒，那么圣城耶路撒冷之爭也實在沒有必要了吧？有了聯合國，干嘛美伊還打成那樣？在下不明白這邏輯在何處。筆者以為，如果吳先生真想“救救墻下的孩子”，就更不要輕易主觀人為地一廂情愿地去推倒“國畫”之墻，墻倒了會砸了墻下的孩子。其實，墻倒了，孩子們連家園也就更加不知了。我倒是覺得，墻應筑好，門窗應打開。墻是一個基準和必要的屏障，而門窗則是開合由人的，空氣好時打開，空氣不好時關上，有利于健康。當年黃賓虹說：“開門迎客，主客欣然?！蔽乙詾檫@是一種理想的態度。如果墻也不要了，倒是顯得開放，但我們也都沒有了歸宿和家園，而人類大同的那一天似乎還遙遠。有時有邊界是為了更好的自由，并不是毫無界限就是真自由。當有一天，自己的優點優勢都被異化或取代時，開放和自由的結果也未必值得慶賀。