淺析我國(guó)民事再審程序

一、我國(guó)民事再審程序概況

再審程序，又稱審判監(jiān)督程序，是《民事訴訟法》所規(guī)定的一種針對(duì)個(gè)別案件的獨(dú)立的審判程序，并非一般民事案件的必經(jīng)程序。指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定依法重新審判的一種特別的審判工作制度，是實(shí)行兩審終審制度的一個(gè)補(bǔ)救。

依人民法院組織法和民事訴訟法的規(guī)定，再審程序包括以下要點(diǎn)：（1）提起審判監(jiān)督程序的前提，是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤。所謂確有錯(cuò)誤，包括認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤和適用法律上的錯(cuò)誤；也包括適用實(shí)體法錯(cuò)誤和法定程序錯(cuò)誤。（2）有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院、最高人民法院和最高人民檢察院。（3）提起審判監(jiān)督的方式是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)處理；最高人民法院提審或指定下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。（4） 人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。（5）審查起訴一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所做的判決裁定，可以上訴、抗訴；如果原來(lái)是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。（6）適用審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣唤患{訴訟費(fèi)。因?yàn)樵賹彴讣蟛糠质清e(cuò)案，造成錯(cuò)案的原因是法院審判人員的主觀疏忽或徇私舞弊，對(duì)錯(cuò)案再審向當(dāng)事人收取訴訟費(fèi)是有失公允的。

再審程序是第一審程序和第二審程序之外的、不增加審級(jí)的一種救濟(jì)程序，其特點(diǎn)有：1)再審程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)；2)再審程序是由特定主體提起的；3）再審程序的對(duì)象是生效的法律文書，即已發(fā)生法律效力的判決和裁定；4）再審程序必須由有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的組織作出裁定書以決定再審，方能啟動(dòng)。

提起再審的三種程序是：1）法院提起再審；2）檢察院抗訴再審；3）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審程序的設(shè)立，是人民司法工作堅(jiān)持\"實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾\"原則在訴訟程序制度上的體現(xiàn)。它的適用，對(duì)于保證案件的質(zhì)量，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，完善訴訟程序有著重要的意義。

二、我國(guó)再審程序存在的問(wèn)題

1、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y，訴訟權(quán)利得不到保障

“申請(qǐng)?jiān)賹彙笔俏覈?guó)修改后的民事訴訟法全新啟用的概念，其本意在于賦予當(dāng)事人提起再審的法定權(quán)利。然而，對(duì)我國(guó)的立法進(jìn)行考察可以看出，當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇與利用并不具有決定性作用。反而是法院及檢察機(jī)關(guān)享有相當(dāng)大的程序決定權(quán)，形成審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的由法院職權(quán)發(fā)動(dòng)再審理念的主導(dǎo)影響，所謂的“申請(qǐng)?jiān)賹彙保谒痉▽?shí)踐中幾乎被法院與原先的申訴同等對(duì)待，以至于當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彾苯右l(fā)再審的概率極低。

2、案件被反復(fù)再審影響裁判的穩(wěn)定性

一般認(rèn)為，影響司法權(quán)威性的主要因素是裁判的公正和穩(wěn)定。從再審的內(nèi)在制度價(jià)值來(lái)看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過(guò)程的公正性及裁判的確定性，隨時(shí)推翻法院已作出的生效裁判，非但不能強(qiáng)化和維系司法的權(quán)威性，反而會(huì)削弱甚至破壞司法的權(quán)威性。

3、法律規(guī)定太籠統(tǒng)，難以操作

生效裁判種類、內(nèi)容和審級(jí)制度不同，其是否可以進(jìn)入再審程序應(yīng)有所不同。但是，民事訴訟法對(duì)此規(guī)定并不明確，司法實(shí)踐中也容易引起不必要的矛盾。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件而法院不予理睬，法院則認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理由卻一再申請(qǐng)的難堪局面。

現(xiàn)行的民事再審，在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟觀念指導(dǎo)下，對(duì)再審案件做了寬泛的規(guī)定。其中，有新的證據(jù)足以推翻原判決，裁定應(yīng)當(dāng)再審的這一規(guī)定，不受舉證的時(shí)效限制的隨時(shí)提出主義，表面上是為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造了很多的條件，實(shí)際上忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。

4、違背兩審終審原則

現(xiàn)行審監(jiān)制度的無(wú)限申訴、無(wú)限再審特點(diǎn)，使申訴主體、申訴時(shí)間、審級(jí)及申訴和再審理由等諸多方面毫無(wú)限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響終審裁判的既判力。

5、審級(jí)安排不合理，原法院不應(yīng)再審

本級(jí)法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯(cuò)誤的生效裁判，要依靠本級(jí)法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難。因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是薄弱的環(huán)節(jié)。

由上一級(jí)人民法院提起再審，糾正下一級(jí)法院錯(cuò)誤的裁決，在再審程序的實(shí)際運(yùn)行中也遠(yuǎn)比原審法院要順暢得多。上一級(jí)法院再審能最大化地滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求，無(wú)論再審結(jié)果如何，當(dāng)事人都容易接受。同時(shí)，還可以減輕下級(jí)法院所承受的壓力，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣姆秶髁讼拗?，?shí)踐中申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣矔?huì)大大減少，從工作量上考慮，上級(jí)法院也是可以承受的。

6、未審先定，本末倒置

任何不受制約的權(quán)力都將導(dǎo)致專橫。我國(guó)再審制度賦予法院過(guò)大的提起再審權(quán)，以原裁判有錯(cuò)誤為惟一條件，別無(wú)其他實(shí)體要件限制。這一方面暗示可以先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動(dòng)無(wú)客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官的主觀判斷，是誘發(fā)司法實(shí)踐中“人情案”、“關(guān)系案”等腐敗案件的重要制度因素。

7、檢察院抗訴再審不當(dāng)

訴訟請(qǐng)求權(quán)是一種私權(quán)。在法律上普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本規(guī)則，對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國(guó)特別是西方國(guó)家的普遍做法。而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。

三、構(gòu)建新型的民事再審程序

我國(guó)將再審程序統(tǒng)稱為審判監(jiān)督程序，這種稱謂是不科學(xué)的，應(yīng)統(tǒng)稱為再審程序，因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)僅指法院內(nèi)部的監(jiān)督，而再審程序則可以由當(dāng)事人或檢察院提起。再審程序需要在實(shí)踐基礎(chǔ)上不段完善。

1、更新我國(guó)立法指導(dǎo)思想

1）堅(jiān)持處分原則。處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益及實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟是公權(quán)性救濟(jì)方式，在一定程度上體現(xiàn)國(guó)家意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。在訴訟制度的設(shè)計(jì)上，許多國(guó)家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對(duì)象的確定及證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)大的選擇余地。其處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對(duì)法院的實(shí)質(zhì)性約束。民事訴訟法尊重當(dāng)事人對(duì)于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)。這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制，才能使訴訟更多地符合當(dāng)事人要求。

2）堅(jiān)持法的安定性和程序公正性，擯棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則。法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適用的理念，在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。我國(guó)民事再審制度將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為惟一的法的價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，陷入輕程序重實(shí)體的誤區(qū)。

訴訟的目的在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能窮盡證據(jù)，以至每案都要重現(xiàn)客觀原貌。事實(shí)上訴訟目的只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。就再審個(gè)案而言，不必為追求個(gè)別真實(shí)，而犧牲一個(gè)程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性——因?yàn)樵賹彸绦蝽殢U棄確定的終局判決而重新裁判?，F(xiàn)行法律規(guī)定的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，在法律上存在極大的不科學(xué)性：不僅不合適，而且不可能實(shí)現(xiàn)；同時(shí)還會(huì)帶來(lái)很大的危害——種種不良法律現(xiàn)象，就是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

2、放棄職權(quán)主義思想

1）取消法院依職權(quán)提起再審。法院作為居中裁判者，必須保持中立性。如果充當(dāng)再審提起人，就混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾。司法實(shí)踐中，再審案件絕大多數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人申訴，法院再審和檢察院抗訴再審很少。既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒(méi)有必要。

2）取消檢察院抗訴再審?，F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對(duì)非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見(jiàn)”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動(dòng)而抗訴等等。這既有損國(guó)家法律尊嚴(yán)，又浪費(fèi)了大量的訴訟資源。

3、建立民事再審上訴制度

確立民事再審的受理制度，要充分考慮到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)，應(yīng)設(shè)定將當(dāng)事人的申訴上升為再審之訴的制度。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，符合形式要素，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，再審之訴是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，普遍由當(dāng)事人的再審之訴直接引發(fā)。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，法院都不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地?cái)R置。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求，就意味著再審程序的啟動(dòng)，即使法院作出不予受理的裁定，致使案件不能進(jìn)入重新審理階段，也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回應(yīng)。

構(gòu)建再審上訴制度應(yīng)考慮下列因素：1)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶樽鳛闆Q定是否再審的前提條件，以確定當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審條件。再審的審查對(duì)案件再審具有不可替代的作用，應(yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢；2)再審事由要明確具體，既有利于當(dāng)事人行使訴權(quán)，又便于人民法院審查，以決定是否應(yīng)立案再審。因此，立法時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“受理松，立案緊”的理念，并對(duì)現(xiàn)行再審立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革和細(xì)化；3)縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖?yīng)以三個(gè)月為限，改變兩年時(shí)效；4)要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)限定為一次，不能允許多次受理申請(qǐng)?jiān)賹?。否則，是對(duì)社會(huì)司法資源的不尊重；5)對(duì)再審案件的審理期限以三個(gè)月為宜；6) 應(yīng)對(duì)再審當(dāng)事人收取再審審查費(fèi)和再審訴訟費(fèi)，放棄免費(fèi)訴訟理念；7）嚴(yán)格再審事由，應(yīng)對(duì)三種情形作出不予再審的排除性規(guī)定：①當(dāng)事人放棄程序責(zé)問(wèn)權(quán)的；②庭審中當(dāng)事人證據(jù)失權(quán)的；③無(wú)糾正必要的。

綜上所述，對(duì)生效裁判發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤實(shí)行再審，其目的在于糾正司法錯(cuò)誤、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，確有其積極作用。但如果不同時(shí)設(shè)計(jì)合理的條件和程序，則可能出現(xiàn)一些負(fù)面效應(yīng)。近年來(lái)，我國(guó)在提高審判質(zhì)量、充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)再審制度進(jìn)行了一系列改革，如限制再審次數(shù)，增加透明度等，目標(biāo)是努力保持救濟(jì)手段與裁判確定性之間的平衡。

（作者單位:四川攀枝花學(xué)院）