關于教師發展方向定型論的一點看法

當前教育界在多種觀點的碰撞中形成了一種共識：教師應當盡快完成由工匠型、經驗型、政治型角色向智慧型、研究型、倫理型角色的轉換。但對于這一點，筆者卻不盡茍同。

教師應由“工匠型”向“智慧型”轉變，本身就存在一個概念認識上的誤導。傳統觀念認為，工匠就是制造出整齊劃一的產品的人。這就如同當前學校教育中存在的普遍現象：泯滅學生的個性，培養出的是一批又一批的高分低能、不適應社會發展需求的準“廢人”。但這只是一個狹義的認識，要知道并非所有工種的工匠都在制造單一型號的產品。這正如同當今風行教育界的說法，學校教育中教師要根據每一個學生的個性差異，尊重學生，因材施教，發展個性。這不正是工匠智慧的一面嗎？再說，教師的職業也決定了教師對學生的教育在有些方面必須像工匠一樣，是整齊劃一的。比如學生的思想道德認識、行為習慣：要尊敬師長，孝敬父母，遵守法紀，飯前便后洗手……這正如同玉石工匠和根雕工匠在制造藝術品一樣，每一件成品都必須經過打磨，拋光；造型，上色等一系列的操作程序。所以，作為教師，智慧的一面固然重要，但工匠的一面也不可完全擯棄，讓教師完全由“工匠型”轉變為“智慧型”的說法未免有偏激之嫌。

教師應由“經驗型”向“研究型”轉換，筆者對這一提法亦覺不妥。為符合時代對人才的要求，教師應該具備研究者的基本素質，研究學生，研究教材，研究教法，同時培養學生具備研究的潛質，創造的欲望，使學生成為合格的國家公民。但是，由經驗型最終成為研究型教師，讓教師完全地、一味地研究下去似有偏頗。學校的教學，應該選擇有研究價值的問題，引導學生經歷探究的過程，使學生在日常的教學中潛移默化地形成探究的理念、思想，并掌握探究的方法。但是在很多時候，教學中的很多問題并不具備研究的價值，這時一些好的經驗就顯得尤為重要。比如，一年級數學課上，1+1為什么等于2的問題如果也要拿來研究一番，豈不是滑天下之大稽了嗎？恐怕此時就需要老師用傳統的經驗——講授，來告訴學生沒有為什么，1+1就是等于2了吧。要知道，研究的結果就是得出正確的結論，摸索成功的經驗，然后，更好地服務于教學。讓教師完全轉換成研究型的提法，自然會讓人疑惑：難道已經研究得出的成功經驗也要拋棄，再從頭研究一遍，做一次費工費時的無用功嗎？所以，教師由經驗型向研究型“完全”轉變的提法亦有狹隘的一面，因為二者必須互相結合，才能相得益彰。

要求教師完全由“政治型角色”向“倫理型角色”的轉換就更讓人覺得有悖于教師的責任和義務。記得自己聽過這樣一節課《一個中國孩子的呼聲》，寫的是一個叫雷利的中國孩子，在自己的父親執行國際維和任務犧牲后，寫給當時的聯合國秘書長加利的一封信，呼吁全世界的人們保護和平。課堂上，教師的確是將自己定位于倫理型的角色，運用種種教學手段揭示了戰爭給人們帶來的災難，引導學生深刻地認識到了戰爭的罪惡和維護和平的重要。一節課下來，從學生的表現中讓人清晰地感覺到學生內心受到的震撼。但詢問學生對戰爭的看法時，多數學生的回答卻令人啞然，“我厭惡戰爭，戰爭太可怕了，如果發生了戰爭我就躲到別的國家去?！泵鎸@樣的回答，聽課教師面面相覷。是的，教師執行了倫理型角色的扮演，使學生達到了倫理性的認識——要和平，不要戰爭。但這樣培養出來的倫理型學生，一旦面對國家、民族的危難時刻會作何舉措？我想這并不難回答，逃離戰爭，他們會任由入侵者自由地在自己的國土上縱橫踐踏，將自己建設的美麗家園拱手相讓……因為他們恐懼戰爭。而這種可能會變成現實的原因正是因為教師完全執行了倫理型的角色扮演，丟掉了政治型的角色認同?！缎抡n程標準》中明確規定，作為教師要培養學生愛祖國、愛人民的優良品質。國家也要求教師培養出的公民在民族危亡的關頭能夠挺身而出。這就已經決定了教師在教育教學中的政治型角色，如果真的如專家說的一樣，完成“政治型角色”向“倫理型角色”的轉換，的確，我們能教育出極具人性的倫理型公民，但若干年后，我們將國家交給這些學生時，試問，誰能放心呢？當然，這里也并不是說教師不應該向倫理型的角色傾斜，關鍵是一個度的問題。二者兼具，略有傾斜應該是最好的選擇。在現實的教育教學中，許多一線教師也正是這樣做的。

（作者單位：河南宏力學校）