環(huán)境權(quán)主體的幾點(diǎn)思考

環(huán)境法的發(fā)展歷史尚短，構(gòu)筑環(huán)境法體系大廈的基石——環(huán)境權(quán)理論仍不穩(wěn)定，環(huán)境權(quán)理論是環(huán)境法學(xué)中的熱點(diǎn)，也是極富爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，本文認(rèn)為國(guó)家、自然體、后代人等均不宜作為環(huán)境權(quán)之主體，只有自然人（公民）和單位才是環(huán)境權(quán)的真正且合適的主體。

法律產(chǎn)生于需要，在人類(lèi)發(fā)展的過(guò)程中法律的出現(xiàn)無(wú)不是為了協(xié)調(diào)人與人之間的利益沖突和規(guī)制某類(lèi)人的某類(lèi)行為。環(huán)境法正是出現(xiàn)在人類(lèi)面對(duì)近期利益與遠(yuǎn)期利益、局部利益與整體利益、當(dāng)代人利益與后代人利益之間的沖突而進(jìn)入必須自我反省的階段之時(shí)，通過(guò)環(huán)境權(quán)利和義務(wù)的分配來(lái)調(diào)整人與人之間的利益關(guān)系，而環(huán)境權(quán)則是最為重要的問(wèn)題，環(huán)境權(quán)主體問(wèn)題又是環(huán)境權(quán)的核心問(wèn)題。

一、環(huán)境權(quán)及其主體理論發(fā)展概況

1.環(huán)境權(quán)理論及立法實(shí)踐的發(fā)展。環(huán)境權(quán)的提出源于德國(guó)的一位醫(yī)生，迄今40余年，環(huán)境權(quán)理論因生活之需要而得到了較大的發(fā)展。學(xué)者從不同的角度去分析環(huán)境權(quán)，從自己的視角來(lái)構(gòu)建環(huán)境權(quán)，對(duì)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)有著不同的認(rèn)識(shí)，學(xué)說(shuō)紛呈，如人權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、人類(lèi)權(quán)說(shuō)等等。人權(quán)說(shuō)認(rèn)為“應(yīng)把公眾的環(huán)境權(quán)視為是人權(quán)的組成部分。在我國(guó)人權(quán)的核心要素是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。事實(shí)上環(huán)境權(quán)就既是生存權(quán)，又是發(fā)展權(quán)，是人類(lèi)生存和發(fā)展所不能缺少的前提，是人類(lèi)文明傳承和種族繁衍的現(xiàn)實(shí)保障”。人格權(quán)說(shuō)認(rèn)為侵害環(huán)境利益的后果將侵害到人之尊嚴(yán)和人格。財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為環(huán)境乃是人類(lèi)共有或公有的財(cái)產(chǎn)，故而環(huán)境權(quán)乃為財(cái)產(chǎn)權(quán)。人類(lèi)權(quán)說(shuō)認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人類(lèi)自然而然的權(quán)利，是超個(gè)人的法益。

與此相對(duì)應(yīng)，在各國(guó)關(guān)于環(huán)境權(quán)問(wèn)題立法實(shí)踐也如雨后春筍一般，如1972年的《斯德哥爾摩宣言》、1973年的《歐洲自然資源人權(quán)草案》、1982年的《非洲人類(lèi)環(huán)境與發(fā)展宣言》、1998年的《瑞典環(huán)境法典》、2003年法國(guó)《環(huán)境憲章》，還有我國(guó)1989年的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》、2000年的《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》等等。各國(guó)基于各種原因在環(huán)境立法實(shí)踐中大多采用宣言式的或者原則性的語(yǔ)言描述，我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)的立法實(shí)踐表現(xiàn)為：在憲法和基本法中沒(méi)有對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，只是在特別法和行政條例中有所規(guī)定，多以強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境義務(wù)為表現(xiàn)形式。

2.環(huán)境權(quán)主體理論的發(fā)展。自環(huán)境權(quán)理論產(chǎn)生并發(fā)展以來(lái)，不同學(xué)者由于世界觀和方法論之不同，對(duì)環(huán)境法的目的和作用產(chǎn)生不同的看法和認(rèn)識(shí)，從而對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行了不同的界定，故對(duì)環(huán)境權(quán)主體也有不同的認(rèn)識(shí)，如：日本的大須賀明認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體應(yīng)為一切國(guó)民，蔡守秋認(rèn)為環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)為個(gè)人、單位、國(guó)家和人類(lèi)，呂忠梅認(rèn)為環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)為當(dāng)代人和后代人，馮忠秋認(rèn)為環(huán)境權(quán)的主體包括公民、法人、社會(huì)團(tuán)體組織、國(guó)家和國(guó)際組織，還有一些學(xué)者從倫理學(xué)的角度分析認(rèn)為動(dòng)植物的天賦權(quán)利也是不可侵犯的，人類(lèi)要發(fā)揮自己的同情心和對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，從而提出動(dòng)植物等自然體也應(yīng)為環(huán)境權(quán)的主體。

二、環(huán)境法律關(guān)系語(yǔ)境下的環(huán)境權(quán)及其主體

傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論認(rèn)為法律關(guān)系乃是社會(huì)關(guān)系的一種，是法律在調(diào)整人們行為的過(guò)程中所形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系是主體與主體之間的關(guān)系。對(duì)于環(huán)境法律關(guān)系的理解目前存在兩種比較突出的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“環(huán)境法律關(guān)系是由環(huán)境法的規(guī)定和實(shí)施所確認(rèn)、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系”，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“環(huán)境資源法要實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)人類(lèi)——環(huán)境關(guān)系的目標(biāo)，只有通過(guò)調(diào)整人與人之間的關(guān)系，即通過(guò)調(diào)整環(huán)境資源社會(huì)關(guān)系才能完成”。比較二者我們看出，二者都認(rèn)為環(huán)境法律關(guān)系是法律調(diào)整的結(jié)果，都包含人與人之間的關(guān)系，不同的在于前者認(rèn)為環(huán)境法律關(guān)系不僅僅包含人與人之間的關(guān)系還包含人與自然之間的關(guān)系。

法本身是人類(lèi)自我認(rèn)識(shí)的結(jié)果，是人類(lèi)給予自身的規(guī)則，通過(guò)法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系，形成法律上的權(quán)利義務(wù)，以達(dá)到法存在的目的和價(jià)值，故法的目的往往都是通過(guò)對(duì)主體課以義務(wù)或賦予權(quán)利的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以權(quán)利義務(wù)是無(wú)法加褚于非法律上的主體之上，是故在法律上我們不論從哪個(gè)角度都不能要求某一棵樹(shù)必須給自然界提供多少氧氣。故針對(duì)第一種觀點(diǎn)中的“人與自然的關(guān)系”是否為環(huán)境法律關(guān)系，就在于法律是否認(rèn)可“人造人、克隆人、動(dòng)物、非人生命體甚至自然體”的主體地位，若認(rèn)可則無(wú)異議，若無(wú)則不能成立。法對(duì)于主體的認(rèn)可是基于法律的目的價(jià)值的考量，人類(lèi)不可能擺脫自身的有限性，所以“人必須從自身出發(fā)，以自身為目的，以自身為存在的中心和價(jià)值之向”，故人類(lèi)在法律上可能在其容忍的范圍內(nèi)給予除了自身以外的客觀世界以保護(hù)，但是永遠(yuǎn)不可能給予人類(lèi)本身和除了人類(lèi)以外的客觀世界以同等保護(hù)。成為主體的前提是在于其有著獨(dú)立意識(shí)和認(rèn)知能力，將自然作為主體，自然這一主體如何通過(guò)自己的行為對(duì)客體產(chǎn)生影響？自然這一主體的利益又是如何？所以自然只能為主體之間的一個(gè)介質(zhì)，不能為法律關(guān)系的主體。至于無(wú)民事行為能力人同樣也無(wú)獨(dú)立意識(shí)和認(rèn)知能力為什么給予主體地位的問(wèn)題，本文認(rèn)為這是人類(lèi)對(duì)同類(lèi)的保護(hù)做法，是一種文明的表現(xiàn)，無(wú)可厚非；至于有人認(rèn)為物權(quán)乃是人對(duì)物的權(quán)利，在物權(quán)法律關(guān)系中表現(xiàn)的是人與物的關(guān)系，為什么環(huán)境法律關(guān)系就不能是人與自然的關(guān)系？本文認(rèn)為認(rèn)可物權(quán)是人對(duì)物的權(quán)利，不能推導(dǎo)出物權(quán)法律關(guān)系就是人與物的關(guān)系，物權(quán)法律關(guān)系仍然是人與人之間的關(guān)系，是某一項(xiàng)物權(quán)人與非此項(xiàng)物權(quán)人之間的關(guān)系，是以物為介質(zhì)建立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系，法律通過(guò)調(diào)整這類(lèi)社會(huì)關(guān)系保障權(quán)利人的利益。環(huán)境權(quán)也可以理解為人對(duì)環(huán)境的權(quán)利，環(huán)境法律關(guān)系也是通過(guò)自然這一介質(zhì)建立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系，法律調(diào)整這一類(lèi)社會(huì)關(guān)系保障環(huán)境權(quán)人的利益。

三、環(huán)境權(quán)主體的界定

1.環(huán)境法主體與環(huán)境權(quán)主體。環(huán)境法是集私法和公法為一體的法律，所以在環(huán)境法條文中賦予一些組織體以權(quán)力，如國(guó)家的環(huán)境管理權(quán)等，也賦予了一些人權(quán)利，所以很多人基于此而認(rèn)為環(huán)境法的主體必然是環(huán)境權(quán)的主體，這是一種將權(quán)力與權(quán)利相混淆的理解。作為具體制度的環(huán)境權(quán)，其主體當(dāng)然地屬于環(huán)境法的主體范疇是毋庸置疑的，但是環(huán)境法的主體并不必然為環(huán)境權(quán)的主體。考察權(quán)利的主體主要是看該權(quán)利的具體權(quán)能能否為主體所享有，環(huán)境權(quán)的核心內(nèi)容是主體所享有的在適當(dāng)環(huán)境中生存和排除不當(dāng)環(huán)境的權(quán)利，故其權(quán)利主體必然有所限制。

2.國(guó)家能否作為環(huán)境權(quán)的主體。在環(huán)境保護(hù)的國(guó)際公約中國(guó)家有時(shí)是以享有相應(yīng)權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的角色出現(xiàn)，在環(huán)境保護(hù)活動(dòng)上，國(guó)家享有環(huán)境管理權(quán)，擁有對(duì)環(huán)境保護(hù)、開(kāi)發(fā)利用等一系列權(quán)力，有些學(xué)者基于此認(rèn)為國(guó)家是環(huán)境權(quán)的主體。但本文認(rèn)為在國(guó)際環(huán)境保護(hù)活動(dòng)中國(guó)家所享有的權(quán)利或者所承擔(dān)的義務(wù)，是國(guó)家作為環(huán)境權(quán)的享有者的代表者輔助真正的權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其環(huán)境權(quán)的一種外在表現(xiàn)形式，國(guó)家本身并非為環(huán)境權(quán)之主體。至于國(guó)家的環(huán)境管理權(quán)乃是權(quán)力，國(guó)家是權(quán)力的行使者而不是權(quán)利的享有者。所以，本文認(rèn)為國(guó)家不是環(huán)境權(quán)的主體，其只是環(huán)境法的主體，是環(huán)境法律關(guān)系的主體。

3.單位能否作為環(huán)境權(quán)的主體。有人認(rèn)為單位如果享有環(huán)境權(quán)，則在立法的指導(dǎo)思想上發(fā)生內(nèi)在的矛盾，單位將與以肉體存在的人爭(zhēng)奪有限的權(quán)利資源，這樣必然發(fā)生權(quán)利上的沖突，同時(shí)生產(chǎn)性單位是侵犯良好環(huán)境的罪魁禍?zhǔn)祝x予其環(huán)境權(quán)不符合環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展，不具備環(huán)境權(quán)所隱含的基本價(jià)值，破壞了環(huán)境立法的目的與價(jià)值，這種理解是片面的。這是因?yàn)椋m然生產(chǎn)性單位造成污染侵犯了他人的良好環(huán)境，但是社會(huì)活動(dòng)是交互的，除自己以外他人破壞良好環(huán)境行為同樣制約著自身的生存與發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)生活中單位作為環(huán)境權(quán)之義務(wù)主體已無(wú)疑義，為什么其不能享有在免受污染的環(huán)境中從事社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利呢？所以本文認(rèn)為單位亦可稱(chēng)為環(huán)境權(quán)的主體。

4.自然體、后代人能否作為環(huán)境權(quán)的主體。不少學(xué)者從環(huán)境倫理學(xué)角度認(rèn)為自然體也應(yīng)享有環(huán)境權(quán)，從而成為環(huán)境權(quán)之主體。承前所述，從倫理上出于關(guān)懷人類(lèi)可以給予動(dòng)植物等自然體以保護(hù)，但是該保護(hù)并非為了動(dòng)植物等自然體，而是為了人類(lèi)本身生存之需要，保護(hù)自然體和自然體享有權(quán)利是兩個(gè)概念。后代人環(huán)境權(quán)的理論主要是基于代際公平和公共信托理論。《我們的共同未來(lái)》中認(rèn)為代際公平是在世代延續(xù)過(guò)程中，既要保障當(dāng)代人滿(mǎn)足他們的需要，又要不對(duì)后人滿(mǎn)足其需要的能力構(gòu)成威脅。公共信托理論認(rèn)為環(huán)境資源是一種財(cái)產(chǎn)，將其委托于政府，后代人則作為受益人和委托人，如果環(huán)境遭受侵害，政府將要為此承擔(dān)責(zé)任。持此論者的主要理由是后代人單純的作為道德主體其權(quán)利無(wú)法得到充分的保障，因而必須在法律上給予其主體地位。這種理論值得探討，原因之一，當(dāng)代人無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)后代人的科技水平以及后代人之所需，后代人的出現(xiàn)要建立在當(dāng)代人得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)之上，所以在平衡當(dāng)代人和后代人之間的利益沖突時(shí)，當(dāng)以滿(mǎn)足當(dāng)代人之需要為首要；第二，如果能夠有效的保護(hù)當(dāng)代人之環(huán)境權(quán)，也就等于保護(hù)了后代人的環(huán)境權(quán)或者利益；第三，認(rèn)為“在人與自然的關(guān)系中，每一代人都有相同的地位，沒(méi)有理由偏袒當(dāng)代人而忽視后代人；每一代人都希望能繼承至少與他們之前的任何一代人一樣良好的地球并能同上一代人一樣獲得地球的資源”，然而這種理想境界是不可能存在的。

四、結(jié)論

環(huán)境權(quán)之產(chǎn)生乃是人類(lèi)發(fā)展之需要，是人類(lèi)對(duì)平等地享有并支配良好環(huán)境的夢(mèng)想的追求，但是其本身只是一個(gè)具體化的法律制度，環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法體系中一個(gè)分支，無(wú)法承載太多的期許，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容更多地依賴(lài)于當(dāng)代人所掌握的科技水平之上的認(rèn)識(shí)，所以本文認(rèn)為環(huán)境權(quán)是指自然人（公民）和單位享有和保有在適當(dāng)環(huán)境中生存和排除不當(dāng)環(huán)境退化的權(quán)利。

（司法部2005年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)立項(xiàng)課題專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目“礦產(chǎn)資源保護(hù)體系構(gòu)建與礦山生態(tài)環(huán)境治理研究”成果。（項(xiàng)目編號(hào)05SFB5030））

（作者單位：江西理工大學(xué)）