關(guān)于托運人、收貨人貨損賠償請求權(quán)研究

[摘要] 貨損賠償請求權(quán)是指因貨物在運輸過程中發(fā)生毀損滅失而要求承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。對這一權(quán)利如何在托運人和收貨人之間分配，我國相關(guān)法律的規(guī)定各不相同且不盡合理，不足之處主要表現(xiàn)為對權(quán)利分配的不均衡、不協(xié)調(diào)和不確定性。針對我國法律所存在的不足，筆者提出了立法改進意見。

[關(guān)鍵詞] 貨損賠償請求權(quán)托運人承運人收貨人貨物運輸合同

在承運人承運貨物過程中，貨物難免發(fā)生毀損滅失。貨物一旦發(fā)生毀損滅失，除法定和約定的免責(zé)事由以外，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。那么，向承運人主張貨損賠償請求權(quán)，由托運人行使更為合理還是由收貨人行使更切合實際，或者應(yīng)當(dāng)分別不同情況由他們來共同行使，是一個值得探討的立法問題。

一、關(guān)于托運人、收貨人貨損賠償請求權(quán)相關(guān)法律規(guī)定的分析

1.關(guān)于《合同法》相關(guān)規(guī)定的討論

我國《合同法》第311條規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。但是，承運人應(yīng)當(dāng)向托運人還是應(yīng)當(dāng)向收貨人承擔(dān)損害賠償責(zé)任？合同法沒有明確指出。不過，貨物運輸合同屬于“為第三人利益的合同”，合同雙方當(dāng)事人分別是托運人和承運人，收貨人屬于運輸合同第三人，根據(jù)合同相對性原理，依照合同法第64條 “當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，在貨物毀損滅失的情況下，承運人作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向作為債權(quán)人的托運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也就是說，托運人對承運人享有貨損賠償請求權(quán)。與此同時，在合同法上找不到收貨人對承運人行使貨損賠償請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，除非托運人將該項權(quán)利轉(zhuǎn)讓給收貨人。

合同法這樣規(guī)定雖然嚴(yán)格遵守了合同相對性原理，保證了法律關(guān)系的順暢和清晰，但在實際操作過程中對收貨人明顯不利。因為，在貨物發(fā)生毀損滅失的情況下，如果損失的實際承受人是托運人，托運人自然會竭盡全力為自己行使索賠權(quán)，但是，如果損失的實際承受人是收貨人時，則無法保證托運人會像對待他自己的損失一樣對待收貨人的損失。尤其是當(dāng)托運人既不向承運人主張索賠權(quán)也不向收貨人轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)時，收貨人將處于非常不利的境地。當(dāng)然，在此種情形下，收貨人可以向侵權(quán)人主張侵權(quán)之債，但是由于收貨人舉證責(zé)任較重等原因往往使收貨人很難順利挽回自己的損失。這樣一來，合同法不但不公正地減輕了承運人在合同上的責(zé)任，而且也不利于督促承運人勤勉盡責(zé)地履行合同義務(wù)。如果法律賦予收貨人在一定條件下享有貨損賠償請求權(quán)，則可以有效緩解收貨人的不利處境，并且可以避免托運人代為索賠可能帶來的一系列不便。

2.關(guān)于《鐵路法》及汽車貨物運輸相關(guān)規(guī)定的討論

我國《鐵路法》第16條第2款規(guī)定，“鐵路運輸企業(yè)逾期三十日仍未將貨物、包裹、行李交付收貨人或者旅客的，托運人、收貨人或者旅客有權(quán)按貨物、包裹、行李滅失向鐵路運輸企業(yè)要求賠償。”交通部1999年制定的《汽車貨物運輸規(guī)則》第90條也規(guī)定，“承運人、托運人、收貨人及有關(guān)方在履行運輸合同或處理貨運事故時，發(fā)生糾紛、爭議，…………可以向人民法院起訴。” 可見，《鐵路法》和《汽車貨物運輸規(guī)則》既賦予托運人要求承運人因貨物滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利，同時也賦予收貨人要求承運人因貨物滅失承擔(dān)同樣責(zé)任的權(quán)利。

然而，在現(xiàn)實的貨損賠償過程中，存在保價運輸賠償和普通運輸賠償?shù)荣r償方式。保價運輸賠償由承運人按貨物運輸目的地價格賠償，而普通運輸賠償往往參照國家有關(guān)規(guī)定或運輸合同的約定進行限額賠償。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，有時由于市場行情等原因，托運人和收貨人互不相讓，都要求承運人向自己賠付；有時由于賠償數(shù)額非常有限等因素，托運人和收貨人都認(rèn)為對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而帶來的損失，互相推諉，都不積極向承運人主張權(quán)利，結(jié)果引發(fā)了一系列不應(yīng)有的矛盾和麻煩。《鐵路法》和《汽車貨物運輸規(guī)則》規(guī)定托運人和收貨人對承運人都分別同時享有貨損賠償請求權(quán)，其結(jié)果是將本來簡單清晰的法律關(guān)系人為地復(fù)雜化、矛盾化。

法律的目的之一在于簡化和解決矛盾，減少和避免不確定狀態(tài)的出現(xiàn)，讓不確定狀態(tài)盡快回復(fù)到確定狀態(tài)，而不是使問題更加復(fù)雜和混亂。《鐵路法》和《汽車貨物運輸規(guī)則》在托運人、收貨人貨損賠償請求權(quán)分配問題上違反了以上立法原則。《鐵路法》和《汽車貨物運輸規(guī)則》應(yīng)當(dāng)對運輸合同貨損賠償請求主體及其順序給予唯一明確合理的指定，從而明晰和簡化運輸合同法律關(guān)系。

3.關(guān)于我國《海商法》及水路貨物運輸相關(guān)規(guī)定的討論

我國《海商法》就海上貨物運輸合同作出專門規(guī)定。根據(jù)《海商法》的相關(guān)規(guī)定，“貨物由承運人接收或裝船后，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。”“提單是用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。”“承運人與提單持有人權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單的規(guī)定確定。”因此，提單構(gòu)成海上貨物運輸?shù)暮贤瑧{證和物權(quán)憑證。貨物一旦發(fā)生毀損或滅失，由提單持有人依據(jù)提單法律關(guān)系向承運人行使貨損賠償請求權(quán)。由于提單持有人兼具物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人多重身份，從而實現(xiàn)了物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人權(quán)利的完美統(tǒng)一，最終避免了物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人之間可能發(fā)生的權(quán)利的分離與沖突。我國《海商法》這一規(guī)定符合國際海上貨物運輸基本規(guī)則，在貨損賠償請求權(quán)問題上不存在任何的矛盾和混亂。

然而，《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》與《海商法》形成鮮明對照。該規(guī)則第44條規(guī)定，“收貨人有權(quán)就水路貨物運單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運人索賠”，這一條以法定形式明確了水路運輸收貨人對承運人享有貨損賠償請求權(quán)。但是由于我國水路貨物運單不具有海上提單的效力，因而收貨人并不具有優(yōu)越于托運人提貨的權(quán)利，因此，在水路運輸收貨人向承運人主張貨損賠償請求權(quán)時，作為合同當(dāng)事人的托運人完全可以同時提出同樣的貨損賠償請求。因此，《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》在貨損賠償請求權(quán)立法問題上同樣存在著矛盾和混亂。

另外，必須指出的是，《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第44條賦予了收貨人在收到承運人發(fā)出的提貨通知之前享有向承運人索賠的權(quán)利，這是不合理的。因為收貨人在收到承運人發(fā)出的提貨通知之前還不享有提貨權(quán)，何來索賠權(quán)？這一規(guī)定也與托運人變更收貨人的權(quán)利（《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第28條）發(fā)生矛盾。《鐵路法》也存在同樣的問題。

4.關(guān)于我國《民用航空法》相關(guān)規(guī)定的討論

根據(jù)我國《民用航空法》第120條規(guī)定，承運人承認(rèn)貨物已經(jīng)遺失，或者貨物在應(yīng)當(dāng)?shù)竭_之日起七日后仍未到達的，收貨人有權(quán)向承運人行使航空貨物運輸合同所賦予的權(quán)利。從這一條規(guī)定來看，收貨人是否可以成為運輸合同貨損賠償請求主體，要看航空貨物運輸合同的具體約定。

這一規(guī)定體現(xiàn)了合同相對性原理的基本精神，維護了托運人作為合同當(dāng)事人的合法權(quán)利，同時也有利于合同當(dāng)事人依據(jù)風(fēng)險承擔(dān)的實際情況，靈活適當(dāng)?shù)貙⒇洆p賠償請求權(quán)分配給托運人與收貨人，從而有效避免托運人與收貨人在賠償請求問題上可能出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)，也避免了因代為追索可能帶來的不便，并且在一定程度上維護了收貨人的利益。不過，這一切依賴于航空貨物運輸合同的具體約定。《民用航空法》在協(xié)調(diào)托運人與收貨人貨損賠償請求權(quán)問題上盡管表現(xiàn)出了靈活性和適應(yīng)性，但缺乏法律的確定性，因此不能成為立法學(xué)習(xí)的楷模。

二、關(guān)于托運人、收貨人貨損賠償請求權(quán)的立法思考

托運人、收貨人貨損賠償請求權(quán)在我國貨物運輸合同法律上之所以出現(xiàn)不協(xié)調(diào)，其根本原因在于物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人之間權(quán)利的不相統(tǒng)一。通過提單制度來避免物權(quán)人、收貨人和合同當(dāng)事人之間可能發(fā)生的權(quán)利的分離與沖突是解決問題的最好辦法。如果我國法律將國內(nèi)運輸貨運單制作成提單形式，并使其具有提單效力，必然會避免目前托運人收貨人貨損賠償請求權(quán)的混亂尷尬局面，也必然會大大促進商品流通的速度，從而最大限度的發(fā)展市場經(jīng)濟。但是，這樣做會大大降低我國商品流通秩序的安全性，而且我國目前也缺乏提單制度所必需的市場條件。所以，改變貨運單的性質(zhì)和效力的做法是行不通的。目前法律只能盡最大可能分別不同情況在托運人和收貨人之間將貨損賠償請求權(quán)予以合理分配。

法律究竟如何才能將貨損賠償請求權(quán)合理分配給托運人和收貨人，是一個較為復(fù)雜的問題。應(yīng)當(dāng)說最大限度地維護損失實際承受人的利益是確定貨損賠償請求權(quán)主體的最高原則。那么，將損失的實際承受人指定為貨損賠償請求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是法律的最佳選擇。這樣可以保證貨損賠償請求權(quán)主體勤勉自由地行使權(quán)利，同時可以使損失的實際承受人直接和最快受到補償，并且還可以避免由他人代為主張權(quán)利可能帶來的不必要的麻煩和浪費。

一般情況下，損失的實際承受人不是托運人就是收貨人，更準(zhǔn)確的說應(yīng)當(dāng)是貨物的所有權(quán)人或者風(fēng)險承擔(dān)人。通常情況下，貨物的所有權(quán)人或者風(fēng)險承擔(dān)人是同一人。但是，當(dāng)風(fēng)險和所有權(quán)非同時轉(zhuǎn)移的情況下，損失的實際承受人應(yīng)當(dāng)是運輸過程中的貨物風(fēng)險承擔(dān)人。法律如何在托運人和收貨人之間正確迅速地判定和選擇風(fēng)險承擔(dān)人是問題的關(guān)鍵。但運輸合同本身不能顯示貨物風(fēng)險承擔(dān)人是托運人還是收貨人，判定誰是風(fēng)險承擔(dān)人依賴于托運人和收貨人之間的合同，而該合同的性質(zhì)和內(nèi)容具有不確定性。

筆者認(rèn)為，貨物在運輸過程中其風(fēng)險是否并何時轉(zhuǎn)移，托運人和收貨人在一般情況下是清楚的。因此，法律首先應(yīng)當(dāng)信賴雙方的誠信，將貨損賠償請求權(quán)交由雙方誠信對待。同時，也給予雙方靈活處理貨損賠償代理事宜及相關(guān)事宜的機會。如果其中一方或雙方不守誠信，或者確實對風(fēng)險承擔(dān)問題模糊不清，那么法律應(yīng)當(dāng)隨機指定，因為兩者風(fēng)險承擔(dān)的機率在總體上是平等的。這樣規(guī)定，要比合同法僅確定其中一方為貨損賠償請求權(quán)主體的正確率高。

貨損賠償請求權(quán)分配問題還必須考慮與之相關(guān)的托運人運輸合同變更權(quán)。立法者應(yīng)盡可能避免收貨人貨損賠償請求權(quán)與托運人運輸合同變更權(quán)發(fā)生矛盾。筆者認(rèn)為，我國法律所規(guī)定的托運人運輸合同變更權(quán)終止于貨物交付收貨人之時是不合理的，這過多地保護了托運人的利益，對于得到提貨通知并對之產(chǎn)生信賴而可能因此有所作為的收貨人來講是不公平的。因此，托運人運輸合同變更權(quán)應(yīng)終止于承運人發(fā)出提貨通知之時而不是貨物交付完成之時。收貨人提貨權(quán)和貨損賠償請求權(quán)則應(yīng)當(dāng)開始于承運人發(fā)出提貨通知之后。

三、結(jié)論

通過以上分析討論，就托運人、收貨人貨損賠償請求權(quán)問題，筆者建議有關(guān)法律法規(guī)修改為：除具有法定和約定的免責(zé)事由以外，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。貨損賠償請求權(quán)的行使首先由托運人和收貨人協(xié)商確定，雙方不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，在承運人向收貨人發(fā)出提貨通知之前，由托運人行使索賠權(quán)，在承運人向收貨人發(fā)出提貨通知之后，由收貨人行使索賠權(quán)。由于一方怠于行使索賠權(quán)而給另一方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。