解開教育的“死結”

博客昵稱：灰灰

博客屬性：老實人

2006年曾有媒體刊登了題為“大學驕子‘落魄’與教育‘死結’”的文章。作者似乎把“死結”問題歸結為家長的功利性，卻也沒有肯定，所以在文章的結尾又諄諄告誡我們“應該靜下心來想想我們的教育究竟在哪些環節上出了問題”。

教育的“死結”在哪兒？若是教育本身，則好辦，今年有些名牌大學不是要通過面試，自主招生嗎？據說這是參考美國的大學招生模式。但反對者卻強烈質疑這種做法的公平性。

在美國流傳這樣一句話：“普林斯頓董事掌權，哈佛校長當家，耶魯教授做主”是講美國的高度自治，有自主權。而中國的大學呢，是政府教育部門的下屬單位，具有濃厚的行政色彩。不敢想象，如果一所名牌大學自主招生，會有多少官員、富豪的“條子”涌到校長門口，淹沒整個招生辦？于是，人們又感到無可奈何：盡管考試這種選拔人才的標準非常單一，存在明顯的缺陷，卻也是唯一公平的做法。

科教興國，教育為本。可目前教育處于“死結”的狀況，又怎能不讓人憂心如焚？要解開這個死結，是不是還得推行學、政分離政策，讓高校擁有完全的自主權呢？

追溯歷史，古代的學校一般是由個人捐資或團體興辦，最典型的是民間的私塾，到了民國時期，愛國華僑陳嘉庚創建了廈門大學。

因為與商業掛鉤，體育、文藝才得以紅火起來，教育是不是也要如此呢？

教育的產業化早就有人提出了，而且已經得到了全面的推廣。學院紛紛升級擴招，學費高得嚇人，學校獲利，群眾怨聲載道。于是，輿論就把矛頭指向了“教育產業化”，口誅筆伐。

其實，他們都忽略了一點，就是高校的獨立性。在沒有實行“政學分離”和學校自主的前提下，高校被推向市場，就如同國有企業進入市場一樣。

高校的商業化，首先應該是辦學的社會化，經費由政府撥款，企業和團體及個人捐資，學生交納的學費等多渠道提供。

其次，學校是為全社會提供人才的地方，同時也是智慧成果集中薈萃之處。社會以經濟支持學校，學校以人才和智慧反饋社會，完全符合商業文化的市場規則。高校擁有豐富的學術理論和科研成果，能為企業的產品研發提供巨大的幫助；企業和高校合作，能夠及時地將科研成果轉化為社會財富。

主體決定局部。只有剝掉高校的行政化色彩，才能從根本上解決目前教育面臨的“死結”問題，使教育走向正軌，發揮其應有的功能，為中國的學生創造一個開放、寬松、舒暢的學習環境，不拘一格地為社會培養各式各樣的人才。