跨文化交流中的心態芻議

關鍵詞：跨文化交流；文化保守主義；文化_心態

摘 要：跨文化交流已成為全球化時代越來越普遍的活動。而由于長期閉關鎖國之故，學界和民間對跨文化交流都還缺少足夠的經驗，對文化間交流的后果憂心忡忡，出于傳統文化會由于文化間的交流而受到侵蝕的擔憂，生發出強烈的文化保守主義態度。其實，這樣的擔憂并無必要，因為文化交流的趨勢既無法回避，也不能改變。理性的、建設性的辦法是建立和保持開放的文化心態，不以是否“中國的”為評價、取舍的標準，以便更好地實現文化間的良性互動與和諧相處。

中圖分類號： HO—05

文獻標志碼： A

文章編號： 1009—4474(2007)05—0087—04

一、跨文化交流中的心態問題

二戰結束后，由于通訊、交通以及全球人口的快速增加和頻繁流動，不同文化背景的人們之間的交往越來越多，以至于在20世紀60年代加拿大學者麥克盧漢提出了“地球村”的概念，全球化的說法隨之而來。中國應該說是全球化中的后進者，在麥克盧漢提出“地球村”的概念時，中國還處于閉關鎖國的狀態，直到20世紀80年代才小心翼翼地、逐步地對外開放。隨著開放的經濟意義日益彰顯，中國加快了融入全球化的步伐，加入WTO是中國全球化達到相當高度的重要標桿。

中國的經濟高速增長與開放密切相關。對于經濟開放，政府積極倡導和主導，外商積極響應，中國在近年成為吸引外商投資額最大的國家，外資帶了資金、技術、管理、就業機會，在各地都廣受歡迎。但是，隨開放而來的西方文化在中國的傳播則使得一些人憂心忡忡，其中一些學者或學界中人更是高調地批評這些現象，積極倡導國人予以抵制，或為“挺立中華文化之主體性”，或為弘揚“中華文化之主體性”。 2006年底圣誕節前，10位不同高校的博士生在網上聯名發出了“走出文化集體無意識，挺立中國文化主體性”的倡議。他們“發現”在“非中國傳統的”西人的圣誕節之際，到處一派濃郁的節日氣氛，許多年輕人積極投身其中，商家更是大造聲勢．而這些參與者根本不知道這個節日本來的意義。這種情形使得倡議者們大為憂慮，擔心這會“耶教化”中國，害怕“傳統的”春節因此會被沖淡、忽視。更嚴重的是，他們害怕這會影響國家的“軟實力”。為此，他們號召非耶教徒不過圣誕節，還給政府、學校提出了“堵”和“阻”兩大策略：一方面要抑制公眾、商家和學生過圣誕節；另一方面，設“孔誕節”迎擊圣誕節，并豐富春節的活動內容，使之對人們更有吸引力。該倡議一出立即引起廣泛的、持續時間較長的激烈爭論，并成為新年之際影響很大的媒體文化事件。

距上述事件不到一個月，中央電視臺英語頻道一位學英語出生、有美國學習背景并經常和外國人打交道、英語講得比漢語還嫻熟的主播給星巴克全球總裁的一封指責該總裁不該在故宮開店，并要求其撤離故宮的信又引起眾多媒體的關注，許多學者和網友加入了討論。這位主播要求星巴克從故宮撤離的理由是：在西方人的普遍觀念中，星巴克是不登大雅之堂的飲食文化的代表符號，星巴克在美國代表著不雅的文化意義；把星巴克開在故宮里面，則代表著這種西方俗文化成為世界對中國紫禁城記憶感受的一部分，對故宮是一種視覺污染，對古老的中國文化也是一種糟蹋。他隨后又補充說，即便不是俗文化，而是把小提琴等高雅文化放到故宮里，也破壞了純粹的中國文化，這是一種全球化的變異。一位就此信接受媒體采訪的文化學者則直接表示：星巴克在故宮開店“代表著消費文化對本土文化的侵犯”，因為“不管高雅低俗，(星巴克)事實上都是一種外來的消費文化。它人駐故宮，已經不是商業經營層面上的問題，實際上宣告著全球性的消費文化對中國傳統文化空間的挪用……侵犯了中國文化的主體性”。

接著，又有學者發出倡議，號召全體炎黃子孫簽名支持“中華民族自己的民族紀年即‘黃帝紀年……，而不要只使用現在國際通行的紀年體系“公歷”，理由是因為公歷是“源于基督教的紀年方式，對于信仰宗教的國家完全適合，但是對于我們這個社會主義無神論國家，使用此紀年方式就有欠妥當了”，而且，“采用我們民族自身的黃帝紀年，對于增強我們民族的凝聚力和認同感的意義卻是意義非凡……但是我們中華人民共和國卻將這些對國家、對民族、對個人具有重大意義的時間記錄跟耶穌扯上關系?！背h者進而問到：“憑什么具有八千年文明的中國，還要采用具有西方殖民色彩的基督教紀年作為我們民族的公用紀年?憑什么擁有優秀智慧思維的中國，還要用別人的宗教歷法來計算著我們自己歷史的時間和未來?”最后，倡議者許諾“中華民族自身紀年的傳承與弘揚，可以樹立良好的愛國主義精神，更可以全面凝聚全球華人的民族共鳴精神，使得海內外所有炎黃子孫都聯系在統一的民族情結之上，有利于團結全球華人的凝聚力、向心力與親和力，從而形成全世界龍的傳人都對中國大家庭的燦爛文化產生共同認知和誠摯景仰，更會對祖國兩岸的統一有著巨大的推動作用?！?/p>

上述事件次第發生，都是引起激烈爭論的媒體文化事件。在維護和堅持民族傳統文化激情和正義性的激勵下，倡議者情感熾烈，從不同的角度表達了相同的關切：外來文化和“本土”文化間的交流、碰撞使他們憂慮中國傳統文化的主體性受到沖擊，因此全體華族要抵制外來文化。而支持他們的邏輯出發點在本文所錄“中華紀年應恢復‘黃帝’紀年”倡議中表達得特別明白：是否“中華民族的”才是取舍標準，而不在于是否好用、是否對國人有好處。

上述倡議在網絡上發表后引起了眾多網友長時間的討論，程度不可謂不激烈，可見關心中西文化交流的人不在少數，而且范圍遠遠超出了學術界。從對待倡議的態度看，有支持、反對和中立三種情況。據筆者統計，三個倡議的跟帖都很多，分別達到了兩千份和約三千份。其中支持倡議者占20％左右，反對者在80％左右，中立者為數很少，幾乎可忽略不計。

支持者的態度高度一致，不談理由，反正就是要抵制西方文化。他們把抵制西方文化與愛國主義等量齊觀，從而顯得理直氣壯。反對者反對的內容則要豐富得多，既有感性的駁斥，更有理性的質疑。有人認為這些倡議“愚蠢、矯情……沒有任何意義”，或者表現出了倡議者對本土文化的自卑與虛弱，或者表現了對融入全球化進程的抵制，以是否中國的而不是以是否合法為評價標準(在星巴克事例中)；有人覺得倡議者們危言聳聽，蠱惑大眾，爭取眼球和個人注意力，或者是狹隘的民族主義者。

無論支持者還是反對者都不是就事論事，而是以現象或具體事物、事件為切入點，以對待中西文化交流的不同態度，分野出開放或者保守兩大營壘。而網絡數據雖然顯示持開放觀點者具有數量的優勢，但是，在媒體關注方面他們卻遜于保守派。

二、文化保守主義的反思：回望歷史

如何對待文化間的交流，文化保守主義及其倡導者具有道德上的優越感。因為持文化保守主義觀點的人宣稱自己是堅持本國本民族傳統文化、抵制外來文化的，并以此作為愛國與否的一種標志。但是，筆者認為很難說文化保守主義就是一種理性的、積極的文化交流態度。

文化保守主義要求保持本國本民族的傳統文化，為此，就要抵制和拒絕其他國家和民族的文化。這樣的態度之所以缺少理性，是因為其信奉者并不證明堅持傳統文化的理由和拒絕外來文化的理由。例如，博士們聲稱國人慶祝圣誕節表明中華文化的主體性受到了侵害，但是，他們并沒有提供證據，僅根據圣誕節氣氛熱烈就推斷中國已經“準耶教化”的結論更是主觀臆斷。而文化保守主義以是否“自己的”為取舍傳統文化和外來文化的標準，是其被認為理性不足的主要原因。

在當今全球化的背景下，文化交流不僅難以避免，而且提供了不同文化相互了解和學習、借鑒的機會。從全球的情況看，發達國家在文化交流上都持開放的態度，而且發達程度和開放程度呈正比，如美國、加拿大、英國等。在華人春節之際，這些國家的政府首腦發表講話，向華人祝賀節日，商家也大造節日氣氛，當地人也樂得分享多元文化的好處。

中華文化主體性喪失或被外來文化侵犯的憂慮并不是新鮮的話題。早在一百多年前的清末中西文化大交流的時代，中西文化交流就曾引起過激烈的、長時間的爭論，爭論的深度和高度，比今天有過之。當時保守派提出的抵制西方文化的假設與今天在表述上有差異，但實質無二。例如，保守的思想界一直在用“以夷變夏”、“變而從夷”、“師事夷人”等來攻擊洋務派，實質同樣是懼怕華夏傳統文化受到西洋文化的沖擊。

至于說文化交流是否有益于國家的發展和人民的幸福，則不是當時和現在的文化保守主義者思考的重點。但是，當時的文化保守主義者的預言和擔憂并未成為事實，而其妨礙正常文化交流的“成績”倒是有目共睹。原本通過中國而學習、借鑒西方文化的日本由于沒有設置“夷和之別”，也沒有“師事夷人”的心理障礙，當認識到西方文化較之于自身傳統文化的優越性時，干脆在明治維新后提出全盤西化、脫亞入歐的國策(這在中國則是一項罪名，一種指控)，從體、用兩方面全面學習西方。其學習的效果至為顯著，一舉在甲午戰爭中打敗了還在為要不要學習西方文化、在哪些方面學習西方文化而爭論不休的大清國的海軍，并且在后來的歲月中，在現代化的道路上，遠遠地把千余年的文化老師甩在了后面。

在西方人的堅船利炮攻擊下連連戰敗、割地賠款的情況下，當時的文化保守主義者還對自己的文化信心百倍，激越地主張西人不過長于技術這類些微末藝，華夏以綱常名教為要，根本不屑于西方文化。今天，中國的經濟取得了驕人的成績，當代的文化保守主義者更是顯得對傳統文化信心十足，不僅要抵制西方文化，更認為中華文化不僅可以救中國人，而且斷言“21世紀是東方文化的世紀，東方文化將取代西方文化，并且在世界上占統治地位”。筆者不想論述和批判這種說法是否譫妄，但是，常識和歷史告訴我們，文化具有歷史性。傳統文化無論多么博大精深、包羅萬象都具有歷史的局限性，而不可能提供我們認識和應對一直在變化的世界的全部知識和經驗。因此，每一代人都必須摸索創造和學習借鑒，學習和借鑒包括自己的傳統文化在內的一切人類文化。

清末的保守派以華夏綱常名教無比的優越性為拒絕西方文化的盾牌，但最終這綱常名教未能挽回頹勢。今天的保守者鼓吹以中華傳統文化指導中國人的現代化實踐，效果也不容樂觀。

對外來文化沖擊傳統文化的擔憂不僅有失理性，而且是一種消極的文化交流態度。既然不能證明文化交流的弊端，同時，文化交流也難以避免，那么，積極的態度不是抵制、拒絕，因為抵制、拒絕不僅令自己喪失了學習、分享其他文化經驗的機會，而且還會因文化上的不包容而形成狹隘、不友好的形象，從而造成文化交流的失敗。

三、克服文化主體性喪失的焦慮，建立開放的文化交流心態

文化主體性喪失令文化保守主義者焦慮不已，構成其重要的理論動力，也是其抵制外來文化的依據——雖然如前所述，這一依據與其說具有歷史或現實的合理性，不如說想象臆測的成分更重。筆者并不是全盤西化論者，也不認為中華傳統文化沒有仍然可為今天的中國人乃至全人類借鑒使用的精神、思想財富，盡管由于其中沒有對現代化的觀照而難以給正在邁向現代化進程的中國人更多的指導。筆者不贊成的是以“自己的”、“別人的”為文化交流中的取舍標準。一切人類的文化都是人類的共同思想和經驗寶庫。當然，要做到這一點，首先需要更開放的心胸，放棄對自身文化傳統的自傲和自卑。實際上，自傲和自卑往往是同一種心態的不同表現，實質上都源于信心不足。如果信心十足，當不會懼憚與外來文化的交流，也不會擔心自身傳統文化的主體性受到侵蝕。如果傳統文化在外來文化面前是不堪一擊的話，那么理性的選擇就應是向其他文化學習，以實現傳統文化的更新和重構。

美國學者塞繆爾·亨廷頓在其1993年出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》中預言，未來世界的沖突將由過去的意識形態中心轉化為以文明為中心。這一說法雖然爭議不少，但采納他這一理論視角的人也不在少數。不管是過去的由意識形態導致的摩擦，還是將來可能的由文明的差異所導致的沖突，都是人類的災難。但是，災難并非不可避免，它要求變文明的沖突為文明的對話和理解。

跨文化交流理論正是為了實現文化(即亨廷頓所謂的文明)間的對話和理解。圍繞文化主體性的討論很多，但是，筆者視線所及，從跨文化交流角度切入的尚未看到?？缥幕涣髦覆煌幕尘暗娜藗冞M行交流的情形。由于文化深刻地影響到人的信念、價值觀和世界觀，跨文化交流早在文明的初期階段、當不同部落的人互相遭遇并發現彼此的差異時就開始了。不過，從歷史的角度看，成功的跨文化交流是例外而不是規律。正如薩摩瓦所說，人類的歷史記載著對異于自己的人的厭惡和仇恨。上個世紀的兩次世界大戰，現在的伊拉克戰爭，都是最好的例子。

良好的跨文化交流首先要求了解自己的文化和別人的文化，同時不要以自己的文化去解釋別人的文化，更忌以扭曲、偏激的方式去解讀別人的文化。實際上，很多時候，如果我們在不同的文化中發現相似或相同的看法或信念，那么可以說這是一種真正的人類價值。世界上并沒有什么唯一的、全人類必須采信的“真理”，也沒有永恒不變的真理。既然如此，在文化交流中保持開放心態乃是至關重要的，否則，就不可能實現成功的跨文化交流，也失去了向其他文化學習的機會。

19世紀40年代俄國激進的西歐派和保守的斯拉夫派之間發生了一場著名的且曠日持久的爭論。高爾基在分析那場爭論的時候，曾經說過這樣一段話：“我們可以從這個過程中看出：一個國家要使自己的個別經驗離開全人類的經驗而孤立起來之企圖，是多么的可憐而且是徒勞無功的?！北M管我們眼下和高爾基的時代不同，但高爾基的話還是能夠給予我們一些有益的思考，那就是我們的發展，需要學習全世界的經驗，吸收全世界的營養，用以豐富健全和強悍我們自己，包括我們的文化交流心態。