海峽兩岸可仲裁事項(xiàng)比較研究

摘 要：對(duì)于可以仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，祖國(guó)大陸和我國(guó)臺(tái)灣的仲裁立法有著不同的規(guī)定。大陸1994年《仲裁法》將可仲裁事項(xiàng)限定為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，并明確規(guī)定了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁；我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”則將可仲裁事項(xiàng)界定為依法可以和解的爭(zhēng)議。海峽兩岸可仲裁事項(xiàng)的差異，表明了兩岸對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的不同認(rèn)識(shí)，也表明了兩岸對(duì)當(dāng)事人自主選擇民事糾紛解決方式的不同態(tài)度。相比之下，我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”對(duì)可仲裁事項(xiàng)的界定，更準(zhǔn)確地反映了適宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍，更充分地尊重了當(dāng)事人的仲裁自治權(quán)，因而值得祖國(guó)大陸參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：海峽兩岸；仲裁立法；可仲裁性

中圖分類號(hào)：DF974 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

哪些爭(zhēng)議事項(xiàng)可以仲裁和哪些爭(zhēng)議事項(xiàng)不能仲裁，是仲裁立法必須明確規(guī)定的一個(gè)重要問(wèn)題。祖國(guó)大陸和我國(guó)臺(tái)灣在不同背景下的仲裁立法，對(duì)可以仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)（簡(jiǎn)稱“可仲裁事項(xiàng)”）有著不同的規(guī)定。比較兩岸可仲裁事項(xiàng)的異同，借鑒彼岸界定可仲裁事項(xiàng)的合理方法，為祖國(guó)大陸仲裁立法的完善提出些許建議，乃筆者撰寫(xiě)此文之本意。

一、海峽兩岸可仲裁事項(xiàng)的演進(jìn)

海峽兩岸在仲裁制度興起和發(fā)展的過(guò)程中，不同時(shí)期的立法和規(guī)章對(duì)可仲裁事項(xiàng)有著不同的規(guī)定。對(duì)兩岸可仲裁事項(xiàng)的演進(jìn)作一簡(jiǎn)要回顧，將有助于我們清醒地認(rèn)識(shí)可仲裁事項(xiàng)范圍的擴(kuò)大化趨勢(shì)。

（一）祖國(guó)大陸可仲裁事項(xiàng)的演進(jìn)

祖國(guó)大陸在1994年《仲裁法》頒布以前，允許仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)主要散見(jiàn)于一些專門(mén)性民事法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)之中。例如，1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）、1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）和1987年的《技術(shù)合同法》（已廢止）分別規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同、涉外經(jīng)濟(jì)合同和技術(shù)合同糾紛可以提交仲裁；1990年《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)合同糾紛可根據(jù)合同中的仲裁條款或事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議向著作權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁（2001年已修改該條規(guī)定）；1993年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定了中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；1990年上海市人大常委會(huì)通過(guò)的《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例》、1992年福建省人大常委會(huì)批準(zhǔn)頒布的《福州市城鎮(zhèn)房產(chǎn)糾紛仲裁辦法》等地方性法規(guī)，規(guī)定了房產(chǎn)糾紛可以提請(qǐng)房產(chǎn)糾紛仲裁委員會(huì)仲裁。此外，一些仲裁機(jī)構(gòu)從確定其受案范圍的角度，以仲裁規(guī)則的形式對(duì)其可以仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)作了較具體的規(guī)定。例如，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員仲裁規(guī)則》規(guī)定，國(guó)際、涉外、涉港澳臺(tái)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛，可以提交該仲裁委員會(huì)仲裁；《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，海事、海商方面的糾紛，可以提交該仲裁委員會(huì)仲裁。總體而言，在1994年以前，祖國(guó)大陸界定可仲裁事項(xiàng)的法源較為混亂，并且，涉及到仲裁的有關(guān)法律法規(guī)，僅規(guī)定了屬于該法律法規(guī)調(diào)整范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)可以提交仲裁解決，而沒(méi)有全面界定可仲裁事項(xiàng)的范圍。

1994年，祖國(guó)大陸頒布了《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱1994年《仲裁法》），對(duì)可仲裁事項(xiàng)進(jìn)行了統(tǒng)一、全面的界定。該法第2條規(guī)定，可仲裁的事項(xiàng)為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，顯然，該法所界定的可仲裁事項(xiàng)，已比以前的法律法規(guī)和規(guī)章允許仲裁的事項(xiàng)廣泛得多。

（二）我國(guó)臺(tái)灣可仲裁事項(xiàng)的演進(jìn)

我國(guó)臺(tái)灣的仲裁制度，是由民國(guó)時(shí)期的“公斷”制度發(fā)展而來(lái)的。1921年頒布并于1935年修訂的《民事公斷暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱“暫行條例”），規(guī)定仲裁可適用于一般民事?tīng)?zhēng)議［1］。不過(guò)在實(shí)踐中，該“暫行條例”所規(guī)定的“民事公斷”，主要是用于解決商務(wù)方面的爭(zhēng)議［2］。1949年10月1日以后，該“暫行條例”在臺(tái)灣地區(qū)繼續(xù)施行，直到1971年將該“暫行條例”予以廢止［3］。

1955年我國(guó)臺(tái)灣商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)成立后，為了適應(yīng)商務(wù)仲裁的需要，臺(tái)灣當(dāng)局于1961年制定了“商務(wù)仲裁條例”，該“條例”第1條將可仲裁事項(xiàng)界定為“有關(guān)商務(wù)上現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議”；1982年和1986年我國(guó)臺(tái)灣先后兩次修訂該“條例”，仍堅(jiān)持可仲裁事項(xiàng)僅限于商務(wù)爭(zhēng)議。

1998年，我國(guó)臺(tái)灣再度修訂“商務(wù)仲裁條例”并將其更名為“仲裁法”；2002年，我國(guó)臺(tái)灣又對(duì)“仲裁法”進(jìn)行了修訂。根據(jù)該“仲裁法”第1條，凡現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議，只要當(dāng)事人依法可以和解的，均可依仲裁協(xié)議提交仲裁。顯然，該“仲裁法”擴(kuò)大了可仲裁事項(xiàng)的范圍，即可仲裁事項(xiàng)不再限于商務(wù)上之爭(zhēng)議，而是包羅了當(dāng)事人依法可以和解的任何領(lǐng)域的爭(zhēng)議。對(duì)于為什么擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)的范圍，我國(guó)臺(tái)灣有關(guān)人士的解釋是：其他國(guó)家和地區(qū)均無(wú)可仲裁事項(xiàng)僅限于“商務(wù)上之爭(zhēng)議”的限制，況且，爭(zhēng)議究竟屬于民事還是商事，實(shí)際上很難劃分，只有擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)的范圍，才符合“國(guó)際潮流”，發(fā)揮仲裁疏減訟源的作用［1］39。

二、海峽兩岸可仲裁事項(xiàng)的界定標(biāo)準(zhǔn)

按仲裁理論和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)，爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)具有可仲裁性（arbitrability），方能通過(guò)仲裁解決。對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，可作兩種理解：一是爭(zhēng)議事項(xiàng)自身所具有的適宜仲裁的屬性；二是立法者對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所賦予的依法可以仲裁的屬性。通常，只有其自身適宜仲裁的爭(zhēng)議，立法者才確認(rèn)其依法可以仲裁，而不適宜仲裁的爭(zhēng)議，立法者將不允許通過(guò)仲裁解決。但是應(yīng)當(dāng)看到，哪些爭(zhēng)議適宜仲裁，人們的認(rèn)識(shí)可能有所不同。海峽兩岸基于對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的不同認(rèn)識(shí)，便對(duì)可仲裁事項(xiàng)的界定標(biāo)準(zhǔn)作出了不同的規(guī)定。

（一）祖國(guó)大陸可仲裁事項(xiàng)的界定標(biāo)準(zhǔn)

祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》第2條為界定可仲裁事項(xiàng)確定了兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一是糾紛的當(dāng)事人必須是平等主體的公民、法人和其他組織，即必須是平等的民事主體。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，凡是非平等民事主體之間發(fā)生的糾紛，如行政機(jī)關(guān)因行使其管理職能與行政相對(duì)人發(fā)生的糾紛、政府所屬各部門(mén)之間的職權(quán)糾紛等，均不能仲裁。二是糾紛的內(nèi)容必須是合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的爭(zhēng)議。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，與合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)關(guān)的糾紛，如人身權(quán)糾紛，也不能仲裁。

在明確可仲裁的爭(zhēng)議必須符合上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，1994年《仲裁法》第3條又以列舉方式規(guī)定了下列兩類爭(zhēng)議不能仲裁：（1）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（2）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。從立法的邏輯構(gòu)思來(lái)看，第3條規(guī)定兩類爭(zhēng)議不能仲裁，顯然是對(duì)第2條規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)范圍的限制，也就是說(shuō)，有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)盡管符合第2條規(guī)定的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，但如果根據(jù)第3條規(guī)定不能仲裁的，則不應(yīng)納入仲裁的范圍。據(jù)此，我們可以得出這樣的結(jié)論：平等民事主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，必須與婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承問(wèn)題無(wú)關(guān)，并且不屬于依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，才可以仲裁。

（二）我國(guó)臺(tái)灣可仲裁事項(xiàng)的界定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”對(duì)界定可仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了高度概括，該“仲裁法”第1條第1款規(guī)定：“有關(guān)現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議，當(dāng)事人得訂立仲裁協(xié)議，約定由仲裁人一人或單數(shù)之?dāng)?shù)人成立仲裁庭仲裁之。”第2款又規(guī)定：“前項(xiàng)爭(zhēng)議，以依法得和解者為限。”可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣對(duì)可仲裁事項(xiàng)的界定，以“依法得和解”為標(biāo)準(zhǔn)，即只有依法可以和解的爭(zhēng)議，才能通過(guò)仲裁解決。

“和解”是從解決爭(zhēng)議的角度而言的，即爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，從而使?fàn)幾h得以友好解決。以和解方式解決爭(zhēng)議，除需當(dāng)事人雙方自愿外，往往還需要當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)益進(jìn)行處分，因?yàn)橹挥须p方當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益上彼此讓步和相互妥協(xié)，當(dāng)事人之間才可能達(dá)成和解的協(xié)議；所以，爭(zhēng)議依法可以和解，從實(shí)體法的角度看，即是爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益屬于當(dāng)事人依法可以自由處分的范圍。

我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”中提出的可仲裁事項(xiàng)界定標(biāo)準(zhǔn)，否定了依法不能和解的爭(zhēng)議的可仲裁性，但沒(méi)有具體列舉不能和解的爭(zhēng)議的范圍。從法理上講，爭(zhēng)議能否和解，取決于爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益是否可以由當(dāng)事人自由處分，而當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益的處分是否為法律所允許，則取決于其處分行為是否會(huì)損害公益或第三人權(quán)益，因此，不能和解的爭(zhēng)議，大致可以分為如下兩類：一類是涉及公益的爭(zhēng)議。一般說(shuō)來(lái)，非平等主體之間的爭(zhēng)議、涉及治安和公共事務(wù)的爭(zhēng)議以及其他應(yīng)受法律強(qiáng)制約束的法律關(guān)系的爭(zhēng)議，大多與公益有關(guān)。在此類爭(zhēng)議中，當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)益不能進(jìn)行自由處分，故此類爭(zhēng)議不能以和解方式解決。如稅收關(guān)系中，征稅機(jī)關(guān)和納稅人處于不平等的地位，征稅機(jī)關(guān)權(quán)利的行使和納稅人義務(wù)的履行，均與公益密切相關(guān)，征稅機(jī)關(guān)既不能自行放棄征稅權(quán)，也不能隨意加重納稅人的負(fù)擔(dān)，因而，征稅機(jī)關(guān)和納稅人之間發(fā)生的稅收糾紛，就不得和解。此外，刑事案件以及工商管理、檢驗(yàn)檢疫、技術(shù)監(jiān)督等方面的爭(zhēng)議，因涉及到公益，也不能通過(guò)和解方式解決。另一類是涉及第三人權(quán)益的爭(zhēng)議。當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議涉及到第三人的權(quán)益時(shí)，如果允許當(dāng)事人和解，則第三人權(quán)益可能受到損害，由此產(chǎn)生不公平的結(jié)果，故此類爭(zhēng)議也屬于不能和解的爭(zhēng)議。

（三）海峽兩岸可仲裁事項(xiàng)界定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析

由于仲裁是一種民間性質(zhì)的糾紛解決方式，并且，仲裁高度尊重當(dāng)事人意思自治，仲裁的結(jié)果往往受當(dāng)事人意志左右，這就決定了只有當(dāng)事人可以自由處分的實(shí)體權(quán)益的爭(zhēng)議，即當(dāng)事人依法可以和解的爭(zhēng)議，才適宜通過(guò)仲裁解決。而依法不能和解的爭(zhēng)議，因其涉及到公益或第三人權(quán)益，則不宜仲裁，否則，如果允許當(dāng)事人將依法不能和解的爭(zhēng)議提交仲裁解決，在當(dāng)事人意志的支配下，公益或第三人權(quán)益將受到損害。所以，我國(guó)臺(tái)灣界定可仲裁事項(xiàng)以“依法得和解”為標(biāo)準(zhǔn)，較為準(zhǔn)確地反映了適宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍。同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”允許將所有依法可以和解的爭(zhēng)議提交仲裁，而未作任何保留，也表明了其充分尊重當(dāng)事人意思自治和大力支持仲裁發(fā)展的態(tài)度。

相比之下，祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》以列舉方式規(guī)定可以仲裁的爭(zhēng)議和不能仲裁的爭(zhēng)議，并未對(duì)適宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍作出準(zhǔn)確反映。許多學(xué)者指出，一些適宜仲裁的爭(zhēng)議，已被1994年《仲裁法》排除在仲裁范圍之外，這種做法，是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)不信任的表現(xiàn)，不利于仲裁的發(fā)展。另一方面，筆者認(rèn)為，祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》對(duì)可仲裁事項(xiàng)的界定，也可能將一些不宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)納入了仲裁的范圍，如涉及第三人權(quán)益的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，盡管不宜通過(guò)仲裁解決，但該仲裁法并沒(méi)有明確否定其可仲裁。

當(dāng)代仲裁制度，已呈現(xiàn)可仲裁事項(xiàng)范圍日益擴(kuò)大化的趨勢(shì)［4］。除涉及公益和第三人權(quán)益的爭(zhēng)議不可仲裁外，許多傳統(tǒng)的不能仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，正在逐漸被有關(guān)國(guó)家和地區(qū)納入仲裁的范圍。顯然，祖國(guó)大陸仲裁法對(duì)可以仲裁和不能仲裁的爭(zhēng)議進(jìn)行具體列舉，與這一發(fā)展趨勢(shì)是不相適應(yīng)的。為了促進(jìn)仲裁的健康發(fā)展，祖國(guó)大陸有必要將“爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益可以由當(dāng)事人自由處分”確定為可仲裁事項(xiàng)的界定標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，一方面具有開(kāi)放性，能夠滿足當(dāng)事人將發(fā)生在各領(lǐng)域的民事糾紛提交仲裁的需要，從而使更多的糾紛能通過(guò)仲裁友好解決；另一方面也具有保護(hù)性，可以阻止當(dāng)事人將不能自由處分的實(shí)體權(quán)益糾紛提交仲裁，從而確保公益和第三人權(quán)益免受損害。

三、海峽兩岸可仲裁事項(xiàng)范圍的異同

海峽兩岸現(xiàn)行仲裁立法所確認(rèn)的可仲裁事項(xiàng)范圍，既有相同之處，也有不同之處。這主要體現(xiàn)在下列問(wèn)題上：

（一）可仲裁爭(zhēng)議的主體范圍問(wèn)題

根據(jù)祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》第2條，只有平等地位的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的糾紛，才可以通過(guò)仲裁解決。該條列舉的三種主體，也就是祖國(guó)大陸立法所確認(rèn)的民事主體。鑒于只有民事實(shí)體權(quán)益才可以由當(dāng)事人自由處分，《仲裁法》將可仲裁事項(xiàng)范圍限定為民事主體之間的爭(zhēng)議，無(wú)疑是值得肯定的。但由于立法用語(yǔ)等方面的原因，上述第2條所確定的可仲裁爭(zhēng)議的主體范圍，卻存在著一些模糊不清的問(wèn)題。

首先，1994年《仲裁法》第2條采用了“公民”這一概念，而沒(méi)有使用“自然人”的概念，因而，涉及外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的糾紛能否仲裁，僅從字面理解容易產(chǎn)生歧義。在法律上，一個(gè)國(guó)家的公民是指具有該國(guó)國(guó)籍的人，而不包括外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人。我們通常所稱的公民，則是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人。若對(duì)上述第2條中的“公民”作如此理解，則主體一方或雙方為外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人的糾紛，將被排除在仲裁范圍之外。但事實(shí)上，祖國(guó)大陸早有“涉外仲裁”的規(guī)則和實(shí)踐，而“涉外仲裁”的情形之一，正是糾紛的主體一方或雙方為外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人。隨著我國(guó)對(duì)外交往的不斷發(fā)展，涉及外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人的糾紛將大量出現(xiàn)，為了將這些糾紛納入仲裁的范圍，祖國(guó)大陸仲裁立法在界定可仲裁事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“自然人”這一概念替代“公民”的概念，以使可仲裁爭(zhēng)議的主體范圍更加明確。

其次，1994年《仲裁法》第2條中使用了“其他組織”的概念，但未限定其具體范圍，因而可作為仲裁當(dāng)事人的“其他組織”包括哪些，尚不夠明確。祖國(guó)大陸的其他法律，如《合同法》、《擔(dān)保法》、《民事訴訟法》等，也有“其他組織”這類主體，并且，這些法律同樣沒(méi)有明確“其他組織”的范圍。最高人民法院為實(shí)施有關(guān)法律而發(fā)布的司法解釋，對(duì)“其他組織”有著不同的界定。如最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定，可作保證人的“其他組織”包括：依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)和中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)；經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體；經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)；而最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條規(guī)定，可作為民事訴訟當(dāng)事人的“其他組織”，是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但不具備法人資格的組織。該《意見(jiàn)》所列舉的“其他組織”包括：依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、合伙組織、合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)；經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體；法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)；中國(guó)人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；中國(guó)人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)等。顯然，對(duì)《仲裁法》第2條中的“其他組織”作出不同的界定，可仲裁事項(xiàng)的范圍將有所不同。筆者認(rèn)為，仲裁和民事訴訟雖有諸多區(qū)別，但二者都是為解決民事糾紛而創(chuàng)設(shè)的程序，法律允許當(dāng)事人選擇訴訟或仲裁，即意味著有資格進(jìn)行民事訴訟的當(dāng)事人，也有資格參與仲裁活動(dòng)，因此，能成為仲裁當(dāng)事人的“其他組織”，應(yīng)當(dāng)和民事訴訟中的“其他組織”保持一致，其具體范圍，亦可參照最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條確定。

再次，祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》將可仲裁爭(zhēng)議的主體限定為公民（自然人）、法人和其他組織，是否意味著國(guó)家和國(guó)際組織作為主體的民事?tīng)?zhēng)議不能仲裁？從廣義上講，民事主體除自然人、法人和其他組織外，還包括國(guó)家和國(guó)際組織［5］。尤其是在“二戰(zhàn)”以后的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，隨著“國(guó)家契約”的大量出現(xiàn)，國(guó)家作為民事主體的情況已比較常見(jiàn)。在國(guó)際上，國(guó)家和私人之間的某些糾紛，已可以通過(guò)仲裁方式加以解決。如1965年在華盛頓締結(jié)的《關(guān)于解決各國(guó)與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》，便規(guī)定了國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)議，可以根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，提交給依該公約設(shè)立的解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心仲裁。在立法方面，有些國(guó)家將作為民事主體的國(guó)家確定為公法人，并規(guī)定了公法人可以成為仲裁當(dāng)事人。如1998年《比利時(shí)民事訴訟法》（仲裁篇）第1700條規(guī)定，公法人為仲裁協(xié)議的當(dāng)事人時(shí)，仲裁人應(yīng)依據(jù)法律規(guī)則裁決其爭(zhēng)議，不得偏離特定法律規(guī)定。但按照祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》，國(guó)家和國(guó)際組織作為主體的民事?tīng)?zhēng)議，已被排除在仲裁范圍之外。筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)仲裁發(fā)展的需要，祖國(guó)大陸《仲裁法》不宜列舉式地將可仲裁爭(zhēng)議的主體限定為“自然人、法人和其他組織”，而應(yīng)當(dāng)使其具有更大的包容性，即便爭(zhēng)議的主體為國(guó)家或國(guó)際組織，只要該爭(zhēng)議的性質(zhì)為民事?tīng)?zhēng)議且爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益可以自由處分，也應(yīng)當(dāng)允許提交仲裁。

我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”界定可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，沒(méi)有特別提及爭(zhēng)議的主體。但根據(jù)該“仲裁法”的相關(guān)規(guī)定，我們有充分的理由認(rèn)為在我國(guó)臺(tái)灣也只有民事主體之間的爭(zhēng)議才能仲裁，因?yàn)樵摗爸俨梅ā币褜⒖芍俨玫臓?zhēng)議限定為依法可以和解的爭(zhēng)議，而依法可以和解的爭(zhēng)議只能是私法上的爭(zhēng)議，亦即民事主體之間的爭(zhēng)議。不過(guò)，我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”對(duì)民事主體的范圍未作具體列舉，而是使其處于開(kāi)放的狀態(tài)。這種開(kāi)放狀態(tài)，顯然具有較大的包容性，能夠滿足各類民事主體將爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁的需要。

（二）合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛是否均可仲裁的問(wèn)題

祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》第2條雖然規(guī)定了合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，但由于受第3條的限制，合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛如果涉及到婚姻家庭繼承問(wèn)題或者屬于依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的，則不可仲裁。

我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”對(duì)可仲裁事項(xiàng)沒(méi)有“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的限定，而是將其泛泛地規(guī)定為“有關(guān)現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議”。毫無(wú)疑問(wèn)，“有關(guān)現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議”，已將合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛包括在內(nèi)。但根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”，我們也不能得出所有合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛都可以仲裁的結(jié)論，因?yàn)樵摗爸俨梅ā睂?duì)可仲裁事項(xiàng)還有“依法得和解”的要求。也就是說(shuō)，在我國(guó)臺(tái)灣，當(dāng)事人之間的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，必須依法可以和解，方能仲裁，否則，即便是合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，也不能仲裁。

由上可見(jiàn)，無(wú)論是祖國(guó)大陸還是我國(guó)臺(tái)灣，都已將某些合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛排除在仲裁范圍之外。不過(guò)，兩岸采取的排除方式有明顯差異：祖國(guó)大陸列舉式地排除涉及婚姻家庭繼承和屬于行政爭(zhēng)議性質(zhì)的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的可仲裁性，而我國(guó)臺(tái)灣則概括式地排除不能和解的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的可仲裁性。

前已論及，依法不能和解的爭(zhēng)議，因其涉及公益或第三人權(quán)益，是不宜通過(guò)仲裁解決的，因此，我國(guó)臺(tái)灣概括式地將不能和解的爭(zhēng)議（包括合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛）排除在仲裁范圍之外，無(wú)疑是一種可取的做法。而祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》所采取的列舉式排除方法，則明顯有兩方面的不足：一方面，列舉式地將婚姻家庭繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議排除在仲裁范圍之外，意味著合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，只要涉及到婚姻家庭繼承問(wèn)題，或者屬于依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，就不能通過(guò)仲裁解決，這種規(guī)定，未免過(guò)于絕對(duì)。有學(xué)者指出，1994年《仲裁法》對(duì)不可仲裁事項(xiàng)范圍所作的具體列舉，沒(méi)有留下彈性空間，不能適應(yīng)仲裁范圍不斷擴(kuò)大的客觀現(xiàn)實(shí)［6］。另一方面，列舉式地規(guī)定婚姻家庭繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁，似乎暗示著合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，只要不涉及婚姻家庭繼承問(wèn)題和不屬于依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，就可以仲裁。而這種暗示，顯然會(huì)遭到人們質(zhì)疑，因?yàn)橛行┖贤推渌?cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，盡管不涉及婚姻家庭繼承問(wèn)題，也不屬于依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，但如果當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)益的處分會(huì)損害公益或第三人權(quán)益的，并不適宜通過(guò)仲裁解決。

祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》未將涉及公益或第三人權(quán)益的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛明確排除在仲裁范圍之外，很可能導(dǎo)致不公平結(jié)果的產(chǎn)生，尤其是在當(dāng)事人惡意串通的場(chǎng)合，問(wèn)題可能更加嚴(yán)重。比如，甲對(duì)乙享有150萬(wàn)元的到期債權(quán)，對(duì)丙負(fù)有200萬(wàn)元的到期債務(wù)，在甲沒(méi)有足夠財(cái)產(chǎn)對(duì)丙承擔(dān)債務(wù)的情況下，如果甲和乙訂立仲裁協(xié)議，將他們之間150萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)“糾紛”提交仲裁，并且甲在仲裁中和乙達(dá)成協(xié)議表示放棄自己的到期債權(quán)，則仲裁庭根據(jù)甲和乙的協(xié)議作出仲裁裁決，便會(huì)對(duì)丙的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。此例表明，否定涉及公益或第三人權(quán)益的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的可仲裁性，確有必要。

（三）人身權(quán)糾紛能否仲裁的問(wèn)題

祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》第2條將可仲裁事項(xiàng)限定為“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，意味著涉及人身權(quán)的糾紛已被排除在仲裁范圍之外。祖國(guó)大陸較早的其他立法，也同樣不承認(rèn)人身權(quán)糾紛的可仲裁性，如1990年的《著作權(quán)法》雖然規(guī)定著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利，但該法第49條只規(guī)定了“著作權(quán)合同糾紛”可以仲裁，而并未規(guī)定著作權(quán)人身權(quán)糾紛可以仲裁。不過(guò)，近幾年來(lái)，祖國(guó)大陸似乎已開(kāi)始承認(rèn)某些人身權(quán)糾紛的可仲裁性。如2001年修訂的《著作權(quán)法》，便對(duì)早先只允許將“著作權(quán)合同糾紛”提交仲裁的規(guī)定進(jìn)行了修改，修訂后的《著作權(quán)法》第54條規(guī)定，著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。由于修訂后的《著作權(quán)法》仍保護(hù)著作權(quán)人的人身權(quán)，該條規(guī)定中所稱“著作權(quán)糾紛”，理應(yīng)包括著作權(quán)人身權(quán)糾紛在內(nèi)。

我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”第1條只原則性地規(guī)定了依法可以和解的爭(zhēng)議均可仲裁，而沒(méi)有列明仲裁的范圍僅限于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。從該條的措辭看，涉及人身權(quán)的糾紛并未完全被排除在仲裁范圍之外，因?yàn)槿松頇?quán)糾紛如果依法能夠和解的，仍然可以仲裁。顯然，我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”所界定的可仲裁事項(xiàng)范圍具有更大的包容性，即便是人身權(quán)糾紛，也可以被包括在內(nèi)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”的這種規(guī)定，與可仲裁事項(xiàng)范圍逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)是相適應(yīng)的。

需要說(shuō)明的是，涉及人身權(quán)的糾紛能否仲裁，理論界尚有不一致的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，凡是涉及到人身權(quán)的爭(zhēng)議，都不能仲裁［6］127-128；也有人認(rèn)為，涉及到人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，如離婚后夫妻財(cái)產(chǎn)的分割、贍養(yǎng)費(fèi)的支付糾紛等，當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁的，應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提請(qǐng)仲裁［7］；還有人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)，如著作權(quán)人的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等，如果作為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分，則涉及此類人身權(quán)的侵權(quán)糾紛屬于可仲裁事項(xiàng)；若從此類權(quán)利本身考察，則涉及此類人身權(quán)的侵權(quán)糾紛不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議，只能被推定為不可仲裁的事項(xiàng)［6］135-136。這些觀點(diǎn)表明，學(xué)者們并不愿意承認(rèn)人身權(quán)糾紛的可仲裁性。

筆者認(rèn)為，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，都是當(dāng)事人享有的民事權(quán)利。法律在確認(rèn)當(dāng)事人享有民事權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)可以對(duì)其民事權(quán)利進(jìn)行自由處分。而當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為是否為法律所允許，則主要取決于該處分行為對(duì)公益或第三人權(quán)益是否會(huì)造成損害，也就是說(shuō)，只要無(wú)害于公益和第三人權(quán)益，當(dāng)事人就可以對(duì)其民事權(quán)利進(jìn)行自由處分。當(dāng)事人所享有的某些人身權(quán)，如上述著作權(quán)人身權(quán)，是可以由當(dāng)事人自由處分的，此類人身權(quán)糾紛，也是適宜仲裁的，法律對(duì)其可仲裁性予以確認(rèn)，并無(wú)不妥。同時(shí)，只有承認(rèn)人身權(quán)糾紛的可仲裁性，我們才不至于采取將某些人身權(quán)歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇的方法來(lái)解釋為什么涉及這些人身權(quán)的糾紛可以提請(qǐng)仲裁的問(wèn)題。

（四）婚姻家庭繼承糾紛能否仲裁的問(wèn)題

祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》第3條明確規(guī)定了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛不能仲裁。在解釋此類糾紛為什么不能仲裁時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為原因是此類糾紛涉及的人身權(quán)不能由當(dāng)事人自由處分。筆者認(rèn)為，從《仲裁法》相關(guān)條文的邏輯聯(lián)系來(lái)看，該條規(guī)定的意圖并不在于否定人身權(quán)糾紛的可仲裁性，因?yàn)樵摗吨俨梅ā返?條將可仲裁事項(xiàng)的范圍限定為合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，就已經(jīng)將人身權(quán)糾紛予以排除，第3條作為對(duì)第2條界定的可仲裁事項(xiàng)范圍的限制，顯然是要把婚姻家庭繼承領(lǐng)域的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛排除在仲裁范圍之外。此類被排除的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，主要有夫妻財(cái)產(chǎn)制糾紛、離婚后的財(cái)產(chǎn)分割糾紛、被收養(yǎng)人與其養(yǎng)父母或生父母之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛、監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的糾紛、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛、繼承份額糾紛、遺產(chǎn)分割糾紛、遺囑糾紛等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，盡管1994年《仲裁法》規(guī)定了婚姻家庭繼承糾紛不能仲裁，但祖國(guó)大陸學(xué)者對(duì)此卻有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，這些糾紛與當(dāng)事人之間的人身關(guān)系密不可分，因而不能通過(guò)仲裁解決［6］127。亦有學(xué)者認(rèn)為，只要當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，這些糾紛也可以仲裁［7］42-51。

我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”中沒(méi)有列舉式地規(guī)定婚姻家庭繼承糾紛能否仲裁，由于該“仲裁法”將所有依法可以和解的爭(zhēng)議都納入了仲裁的范圍，婚姻家庭繼承糾紛，只要依法可以和解，也應(yīng)屬于可仲裁事項(xiàng)。不過(guò)，我國(guó)臺(tái)灣理論界對(duì)婚姻家庭繼承糾紛能否和解或能否仲裁仍有不一致的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，所謂“依法可以和解”，是指爭(zhēng)執(zhí)的財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利或法律關(guān)系可由私人以自由意志加以處分，至于親屬法上、繼承法上的權(quán)利或法律關(guān)系的爭(zhēng)議，即使具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，也不屬于依法可以和解的范疇［3］65。也有人認(rèn)為此類爭(zhēng)議適宜仲裁，并指出，當(dāng)事人之間因親密之關(guān)系，包括婚姻關(guān)系等所引起之各種問(wèn)題，而欲保持原有關(guān)系時(shí)，仲裁較訴訟更為有用［1］21-22。

筆者認(rèn)為，婚姻家庭繼承領(lǐng)域的合同和其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系，雖然涉及到某些強(qiáng)制性規(guī)定，但這些法律關(guān)系的內(nèi)容，仍可能受到當(dāng)事人自由意志的支配。如夫妻雙方可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，離婚案件的當(dāng)事人可以就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人可以約定扶養(yǎng)費(fèi)的支付方式，繼承人之間可以協(xié)商確定繼承的份額和遺產(chǎn)分割方案等。這表明，在婚姻家庭繼承領(lǐng)域，當(dāng)事人對(duì)某些實(shí)體權(quán)益仍享有處分權(quán)。這些可以由當(dāng)事人處分的實(shí)體權(quán)益的糾紛，只要不涉及公益和第三人權(quán)益，也是適宜仲裁的。所以，祖國(guó)大陸《仲裁法》第3條將婚姻家庭繼承糾紛一概排斥在仲裁范圍之外，不僅缺乏充分理由，而且構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的不合理限制，不利于這些糾紛的友好解決。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)代，仲裁的范圍正在逐漸擴(kuò)大，除商事?tīng)?zhēng)議可以仲裁外，可仲裁事項(xiàng)也出現(xiàn)了向家庭法領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢(shì)［8］。為了與這一趨勢(shì)相適應(yīng)，祖國(guó)大陸《仲裁法》也不應(yīng)當(dāng)根本否定婚姻家庭繼承糾紛的可仲裁性。

（五）“行政爭(zhēng)議”能否仲裁的問(wèn)題

祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》第3條規(guī)定了“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”不能仲裁。依這一規(guī)定判定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可以仲裁，可能遇到以下問(wèn)題：第一，我們通常所稱的“法”，包括了法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，第3條雖有“依法”之說(shuō)，卻沒(méi)有明確應(yīng)依哪個(gè)層級(jí)的“法”，因此，爭(zhēng)議事項(xiàng)依法律和行政法規(guī)不屬于應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的范圍，而依有關(guān)的地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理時(shí)，該爭(zhēng)議事項(xiàng)能否仲裁，依《仲裁法》第3條便不能得出確定的結(jié)論。第二，“行政爭(zhēng)議”指代不明確，容易導(dǎo)致人們理解上的分歧。此處的“行政爭(zhēng)議”，究竟是指行政機(jī)關(guān)因其管理行為與行政相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，還是指應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的民事主體之間的爭(zhēng)議？如果是指前者，則第3條規(guī)定此類爭(zhēng)議不能仲裁未免重復(fù)累贅，因?yàn)榈?條本來(lái)就已將此類非平等主體之間的爭(zhēng)議排除在仲裁范圍之外，況且，此類行政爭(zhēng)議的解決，既有行政程序，也有司法程序，而并非必須由行政機(jī)關(guān)處理；如果是指后者，則將民事主體之間的爭(zhēng)議稱為“行政爭(zhēng)議”，顯然名不符實(shí)。第三，有關(guān)的爭(zhēng)議是否屬于行政爭(zhēng)議，有時(shí)可能存在不同的定性標(biāo)準(zhǔn)，以致該爭(zhēng)議能否仲裁也成為一個(gè)有爭(zhēng)論的問(wèn)題。如以行政機(jī)關(guān)為一方當(dāng)事人的行政合同爭(zhēng)議究竟是行政爭(zhēng)議還是平等主體之間的合同爭(zhēng)議，人們便有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，行政合同是具體行政行為的一種，此類合同的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議，故不能仲裁；也有人認(rèn)為，行政合同并非一般意義上的行政行為，而是平等主體之間的合同，故此類合同的爭(zhēng)議可以仲裁。

由于有以上問(wèn)題需要澄清，祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》第3條中規(guī)定的“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”能否仲裁，我認(rèn)為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分為以下幾種情形：（1）行政機(jī)關(guān)因行使其行政職權(quán)與行政相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，涉及到社會(huì)公益，當(dāng)事人無(wú)權(quán)對(duì)其實(shí)體權(quán)益進(jìn)行處分，因而，此類爭(zhēng)議無(wú)論法律是否規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，均不可仲裁；（2）民事主體之間的爭(zhēng)議，根據(jù)法律和行政法規(guī)不屬于應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，而根據(jù)有關(guān)地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的，只要不涉及公益和第三人權(quán)益，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁；（3）民事主體之間的爭(zhēng)議，根據(jù)法律和行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，且爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益不能由當(dāng)事人自由處分的，應(yīng)當(dāng)不允許仲裁，但如果爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益可以由當(dāng)事人自由處分的，則應(yīng)當(dāng)考慮將其納入可仲裁事項(xiàng)的范圍；（4）行政合同爭(zhēng)議能否仲裁，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而定。行政合同大多涉及到社會(huì)公益，當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)益的處分往往受到嚴(yán)格限制，因而，在大多數(shù)情況下，行政合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)屬于不能仲裁的爭(zhēng)議。但在個(gè)別特殊情況下，根據(jù)行政合同爭(zhēng)議的具體內(nèi)容，有關(guān)實(shí)體權(quán)益可以由當(dāng)事人自由處分的，則應(yīng)當(dāng)允許仲裁。

我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”中沒(méi)有“行政爭(zhēng)議”的概念，因而也沒(méi)有“行政爭(zhēng)議”能否仲裁的規(guī)定。從某種意義上講，仲裁立法將可以仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)限定為“民事?tīng)?zhēng)議”或“平等主體之間的爭(zhēng)議”或“依法可以和解的爭(zhēng)議”，就已經(jīng)將“行政爭(zhēng)議”排除在仲裁范圍之外，再以列舉方式明文規(guī)定“行政爭(zhēng)議”不能仲裁，并無(wú)太大的必要性。我國(guó)臺(tái)灣“仲裁法”只允許將依法可以和解的爭(zhēng)議交付仲裁，而依法可以和解的爭(zhēng)議只能是平等主體之間發(fā)生的私法上的爭(zhēng)議，因而，非平等主體之間的“行政爭(zhēng)議”，自然不屬于該“仲裁法”界定的可仲裁事項(xiàng)的范圍。可見(jiàn)，在禁止將非平等主體之間的“行政爭(zhēng)議”提交仲裁的問(wèn)題上，兩岸的態(tài)度基本一致。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)事人對(duì)民事糾紛解決方式的選擇正在逐漸趨于理性化。由于仲裁較之于訴訟具有自愿、友好、快捷等優(yōu)點(diǎn)，發(fā)生糾紛的當(dāng)事人意欲維持原來(lái)的友好關(guān)系時(shí)，往往更愿意將糾紛提交仲裁，而不希望付諸訴訟。為了滿足當(dāng)事人友好解決糾紛的善良愿望，促進(jìn)社會(huì)的和諧，仲裁立法應(yīng)當(dāng)盡量將適宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)納入仲裁的范圍。

我國(guó)臺(tái)灣在1998年修改“商務(wù)仲裁條例”并將其更名為“仲裁法”以后，已將可仲裁事項(xiàng)擴(kuò)展到依法可以和解的一切爭(zhēng)議。我國(guó)臺(tái)灣對(duì)可仲裁事項(xiàng)的界定，較準(zhǔn)確地反映了適宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍，較好地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，同時(shí)也表明了其信任仲裁和支持仲裁發(fā)展的原則立場(chǎng)。

祖國(guó)大陸1994年《仲裁法》以列舉方式界定可仲裁事項(xiàng)，雖然看似清晰，但實(shí)際上未能準(zhǔn)確地反映適宜仲裁的事項(xiàng)范圍。一方面，有些適宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，未被納入可仲裁事項(xiàng)的范圍；另一方面，有些不宜仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，卻沒(méi)有被排除在仲裁范圍之外。這種狀況，與現(xiàn)代仲裁理念顯然不相符合。因此，祖國(guó)大陸仲裁制度的改革，應(yīng)當(dāng)將準(zhǔn)確界定可仲裁事項(xiàng)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 楊崇森，等.仲裁法新論［M］.臺(tái)北:中華仲裁協(xié)會(huì)，1999：37.

［2］ 陳彬.中國(guó)仲裁制度［M］.成都:成都科技大學(xué)出版社，1997：238.

［3］ 林俊益.仲裁法之實(shí)用權(quán)益［M］.臺(tái)北:臺(tái)北市永然文化出版股份有限公司，2001：48.

［4］ 宋連斌.仲裁理論與實(shí)務(wù)［M］.長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社，2005：28.

［5］ 韓德培.國(guó)際私法新論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1997：90.

［6］ 譚兵.中國(guó)仲裁制度的改革與完善［M］.北京:人民出版社，2005：149.

［7］ 王利明.海峽兩岸仲裁立法的比較研究［J］.法學(xué)評(píng)論，2004（1）：42-51.

［8］ 趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督［M］.北京:法律出版社，2000：128.

本文責(zé)任編輯：唐力