從“理想圖景”看“社會秩序”的建構

中圖分類號：DF082 文獻標識碼：A

如何建構一種良好的社會秩序，這幾乎是所有自然法學家共同努力的目標。[See Lon L. fuller， A Rejoinder to Professor Nagel， in Natural Law (Volume I)， ed. By John Finnis， New York University Press， 1991， p.20.富勒明確表示：“我覺察到，并且認同所有自然法學派共同的一個中心意旨，即發現將使人們能夠共同獲得一種良好生活的那些社會秩序原理的意旨。”]而在學理上，這種自然法層面的反思之所以如此重要，其原因主要在于這種反思中所蘊涵的批判意蘊——即它始終著眼于如何改善現存秩序，如何達致一種更正當、更可欲的社會秩序的問題。在《中國法學向何處去》一書中，鄧正來提出的“理想圖景”或“中國法律理想圖景”的問題也可以看作是在同樣向度上的一種智性努力之嘗試。但是，這里的“理想圖景”與傳統自然法觀念的根本區別在于它是一個根據中國的具體觀念——“‘中國法律理想圖景’乃是論者根據其對中國現實情勢所做的‘問題化’理論處理而建構起來的一種有關中國社會秩序之合法性的‘中國自然法’。”［1］

因此，我們可以認為，“理想圖景”既是評判現存秩序正當性的標準，同時也為未來的秩序建構提供了某種觀念層面的指引。那么，“理想圖景”能否被建構出以及如何建構的問題就成了認識、評價與指引一種更正當和更可欲的社會秩序建構的關鍵。因此，本文將主要從對理想圖景的兩種認識誤區所存在的問題出發，進而澄清與我們如何認識理想圖景及其所欲求的社會秩序緊密相關的一些問題。[當然《中國法學向何處去》一書中還論及很多同樣重要的問題諸如中國法學甚至中國社會科學的自主性等問題，由于本文論題和篇幅所限在這里不作探究。]

對于“中國法律理想圖景”的認識，人們往往會采取兩種極端的方式，即或者運用一種本質主義的追問方式——追問“中國法律理想圖景”到底是什么，或者采取一種完全虛化、抽空化的理解方式——認為我們根本無法達致“中國法律理想圖景”認識本身，“唯一確定的就是知識分子的反思性品格”。實際上，這兩種思考方式在本質上是一致的，即都將“中國法律理想圖景”視作不可討論的問題。因為，如果我們能夠確定理想圖景是什么，那就意味著人們對此再也不需要作出思考的努力了，可以一勞永逸地依憑它來處理各種問題。如果理想圖景本身根本沒有什么確定的內涵，只要人們對它進行反思就可以了，那么就意味著人們無需對此多費心思，只需要隨意或隨興賦予它任何內容都可以而根本無需智性方面的努力。這正如趙汀陽所言，無自由和完全自由都不需要智慧，因此，上述兩種認識方式在實質上不僅都無助于問題的解決或推進，而且同時也有把問題本身給消解掉了的可能。那么，我們對理想圖景該持一種什么樣的認知態度呢？究竟該如何認識理想圖景呢？

鄧正來在文中對“理想圖景”最明確的表述是，“我所謂的‘中國法律理想圖景’，乃是一種依憑對中國現實的‘問題化’理論處理而闡明或建構起來的中國自己的法律理想圖景”。它“既是以批判西方現代化范式為基礎的，也是以否棄那種主張一勞永逸且永恒不變之自然法的理論為前提的，更是以批判那種封閉且實質保守的文化‘意義世界’為依憑的。”［1］37“理想圖景”的提供要以重新認識和定義中國為根據，因此需要對中國現實進行“問題化”處理。鄧正來批判既有的法學研究正是著眼于其沒能或無法提供這樣一種“理想圖景”，原因在于他們都受到了“現代化范式”的支配，進而無力洞見到中國問題的獨特性。如果我們注意并體會到鄧正來在文末所強調的另一層意思，這可能會有助于我們對理想圖景的理解，即所謂中國法律理想圖景決不是鄧正來一個人或幾個人的，否則就會把人們又送進“虎口”，那么，中國法律理想圖景到底是誰的？與此相關的一個問題是，這些人是如何達致“中國法律理想圖景”的或者是根據什么來建構“中國法律理想圖景”的？這些問題的明確化，無疑會使我們不僅對理想圖景本身的認識加深，同時也會使一種更正當、更可欲的中國社會秩序的建構成為可能。

中國法律理想圖景到底是誰的，這個問題可以分解為兩個問題：一是理想圖景是屬于誰的，二是理想圖景是由誰建構出來的。簡單的回答可能是中國法律理想圖景是所有的中國法學論者甚至所有中國人對理想圖景進行思考和追究的反思平衡結果，他們既是所有者又是建構者。這只是一種理想的理論狀態而已，是否真能如此是另外一個問題。然而，作為一種理論探討的可能，我們有必要對這些處于理想狀態中的人們如何形成關于理想圖景的共識展開討論。根據鄧正來在文中的表述，理想圖景的闡明或建構是依憑對中國現實的‘問題化’理論處理而達致的，而這又是在世界結構以及中國的現實結構支配下進行的。其中的建構者既是各種結構的觀察者，同時又是結構的參與者、行動者，這可被看作是建構者的主體性條件。由此，此處的現實就具有了雙重含義：既是一種客觀主義關照下的客觀的現實，同時又是一種主觀主義思路下的被建構著的現實。而此處的建構者也具有雙重身份：既是理想的觀察者又是具體的參與者、行動者。對于建構者的理想建構過程，我們可以這樣來理解：“首先，我們將世俗表象擱置一旁，先建構各種客觀結構（各種位置的空間），亦即社會有效資源的分配情況；正是這種社會有效資源的狀況規定了加諸互動和表象之上的外在約束。其次，我們再引入行動者的直接體驗，以揭示從內部建構其行動的各種知覺和評價（即各種性情傾向的范疇）。”［2］

當然這二者并非截然分開的。但由此產生的一個問題是，是否這些理想的條件都具備了就可以在所有的參與者之間達成共識，建構出中國的法律理想圖景來？鄧正來在文中認為，通過一種“反思平衡”的過程可以做到。但是，我們有理由擔心，一種沒有根基、沒有根據的“反思”如何能夠進行并最終達到“平衡”。這就涉及到筆者所要考察的另一個問題：如何達致“中國法律理想圖景”或者是根據什么來建構“中國法律理想圖景”的問題。

鄧正來在文中告訴我們，理想圖景的建構要以重新認識和定義中國為根據，這里的中國既是思考的對象又是思想的根據。在此，對中國的理解既要看到其文化歷史特性，又要在世界結構的關照下進行。也就是說，這里的中國并不是一個具有既定的特定內涵的概念，而是處于外在結構和內在結構共同作用下的發展變動著的，并不斷為人們所重新認識和建構著的對象。鄧正來文中所體現出來的對中國的這種認知方式可以使人們避免在“微觀理性”與“宏觀功能主義”之間的二難抉擇。我們有理由認為，如果單純從世界的或全球的視角來認識或看待個人，則難免流于空洞和貧乏，而僅僅只從特定的地域（比如中國）來認識和關照個人則又會有專斷與狹隘之嫌。因此，“世界結構下的中國”之謂可以避免上述的這種尷尬。既然中國具有待定的、變化的內涵，那么以它為根據建構的理想圖景本身也必然具有這種特性，也即具有一種時空和歷史特性。這里，筆者還需要提請讀者注意的一個問題是，鄧正來曾經根據沃勒斯坦的有關主張對以國家為當然分析單位的理論框架作出過批判，那么，此處他一再強調中國，強調以中國為思想根據，這是否與先前的主張相矛盾呢？對于這個問題，筆者的看法是，首先從字面上來說，分析單位與思想根據是不同的；具體到理論立場上來看，我們應注意沃勒斯坦否定以國家為分析單位轉而提出以歷史的“世界體系”為分析單位與鄧正來主張以世界結構下的中國為思想對象和根據所針對的問題是否一致？他們所欲圖的理論效果是否相同？[鄧正來對于沃氏“世界體系”理論作出過相應的批判，主要著眼于以下兩方面：首先是沃氏“世界體系”理論所具有的“經濟化約論”傾向，因為它實際上忽視了那些對社會變遷具有重大作用的深深植根于地方性知識之中的法律—政治和文化等因素；同樣，沃氏“世界體系”理論也具有高度“結構主義”的傾向，這一傾向表明他對分析單位整體中的關系而非關系項的強調。鄧正來認為我們并不能由此得出沃勒斯坦經由宣稱分析單位的整體關系比作為關系項的“國家”重要便已然建構起了“世界體系”理論在方法論上的關系主義的結論。他以為，沃勒斯坦在方法論建構方面的缺憾，勢必會影響到他對其歷史社會科學分析單位的建構。所以，我們有理由將“世界結構下之中國”看作鄧正來對沃氏對于現代社會科學當然分析單位（國家/民族國家）之反思的反思結果。]而不應該僅僅抓住鄧正來前后都是在拿國家或中國說事這一表面現象不放。那么，是否特定時空下的人們也即當下“中國人”只要以中國為根據對中國社會秩序的正當性問題進行思考，思考出來的理想圖景就可以被認為是“理想圖景”呢？在筆者看來，這也就涉及到另外一個問題，即問題與標準的問題。

始自柏拉圖和亞里士多德的一種思考問題的方式強調問題與標準是共存亡的。依此為據，如果我們同意“中國的法律理想圖景”是可以理解的問題，那么也就有了某種這樣的標準。依這種觀點來看，當鄧正來提出建構中國的法律理想圖景問題以及主體性中國的問題時，便預示著它們作為問題存在的同時也創生了一些判定對這些問題進行解答或思考之恰當性的標準。“因為，除非有某種標準，并根據它來判斷種種可能的回答，否則所有可能的回答就處在同一水平上了，問題也就沒有意義了。”［3］

因為，如果沒有了一個基本的判斷標準的話，人們所作出的任何思考都是合理的、有可能的，人們根本無法對它們的優劣進行評價。在這個意義上，如何能達致一種“反思性的平衡”也頗令人生疑。當然，這并不意味著標準的存在是理所當然的或者標準是唯一的，但是標準的存在條件或有效條件的問題，在這里筆者不打算涉及。筆者關注的是如果要尋找什么標準的話，我們可以做出哪些努力？這可能就與對我們置身于其中的社會秩序之性質的追究問題勾連起來。所謂對社會秩序之性質的追究，“根本上是對與社會秩序相關的各個方面的合法性的追究，尤其是對政治安排的思考”，［1］7我們可以進一步將其表述為如何建構一種更正當、更可欲的社會秩序的問題。在一定意義上，“理想圖景”可以看作是對我們所置身于其中的社會秩序的一種構想——在特定時空下對某些普適價值進行重新排序的一種努力。從這種意義上說，社會秩序的正當性及可欲性既彰顯了理想圖景，同時又構成了理想圖景本身正當性的一項標準：即理想圖景指引著社會秩序的建構，反過來社會秩序又制約和限定著理想圖景的形成和發展，亦即這兩個問題是相互構成的。

在此，對社會秩序采取一種什么樣的理解方式是至為關鍵的，因為它會影響我們對理想中的社會秩序的構想。具體的秩序到底是怎樣的， 這雖是人們所關心的問題，但是鄧正來的理想圖景觀念卻旨在尋求一種更好的社會秩序。如果人們嘗試更貼切地把握關于一個良好的社會秩序的設想，那么對于有關“更正當、更可欲的社會秩序”的設想通常就存在兩種解析的可能：一方面，“更正當、更可欲的社會秩序”可以是指一個事先界定的、內容上的衡量標準，它標志著這樣一種秩序，借助于它，一位觀察者可以評價那些現有的秩序，而不必訴求生活在所涉及秩序下的人們的主觀價值判斷。另一方面，“更正當、更可欲的社會秩序”可以指這樣一種秩序，它對于生活在其中的人來說，根據其自身的估計是合意的。［4］

顯然，這兩種解析方式都將觀察者與參與者身份割裂開來，而理想圖景所要求的恰恰是前述雙重身份的合二為一，所以，“更正當、更可欲的社會秩序”不是一種獨立存在的標準，而是不斷被建構著和不斷建構著的。筆者認為，最好將它理解為一種不斷超越自身的理論探求，一種富勒所謂的“愿望的道德”[“愿望的道德”（the morality of aspiration）和“義務的道德”（the morality of duty）是朗·富勒在《法律的道德性》一著中對道德進行的一種區分，愿望的道德是關于幸福生活、美德及人的能力的充分實現的道德，而義務的道德規定了有序社會得以可能的基本規則。在愿望的道德參照下，我們可以發現，更正當、更可欲的社會秩序的獲得顯然不會是以達到某些實質的指標為終結的，它將會是一個不斷努力獲得和超越的過程，而這其間顯然離不開人的參與。]，一種“使中國人能夠共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活”的理想圖景之不斷展開、漸次清晰的過程。

作為一種法律哲學的理論探究，從“理想圖景”看“社會秩序”的建構，不是簡單地為了在重重分歧和辯駁中批判、取代既有法學研究的規范性認識或認知方式，而是自覺地努力為了提出并補充一種理論探究的目標性概念或范疇，強調知識何以具備正當性賦予力量。對于目標性概念的合理探究，麥金太爾指出：“一切主張都被看成是從某種觀點出發而作出的，而任何試圖以一種克服相對性和片面性的方式來講話的嘗試都注定是要失敗的，所以，某些現代實用主義者和某些現代尼采主義者也力陳這種主張。—種回答可能是直接承認，情況很可能是這樣的：即人們沒有任何方式可以使他們自己避免特殊時間、特殊地點、特殊的社會和文化觀點所帶來的不完整性和片面性；而任何論題都只能從某種特殊的立場出發來展開。但是，這樣一來我們就得補充說明一下，如果問題只能如此，我們就不可能在一種探究可以用其進行的不同方式之間作出區分”［5］，并且他詳盡地論證了同一個概念既給這種探究提供目的，同時也給該探究的課題提供其解釋。這也就是說，盡管麥金太爾警示人們不能沉溺于一種概念圖式的碎片當中從而喪失對理論和實踐的理解，但是他卻堅定不移地論證了，“我們可能還需要通過探究的進步，使我們擺脫特殊觀點的片面性，仍需要一種有關事物的絕對理解概念而非一種對事物的相對理解概念來引導我們，即使這種終極理解事實上無法達到。”［5］115由此看來，在《中國法學向何處去》一書當中，鄧正來所指稱的目標性概念之合理探究，并不僅僅是為了尋找法律哲學論證的多元化解釋的可能，從而無可選擇地建構某種理論與實踐上的支配性觀念，而且也是一種具有歷史選擇性的知識狀況的描述，一種對法律哲學本原的重新確認與論證。然而，從鄧正來所謂知識的正當性賦予力量上來看，筆者更愿意相信，《中國法學向何處去》一書不是在提出一種已完成的形式理論，而是提出一個構建這種理論的綱領性計劃。因為擴大地來看知識的正當性賦予力量具有自相關的特征，一種完備的形式理論本身可能就是思想的終結。

概言之，無論是“理想圖景”也好，還是所謂的“中國自然法”也罷，也許重要的不在于我們如何稱呼它們，或者如何確定它們的理論內涵，重要的在于正如鄧正來所言：我們提出類似的觀念或者開始對這些觀念進行思考本身就預示著一種理論自覺生命的開始。而這種理論的自覺無疑為一種更正當、更可欲的“社會秩序”的建構提供了某種可能。

參考文獻：

［1］ 鄧正來中國法學向何處去［M］上海：商務印書館，2006：6

［2］皮埃爾·布迪厄，華康德實踐與反思——反思社會學導引［M］上海：李猛，李康譯鄧正來校北京：中央編譯出版社，2004：11

［3］麥金太爾倫理學簡史［M］龔群譯上海：商務印書館，2004：130

［4］奧托·施萊希特聯邦經濟部與戰后德國的秩序政策［C］//何夢筆秩序自由主義：德國秩序政策論集董靖，等譯中國社會科學出版社，2002：32

［5］麥金太爾誰之正義？何種合理性？［M］萬俊人，等譯北京：當代中國出版社，1996：113

本文責任編輯：張永和