“李德裕反對進士科”辯

摘要： 李德裕雖出身門蔭，但其主政時并非刻意排斥進士，更多的是對進士科的積弊進行整肅，從而規范其作為仕途經濟的功效。而其政敵實際上卻大有助長積弊之嫌。因此，將進士科作為涇渭黨爭的標準不免有些牽強，所謂“李德裕反對進士科”之說更有失于偏頗之嫌。

關鍵字： 進士門蔭黨爭偏見

中圖分類號：Ｇ129 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1004－7387（2007）02－0089－02

歷來學者多認為李德裕反對進士科，主張門蔭。門蔭出身的李德裕在武宗朝確實也說過：“臣無名第，不合言進士之非。然臣祖天寶末以仕進無他伎，勉強隨計，一舉登第。自后不于私家置《文選》，蓋惡其祖尚浮華，不根藝實。然朝廷顯官，須是公卿子弟?！盵1]。筆者認為，如果只根據史家所述的表面現象就先入為主地下結論，未免有失偏頗；只有充分結合時代背景，全面考察人物的歷史活動，從而提示問題的實質，才是負責任的做法。

首先，我們應當承認李德裕批評進士科是無可回避的事實，甚至有過“好騾馬不入行”[2]的提法，但我們也絕不可忽視進士科發展到唐中期流弊嚴重的事實。進士科本身就以詩賦為主，重文采，輕時務。而唐代科舉制中，行卷、試卷不糊名、通榜等行為尚屬合法，門生座主同年間往往朋比呼應，造成德宗代宗以后士風官風的日益混亂。《唐語林#8226;補遺》曾記載“劉虛白與太平裴坦相知。坦知舉，虛就試。因投詩曰：'三十年前此夜中，一般燈燭一般風。不知人世能多許，猶著麻衣待至公。'坦感之，與及第?！盵3]。這是典型的通過行卷徇私的例子。社會名流及知貢舉官之門下，應試者趨之若鶩?！按奁鹁佑?，少有令名，進士第與鄭顥齊名。士之游其門者多登第。時人語為崔雍、鄭顥世界。”[4]。“進士舉人各樹名甲，元和中語曰：'欲入舉場，先問蘇、張。蘇、張猶可，三楊殺我。'后有東西二甲，東呼西為茫茫隊，言其無藝也。開成、會通中又曰：'魯、紹、瓌、蒙，識即命通。'又曰：'鄭、楊、段、薛，炙手可熱。'”[5]。于是，門生對座主的曲顏攀附甚囂塵上。裴度的仆人為救主而殉命，趨炎附勢之徒爭相為其作傳[6]。又如《唐語林#8226;企羨》中曾記：“李太師逢吉知貢舉，榜未放而入相，禮部尚書王播代發榜。及第人就中書見座主，時謂好腳跡門生，前世未有?！盵7]知貢舉官崔群妻李夫人曾對其抱怨“子弟成長，盍置莊園乎？”崔竟答“今年已置三十所矣?！盵8]座主儼然將門生視為自己的莊園私產。

進士登第后應酬繁雜，風氣奢糜?！跋掏ㄖ校M士及第過堂后，便以騾從，車服侈靡之極；稍不中式，則重加罰金。蔣泳以故相之子，少年擢第。時家君任太常卿，語泳曰：'爾門緒孤微，不宜從世祿所為，先納罰錢。慎勿以騾從也。'”[9]又如“盧文煥，光化二年狀元及第，頗以宴醵為急務，常俯關宴。同年皆患貧，無以致之。一旦，給以游齊國公亭子，既至，皆解帶從容。文煥命團司牽驢。時柳璨告文煥以驢從非已有。文煥曰：'藥不瞑眩，厥疾弗廖'”[10]?！缎绿茣?8226;選舉志上》也曾明確指出“進士科當唐之晚節，尤為浮薄，世所共患也。”[11]

與李德裕一樣對科舉持批評態度的人不僅大有人在，而且不乏進士出身的人。早在代宗時，楊綰就對詞科流弊大加鞭撻。他曾痛斥道：“幼能就學，皆誦當代之詩；長而博文，不越諸家之集；遞相黨與，用致虛聲，六經則未嘗開卷，三史則皆同掛壁。況復征以孔門之道，責其君子之儒者哉！祖習既深，奔競為務。矜能者曾無愧色，勇進者但欲凌人，以毀讟為常談，以向背為已任。投刺干謁，驅馳于要津；露才揚己，喧騰于當代?！盵12]其言論大為當時公卿所認同，但結果與后來文宗時一樣，一旦觸及“進士行來已久，遽廢之，恐失人業”[13]的現實也就無可奈何了?？梢?，李德裕所謂的“祖尚浮華，不根藝實”確系針砭時弊，言之鑿鑿，絕非空穴來風。

唐文宗“患近世文士不通經術”，一度采納了李德?！斑M士試論議，不試詩賦”[14]的主張。武宗會昌年間，李德裕秉政，大力整飭進士科，但其具體措施卻有張有馳。中書覆奏：“奉宣旨，不欲令及第進士呼有司為座主，趨附其門。兼題名、局席等條疏進來者。伏以國家設文學之科，求貞正之士，所宜行敦風俗，義本君親，然后申于朝廷，必為國器。豈可懷賞拔之私惠，忘教化之根源！自謂門生，遂成膠固。所以時風薄，臣節何施？樹黨背公，靡不由此。臣等商量，今日以后，進士及第任一度參見有司，向后不得聚集參謁，及于有司宅宴。其曲江大會朝官及題名、局席，并望勒停。緣初獲美名，實皆少俊；既遇春節，難阻良游。三五人自為宴樂，并無所禁，唯不得聚集同年進士，廣為宴會。仍委御史臺察訪聞奏?！盵15]由此不難看出，李德裕對進士科風紀的整肅可謂有的放矢，實際操作中又不乏靈活性。

在整肅中李德裕遠沒觸及進士科作為入仕途徑的地位。《唐會要》卷七十六《進士》中云：“會昌三年正月敕：禮部所放進士及第人數，自今后，但據才堪即與，不要限人數，每年止于二十五人。”，又云：“五年二月，諫議大夫、權知貢舉陳商放及第三十七人。其年三月，敕戶部侍郎、翰林學士白敏中重試，覆落七人。”[16]可見李德裕掌權的武宗會昌年間，進士科不僅取消了名額限制，并注意精揀徇公官員知貢舉以整頓科場風氣。因此，筆者認為李德裕實際上不僅不反對進士科，其針對進士科所采取的措施反而有利于進士科舉人的良性運行，于當時的社會發展也不無裨益。

與此形成鮮明對比的是，在一貫以進士標榜的牛黨中，利用進士科肆意結黨營私者卻大有人在?！杜f唐書#8226;楊嗣復傳》曾云：“嗣復與牛僧儒、李宗閔皆權德輿貢舉門生，情義相得，進退一，多與之同?！盵17]同書《楊虞卿傳》又云：“虞卿性柔佞，能阿附權幸以為好利。每歲銓曹貢部，為舉選人馳走取科第，占員闕，無不得其所欲，升沉取舍，出其唇吻。而李宗閔待之如骨肉，以能朋比唱和，故時號黨魁。”[18]穆宗長慶元年，“右補闕楊汝士與禮部侍郎錢徽掌貢舉，……及第者，鄭朗，覃之弟；裴譔，度之子；蘇巢，宗閔之婿；楊殷士，汝士之弟也。”[19]一時朝議嘩然。如此作法，無論如何也不能算是維護進士科，只是荼毒而已；其于社會發展亦恐無進步意義可言。

那么，李德裕有沒有因為自己的門蔭出身，就在政治生活中對進士橫加排斥呢？實際不然。根據《新唐書#8226;柳公綽傳》記載會昌時負責銓選的人恰是進士出身并曾入過牛僧儒幕的柳仲郢，李德裕對其工作毫不干涉?！笆菚r，以進士選，無受惡官者”[20]，進士依舊風光。又如李德裕秉政的會昌年間宰相九人，李紳、陳夷行、李讓夷、李回、崔鉉、鄭肅等都是進士出身。其中，李紳更是以詩名享譽天下，而李德裕與其關系卻最為密切?？梢娎畹略Ｅu進士科，只是激于時弊，意在改易風氣，決非一概排斥進士詞科出身的人。

正史記載中，李德裕雖有顯官須任于公卿子弟的言論，但其本人卻多有獎撥孤寒之舉?！杜f唐書#8226;劉鄴傳》曾云：“（劉鄴）父三復，聰敏絕人，幼善屬文。少孤貧，母有廢疾，三復丐食供養，不離左右，久不遂鄉賦。長慶中，李德裕拜浙西觀察使。三復以德裕禁密大臣，以所業文詣郡干謁。德裕閱其文，倒屣迎之，乃辟為從事，管記室?！圻w御史中丞?！盵21]劉三復死后，李德裕又收養其子劉鄧，“與諸子同硯席師學。”[22]《唐語林#8226;賞譽》也曾記載：“白敏中在郎署，未有知者。雖李衛公器之，多所延譽，然而無資用以奉僚友。衛公遺錢十萬，俾為酒肴，會省閣諸公宴?！盵23]再如《唐語林#8226;補遺》曾記：“王起知貢舉，將入貢院，請李德裕所欲。德裕曰：'安問所欲？借如盧肇、丁棱、姚頡，不可在去流內也。'”[24]其中狀元盧肇就曾因“貧乏”而備受家鄉郡牧的冷落[25]所以，李德裕在宣宗時被貶，頗受社會同情，“八百孤寒齊下淚，一時南望李崖州?！盵26]

“愛羨進士”最劇的是唐宣宗，“每對朝臣，問：'登第否？'有以科名對者，必有喜，便問所賦詩賦題，并主司姓名。或有人物優而不中第者，必嘆息久之。嘗于禁中題：'鄉貢進士李道龍'”[27]。然而，這位除了吃金丹外否定了會昌時一切的皇帝，卻罕有獎撥孤寒之舉。最典型的一例就是“宣宗舅鄭仆射光，鎮河中。封其妾為夫人，不受，上表曰：'白屋同愁，憶失鳳鳴之侶；朱門自樂，難容烏合之人。'上大喜，問左右曰：'誰教阿舅作此好語？'對曰：'光多任一判官田詢者掌書記。'上曰：'表語尤佳，便好作翰林官。'論者以為不由進士，又寒士無引援，遂止。”[28]非但如此，他更“愛羨”門第。宣宗想方設法以“二百年天子”的門第強攀高親，將愛女萬壽公主嫁給了中了狀元的士族鄭顥。

由以上我們不難看出：李德裕既不“惡進士”，更沒抱“世蔭”不放；倒是斥逐他的唐宣宗于兩者無一不重。牛李黨爭是不爭的事實，而進士與世蔭二者卻非決然對立，將其作為區分黨派標準不失為牽強。史家囿于個人主觀認識，其評述用語于實際有失公允。后學若不加考察，即望文生義，難免以偏蓋全，貽誤后來。筆者只是對這一問題潛心推敲而已，決無嘩眾取寵之意。

參考文獻：

[1][12][13][17][18][21][22]劉煦：《舊唐書》，中華書局1975年版，第603、3430～3431、3434、4556、4563、4616、4617頁。

[2]孫光憲：《北夢瑣言》，中華書局2002年版，第126頁。

[3][4][5][6][7][8][23][24][27][28]王讜：《唐語林》，上海古籍出版社1978年版，第218、138、139、213、134、151、104、232、136、104－105頁。

[9] [10] [15][25] [26]王定保：《唐摭言》，中華書局1959年版，第31、31、29、40、74頁。

[11][20]歐陽修 宋祁：《新唐書》，中華書局1975年版，第1169、5024頁。

[14][19]司馬光：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第7886、7790頁。

[16] 王溥：《唐會要》，上海古籍出版社1991年版，第1637頁。