上海銀行公會與２０世紀二三十年代的票據立法

[摘要]票據法與銀行業務有著極為密切的聯系。在北洋政府時期、1929年票據法頒行前后以及1933—1934年，上海銀行公會始終積極參與相關的票據立法活動，如進行票據習慣的調查，先后五次設立臨時性的票據法研究會，并多次在匯集各會員銀行意見的基礎上制成意見書送呈立法部門參閱，其中多數意見被采納。這不僅維護了同業的利益，也為近代票據立法提供了重要的智力支持，對保證法律的質量和可行性發揮了重要的作用，從中可以折射出中國票據制度的近代化和民間團體與政府之間關系的演變。

[關鍵詞]上海銀行公會；票據立法；票據習慣調查；票據法研究會

[中圖分類號]K262，K263 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2007)05-0169-06

票據法是民商法的重要組成部分，是對在長期的票據使用過程中形成的、有關票據使用規則和習慣的制度化、規范化和法律化。票據法與銀行業務有著極為密切的聯系，上海銀行公會作為具有重要影響的銀行同業團體，在近代票據立法方面發揮了積極的作用。目前，學界對近代票據立法及其歷史經驗等已有較多研究，主要從法學角度對晚清、北洋政府和南京國民政府時期的票據立法進行了詳細、深入的探討。張群、張松先生的《20世紀中國票據立法的歷史經驗——以1929年票據法和1995年票據法為例》一文還對民間團體，如上海銀行公會在其中所起的重要作用給予了肯定，并進行了簡要的分析，但由于其文章的側重點不同而沒有專門就此深入進行考察和分析。此外，有關上海銀行公會的研究現在已經成果頗豐，許多論著還探討了上海銀行公會就《銀行法》和《儲蓄銀行法》等金融法規的頒行與政府進行的交涉，而對于上海銀行公會與票據立法的關系卻鮮有人提及。因此，本文主要以上海檔案館館藏的有關檔案資料為依據，對上海銀行公會在20世紀二三十年代的票據立法當中發揮的作用進行系統的梳理與分析，從中不僅可以折射出中國票據制度的近代化以及民間團體與政府之間關系的演變，還能夠補充上海銀行公會研究的不足。

(一)

我國的票據立法肇始于清末，當時曾聘請日本人志田鉀太郎起草票據法草案，可是未及頒行清朝即覆亡，而大規模進行真正意義上的票據立法活動是在北洋政府時期。北洋政府在1921年開始票據法的立法工作，至1925年，修訂法律館先后共制定了五部票據法草案，上海銀行公會則積極參與了其中相關的票據立法活動。

1921年，全國銀行公會在天津召開第二次聯合會議，杭州和北京兩銀行公會先后提出議案，要求政府速頒票據法。會議議決“一致主張陳請政府迅予制定票據法，頒布施行，俾有遵依而裨商業”。于是以聯合會名義呈文財政、農商、司法等部，建議盡早頒布票據法。這一提案直接促進了北洋政府票據立法活動的開展。此后，上海銀行公會董事孫景西曾經在上海總商會提議：“現時工商業所用種種票據因無法律規定，各是其是，至不齊一，鄙意亟應調查全國商業習慣，聯合各埠商會及銀行公會預為研究，編訂票據法草案，以備呈由國會審議通過施行。”這一提案得到上海總商會以及上海銀行公會等團體的積極響應。因此，上海總商會為征求編訂票據法意見致函各商會(包括上海銀行公會)，內稱：“孫君所議由商人自行集合團體、調查編訂比僅僅派人參與自屬更進一籌，……茲因事體大，必先征求各處同意方能籌商通力合作辦法。事關商業重要法規，如能折中各地習慣，編成優美充實之草案以備立法機關議決施行，成功似較捷速且免隔閡之弊。貴會有何意見敬祈詳細討論，從速賜教。”上海銀行公會對起草票據法這一提案相當重視，再加上有上屆銀行公會聯合會議決通過的設立征信所和票據交換所兩個議案，上海銀行公會隨即成立了票據法、交換所及征信所三案委員會。1922年7月，推定中國、交通、浙江興業、浙江、上海、中孚、金城、中華、大陸、東亞和東陸11家銀行為委員銀行分案進行討論。8月5日，票據法交換所及征信所三案委員會在上海銀行公會會所召開會議正式成立。公推浙江興業銀行的徐寄庼為主席。會議最后議決：票據法關系日常營業，應先討論，還應專門組織一個票據法研究會，自下星期起每星期六下午四時至六時開會討論。研究會會員除由委員會延請外，各委員銀行可以自行指派，最終吸納委員18人。

1922年8月12日，票據法研究會召開會議宣告成立。銀行公會成立這樣一個專門的法律研究會在當時來說是獨一無二的。會議公推孫景西為主席，并決定從調查人手，制定一表格送各埠調查其票據使用及習慣。因此，票據法研究會擬訂了票據法調查表一份，調查內容有名稱、發行及使用手續、習慣或性質等，并要求每張票據寄樣紙一張。上海銀行公會將此調查表函致各地銀行公會、錢業公會和商會。11月4日，浙江杭州總商會當即將調查結果及票據樣張復函上海銀行公會。《銀行周報》社作為上海銀行公會機關刊物的出版機構，曾于1922年8月編輯出版了《票據法研究》一書，書中附錄收錄了總計244頁的票據樣式，數量在百種以上。按省份排列(從江蘇南京開始)，對票據種類及效用有簡單說明，再按照類別排列，圖文并茂，便于讀者閱讀和研究，成為此后研究票據習慣的重要資料。

1924年，上海銀行公會鑒于票據法之重要，政府尚未有正式條例頒布，而歷次草案對于中國票據習慣仍不無扦格，因復組織票據法研究委員會，分別調查研究，亦訂有票據法草案一種。1925年8月11日，修訂法律館特將第五次票據法草案裝印成冊函送上海銀行公會，請其察閱簽注。鑒于此，上海銀行公會于8月15日召開董事會討論，經公決又重新設立一票據法研究委員會，并請銀行公會董事葉扶宵先生任委員長，隨時召集各委員開會研究。上海銀行公會同時將修訂法律館來函囑銀行公會研究票據法、重新設立票據法委員會推舉委員長和委員一事分別致函告知各委員。8月18日和9月22日，又因此事致函各會員銀行，并隨函附送修訂法律館的票據法草案，希望各會員銀行參酌事實習慣加以修正，即日交下以便匯編。另外還指出如該行有職員愿意加入研究者極為歡迎，并希代為延攬，以收集思廣益之效。9月25日，工商銀行上海分行推舉陳公藩、賀一雁加入研究會。10月12日，修訂法律館再次給上海銀行公會發來公函催促迅速簽注。修訂法律館原來限定日期為一個月，各地銀行公會都覺得時間太局促，恐怕難以完成。上海銀行公會便聯合天津銀行公會、北京銀行公會致函修訂法律館，將期限展寬為三個月，以便從容研究。如今展期也將至，收到修訂法律館來函后，上海銀行公會隨即致函各會員銀行，詢問研究情況。最后，票據法研究委員會經過多次討論，逐條研究，將與習慣稍有妨礙之處酌改十條。10月31日，票據法研究委員會致函上海銀行公會，匯報其最終的研究結果。8月27日，北京銀行公會曾致函上海銀行公會，囑將票據法草案詳加研究附以意見，于信到后兩個月后徑寄北京銀行公會，再由北京銀行公會推舉專員匯齊全案，與修訂法律館就近洽商。故10月31日，上海銀行公會將票據法研究會的意見書函送北京銀行公會。但很可惜的是，不久修訂法律館被改組，因而北洋時期歷時五載的票據立法活動就此終結。然而北洋時期的票據立法活動，包括上海銀行公會對票據習慣的調查以及對票據法草案的研究建議等，為后來票據法的頒行做了大量的前期工作，提供了重要參考依據，并因此節省了不少人力、物力和時間。

(二)

1928年2月8日，南京國民政府成立工商部。7月29日，在孔祥熙部長的主持下，工商部專門設立工商法規討論委員會，負責起草和修訂工商法規。作為上海銀行公會及其機關報《銀行周報》的發起人和工商法規討論委員會委員，徐寄庼在南京國民政府時期最先提出繼續起草《票據法》。徐寄庼在其遞交的意見書中寫道：“茲當工商法規討論委員會開會伊始，庚續討論較有憑藉，謹將第五次票據法草案及上海銀行公會意見書一并赍奉，敬祈察收匯案辦理”。工商法規討論委員會于8月23日在上海總商會開會討論，歷時兩個月，開會二十余次，決定采用前修訂法律館最后所訂之草案，并參照歷次草案、滬銀行公會之意見書，與最近財政部金融監理局所擬之草案，及英美等國票據法。一面以中國歷來關于票據之習慣為考鏡，擬成《票據法草案》都四章，凡124條，是為該會《票據法第一案》，其章目與第五次草案完全相同。其中在工商法規委員會第一案中，第20條、第43條、第30條、第63條、第69條、第84條、第94條及第95條第二項等皆采納了上海銀行公會意見書的意見。此案完成后，經由工商部特聘工商界具有經驗及專門學識人員詳加審查，提出意見，交由工商法規討論委員會整理。經過兩個多月，斟酌損益，擬訂新案，是為《票據法第二案》。工商部即將該案呈請行政院轉送立法院審議，并交財政部審查。旋該部審查完畢，提出意見書，呈由行政院于1929年5月25日，連同原草案一并咨送立法院審議。立法院通過第27次會議議決。立法院商法起草委員會根據立法院的決議，提出該案起草新案，都五章12節，凡139條。這就是中央政治會議決議通過、由國民政府于10月30日正式公布的票據法文本。其中的條文主要即采自工商部票據法草案。1929年票據法是中國歷史上第一部正式頒行的票據法，也意味著中國近代票據法律制度初步建立。

票據法公布不久，上海銀行公會認為票據法與銀錢兩業關系密切，而且當中很多條文似乎仍有與銀行業務未能吻合之處，值得研究。而北京和天津銀行公會此時還尚未得知票據法原文。因此，上海銀行公會執行委員會決定重新設立票據法研究會，并照錄票據法原文于11月4日函送北平、天津和漢口銀行公會，號召三公會也同時進行研究。這一提議得到三公會的積極響應，先后回復上海銀行公會表示支持。天津銀行公會在回函中還指出：“此次頒行的票據法其原條文文義頗有不易明了之處，……可否由貴公會領銜陳請立法院及財政部逐條加以詮釋，并設例說明，俾茲明了，而便研究。”由此可知，上海銀行公會已逐漸成為了各地銀行公會的領袖。上海銀行公會認為還是應先行研究，提出修改和解釋意見后，再向立法當局陳請。

1930年1月15日，上海銀行公會票據法研究會召開第一次會議宣告正式成立，并函聘研究會委員。2月21日召開的第二次會議確定了研究會正式委員，共23人。這些委員對票據業務都素有研究，其中大部分還參加過北洋政府時期的票據法研究會。與此同時，上海銀行公會還獲悉立法當局正在起草票據法施行法，更覺得研究票據法十分必要而且時間緊迫。1月29日，上海銀行公會致函工商部指出：“前奉財政部1929年12月14日函送票據法原文一份并囑查照轉知所屬各銀行等因，奉此，查票據法與銀錢兩業關系較深，將來實行之時于事實手續上有無窒礙之處，自宜于事前詳為研討以昭鄭重，爰不自揣量，遂有票據法研究會之組織，目前正在進行之中。對于該項票據法亦在起草施行細則，預備早日公布，仰見大部維護商業，保障民益，敝會愿將研究所得供大部之采擇，以事關商民營業，想大部當亦許其鄭重考慮，以冀于票據前途有壤際之助。另外可否請將該項施行細則暫緩公布，使敝會研究竣事，擬就具體意見，當即送請。”此函不僅說明了上海銀行公會對已經公布的票據法進行研究的緣由，還陳請暫緩公布施行法。2月22日，工商部回函批示可徑向立法院條陳意見。

因而，上海銀行公會必須在施行法頒行之前就將票據法研究完畢，并提出意見呈送立法院。于是，票據法研究會從1930年1月15日成立到3月22日短短兩個月內開會十次，將票據法全部條文逐條研究完畢。在3月22日召開的第十次會議上，研究會將歷次會議討論結果擬具意見書準備函送銀行公會。3月24日，票據法研究委員會致函上海銀行公會：“經歷次會議結果擬請立法院于施行法內準予補充者12項及加以解釋者二項，特依照會議記錄編列意見書，函請貴公會查核后，呈請立法院準予采納補充，并加以解釋。”3月28日，上海銀行公會立即將研究會擬具的《關于票據法擬請補充及解釋之意見書》函呈立法院。3月29日，上海銀行公會又將此意見書抄發給平津漢三銀行公會參閱，得到其他銀行公會的認同和好評。漢口銀行公會的回函贊許道：“所有請補充之事項12條、請解釋之事項二條以縝密之思，發名通之論，現值工商部起草該法施行細則，貴會恐時日迫，徑呈立法院審核施行，偉識周詳”。上海銀行公會的辛勤努力沒有白費，其擬具的補充及解釋之意見14項，當時經立法院采入施行法者有八項。1933年12月21日，上海銀行公會又重行將沒有被采納的六項提出討論。將這未被采納的六項與其提出的14項意見全文對照可知，被采納的意見是如下八項：一、未具合法代價取得票據者不能有優于其前手之權利；二、喪失之票據可提供擔保請求新票據之給付；三、支票之未載發票地者準用匯票、本票對于未載發票地之規定；四、對于票據法第126條及第131條之規定于保付支票不適用之；五、對于平行線支票之規定加以補充；六、執票人已就匯票作成謄本之旨記載于原本；七、對于不記名見票即付本票之金額酌設限制；八、抄存于作成人事務所之拒絕證證書應并載匯票全文。毫無疑問，上海銀行公會不僅借此維護了本業的利益，而且使票據立法進一步完善，提高了其實施的可行性。 1930年3月，工商部擬具《票據法施行法草案》，呈由行政院令交財政部審查。財政部將所有擬行刪補之處，分別簽具意見，由行政院一并通過第61次會議議決并送立法院。立法院最終于第97次會議全案通過。7月1日，《票據法施行法》公布施行，此法20條對票據法進一步作出補充或說明。

(三)

按理說上海銀行公會對票據立法已經做了大量的工作，對關系銀行業務甚巨的票據法積極研究，提出自己的意見，其中許多被采納，取得了巨大成績，然而，上海銀行公會并未因此而感到滿足。一遇到機會仍然主張繼續集會研究，提出意見以備立法機關采擇。即使只有一線希望，也決不放過。

上海銀行公會聽說立法院有修改票據法動機的時候，當即又進行討論并做出部署。1933年11月2日，上海銀行公會召開第36次執行委員暨第33次常務委員會議，提出《立法院修改票據法本會應否貢獻意見事》的議案，內稱：“據胡孟嘉稱聞馬寅初述及立法院對于現行票據法有修改之動機，銀行界有意見似可提出以備酌采，特于本日提請公決”。會議“議決可先致函銀行學會囑實務研究會事前將票據法加以研究，如有意見，可提送本會，一俟立法院實行修改之時，即可轉送，以備采擇。”上海銀行公會主席陳光甫還直截了當地指出：“遇有起草與我業有關之法規，本會殊未能漠視，應盡量貢獻意見，庶法規頒布之后，銀行業務上不致發生窒礙。故凡遇立法院有征求意見之時亦宜竭誠接受，一方由本會就某一問題本身上預為研究準備，同時尚須物色人員往來南京設法與立法委員作相當之聯絡，并可與南京銀行公會合作，如此對于銀行業務前途獲益當匪淺鮮也”。從陳光甫的發言中我們就不難理解為什么上海銀行公會會持續關注票據法的立法工作了。

根據上述決議，上海銀行公會于1933年11月4日致函銀行學會，囑其立即先行著手討論，提出意見送會以供參考。銀行學會是上海銀行公會的附屬機構之一，于1932年12月9日成立，是以研究銀行學術、討論銀行實務為宗旨的金融學術團體。銀行學會經過20多天的研討，即提出票據法修改疑問15項，將其擬具意見書呈送銀行公會。這一意見書被提交到11月29日召開的上海銀行公會第38次執行委員暨第35次常務委員會議上討論，會議一致贊同：“本案須照審查儲蓄銀行法意見辦理，另組一審查委員會詳為討論，定稿后再提執委會公決”。審查儲蓄銀行法委員會是11月2日上海銀行公會執行委員會議決設立的。上海銀行公會第五次設立票據法研究會。

票據法審查修改委員會成立后，由瞿季剛主席前后召集開會三次，逐一討論銀行學會提出的15項修改票據法意見。1933年12月14日，該委員會第一次會議對前九項意見進行討論，議決九項當中有三項應提請立法院修改，即以蓋章畫押代簽名、劃線方法是否適用于匯票和本票、在抄本上作成拒絕證書問題。另外，關于遠期支票問題一時難以決定，留待下次會議重議。12月21日，第二次會議將剩余的六項意見研究完畢，一致同意其中的特別劃線支票轉托取款問題、票據背書加印花紋問題和保付支票之止付問題三項應提請立法院修改。瞿季剛主席提出銀行學會的意見已經研究完竣，但前銀行公會于1930年間曾對于票據法擬有補充及解釋之意見14項，尚有六項未經采用，應逐條再加以討論。經委員逐一研究后，一致認為這六條都可以不必提請修改，應就討論全案經過整理歸納成一報告再召集會議確定后，提請銀行公會執委會酌奪辦理。1934年1月16日，瞿季剛主席召集第三次會議，將前兩次會議研究的結果又逐一討論。關于遠期支票問題認為還是要提請修改，其他再無可以修正之處。于是將七項必須提請立法院修改者擬就書面報告提請銀行公會審查。2月1日，上海銀行公會第43次執行委員暨第40次常務委員會議對票據法審查修改委員會提出的審查報告進行討論。將意見書所列條文逐條宣讀說明，至第六項止均經通過。其第七項為遠期支票問題，該委員會提請執行委員會公決，當即付之討論。貝淞蓀常務委員主張廢除遠期支票以期不違背票據法規規定，而多數委員認為此項社會積習能否一旦摧除，殊不易決定，因議決本條保留不提，可將通過之六項先行備文呈送立法院審核修改。

1934年2月7日，上海銀行公會主席陳光甫和常務委員唐壽民聯名致函立法院，提出已通過的須修改并解釋者六項。2月14日，立法院秘書處發來回函：“奉院長發下來呈一件‘為草擬修改票據法意見請采擇示遵等情’奉批‘交本院商法委員會參考’等因，除照交外，相應函復”。至此，上海銀行公會完成了自己該做的事情，剩下的是等待立法院的采擇。

1934年2月9日’上海銀行公會還曾函復銀行學會指出：“貴會提出修改問題十五項，經本會一再開會逐條研究，認為必須提請修改者有六項，經執行委員會決議通過，除呈送立法院核示外，相應函復并抄附意見原文一件，至希察閱”。然而，銀行學會覺得其余九項也應該轉呈立法機關。4月19日，銀行學會又致函上海銀行公會提出：“關于票據法及施行法各種疑問十五項中，除貴會已經修改之六項外，其余九項或原文意義含糊，或規定不切實際，應否轉呈主管機關批閱，請予解釋，以便有所遵循，請貴會執行委員會惠予核議”。5月23日，上海銀行公會在給銀行學會的回函中明確答復：“茲經提交敝會第46次執行委員會議決，敝會已將改定六項先轉呈主管機關，其余九項不必轉呈解釋”。

據筆者所知，不知為何，票據法最終并沒有被修改，但是，上海銀行公會不失時機地對票據法的不足之處進行研討，提出意見，希望能對票據立法有所貢獻，其出發點及關注重心始終在于維護同業利益。

上海銀行公會在中國票據制度近代化的過程中發揮了重要的作用。最后，筆者順帶想討論一下，為什么票據法的頒行、政府與民間團體之間沒有出現激烈的矛盾和沖突?因為頒行票據法是商民長期以來的愿望，是合乎當時中國的國情和商情的。票據法更多的是涉及票據使用的規范化和制度化，政府以法的形式來規范票據的使用、流通顯然有益于整個金融業、商業的發展。因此票據法專業性很強，但其政治影響不大。如果其中的法律條文與長期以來的票據使用習慣有窒礙也會影響銀行業務的開展。因此，上海銀行公會對票據立法的持續關注和發表意見就在情理之中了。但是銀行公會的主張與政府之間并不存在利益分配的問題，立法部門更多的是采納銀行公會提出的具有專業性的合理意見。這與銀行法、儲蓄銀行法、銀行收益稅法等金融法規的頒行是大不一樣的。諸如銀行法之類的金融法規既涉及銀行業務，又與政府加強金融監管相關，政府在立法時也缺乏與金融業的溝通，并想通過金融立法收回原本屬于政府卻掌控在銀行業手中的權益，因而雙方的沖突是在所難免的。

(責任編輯 許麗梅)